Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 11 746 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №182; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 239;

ответчика – ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2021 № 03АА1291389,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с марта по апрель 2020 года в размере 11 941 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет нежилые помещения в МКД, расположенных по адресам: улица Столичная, 4, г. Улан-Удэ (площадью 78,8 кв.м) и улица ФИО7, 11, г. Улан-Удэ (площадью 92 кв.м). Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по указанным помещениям между истцом и ответчиком не заключались. Задолженность ответчика за март и апрель 2020 года за потребленные коммунальные услуги с учетом уточнения иска составила 11 746 руб. 82 коп., Расчет истцом произведен в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно представленным ранее письменным возражениям ответчика на исковые требования ответчик требования не признала, считает, что помещение, расположенное по адресу: ул. Столичная, д.4, приобретено ею в 2010 году уже с отсутствующими приборами отопления. Оформление переустройства нежилого помещения на 2010 год не было урегулировано законодательно, что подтверждается ответом Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ. Помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО7, д. 11, как указывает ответчик, прошло перепланировку и переустройство в установленном порядке.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 31.07.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2020 судом принято уточнение исковых требований до суммы 11 746 руб. 82 коп..

Определением от 17 ноября 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела в Верховный суд Республики Бурятия для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Судом возвращены встречные исковые заявления ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определение судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №33а-537/2022, рассматриваемого в порядке апелляционного обжалования в Верховном суде Республики Бурятия.

Третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 07.09.2022 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу, дали пояснения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Суд протокольным определением возобновил производство по делу, судебное разбирательство суда первой инстанции начато в данном заседании.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в то же время в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, тем самым суд предоставил ответчику возможность обеспечить явку свидетелей.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей истца, ответчика и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, возражала по доводам ответчика, изложенным в отзыве, дала пояснения согласно представленным письменным пояснениям.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал свидетеля ФИО5

Ответчик и его представитель дали пояснения, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле дали пояснения, представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал свидетеля ФИО6

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей истца, ответчика.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

С учетом принятия уточнения размера исковых требований в рамках настоящего дела рассматриваются требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 11746 руб. 82 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации города Улан-Удэ №77 от 14.03.2006 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей города Улан-Удэ с 01.04.2006.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>, площадью 78,8 кв.м. (с 04.05.2010);

- <...> (блок-секция 4) площадью 92 кв.м. (с 27.07.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 16.07.2018, актом приема передачи от 10.08.2018 (по помещению по ул. ФИО7, 11, блок-секция 4, общей площадью 92 кв.м.), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.12.2018, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (по помещению по ул. Столичная, 4, общей площадью 78,8 кв.м.).

Судом установлено, что оба нежилых помещения ответчика, по которым произведены начисления, находятся в многоквартирных домах, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН кадастровый номер 03:24:031807:1052 присвоен многоквартирному дому по улице ФИО7, 11 в целом, а кадастровый номер 03:24:031807:1054 присвоен нежилому помещению, принадлежащему ответчику в этом многоквартирном доме, поэтому суд не усматривает различия в указании этих номеров.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения ответчика является частью многоквартирных жилых домов.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор на теплоснабжение в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал. Однако в соответствии с указанными разъяснениями отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Пунктом 37 Правил №354 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.

Порядок произведения начислений за потреблённую тепловую энергию в многоквартирных домах установлен пунктами 42 (1), 43 Правил №354.

Нежилые помещения ответчика находятся на 1-х этажах многоквартирных домов, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 и технического паспорта на помещение по улице Столичная, дом 4 и кадастрового паспорта помещения по улице ФИО7, дом 11 (блок-секция 4).

По нежилому помещению по адресу: <...>, начисления за спорный период произведены по нормативу на отопление 0,0233 Гкал/м² (78,8 кв.м. Х 0, 0233 Гкал/м² Х тариф).

Использованный истцом норматив на отопление 0,0233 Гкал/м², применяемый равномерно в течение всего календарного года, установлен решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2003 №466-51 (представлено истцом через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

По нежилому помещению по адресу: <...> (блок-секция 4), начисления за спорный период произведены по формуле 3(1) приложения №2 к Правилам №354 как для индивидуального помещения в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта тепловой энергии.

Факт оборудования многоквартирного дома по улице ФИО7, 11 (блок-секция 4) общедомовым прибором учета подтверждён представленным истцом актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 12.12.2016 №31-0000591.

В своих письменных пояснениях истец изложил порядок начисления по нежилым помещениям ответчика.

Расчёты истца и пояснения к ним соответствуют нормам и правилам, установленным пунктом 42 (1) Правил №354.

Всего общая сумма начислений за март-апрель 2020 года по обоим помещениям составила 11 746 рублей 82 копейки.

Применяемые истцом значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, суд признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство было заявлено спустя длительное время с момента подачи искового заявления, проводить экспертизу относительно определения факта и объема потребления тепловой энергии в спорный период по прошествии значительного времени суд считает нецелесообразным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счёт суда за проведение экспертизы, не указан срок ее проведения, размер вознаграждения эксперту.

Проверив возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в помещениях, в связи с отсутствием подключения к системе централизованного теплоснабжения и наличием автономного отопления от электроснабжения, суд признаёт их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Это объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переход на индивидуальное отопление жилых(нежилых) помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством. Отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом. В этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом.

Ранее действовавшие редакции статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 17.12.2009, вступившего в силу 01.01.2010 применительно к помещению по ул. Столичная,4; и в ред. от 04.06.2018, вступившего в силу 15.06.2018 применительно к помещению по ул. ФИО7, 11) в момент приобретения ответчиком этих помещений также содержали требование об обязательном согласовании уполномоченным органом на переустройство жилых помещений, в том числе перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из совокупного толкования норм права переустройство и перепланировки помещений в многоквартирных домах допускались только после получения в установленном порядке согласования уполномоченного органа как до, так и после внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2012.2018 №46-П.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 20.12.2018 №46-П указал на то, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Отклоняется довод ответчика о том, что необходимость оформления переустройства нежилых помещений в многоквартирных домах законодательно оформлена только с 08.01.2019 с изменениями в статьях 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно Федеральному закону от 27.12.2018 №558-ФЗ как ошибочное толкование закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ внесены изменения с целью упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, существенные изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации не внесены. По-прежнему осталось правовое регулирование в части обязательного согласования с уполномоченным органом на основании соответствующего проекта переустройства или перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории г. Улан-Удэ, является Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (пункт 3.2.8 Положения о комитете, утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 №296-28 и постановление Администрации г. Улан-Удэ от 19.11.2013 №436).

Ответчик, заявляя возражения против иска, ссылался на отсутствие приборов отопления в своих нежилых помещениях, однако надлежащие доказательства согласования в установленном законом порядке переустройства помещений не представил.

Ответчик в судебном порядке пытался признать переустройство помещения по улице Столичная, 4 законным, но его иск оставлен без рассмотрения, вместе с тем, суд считает, что законность переустройства помещений должна быть согласована с уполномоченным органом на основании соответствующего проекта и принятия его на основании акта.

Довод представителя ответчика о том, что нежилое помещение по улице Столичная, 4 приобретено с демонтированными приборами отопления у предыдущего собственника – администрации города Улан-Удэ и самостоятельного переустройства не осуществлял индивидуальный предприниматель, не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений от оплаты тепловой энергии, в том числе в силу отсутствия документальных доказательств согласования переустройства предыдущим собственником или иными лицами.

В этой связи письмо Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 30.06.2020 № 00710570 не имеет правого значения, поскольку лишь констатирует факт приобретения помещения по ул. Столичная, 4 с отсутствующей системой отопления и горячего водоснабжения и факт приобретения ответчиком данного жилья в указанном состоянии и без самовольной перепланировки или переустройства помещения ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что демонтированы приборы отопления по улице ФИО7, 11 (блок-секция 4) на основании договора подряда от 08.08.2018 и акта выполненных работ от 09.08.2018, которые представлены им в дело, не имеет правового значения для признания законного переустройства помещения.

В отношении помещения по ул. ФИО7, 11 (блок-секция 4) истцом и ответчиком представлены два решения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее – КГХ) от 06.03.2019 №87/1 о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме и от 30.05.2019 №302 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 18.11.2020).

Из пункта 2.1 представленного ответчиком решения от 06.03.2019 №87/1 следует, что КГХ согласовал перепланировку, а не переустройство нежилого помещения. Следовательно, указанное решение не может подтверждать возражения ответчика о наличии полученного в установленном законом порядке согласования уполномоченного органа на демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении по ул. ФИО7, 11 (блок-секция 4).

Нормами жилищного законодательства различаются и по-разному определены понятия перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме.

Как определено частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, а равно их демонтаж внутри отдельного помещения, являются переустройством помещения, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.7.1 Правил №170, перепланировка подразумевает лишь изменение конфигурации помещения и может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В представленной истцом копии решения от 30.05.2019 №302 указано на то, что основанием отказа в переустройстве этого же помещения послужили:

- отсутствие в представленной вместе с заявлением проектной документации сведений по устройству внутреннего теплоснабжения здания, а также данных о том, что автономная система теплоснабжения способна поддерживать температуру воздуха в отапливаемых помещениях, поддерживать температуру воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, как это предусмотрено пунктом 5.2.1 Правил №170,

- отсутствие расчёта влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом и оценки влияния отключения на теплогидравлический режим системы теплоснабжения здания,

- непредставление гидравлического расчёта системы отопления с учётом изменения инженерных конструкций системы центрального отопления (пункт 8.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»),

- непредставление технической документации на планируемые к установке электрические конвекторы с предполагаемой общей мощностью 5,0 кВт, что увеличивает технологическую нагрузку на общедомовые электрические сети.

Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Бурятия апелляционной жалобы по делу № 33а-537/2022.

Не согласившись с отказом в согласовании КГХ перепланировки и переустройства помещения по адресу ФИО7, 11 (блок-секция 4), ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о признании решения КГХ от 30.06.2019 № 302 незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2021 по делу № 2а-3479/2021 иск был удовлетворен, вышеуказанное решение № 302 было признано незаконным. В тексте решения суда были сделаны выводы о получении согласования на переустройство помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.06.2022 по делу № 2а-3479/2021 решение районного суда было отменено полностью, было принято решение иск удовлетворить по иным основаниям, так как было установлено, что ФИО1 не обращалась в КГХ с заявлением от 30.04.2019 о переустройстве помещений, данное заявление было признано подложным. При этом Верховным Судом РБ выводы о получении либо неполучении согласования на переустройство помещения на основании решения КГХ от 06.03.2019 сделаны не были.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266 была утверждена форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с установленной формой заявления необходимо указывать определенный вид разрешения, перепланировка, переустройство или перепланировка и переустройство одновременно.

Аналогичные требования установлены к тексту разрешения, в котором необходимо указать о согласовании конкретного вида действий, т.е. перепланировка, переустройство или перепланировка и переустройство одновременно.

В последнем судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, пояснив, что именно эти документы были представлены предпринимателем на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме в уполномоченный орган.

Исходя из текста заявления от 05.03.2019, оно было подано на перепланировку и (или) переустройство помещения с приложением проектной документации, выполненной ООО «МП Проект», на 8 листах, без уточнения конкретного типа заявления, на перепланировку или переустройство помещения, и без уточнения конкретного вида приложенной проектной документации. Ссылки на наличие согласия жильцов на перепланировку и (или) переустройство отсутствуют.

Исходя из текста заявления от 30.04.2019, оно было подано на перепланировку и (или) переустройство помещения с приложением проектной документации, выполненной ООО «МП Проект», на 16 листах, с просьбой разрешить переустройство системы отопления, без уточнения конкретного вида приложенной проектной документации. Имеется ссылка на протокол общего собрания жильцов об их согласии.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации ООО «МП Проект», заказчик ФИО1, документация состоит их трех частей:

1)Перепланировка и устройства проема по адресу ФИО7, 11 б/с 4. Архитектурно-строительные решения 02-2019-АС, на 8 листах;

2)Переустройство системы отопления в нежилом помещении по ул. ФИО7, 11 б/с 4. Отопление 21.09.3028-ОВ, на 3 листах,

3)Теплотехнический расчет нежилого помещения по адресу ФИО7, 11 б/с 4. 21.09.2018-ТР, на 13 листах. Итого на 16 листах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по количественному соотношению документации первая часть (т.е. перепланировка помещения) была приложена к заявлению от 05.03.2019, вторая часть документации в количестве 16 листов - к заявлению от 30.04.2019 о переустройстве системы отопления. Суд отмечает, что суммарное количество листов документации составляет 21 лист.

В то же время Верховным судом РБ заявление от 30.04.2019 признано сфальсифицированным, а ответчик в настоящем судебном заседании подтвердил, что она собственноручно заполняла только заявление от 05.03.2019 на перепланировку и (или) переустройство помещения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком заявлением в полицию о факте подделки документов, включая заявление от 30.04.2019. При этом заявление от 05.03.2019 ответчик признает единственным и подлинным.

Третье лицо в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в своем письменном отзыве также подтвердило, что ответчик направил заявление от 05.03.2019 только на перепланировку помещения. Решение КГХ от 06.03.2019 № 87/1 было выдано также только на перепланировку помещения с устройством проема.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик направила только заявление от 05.03.2019 в КГХ о перепланировке помещения, а заявление на переустройство системы отопления не подавалось. Отказ в согласовании переустройства системы отопления, выраженный в решении КГХ № 302, признан незаконным Верховным Судом РБ, как основанный на подложном заявлении.

Иных заявлений на переустройство системы отопления ответчиком не подавалось, доказательств обратного не представлено. Соответственно, демонтаж приборов отопления по ул. ФИО7, 11 (блок-секция 4) ответчиком осуществлен самостоятельно без заявления и какого-либо согласования, что недопустимо по закону.

Довод о том, что заявление от 05.03.2019 было подано как на перепланировку, так и на переустройство не подтверждается текстом самого заявления и указанным в нем количеством листов документации (8 листов вместо 21 листа, в случае, если бы заявление подавалось на перепланировку и переустройство в целом), а также текстом решения КГХ от 06.03.2019, как было указано судом ранее.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе является препятствием для согласования уменьшения общего имущества МКД и перехода на индивидуальное отопление помещения в силу закона. В тексте заявления от 05.03.2019 ссылок на наличие такого согласия не имеется, при этом в тексте подложного заявления от 30.04.2019 есть ссылка на протокол общего собрания собственников от 29.04.2019 о наличии согласия соседей в количестве 133 шт.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», вступившего в силу с 05.03.2019, были внесены существенные изменения в порядок оформления протоколов общего собрания жильцов, призванные в том числе упорядочить процесс оформления документов общих собраний, а также защитить собственников от возможной подтасовки результатов голосования.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения (п. 4 вышеуказанного приказа № 44/пр):

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются (п. 20 приказа № 44/пр), в частности:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их.

В представленном протоколе общего собрания жильцов от 29.04.2019 отсутствуют как некоторые обязательные реквизиты, так и обязательные приложения, позволяющие идентифицировать собственников и их волеизъявление.

Иные доказательства, в том числе размещение протоколов общего собрания жильцов и результатов голосования в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), согласно порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти в рамках приказа № 44/пр, не представлены.

Суд также отмечает, что несмотря на признание решения № 302 незаконным, у КГХ имелись определенные замечания к представленной ответчиком документации на переустройство, при этом ответчиком не представлено доказательств, что указанная документация действительно не имела существенных недостатков, и на ее основании у КГХ не имелось оснований для отказа в согласовании переустройства. Экспертиза данной проектной документации сторонами не заявлялась.

В силу вышеперечисленного суд не усматривает того, что ответчик подавал заявление от 05.03.2019 как на перепланировку, так и на переустройство. Протокол общего собрания собственников, разрешающий переустройство, составлен позднее вышеуказанного заявления, т.е. 29.04.2019. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 27.02.2019 разрешает пробивку входного узла вместо оконного проема, решений по переустройству системы отопления он не содержит. Следовательно, оснований для согласования переустройства помещения Комитетом городского хозяйства без наличия решения собственников в виде надлежаще оформленного протокола общего собрания с необходимыми приложениями не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что в помещении по ул. ФИО7, 11 (блок-секция 4) произведено переустройство, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении работ по перепланировке и переустройству помещения МКД от 08.07.2019 № 298, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 акта приемочной комиссии № 298 работы производились на основании проекта, решения от 06.05.2019 № 220, выданного Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. Несмотря на запросы суда, данное решение в материалы дела представлено не было, соответственно суд не может оценить содержание решения и какие именно работы были согласованы.

Пунктом 4 акта указано, что в результате выполненных работ помещение приобрело следующие параметры: общая площадь - 93,4 м², основное – 84,7 м², подсобная площадь – 8,7 м². С учетом площади помещения в 92 м² согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2018, представленной в материалы дела, фактически было произведено изменение площади объекта. При этом какие-либо указания на переустройство системы отопления в акте отсутствуют. Кроме того, из акта не следует, на основании какого проекта была выполнена перепланировка и переустройство, указан лишь автор проекта ООО «МП Проект». Как установлено судом ранее, документация состоит из трех частей, проекта перепланировки и проекта переустройства с тепловым расчетом к нему, а заявление от 05.03.2019 подано с приложением проекта перепланировки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (представителя управляющей организации по дому), в помещении по адресу ФИО7, 11 (б/с 4) действительно проводились работы по перепланировке и переустройству. Перепланировка заключалась в переносе перегородок, устройству входной группы вместо оконного проема; переустройство – демонтаж системы отопления и замена на электрические конвекторы. Свидетель считает, что стороны подписали акт, как на перепланировку, так и на переустройство помещения.

На вопрос суда свидетель ответил, что никогда не присутствовал ранее при приемке переустройства помещения в части системы отопления, затруднился пояснить, какие документы требуются при оформлении данного переустройства. Также свидетель затруднился ответить на вопрос, почему в акте приемки от 08.07.2019 отсутствуют ссылки на переустройство системы отопления, затруднился пояснить, ознакомлен ли он был с текстом решения КГХ от 06.03.2019 о согласовании работ. Указал, что актом стороны зафиксировали выполнение работ согласно проектной документации.

Свидетель ФИО5 (представитель проектной организации ООО «МП Проект») в заседании пояснил, что по заказу ответчика были выполнены три проекта: проект перепланировки (включая перенос проема), проект переустройства системы отопления, тепловой расчет к проекту переустройства данной системы, считает, что актом приемки стороны приняли работы по перепланировке и переустройству помещения. В то же время свидетель затруднился пояснить, почему в акте отсутствует информация о проведенных работах по переустройству системы отопления, сослался на указание проектной документации в акте. Также затруднился ответить, ознакомлен ли он был с решением КГХ от 06.03.2019. На вопрос суда ответил, что ранее участия в комиссиях по приемке переустройства систем отопления не принимал.

В совокупности всех обстоятельств и из анализа представленных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что согласование переустройства инженерных систем отопления в спорных жилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, в установленном порядке не осуществлено.

Заявление ответчика от 05.03.2019 и полученное решение КГХ от 06.03.2019 не свидетельствуют о согласовании переустройства систем отопления. Акт комиссии от 08.07.2019 составлен в отсутствие надлежащего согласования переустройства системы отопления без проверки наличия всех разрешительных документов на переустройство данной инженерной системы.

Представленные истцом документы, подтверждающие переход на отопление посредством электрических конвекторов, в том числе договор с ОАО «Улан-Удэ Энерго» на технологическое присоединение; технические условия, выданные ОАО «Улан-Удэ Энерго», проектная документация ООО «Зампроект» на электроосвещение и электрооборудование, рабочая документация ООО «Алмаз-Электро» не имеют правого значения для настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего согласования данного перехода.

Данные выводы соответствуют позиции арбитражных и вышестоящих судов по аналогичным требованиям за предшествующие периоды, с участием тех же лиц (А10-1560/2019, А10-1586/2020, А10-2675/2020, А10-4147/2020, А10-133/2021, А10-1580/2021, А10-291/2022).

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу, оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения.

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком оплата за тепловую энергию за период март 2020 года - апрель 2020 года не произведена.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнены.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 746 руб. 82 коп. долга за март 2020 года и апрель 2020 года за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2018 №32291, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 746 рублей 82 копейки – задолженность за март и апрель 2020 года за потребленную тепловую энергию, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова