Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская кооперативная торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 781 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2012 г. б/н;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.08.2012 г. №1,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская кооперативная торговля» (далее ООО « Горкоопторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 781 руб. 66 коп., из которых 20 275 руб. 96 коп. - сумма ущерба, 2 102 руб. 89 коп. –возмещение транспортных расходов , 402 руб. 81 коп. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012г по 09.07.2012г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Определением суда от 14.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН».

Определением суда от 08.10.2012г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В обоснование иска истец указал, что согласно договору транспортной экспедиции от 23 марта 2012г ИП ФИО1 принял обязательство оказать ООО «Горкоопторг» услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом, а ООО «Горкоопторг» оплатить эти услуги и принять товар.

Истец указал, что ответчик оказал услуги по экспедированию алкогольной продукции ненадлежащим образом. 18.04.2012 года при приемке товара было обнаружено: бой в количестве 6-ти бутылок, потеря товарного вида продукции ( намокание ящиков, нарушение маркировки и целостности акцизных марок) на общую сумму 20 275 рублей 45 копеек, что подтверждается Коммерческим актом от 18.04.2012 г.

Претензия о возмещении прямых убытков в связи с боем и нарушением товарного вида продукции, транспортных расходов за перевозку испорченного груза ответчиком отклонена со ссылкой на то, что клиент не исполнил свои обязанности по договору и не упаковал товар в транспортную тару.

Истец указал, что согласно транспортно-экспедиционным накладным, счетам-фактурам и товарным накладным ИП ФИО1 осуществлял перевозку товара винодельческой промышленности. Согласно п. 3.5. ГОСТ Р 51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» стеклянные бутылки с продуктами винодельческой промышленности укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 13516 и по ГОСТ 22702 или другую транспортную тару, обеспечивающую сохранность качества продуктов винодельческой промышленности.

Истец считает, что груз был упакован в транспортную тару в соответствии с правилами перевозки грузов.

В соответствии со статьями 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, 393, 803, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать 20 275 руб 96 коп – сумму ущерба, 2 102 руб 89 коп – транспортные расходы , 402 руб 81 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 г. по 09.07.2012 г. (81 день) из расчета 22 378 руб. 34 коп. х 8%/360 х 81 день.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что груз к перевозке был предоставлен в коробках , что по мнению ответчика является потребительской тарой. Ответчик считает, что повреждение груза произошло вследствие неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2. , 2.3.6., 4.4. договора транспортной экспедиции № 25 от 23.03.2012г, а именно не предоставил груз экспедитору в надлежащей упаковке, не представил полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки , необходимую для исполнения экспедитором обязанности.

Также ответчик указал, что согласно пункту 4.6. договора груз, доставленный до места назначения, подлежит передаче грузополучателю в том же порядке и на тех же условиях, на которых он принимался от грузоотправителя. Поскольку груз был принят в соответствии с заявкой истца с пересчетом количества коробок, без проверки содержимого коробок в таком же порядке груз был выдан истцу. По количеству мест коробок расхождений не имеется. Ответчик считает, что за состояние содержимого коробок ответственности не несет.

Со ссылкой на статью 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик указал, что истец не представил доказательств , подтверждающих размер причиненного ущерба. Ответчик полагает, что сумма боя подлежит списанию в пределах нормы боя, установленной пунктом 5.2. договора в размере 0,5% от общей стоимости груза по накладной. Ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также подтверждающие размер суммы , необходимой для восстановления груза или документы , подтверждающие, что груз не подлежит восстановлению. По мнению ответчика, порча этикеток, загрязнение бутылок не лишает истца возможности коммерческой реализации продукции, так как дефект является устранимым.

В части требования о возврате транспортных расходов ответчик указал, что согласно п.3 статьи 7 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в размере, пропорциональном стоимости утраченного , недостающего или поврежденного груза. Однако договором стороны данное условие не предусмотрели. В связи с чем, ответчик считает требование не обоснованным.

Третье лицо ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» в судебное заседание не явилось. О начавшемся судебном процессе и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица считается извещенным в порядке п.2 ч.4 статьи 123 АПК РФ. Согласно справке отделения связи заказное судебное письмо № 67000852972338, направленное по юридическому адресу третьего лица, не вручено в связи с неявкой адресата за получением судебного акта.

Третье лицо ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» в судебное заседание не явилось. О начавшемся судебном процессе и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением № 652/217.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» указало, что повреждение груза произошло вследствие неисполнения грузоотправителем ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» своих обязанностей по надлежащей подготовке грузов к отправке. ООО ««ПРЕМЬЕР-ВИН» предоставил груз в слабых и поврежденных коробках, т.е. в потребительской таре, а не в транспортной. С осуществлением перевозки груза в данной упаковке грузоотправитель был согласен. Упаковочные ведомости или иной документ , удостоверяющий соответствие тары (упаковки) груза установленным условиям хранения и транспортирования, грузоотправитель не предоставил. С замечаниями о состоянии упаковки груза на момент приема грузоотправитель ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» был ознакомлен, что удостоверил подписью в ТЭН № МСКЦ011842.1.1. от 28.03.2012г. Никаких указаний об особых условиях по данной перевозке грузоотправителем не было дано.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив требования, как указано в иске и дополнении к иску.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору транспортной экспедиции от 23.03.2012г индивидуальный предприниматель ФИО1 ( экспедитор) обязуется оказать услуги , связанные с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке , которая является неотъемлемой частью договора ( л.д.4-18).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

ИП ФИО1 для оказания услуг привлечено ООО « ШЕРЛ Транспортная компания». Согласно договору транспортной экспедиции от 15.02.2008г № 420 ООО « Шерл Транспортная компания». обязуется за вознаграждение и за счет заказчика ИП ФИО1 оказывать услуги транспортной экспедиции ( Л.Д.76-80).

Согласно заявке ООО «Горкоопторг» от 27.03.2012г подлежит доставке из г.Москвы в г.Улан-Удэ виноводочные изделия грузоотправителя ООО «Премьер-Вин» в адрес ООО « Горкоопторг» (л.д. 83).

Истцом ООО «Горкоопторг» выданы доверенности ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» на получение товара от ООО «Премьер-Вин», на получение товара от ООО « РТДБ Холдинг» со сроком действия с 28.03. по 12.04.2012г ( л.д.84,85).

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № МСКЦ 011842.1.1. от 28.03.2012г клиент ИП ФИО1 предоставил для экспедирования экспедитору ООО « ШЕРЛ ТК» виноводочные изделия в количестве 546 коробок. Вес 6,7тн., грузоотправитель продукции ООО «Премьер-Вин», грузополучатель ООО « Горкоопторг».

Экспедитор указал, что груз принят покоробочно , коробки оклеены скотчем, есть мятые и рванные . Внутреннее содержание не просматривалось ( л.д.39-40).

Согласно экспедиторской расписке № МСКЯ 225445.1.1. от 29.03.2012г клиент ИП ФИО1 предоставил для экспедирования экспедитору ООО « ШЕРЛ ТК» виноводочные изделия в количестве 92 коробки , весом 0,824 тн. , грузоотправитель продукции ООО «РТДБ Холдинг», грузополучатель ООО « Горкоопторг», коробки грузоотправителя ООО « РТДБ Холдинг» заклеены заводским способом.

Согласно коммерческому акту , составленному 18.04.2012г при разгрузке вагона № 52913266 виноводочных изделий обнаружен бой в количестве 6 штук, потеря товарного вида продукции на 217 вложениях. Как следует из коммерческого акта коробки мокрые, рванные , нарушена целостность этикеток на вложениях, нарушена целостность акцизных марок, деформирована информация для потребителей ( л.д.49).

Рассмотрев доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 оказывал услуги истцу с привлечением ООО «ШЕРЛ Транспортная компания». Согласно договору транспортной экспедиции от 15.02.2008г № 420 ООО « Шерл Транспортная компания». обязуется за вознаграждение и за счет заказчика ИП ФИО1 оказывать услуги транспортной экспедиции ( л.д.76-80).

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № МСКЦ 011842.1.1. от 28.03.2012г клиент ИП ФИО1 предоставил для экспедирования экспедитору ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» виноводочные изделия в количестве 546 коробок. Вес 6,7тн., грузоотправитель продукции ООО «Премьер-Вин», грузополучатель ООО « Горкоопторг» ( л.д.39-40).

В соответствии с заявкой ООО «Горкоопторг» от 27.03.2012г на перевозку виноводочных изделий грузоотправителя ООО «Премьер-Вин» в адрес ООО « Горкоопторг» прием и выдача груза предусмотрены по количеству грузовых мест ( л.д.83).

ООО « ШЕРЛ Транспортная компания» согласно транспортно-экспедиционной накладной№ МСКЦ 011842.1.1 от 28.03.2012г принял груз от грузоотправителя ООО « Премьер-ВИН» покоробочно, с указанием недостатков упаковки.

В соответствии с п.1. статьи ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Согласно пункту 2.3.2 договора транспортной экспедиции № 420 от 15.02.2008г в случае несоответствия упаковки груза установленным правилам и стандартам (ГОСТам, ОСТам, нормативам и правилам, действующим на транспорте) ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» (исполнитель) вправе потребовать от грузоотправителя привести упаковку в соответствие с требованиями, обеспечивающими сохранность груза при транспортировке и перевалке. В случае отказа грузоотправителя выполнить предъявленные требования , исполнитель имеет право , исходя из интересов заказчика по своевременной доставке груза в полном объеме и экономической целесообразности , произвести необходимые операции по обеспечению сохранности груза с использованием имеющихся в наличии средств, принять груз со ссылкой на недостатки тары (упаковки), либо отказаться от приемки груза.

Пунктом 2.3.2 договора транспортной экспедиции от 23.03.2012г клиент ООО «Горкоопторг» обязан предоставить груз экспедитору ИП ФИО1 в упаковке, соответствующей установленным правилам и стандартам. Представитель экспедитора , осуществляющий приемку груза , вправе потребовать надлежащей упаковки (затаривания, маркировки) груза. Его указания в этом случае являются обязательными для грузоотправителя. Согласно пункту 2.3.2. договора основанием освобождения экспедитора от ответственности за убытки в связи с ненадлежащим затариванием и упаковкой груза возлагаются на клиента только в случае , если клиент отказался привести упаковку в надлежащий вид.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № МСКЦ011842.1.1 от 28.03.2012г груз был получен ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» в 0.00.00 29.03.2012г.

Согласно заявке ООО «Гокоопторг» в заявке было указано контактное лицо , номер сотового телефона, также были указаны контактные реквизиты и представителя ООО « ПРЕМЬЕР-ВИН». Доказательств запроса ООО «Горкоопторг» о приемке к экспедированию груза в поврежденной упаковке ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств и предъявления грузоотправителю требований о надлежащей упаковке груза, о затаривании груза в надлежащую упаковку. Доводы о невозможности получения указаний от ООО «Горкоопторг» в отношении продукции с поврежденной тарой, не обоснованы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г № 87-ФЗ основанием освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю являются обстоятельства , которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договора транспортной экспедиции № 420 от 15.02.2008г и договора транспортной экспедиции от 23.03.2012г экспедитор обязан был потребовать от грузоотправителя привести упаковку в соответствие с требованиями, обеспечивающими сохранность груза, а в случае отказа грузоотправителя принять мер по обеспечению сохранности груза с использованием имеющихся в наличии средств либо отказаться от приемки груза в ненадлежащей упаковке.

Доказательств того, что экспедитор потребовал от грузоотправителя привести упаковку в соответствие с требованиями, обеспечивающими сохранность груза при транспортировке и перевалке , в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности груза с использованием имеющихся в наличии средств.

Ответчик принял груз в мокрой, поврежденной упаковке. В данном случае риск обеспечения сохранности груза , принятого экспедитором в мокрой , поврежденной упаковке ложится на экспедитора.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему полную, достоверную информацию о свойствах груза, условиях перевозки несостоятелен, поскольку экспедитор принял к перевозке виноводочную продукцию в мокрой , поврежденной упаковке при отсутствии указаний клиента о приемке груза в мокрой, поврежденной упаковке. Следовательно, ответчик не может ссылаться на непредставление истцом информации об условиях перевозки виноводочной продукции в мокрой и поврежденной упаковке.

Доверенности ООО «Горкоопторг», выданные ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» на получение товара от ООО «Премьер-Вин», на получение товара от ООО « РТДБ Холдинг» со сроком действия с 28.03. по 12.04.2012г, не содержат даты совершения, что в силу ч.1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность доверенности.

Следовательно, в силу ничтожности доверенности , выданной ООО «Горкоопторг» на получение продукции от ООО «Премьер-ВИН» оснований считать, что экспедитор, принимая груз , действовал от имени истца , не имеется.

В соответствии со статьей 7 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Груз был принят к перевозке без объявленной ценности, следовательно, размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза определяется в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно коммерческому акту , составленному 18.04.2012г при разгрузке вагона виноводочных изделий № 52913266 обнаружен бой в количестве 6 бутылок, потеря товарного вида продукции на 217 вложениях в виде нарушения целостности этикеток на вложениях, нарушения целостности акцизных марок, деформарции информации для потребителей.

Доводы ответчика о том, что повреждение маркировки и акцизных марок являются устранимыми дефектами , суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ФЗ от 22.11.1995г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.2 ст.3 Федерального закона № 171-ФЗ) .

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы ( п.4 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ) .

Повторное приобретение акцизных марок законом не допускается.

Реализация алкогольной продукции с поврежденной акцизной маркой запрещена.

Таким образом, истец не имеет возможности восстановить акцизные марки на алкогольной продукции. Довод ответчика о возможности коммерческой реализации спорной продукции несостоятелен в силу законодательного запрета на оборот алкогольной продукции без акцизных марок , равно и с поврежденными акцизными марками.

Сумма ущерба определена истцом в размере 20 275 руб 45 коп , в том числе бой в количестве 6 бутылок на сумму 539 руб 59 коп., потеря товарного вида 217 бутылок на сумму 19 735 руб 86 коп. Расчет суммы ущерба определен в претензии исх.№ 29 от 19.04.2012г ( л.д.52-54) и произведен исходя из цены бутылки определенного наименования вина и количества бутылок.

Как следует из коммерческого акта ( л.д.49) нарушение целостности этикеток , акцизных марок , бой не определялось с указанием наименования вин. Коммерческий акт фиксирует лишь бой 6 бутылок и нарушение целостности этикеток и акцизных марок на 217 вложениях.

Поскольку определить конкретное наименование алкогольной продукции, поврежденной в ходе экспедирования груза, не представляется возможным, суд считает возможным компенсацию ущерба в размере минимально возможного размера ущерба, определив размер ущерба исходя из минимальной цены алкогольной продукции, поставленной ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН».

Поставка алкогольной продукции ООО « ПРЕМЬЕР-ВИН» произведена по товарным накладным № 855 от 29.03.2012г на сумму 78 564 руб и № 849 от 29.03.2012г на сумму 434 217 руб. Минимальная цена установлена на вино столовое «Шепот монаха» ( п.3 товарной накладной № 855 от 29.03.2012г) 62 руб 03 коп. Сумма ущерба составляет 13 832 руб 69 коп из расчета 62 руб 03 коп х 223 бут.

Согласно пункту 5.2. договора транспортной экспедиции от 23.03.2012г при транспортировке и груза предусматривается норма возможной убыли груза ( в том числе подпадающая и под категорию естественной), - повреждение, бой, потеря товарного вида, поломка груза и т.п. – в размере 0,5% от общей стоимости груза, указанной в накладной, которая не подлежит возмещению.

Стоимость всей партии продукции составила 594 715 руб, в том числе по товарной накладной № 855 от 29.03.2012г - 78 564 руб , № 849 от 29.03.2012г - 434 217 руб., № 256 от 29.03.2012г – 81 934 руб 02 коп.

Сумма убыли груза согласно п.5.2. договора составит 2 973 руб 58 коп из расчета 594 715 руб 02 коп х 0,5%.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ФЗ «« О транспортно-экспедиционной деятельности» требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10 859 руб 11 коп из расчета 13 832 руб 69 коп – 2 973 руб 58 коп.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку в данном случае подобного условия договором транспортной экспедиции не предусмотрено требование о взыскании с ответчика платы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 102 руб 89 коп удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб 81 коп , исчисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за пользование 22 378 руб 34 коп (сумма убытков), суд находит требование не обоснованным.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено. Требования о взыскании 402 руб 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1. договора транспортной экспедиции от 23.03.2012г, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 19.04.2012г № 29 ( л.д.52-54). Претензия получена ответчиком 19.04.2012г, что следует из расписки на претензии , заверенной печатью ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская кооперативная торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 859 руб 11 коп – сумму ущерба, 953 руб 40 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова