Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 февраля 2014 года № 14-05,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 29.05.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2016 № 17/16,

ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 06.03.2017 № 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – ООО «Техпроминвест», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб.

Представители заявителя требование уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным решение Инспекции от 07.02.2014 № 14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 400 рублей.

Представители Общества заявленное требование поддержали, в обоснование указали, что Обществом соблюдены условия возмещения суммы НДС из бюджета, срок установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По итогам 4 квартала 2008 года у Общества в связи с приобретением у контрагентов работ (услуг) производственного назначения сформировались налоговые вычеты по НДС в сумме 34 386 435 руб., из которых 33 925 821 руб. налоговые вычеты по 24 спорным счетам-фактурам, выставленным ОАО «Озёрный горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Озёрный ГОК», ОАО «ОзГОК»). Указанные счета-фактуры получены Обществом 03.10.2008, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Получение Обществом 20 счетов-фактур, переоформленных ОАО «Озёрный ГОК», 3 октября 2008 года связано с тем, что первоначально выставленные счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вместо реальной подписи уполномоченного физического лица в них были проставлены факсимиле.

4 счета-фактуры от 30.09.2008 также получены заявителем 03.10.2008, поскольку пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрен 5-дневный срок для выставления счетов-фактур.

Сославшись на статьи 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что право на вычет возникает в том периоде, в котором налогоплательщик располагает документами, подтверждающими такое право. В данном случае такое право возникло в четвертом квартале 2008 года.

Налоговый орган утверждает, что спорные 24 счета-фактуры были изготовлены в апреле – мае 2012 года, ссылаясь при этом на экспертизы подписей, проведенных ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ООО «БЦСЭиГ»). Выводы эксперта о несоответствии дат, указанных в счетах-фактурах, по которым проведена экспертиза в рамках выездной налоговой проверки, дате её фактического изготовления, не могут быть приняты во внимание. Представители Общества заявили о фальсификации доказательств – заключений эксперта ООО «БЦСЭиГ» ФИО4 В обоснование данного заявления указали, что в заключениях экспертом указано на использование в качестве источника Методических рекомендаций под редакцией ФИО5 По мнению заявителя, эксперт не проводила исследований, а недобросовестно имитировала их проведение.

Согласно актам экспертного анализа от 20.11.2013 №№ 1133, 1134, от 19.01.2014 №№ 44,45, составленным Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», выводы эксперта ООО «БЦСЭиГ» базируются на ошибочных экспериментальных данных, из которых невозможно оценить возраст подписей.

Экспертиза проведена с нарушениями методики ФИО5 при отборе проб, экстракции проб. В методике указано, что «старить» штрихи необходимо при температуре 70оС, согласно экспертному заключению штрихи «состарены» при температуре 100оС.

В заключении от 05.12.2013 № 106-03/12-2013 сказано о том, что хроматографическое исследование выполнялось 28 ноября 2013 г. и 5 декабря 2013 г., однако по методике для исследования 26 подписей в 13 счетах-фактурах необходимо затратить, как минимум, 125 часов, то есть более 5 суток.

Эксперт ФИО4 не проходила обучающей стажировки по методике ФИО5, что подтверждается актом экспертного анализа от 19.01.2014 № 44, составленным экспертами Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», письмом НП «Палата судебных экспертов» от26.04.2016 № 414186.

В заключениях указано, что при проведении исследований использовался газовый хроматограф «Agilent Technologies 7820 F GG Sistem», который прошел поверку в ФБУ «Иркутский ЦСМ» и имеет свидетельство № 58155-279-1092 от 24.12.2012.

На запрос Общества в ФБУ «Иркутский ЦСМ» получен ответ, что свидетельство № 58155-279-1092 от 24.12.2012 выдано на другой газовый хроматограф, а именно - на газовый хроматограф «МАЭСТРО ГХ7820».

При этом изъятие и анализ проб производились не в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», не обладающим необходимым оборудованием, а в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ФГБОУ ВПО ИрГТУ»).

Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, которые на основании п.14 ст.101 НК РФ являются основанием для признания решения Инспекции от 07.02.2014 недействительным.

Налоговым органом в нарушение п.9 ст.89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки проводились проверочные мероприятия: проведен допрос главного бухгалтера ООО «ОзГОК» ФИО6, заявителю выставлялись требования о представлении документов, 26.06.2013 назначена техническая экспертиза.

В ходе проверки проведена экспертиза в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Заключение экспертом изготовлено 7 июня 2013 года, с данным экспертным заключением Общество ознакомлено 4 февраля 2014 года, за два дня до вынесения оспариваемого решения. Налоговый орган не предоставил заявителю времени для ознакомления с указанным заключением эксперта, для заявления возражений или ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, тем самым лишил Общество прав, предусмотренных ст.95 НК РФ, на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление объяснений или возражений.

Налоговым органом значительно нарушен срок принятия решения. На основании статьи 101 НК РФ, с учетом продления срока проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, решение по результатам проверки должно быть вынесено не позднее 22 ноября 2013 года, однако оспариваемое решение принято 7 февраля 2014 года.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию Инспекции от 4 октября 2012 года. Данное требование вручено представителю заявителя 4 октября 2012 года, срок представления документов 18 октября 2012 года. Между тем, 10 октября 2012 года выездная проверка была приостановлена. Документы представлены после возобновления проверки – 14 марта 2013 года. Налогоплательщик в период приостановления проверки не обязан представлять истребованные документы, привлечение к налоговой ответственности является необоснованным, так как документы представлены своевременно после возобновления проверки.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа с требованием Общества не согласилась, представлены отзыв и дополнения к нему.

В ходе рассмотрения дела представители Инспекции пояснили, что исходя из заключения эксперта от 19.04.2017 № 1739/04-3, а также учитывая обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, следует, что налогоплательщиком пропущен срок для подачи налоговой декларации, установленный п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.

В рассматриваемом случае право на вычет возникло у налогоплательщика с момента выставления в его адрес счетов-фактур.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальной налоговой декларации (за 3 квартал 2008 г. в срок до 20.10.2008), в материалы дела не представлены.

Инспекция считает доводы Общества о том, что ОАО «Озёрный ГОК» выставляло счета-фактуры с факсимильными подписями с 2007 года по 3 квартал 2008 года и, только в октябре 2008 года Общество получило надлежащим образом оформленные счета-фактуры от ОАО «Озёрный ГОК», недостоверными.

По результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств и фактов, подкрепленных соответствующими доказательствами, свидетельствующая о согласованности действий ООО «Техпроминвест», направленных на создание «искусственных» условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО «Озёрный ГОК» с целью обхода, установленного п.2 ст.173 НК РФ, запрета.

Исполнительный орган ОАО «Озёрный ГОК» в проверяемом периоде располагался по тому же адресу, где было зарегистрировано и фактически располагалось Общество. ООО «Техпроминвест» и ОАО «Озёрный ГОК» с 11.12.2003 по 31.12.2011 использовали одни и те же е IP-адреса компьютеров для направления поручений в ООО Коммерческий банк "Яр-Банк" по системе «Клиент-Банк» на обслуживание операций по открытым на данные организации в указанном банке расчетным счетам. Единственным учредителем ООО «Техпроминвест» и ОАО «Озёрный ГОК» является иностранная организация акционерная компания с ограниченной ответственностью Моралес (Оверсис) Лимитед.

Инспекция ставит под сомнение фактическое получение четырех счетов-фактур от 30.09.2008, поскольку в ходе проверки Обществом не представлены подлинники данных счетов-фактур, журналы входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, Общество могло использовать свое право на возмещение НДС по указанным счетам-фактурам в 3 квартале 2008 г. или в пределах трех лет, считая с указанного налогового периода.

Все условия для применения налоговых вычетов были соблюдены в 3 квартале 2008 года: спорные счета-фактуры выставлены в день подписания актов приема-передачи, выполненных работ (услуг). Акты подписаны со стороны ОАО «ОзГОК» ФИО7, со стороны ООО «Техпроминвест» ФИО8

Факт получения спорных счетов-фактур в 4 кв. 2008 г. не может быть подтвержден письмами ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит», поскольку данной организацией проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2007 год. Предметом аудиторской проверки являлась финансовая (бухгалтерская) отчетность, тогда как счет-фактура является первичным документом налогового учета.

Поскольку Обществом не подтверждено наличие непреодолимых препятствий к заявлению вычетов в периоде выставления спорных счетов-фактур, налоговый орган указывает на отсутствие у него права на получение возмещения НДС из бюджета в размере 33 925 821 руб.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ правомерно, поскольку документы по требованию от 4 октября 2012 года с учетом приостановления и возобновления налоговой проверки представлены налогоплательщиком на 11 рабочий день, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 14-111 в отношении ООО «Техпроминвест» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.129 т.6).

Проверкой установлено, в том числе нарушение срока заявления налоговых вычетов, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и как следствие неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33 925 820 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 14-33 (л.д.2-42 т.6).

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 14-33, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 22.10.2013 № 14-13, заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 14-05 (л.д.50-127 т.6).

Согласно данному решению доначислен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 33 925 821 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 166 638 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 99 800 руб., решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 73 032 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 18.04.2014 № 15-11/00094 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 №14-05 утверждено, признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением от 07.02.2014 № 14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 925 821 руб., пеней в сумме 5 166 638 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 92 400 рублей Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21 января 2016 года сделал вывод о том, что судами не в полной мере установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение указанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 14-05 являются преждевременными.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению противоречий в ходе оценки доказательств, привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты проведенных экспертиз оценить наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленная контрагентом и фактически полученная налогоплательщику счет-фактура, соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ. При отсутствии счета-фактуры, даже в случае совершения хозяйственной операции и получения от контрагента первичных документов подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169-172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Из оспариваемого решения следует, что 27.12.2011 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 34 386 435 руб. При этом счета-фактуры, по которым заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО «Озёрный ГОК» относятся к 2007 году, 1, 2, 3 кварталам 2008 года. В обоснование правомерности заявления вычетов в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, Общество сослалось на получение данных счетов-фактур в октябре 2008 года. Указав, что до октября 2008 года Общество не могло получить от своего контрагента- ОАО «Озёрный ГОК» надлежащим образом оформленные счета-фактуры, указанные счета-фактуры выставлялись в адрес Общества с факсимильной подписью руководителя, ввиду чего не могли служить основанием для заявления права на налоговый вычет.

Учитывая доводы Общества о фактическом получении в октябре 2008 года счетов-фактур, на основании которых заявлено право на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, в том числе принято решение от 05.04.2012 № 50 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 934 648 руб.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств и фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента ОАО «Озёрный ГОК», направленных на создание искусственных условий в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (л.д.43-46 т.2) к вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам:

- от 27.07.2007 № 0000001М на сумму 342 240 руб., в том числе НДС 52 206,10 руб.,

- от 27.08.2007 № 0000002М на сумму 342 240 руб., в том числе НДС 52 206,10 руб.,

- от 27.09.2007№ 0000004М на сумму 342 240 руб., в том числе НДС 52 206,10 руб.,

- от 28.09.2007 № 0000003М на сумму 2 006 000 руб., в том числе НДС 306 000 руб.,

- от 30.09.2007 № 00000003 на сумму 26 272 700 руб., в том числе НДС 4 007 700 руб.,

- от 30.09.2007 № 0000005М на сумму 712 000 руб., в том числе НДС 108 610,17 руб.,

- от 31.10.2007 № 00000016 на сумму 4 227 940 руб., в том числе НДС 644 940 руб.,

- от 30.11.2007 № 00000024 на сумму 10 126 760 руб., в том числе НДС 1 544 760 руб.,

- от 30.11.2007 № 0000008М на сумму 259 600 руб., в том числе НДС 39 600 руб.,

- от 31.12.2007 № 00000047 на сумму 5 192 000 руб., в том числе НДС 792 000 руб.,

- от 30.11.2007 № 0000007М на сумму 684 400 руб., в том числе НДС 104 400 руб.,

- от 28.12.2007 № 00000046 на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб.,

- от 31.03.2008 № 14 на сумму 13 109 800 руб., в том числе НДС 1 999 800 руб.,

- от 31.03.2008 № 15 на сумму 3 245 000 руб., в том числе НДС 495 000 руб.,

- от 31.03.2008 № 17 на сумму 6 942 283 руб., в том числе НДС 1 058 992,32 руб.,

- от 31.03.2008 № 18 на сумму 7 080 000 руб., в том числе НДС 1 080 000 руб.,

- от 31.03.2008 № 19 на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб.,

- от 30.06.2008 № 39 на сумму 5 581 400 руб., в том числе НДС 581 400 руб.,

- от 30.06.2008 № 38 на сумму 14 160 000 руб., в том числе НДС 2 160 000 руб.,

- от 04.07.2008 № 37 на сумму 70 800 000 руб., в том числе НДС 10 800 000 руб.,

- от 30.09.2008 № 94 на сумму 23 600 000 руб., в том числе НДС 3 600 000 руб.,

- от 30.09.2008 № 95 на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС 1 260 000 руб.,

- от 30.09.2008 № 96 на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб.,

- от 30.09.2008 № 97 на сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС 1 440 000 руб.

Данные счета-фактуры выставлены Обществу в связи с проведением ОАО "Озёрный ГОК" работ, услуг в 2007 году, 1, 2, 3 кварталах 2008 года по следующим договорам:

- договору аренды от 03.09.2007 № 03-09/07-Т транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель (ОАО «ОзГОК») представляет арендатору (ООО «Техпроминвест») транспортное средство WOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN, регистрационный номер <***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации;

- договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 № 43-У, согласно которому исполнитель (ОАО «ОзГОК») обязуется по заданию заказчика (ООО «Техпроминвест») оказать информационные, консультационные и исследовательские услуги, касающиеся освоения Озерного месторождения Еравнинского района Республики Бурятия;

- договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 № 44-У, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением Озерного месторождения, в том числе буровые, маркшейдерские работы, организовать оказание транспортных услуг своим и привлеченным транспортом.

Общество в качестве основания для включения перечисленных выше сумм НДС в состав вычетов в декларации за 4 квартал 2008 года указывает в заявлении на получение спорных счетов-фактур от контрагента только в октябре 2008 года, считая установленный статьей 173 НК РФ трехлетний срок с даты окончания периода, в котором они были получены (с 03.10.2008).

Из пояснений представителя заявителя, который сослался на журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, письмо аудиторской фирмы «Триада Аудит», заключения эксперта, следует, что момент выставления спорных счетов-фактур определен Обществом как 03.10.2008.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры получены Обществом в 4 квартале 2008 года – 3 октября 2008 года, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур и книгой покупок за указанный период (л.д.12-15, 51-56 т.2). Спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2008 года путем оформления 19.12.2011 дополнительного листа № 1; 22.12.2011 дополнительного листа № 2; 26.12.2011 дополнительного листа № 3, а также зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Согласно пунктам 8, 14, 15 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, действовавших до 31 марта 2012 года (далее – Правила), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14).

В соответствии с пунктом 2 Правил покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.

Следовательно, журнал учета входящих и выставленных счетов-фактур, книга покупок по своему содержанию являлись в спорном периоде документами, подтверждающими факт получения счета-фактуры в конкретном налоговом периоде. Иных документов, подтверждающих период получения покупателем счетов-фактур, законодательством о налогах и сборах предусмотрено не было.

Книга покупок, журнал регистрации счетов-фактур представленные налогоплательщиком были исследованы налоговым органом в ходе проверки, при этом проверяющие пришли к выводу, что их наличие при отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать факт получения счетов-фактур датированных 2007 годом и январем-сентябрем 2008 года в 4 квартале 2008 года.

В данном случае были представлены на проверку и исследованы книга покупок, журнал учета счетов-фактур, что, по мнению суда, является достаточным для подтверждения факта получения счетов-фактур в 4 квартале 2008 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО8 пояснил, что спорные счета-фактуры с оригинальной подписью получены от ОАО «Озёрный ГОК» в 4 квартале 2008 года взамен ранее полученных счетов-фактур с факсимильной подписью, которые в свою очередь были получены по мере выставления счетов-фактур продавцом (л.д.72-82 т.7).

В материалы дела представлена переписка ООО «Техпроминвест» и ОАО «ОзГОК» о необходимости представления счетов-фактур с оригинальной подписью ФИО7 – письма Общества от 07.04.2008 № 03/04-08, от 25.09.2008 № 03/09-08; сопроводительное письмо ОАО «ОзГОК» от 2 октября 2008 года № 1237, в соответствии с которым в адрес ООО «Техпроминвест» направлены 24 счета-фактуры за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года (л.д.74-76 т.13).

Согласно журналу регистрации входящих документов ООО «Техпроминвест» указанные счета-фактуры, поступившие от ОАО «Озёрный ГОК», зарегистрированы 2 октября 2008 года (л.д.81-83 т.13).

Инспекцией не представлено доказательств, что заявителем спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур за другой налоговый период, претензий к оформлению рассматриваемых в данном случае счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года, а также книги покупок за указанный налоговый период у налогового органа не имеется.

Утверждение налогового органа о том, что журнал полученных счетов-фактур и книга покупок, предоставленные Обществом на проверку, не являются документами, подтверждающими получение счетов-фактур, противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, действовавшему в спорный период.

Кроме того, по требованию Инспекции от 10.12.2012 № 14-15061 обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада-Аудит» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест» - копии договора на оказание аудиторских услуг от 23.01.2008, заключенного между ООО «Техпроминвест» и ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит», и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2008, аудиторское заключение за 2007 год, письма, адресованные Обществу, акты сверок взаимных расчетов, отчеты по форме № 2-аудит (л.д.43-85 т.12).

В письмах от 02.04.2008 № 17-В, от 06.08.2008 № 28-В ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» сообщило Обществу, что счета-фактуры, полученные от ОАО «ОзГОК» за 2007, 2008 годы подписаны факсимильной подписью руководителя. Аудиторской компанией рекомендовано обратиться к ОАО «Озёрный горно-обогатительный комбинат» для замены счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, на счета-фактуры с оригинальной подписью (л.д.63-66 т.12).

Направление указанных писем и выявление в ходе аудиторских проверок счетов-фактур с факсимильными подписями подтверждается объяснением (протоколом опроса) исполнительного директора ООО Аудиторская фирма «Триада-Аудит» ФИО9 (л.д.42-45 т.7).

Представителями Общества указано, что все факсимильные счета-фактуры были получены Обществом от ОАО «ОзГОК» по электронной почте и распечатаны на цветном принтере. Данные распечатанные копии счетов-фактур были представлены Обществом налоговому органу совместно с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

В отношении счетов-фактур, выставленных ОАО «ОзГОК» в 2007, 2008 годах экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия проведено исследование, составлена справка об исследовании от 12 апреля 2013 года № 72, согласно которой подписи от имении ФИО10, ФИО7, расположенные в счетах-фактурах ОАО «ОзГОК» № 0000001 от 27.07.2007, № 0000002М от 27.08.2007, № 0000003М от 28.09.2007, № 0000004М от 28.09.2007, № 0000005М от 30.09.2007, № 00000003 от 30.09.2007, № 00000016 от 31.10.2007, № 00000024 от 30.11.2007, № 0000008М от 30.11.2007, № 0000007М от 30.11.2007, № 00000046 от 28.12.2007, № 00000047 от 31.12.2007, № 00000014 от 31.03.2008, № 00000015 от 31.03.2008, № 00000017 от 31.03.2008, № 00000018 от 31.03.2008, № 00000019 от 31.03.2008, № 00000038 от 30.06.2008, № 00000039 от 30.06.2008, № 00000037 от 04.07.2008, представленных на исследование, нанесены с помощью рельефных клише – факсимиле.

Подписи от имени ФИО11, ФИО6 расположенные в вышеперечисленных счетах-фактурах, выполнены с помощью пишущего прибора – шариковой ручки (л.д.33-38 т.7).

Данный факт также подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 7 июня 2013 года № 959/7-4-3.1 по материалам выездной налоговой проверки ООО «Техпроминвест». Экспертом сделаны выводы: подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах №№ 00000003 от 30 сентября 2007 года на сумму 26 272 700 руб., 0000008М от 30 ноября 2007 года на сумму 259 600 руб., 00000024 от 30 ноября 2007 года на сумму 10 126 760 руб., 0000007М от 30 ноября 2007 года на сумму 684 400 руб., 00000038 от 30 июня 2008 года на сумму 14 160 000 руб. выполнены чернилами с использованием какого-либо технического устройства, например, плоттера (л.д.2-8 т.10).

Указанная техническая экспертиза назначена постановлением Инспекции от 4 июня 2013 года № 14-05 (л.д.51-52 т.7).

Таким образом, факт наличия на первоначально выставленных ОАО «ОзГОК» счетах-фактурах факсимильных подписей руководителя данной организации подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. № 4134/11.

Таким образом, Общество, получив счета-фактуры с факсимильной подписью руководителя контрагента, не могло заявить по ним налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, в данном случае, условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, выполнены Обществом в четвертом квартале 2008 г. Отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Таким образом, право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2007 № 03-07-11/160 и с положениями ст.172 НК РФ вычеты по НДС производятся только при наличии счетов-фактур. В случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Таким образом, Общество правомерно применило налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором данные счета были фактически получены, в связи с чем, отказ Инспекции в применении Обществом вычетов по НДС в размере 33 925 821 руб. является неправомерным, несоответствующим нормам НК РФ, поскольку к моменту направления налоговой декларации по НДС - 27 декабря 2011 года - не истек предусмотренный п.2 ст.173 НК РФ пресекательный срок.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Обществом заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств заключений эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4 от 14 июля 2013 года № 36-04/06-2013, от 22.08.2013 № 63-05/08-2013, от 05.12.2013 № 106-03/12-2013, от 9 декабря 2013 года № 107-03/12-2013 (л.д.9-158 т.10).

Представители Общества указали, что ФИО4 не обладает специальными знаниями, необходимыми для производства технической экспертизы реквизитов и материалов документов с целью определения давности их изготовления; ФИО4 самостоятельно исследование не проводила; ни ФИО4, ни ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» не располагают необходимым оборудованием для проведения экспертиз; эксперт допустила грубые нарушения методики производства экспертизы по методу ФИО5 и не ответила на поставленные вопросы; между налоговым органом и ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» при заказе услуг отсутствовал договор на проведение экспертизы; экспертная организация, не являющаяся бюджетной организацией, выбрана без проведения тендера.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд принял меры по проверке заявления Общества о фальсификации указанных доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела названных документов и иных документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Фальсификация согласно Большому юридическому словарю, под редакцией ФИО12, ФИО13, ФИО12, издательства М.:Инфра, 2003, подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

В данном случае доказательств фальсификации экспертом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4 экспертных заключений материалы дела не содержат, заявителем не представлено, доводы, приведенные Обществом в обоснование указанного заявления, не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Следовательно, заявление Общества о фальсификации данных заключений является необоснованным.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств названные экспертные заключения.

Постановлениями налогового органа назначены технические экспертизы реквизитов и материалов документов – счетов-фактур, выставленных ОАО «Озёрный горно-обогатительный комбинат» в адрес ООО «Техпроминвест», с целью определения давности их изготовления и проведение экспертиз поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту ФИО4.

В результате проведенных экспертиз экспертом сделаны выводы, что время выполнения подписей от имени ФИО7, от имени ФИО6, даты изготовления представленных на исследование счетов-фактур не соответствуют датам, указанным в счетах-фактурах. Подписи выполнены и счета-фактуры изготовлены ранее 12 месяцев и позднее 24 месяцев с момента проведения исследования.

Из данных экспертных заключений следует, что исследование проводилось по методике определения возраста записей, выполненных пастами шариковых ручек, под редакцией ФИО5; с использованием газового хроматографа «Agilent Technologies 7820A GC Sistem» («Agilent Technologies», USA), заводской номер RU003510МА, свидетельство о поверке № 58155-279-1092 от 24.12.2012, действительно до 24 декабря 2013 года, поверено в соответствии с Методикой поверки, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС», и по результатам признано пригодным к применению, на базе Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается применение хроматографа газового «Маэстро ГХ 7820», поверенного ФБУ «Иркутский ЦСМ» 24 декабря 2012 года согласно свидетельству о поверке № 58155-279-109, предназначенного для количественного химического анализа органических и неорганических смесей веществ (л.д.37, 25-28, 43 т.26).

По определению суда Иркутским национальным исследовательским техническим университетом в материалы дела представлены паспорт на газовый хроматограф МАЭСТРО ГХ 8720 RU003510МА; договор на оказание услуг, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (Исполнитель) и ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (Заказчик), на основании которого Исполнитель оказывает услуги по исследованию представляемых Заказчиком образцов на своем оборудовании и с участием специалиста Заказчика; акты оказанных услуг; инвентарную карточку учета (л.д.1-20 т.27).

В материалы дела представлены Методические рекомендации по установлению давности выполнения штрихов рукописных текстов ФИО5 и Бюро независимой экспертизы «Версия», 1994 года (далее – Методические рекомендации ФИО5, л.д.95-101 т.21).

Представлены также Методические рекомендации по установлению давности выполнения штрихов рукописных текстов ФИО5, 1997 года, и регистрационный паспорт данной методики (л.д.103 т.26, л.д.36-39 т.28). В Методических рекомендациях описаны основные стадии методики, аппаратура и условия анализа, подготовка проб и их хроматографический анализ.

На основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 2 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт обязан среди прочего принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Постановлениями налогового органа от 17 июля 2013 года № 14-09, от 26 июня 2013 г. № 14-06, от 15 ноября 2013 года № 14-11 назначены технические экспертизы реквизитов и материалов документов с целью определения давности их изготовления, эксперту поставлены вопросы – соответствуют ли даты изготовления счетов-фактур указанным на них датам (л.д.54-55, 59-61 т.7, л.д.44-47 т.5). Экспертизы назначены для исследования давности изготовления счетов-фактур:

от 04.07.2013 № 00000037, оригинала,

от 31.03.2008 № 00000015, оригинала,

от 30.09.2007 № 00000003, оригинала с факсимиле руководителей ОАО «ОзГОК»,

от 04.07.2008 № 00000037, оригинала с факсимиле руководителей ОАО «ОзГОК».

Вместе с тем, в заключениях эксперта от 22 августа 2013 года № 63-05/08-2013, от 14 июля 2013 года № 36-04/06-2013, от 9 декабря 2013 года № 107-03/12-2013 экспертом сделаны выводы о времени выполнения подписи от имени подписавших данные счета-фактуры лиц (л.д.28-56, 10-26, 123-158 т.10).

В экспертном заключении от 9 декабря 2013 года № 107-03/12-2013 сделаны выводы:

Время выполнения подписи от ФИО6 не соответствует дате, указанной в счете-фактуре № 00000037 от 4 июля 2008 года.

Время выполнения подписи от имени ФИО6 не соответствует дате, указанной в счете-фактуре № 00000003 от 30 сентября 2007 года.

Подпись от имени ФИО6 в счете-фактуре № 00000037 от 4 июля 2008 года и счете-фактуре № 00000003 от 30 сентября 2007 года выполнена ранее 12 месяцев и позднее 24 месяцев с момента проведения исследования (дата проведения исследования 5 ноября 2013 года).

Подпись от имени ФИО6 в счете-фактуре № 00000037 от 4 июля 2008 года и счете-фактуре № 00000003 от 30 сентября 2007 года выполнена в период времени от 12 до 24 месяцев с момента исследования.

Аналогичные выводы сделаны экспертом в экспертном заключении от 14 июля 2013 года № 36-04/06-2013 в отношении счета-фактуры № 00000015 от 31 марта 2008 года.

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2013 года № 63-05/08-2013 экспертом сделаны выводы:

Время выполнения подписи от имени ФИО7 не соответствует дате, указанной в счете-фактуре № 00000037 от 4 июля 2008 года.

Подпись от имени ФИО7 в счете-фактуре № 00000037 от 4 июля 2008 года выполнена ранее 12 месяцев и позднее 15 месяцев с момента проведения исследования.

Подпись от имени ФИО7 в счете-фактуре № 00000037 от 4 июля 2008 года выполнена в период времени с мая 2012 года по август 2012 года.

Таким образом, как видно из данных экспертных заключений эксперт на вопросы, поставленные Инспекцией при назначении технических экспертиз, не ответила, поскольку изготовление счета-фактуры и его подписание могут не совпадать и значительно различаться по времени.

В то же время в экспертных заключениях указано, что в соответствии с постановлениями необходимо установить время выполнения печатного текста в счетах-фактурах. В настоящее время не имеется научно-обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом. По указанным причинам установить время выполнения печатного текста в счетах-фактурах не представляется возможным.

Экспертом не выполнена обязанность, предусмотренная положениями статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ, о составлении экспертом мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

Учитывая изложенное, цель экспертиз в части исследования дат изготовления счетов-фактур не достигнута, проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, что указывает на недопустимость заключений эксперта от 14 июля 2013 года № 36-04/06-2013, от 22 августа 2013 года № 63-05/08-2013, от 9 декабря 2013 года № 107-03/12-2013 в качестве надлежащих доказательств.

Заключение эксперта от 31 октября 2013 года № 14-10 (л.д.38-41 т.5) также не признается надлежащим доказательством на основании следующего.

Согласно Методическим рекомендациям ФИО5 для каждой анализируемой пробы по методу внутреннего стандарта рассчитывают концентрацию фенилгликоля в первом (С1) и втором (С2) экстрактах и определяют степень экстракции фенилгликоля слабым экстрагентом по формуле: СЭФ = С1 х 100/(С1 +С2). Затем вырезают еще две-три пробы из штрихов исследуемой записи, выдерживают их при температуре 70^оС в течение 4 часов и анализируют, как указано выше. Для каждой пробы рассчитывают значение СЭФ (t) и определяют разность величин СЭФ и СЭФ (t), по которой оценивают давность выполнения исследованной записи.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта следует, что отбирались две пробы длиной 8 мм из штрихов исследуемой подписи с помощью скальпеля, помещенные в виалы, которые помещались в термостат на 4 часа при температуре 100^оС. Давность выполнения каждой исследуемой подписи устанавливалась путем сравнения полученных значений разности величин СЭФ и СЭФ (t) с «пороговыми» величинами. Полученные результаты измерений представлены в таблице 1.

Исходя из сведений, содержащихся в таблице 1, отдельные значения разности величин СЭФ и СЭФ (t) приведены с ошибками при исследовании подписей, а именно:

в счете-фактуре 00000039 от 30.06.2008, разность указана 6,1,

в счете-фактуре 00000038 от 30.06.2008, разность указана 5,8,

в счете-фактуре 00000019 от 31.03.2008, разность указана 5,4,

в счете-фактуре 00000018 от 31.03.2008, разность указана 6,5,

в счете-фактуре 00000015 от 31.03.2008, разность указана 5,3,

в счете-фактуре 00000017 от 31.03.2008, разность указана 4,7,

в счете-фактуре 00000014 от 31.03.2008, разность указана 4,9,

в счете-фактуре 00000047 от 31.12.2007, разность указана 5,5,

в счете-фактуре 0000003М от 28.10.2007, разность указана 6,0,

в счете-фактуре 00000016 от 31.10.2007, разность указана 4,1,

в счете-фактуре 00000024 от 30.11.2007, разность указана 6,6, тогда как СЭФ = 13,2, СЭФ (t) = 8,1,

в счете-фактуре 00000003 от 30.09.2007, разность указана 4,4, тогда как СЭФ = 11,9, СЭФ (t) = 7,2.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «БЦСЭиГ» ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила наличие ошибок и различий в указании разности, при этом не пояснила в связи с чем, при одинаковых значениях СЭФ и СЭФ (t) значения не совпадают (л.д.138-145 т.26).

Таким образом, исходя из сведений в указанном заключении эксперта, невозможно проверить правильность приведенных расчетов и обоснованность сделанных экспертом выводов.

Кроме того, эксперт пояснила, что хроматограммы и масс-спектры на газовом хроматографе с масс-селективным детектором сняты не ею, а сотрудником национального исследовательского Иркутского государственного технического университета. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что экспертиза проведена лично экспертом ФИО4

В связи с изложенным названные экспертные заключения не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением от 3 октября 2014 года назначена техническая экспертиза счетов-фактур с оригинальной подписью руководителя организации: от 27.07.2007 № 0000001М, от 27.08.2007 № 0000002М, от 28.09.2007 № 0000004М, от 30.11.2007 № 0000008М, от 30.11.2007 № 0000007М, от 28.12.2007 № 00000046, от 28.09.2007 № 0000003М, от 30.09.2007 № 00000003, от 30.09.2007 № 0000005М, от 31.10.2007 № 00000016, от 30.11.2007 № 00000024, от 31.12.2007 № 00000047, от 31.03.2008 № 14, от 31.03.2008 № 15, от 31.03.2008 № 17, от 31.03.2008 № 18, от 31.03.2008 № 19, от 30.06.2008 № 39, от 30.06.2008 № 38, от 04.07.2008 № 37.

Определением суда от 3 октября 2014 года по делу назначена техническая экспертиза оригиналов счетов-фактур, подпись руководителя в которых исполнена с помощью факсимиле: от 31.10.2007 № 00000016, от 30.11.2007 № 00000024, от 31.12.2007 № 00000047, от 31.03.2008 № 00000014, от 31.03.2008 № 00000017, от 31.03.2008 № 0000018, от 31.03.2008 № 00000019, от 30.06.2008 № 00000039, от 30.06.2008 № 00000038.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления исследуемых счетов-фактур указанным в счетах-фактурах датам?

2. Если дата изготовления исследуемого счета-фактуры не соответствует указанной в счете-фактуре дате, то в каком периоде он был изготовлен?

Согласно заключению эксперта от 13 марта 2015 года № 1522/05-3(14) установить соответствует ли время изготовления указанных (оригиналов) счетов-фактур указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения (л.д.113-128 т.17).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2015 года № 1664/05-3(14) установить соответствует ли время изготовления указанных (оригиналов с факсимильной подписью руководителя) счетов-фактур указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения (л.д.73-77 т.18).

В данных экспертных заключениях указано, что

Таким образом, данными экспертизами также не дан ответ о времени изготовления спорных счетов-фактур.

Определением суда от 25 октября 2016 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза и её проведение поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли давность выполнения печатных текстов исследуемых счетов-фактур: от 27.07.2007 № 0000001М, от 27.08.2007 № 0000002М, от 28.09.2007 № 0000004М, от 30.11.2007 № 0000008М, от 30.11.2007 № 0000007М, от 28.12.2007 № 00000046, от 28.09.2007 № 0000003М, от 30.09.2007 № 00000003, от 30.09.2007 № 0000005М, от 31.10.2007 № 00000016, от 30.11.2007 № 00000024, от 31.12.2007 № 00000047, от 31.03.2008 № 14, от 31.03.2008 № 15, от 31.03.2008 № 17, от 31.03.2008 № 18, от 31.03.2008 № 19, от 30.06.2008 № 39, от 30.06.2008 № 38, от 04.07.2008 № 37 документам-образцам, изготовленным в период с октября 2008 года по март 2009 года, включительно.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 19.04.2017 № 1739/04-3 (16), согласно которому экспертом сделаны выводы: время выполнения текстов 19 счетов-фактур от 27.07.2007 № 0000001М, от 27.08.2007 № 0000002М, от 28.09.2007 № 0000003М, от 28.09.2007 № 0000004М, от 30.09.2007 № 0000005М, от 30.09.2007 № 00000003, от 31.10.2007 № 00000016, от 30.11.2007 № 00000024, от 30.11.2007 № 0000007М, от 30.11.2007 № 0000008М, от 28.12.2007 № 00000046, от 31.12.2007 № 00000047, от 31.03.2008 № 19, от 31.03.2008 № 18, от 31.03.2008 № 15, от 31.03.2008 № 14, от 30.06.2008 № 38, от 30.06.2008 № 39, от 04.07.2008 № 37, вероятно, соответствует периоду с июля 2007 года по сентябрь 2008 года включительно, то есть время их выполнения, вероятно, не соответствует времени выполнения текстов-образцов, изготовленных в период с октября 2008 года по март 2009 год включительно. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1.2.1 исследовательской части заключения.

Решить вопрос о соответствии давности выполнения печатного текста счета-фактуры № от 31.03.2008 № 17 дате, указанной на документе, а также текстам-образцам, изготовленным в период с октября 2008 года по марта 2009 года включительно, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1.2.2 исследовательской части заключения (л.д.117-129 т.30).

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, поэтому не могут ни опровергнуть, ни подтвердить как доводы налогового органа, так и доводы Общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о получении Обществом двадцати надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных ОАО «ОзГОК» с суммой НДС в размере 26 905 820,79 руб., в октябре 2008 года. В связи с чем, право на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2008 года.

В отношении счетов-фактур от 30 сентября 2008 года №№ 94, 95, 96, 97 с суммой НДС в общем размере 7 020 000 руб. в ходе проверки какие-либо экспертизы не проводились, доводов - почему налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в оспариваемом решении не приведено.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае, как указали представители Общества, ОАО «ОзГОК» не было допущено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, после оформления названных счетов-фактур они в установленный срок были направлены в адрес ООО «Техпроминвест» и получены 3 октября 2008 года.

Таким образом, на момент направления налоговой декларации с заявленными вычетами по НДС по названным счетам-фактурам трехлетний срок, предусмотренный п.2 ст.173 НК РФ, не истек, поскольку исчисляется с четвертого квартала 2008 года.

Представители Инспекции в ходе рассмотрения дела указали, что Обществом не представлены оригиналы счетов-фактур от 30 сентября 2008 года №№ 94, 95, 96, 97.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по требованию Инспекции от 24.02.2012 № 10968 ОАО «Озёрный ГОК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест», в том числе указанные счета фактуры (л.д.95-154 т.9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган не заявлял о фальсификации счетов-фактур от 30 сентября 2008 года, все копии данных документов, имеющиеся в материалах дела, представленные налоговым органом, Обществом и ОАО «ОзГОК», тождественны между собой, в связи с чем, отсутствуют сомнения в реальном выставлении заявителю данных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 7 февраля 2014 года № 14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб. подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 166 638 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 166 638 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем оспаривается решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в сумме 92 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129,4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление (непредставление) 499 документов по требованиям от 4 октября 2012 года № 14-99, от 10 июля 2013 года № 14-64, от 10 апреля 2013 года № 14-45.

При этом заявителем оспаривается привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов в количестве 462 штук по требованию от 4 октября 2012 года в размере 92 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.

Вместе с тем, последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику не только нельзя выставить новое требование о представлении документов, но и нельзя понудить его исполнять ранее выставленное требование. Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование и получение. Поскольку право на истребование документов от налогоплательщика на период приостановления налоговой проверки приостанавливается, то приостанавливается и обязанность налогоплательщика, корреспондирующая данному праву. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.

28 сентября 2012 года вынесено решение № 14-111 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Техпроминвест».

4 октября 2012 года в адрес Общества выставлено требование о представлении документов № 14-99, всего 70 наименований, в том числе учредительные документы, приказы об учетной политике, о назначении руководителя и главного бухгалтера, документы, удостоверяющие право собственности, владения, пользования (аренды) недвижимого имущества, лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности, свидетельства о постановке на налоговый учет, главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы регистрации счетов-фактуры и др. (л.д.144-146 т.6).

Данное требование вручено представителю Общества ФИО11 4 октября 2012 года.

Решением от 10 октября 2012 года № 14-115 выездная налоговая проверка Общества приостановлена с 10 октября 2012 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.130 т.6). С данным решением 11 октября 2013 года ознакомлен представитель Общества по доверенности от 01.03.2012 № 7/12 ФИО11

Обществом 17 октября 2012 года в адрес Инспекции направлено уведомление о невозможности своевременного представления документов ввиду значительного объема запрашиваемых документов. В уведомлении указано, что в связи с приостановлением выездной налоговой проверки решением от 10.10.2012 № 14-115, на основании п.9 ст.89 НК РФ, документы по требованию будут представлены в течение пяти рабочих дней после получения налогоплательщиком решения о возобновлении выездной налоговой проверки. Уведомление получено налоговым органом 18 октября 2012 года, входящий номер 33960 (л.д.168 т.6).

Решением от 6 марта 2013 года № 14-20 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 6 марта 2013 года. С решением ознакомлен представитель Общества ФИО11 7 марта 2013 года (л.д.131 т.6).

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, течение срока, установленного для представления документов по требованию Инспекции № 14-99, начиналось с 5 октября 2012 года.

С учетом периодов приостановления проверки, последний день установленного законодательством о налогах и сборах срока представления документов по указанным требованиям – 19 марта 2013 года, поскольку десятидневный срок представления документов складывается из следующих рабочих дней: 5, 8, 9 октября 2012 года, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 марта 2013 года.

Фактически документы по требованию Инспекции от 4 октября 2012 года представлены 14 марта 2013 года, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, документы, истребованные указанным требованием, представлены Обществом своевременно.

Таким образом, привлечение ООО «Техпроминвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 462 документов в виде наложения штрафа в размере 92 400 рублей является неправомерным.

На основании изложенного, решение Инспекции в указанной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 года при направлении дела на новое рассмотрение указано о необходимости разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей, то размер государственной пошлины, которую обязан уплатить заявитель при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 рублей.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании чека-ордера от 24 сентября 2015 года.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежат взысканию с налогового органа, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с Инспекции.

Заявителем платежным поручением от 8 августа 2014 года № 814 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства для проведения экспертизы в сумме 480 000 рублей (л.д.63 т.14).

Экспертизы проведены Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, что следует из заключений от 13.03.2015 № 22105-3/14 и от 13.04.2015 № 1664/05-3/14.

С данными экспертизами были направлены в адрес суда счета на оплату от 16.03.2015 № 00000104 на сумму 20 000 руб., от 17.03.2015 № 00000107 на сумму 10 000 руб.

Дополнительным решением от 23 июля 2015 года с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, 450 000 рублей возвращены ООО «ОзГок», излишне перечисленные денежные средства за ООО «Техпроминвест», на проведение экспертизы.

Таким образом, заявителем за проведение данных экспертиз понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

За проведение технической экспертизы, назначенной определением суда от 25 октября 2016 года, Обществом произведена уплата согласно платежному поручению от 21.10.2016 № 98 в размере 288 000 рублей (л.д.117 т.28).

Учитывая, что требование заявителя удовлетворяется судом в полном объеме, то судебные расходы Общества на оплату эксперту взыскиваются судом полностью, то есть в сумме 318 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 7 февраля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 800 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3500 рублей, судебные расходы по делу в сумме 318 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24 сентября 2015 года в размере 1500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова