Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 68 932 рублей 06 копеек – убытков, связанных с восстановлением нарушенного права с общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой».

Определением от 01 августа 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что 22 июля 2011 года выявлено, что ООО «Буркоопстрой» (ответчик) разрушил часть плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки. Ответчик гарантировал восстановления покрытия тротуарной дорожки, однако восстановительные работы не произведены. Расходы, связанные с восстановлением плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки составили 68 932 рубля 06 копеек. Данная сумма не погашена, просил удовлетворить иск.

Согласно справке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой», ответчик зарегистрирован по адресу: 670000, <...>.

Определение арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства направлено по указанному адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 67 94055 1 от 30.10.2012 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU04302000-130 от 03.08.2011, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ответчик осуществлял строительство пристроя к зданию «Национальная библиотека Республики Бурятия» (л.д. 10).

22 июля 2011 года при строительстве выявлено, что ответчик разрушил часть плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки вдоль откоса ул. ФИО4-ул. ФИО2 около здания «Национальная библиотека Республики Бурятия». Указанное нарушение допущено начальником участка ООО «Буркоопстрой» ФИО3 при строительстве пристроя к зданию «Национальная библиотека Республики Бурятия». В результате чего, истцу необходимы денежные средства для восстановления поврежденного плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки, которые расцениваются им, как убытки.

Ответчик гарантировал восстановить покрытие тротуарной дорожки после окончания строительства пристроя. Данное обстоятельство подтверждается гарантийными письмами № 126 от 25.11.2011, № 138 от 27.12.2011, № 53 от 16.05.2012 (л.д. 14-16).

Указывая на то, что в результате действия ответчика истцу причинены убытки в сумме 68 932 рублей 06 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По факту повреждения плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки в присутствии начальника участка составлены протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 и предписание об устранении нарушения от 22.07.2011 (л.д. 6-7).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 001216640 от 23.10.2013, земельный участок, занимаемый пешеходной тротуарной дорожкой вблизи здания «Национальная библиотека Республики Бурятия» относится к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (л.д. 58).

Из анализа протокола об административном правонарушении от 22.07.2011, следует, что начальник участка ООО «Буркоопстрой» ФИО3 в нарушение Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в г. Улан-Удэ, утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 280-21 от 21.04.2010 (л.д. 21-42), совершил проезд по газонам, повредил и разрушил часть плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки вдоль газона (откоса) по ул. ФИО2-Ул. ФИО4 (спуск от здания «Национальная библиотека Республики Бурятия»). Протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 составлен в присутствии начальника участка ООО «Буркоопстрой» ФИО3

В результате повреждения части плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки, истцу причинены убытки на сумму 68 932 рубля 06 копеек, которые необходимы для восстановительного ремонта, что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 11-13).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, осуществляя строительство пристроя к зданию «Национальная библиотека Республики Бурятия», повредил часть плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, выполняя строительство пристроя к зданию «Национальная библиотека Республики Бурятия», повредил часть плиточного покрытия пешеходной тротуарной дорожки. Истец представил документально подтвержденный расчет размера материального вреда, согласно которому размер причиненных истцу убытков определяется, исходя из затрат на восстановление поврежденной тротуарной плитки в сумме 68 932 рубля 06 копеек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации не опроверг доказательства истца в подтверждение причинения ответчиком убытков истцу, размера убытков. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства (факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина лица, причинившего вред), которые в совокупности являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 68 932 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация г. Улан-Удэ освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, при цене иска 68 932 рубля 06 копеек истец должен уплатить 2757 рублей 30 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2757 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» удовлетворить.

Взыскать 68 932 рублей 06 копеек – убытки, связанных с восстановлением нарушенного права с общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670000, <...> в пользу Администрации г. Улан-Удэ.

Взыскать 2757 рублей 30 копеек – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670000, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.