Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., рассмотрев порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбаева Баира Цыренжаповича (ОГРНИП: 305032307400016, ИНН: 032607945510) об оспаривании постановления Читинской таможни (ОГРН: 1027501148553, ИНН: 7536030497) от 26.05.2021 №10719000-761/2021,

установил:

07.06.2021 индивидуальный предприниматель Дамбаев Баир Цыренжапович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-761/2021 от 26.05.2021.

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000860896282.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, направлено заказное письмо с уведомлением №670008608963305.

09 августа 2021 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ИП Дамбаева Б.Ц. отказано.

10 августа 2021 года (зарегистрировано 11 августа 2021 года) Дамбаев Баир Цыренжапович обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из заявления ИП Дамбаева Б.Ц. об оспаривании постановления следует, что 26 мая 2021 года заместителем начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Махраковым И.Г. вынесено постановление №10719000-761/2021 о привлечении ИП Дамбаева Б.Ц. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, а именно превышение фактического веса товара над заявленным в товаросопроводительных документах. Водитель Галданов А.Ч., действующий по доверенности б/н от 01.01.2021 ИП Дамбаева Б.Ц., управляя транспортным средством марки «VOLVO» с регистрационным номером У555ЕЕ03, загрузил товар по международной дорожной грузовой накладной №20210423 от 23.04.2021, инвойс №CG29 от 23.04.2021, №CG29-1 от 23.04.2021, упаковочный лист №CG29 от 23.04.2021, отправителя груза ООО «Фенцзя манчжурская торгово-экономическая компания» (Китай) для доставки ООО «Продукты от Титана» в г. Улан-Удэ, Россия. При предъявлении груза к таможенному оформлению водителем предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, представленные грузоотправителем. Согласно утвержденной Схемы перевозок на пропускном пункте Забайкальск — Маньчжурия, определенной Министерством по социальному, экономическому, инфраструктурному, пространственному планированию и развитию Забайкальского края, Канцелярии иностранных дел города Маньчжурия от 07 декабря 2020 года с целью обеспечения нулевого контакта между гражданами обеих стран во избежание распространения COV1D-I9 па пункте пропуска Маньчжурия:

- российское транспортное средство въезжает в зону ожидания на китайской стороне;

- прицеп отцепляется и остается на китайской территории;

- российское транспортное средство (тягач) возвращается в Россию с груженым прицепом, оставленным ранее;

- погрузо-разгрузочные операции с российским прицепом выполняются китайской стороной;

- по завершении необходимых операций российский прицеп паркуется в зоне выезда на китайской стороне и ожидает, пока вновь прибывшее российское транспортное средство его заберет.

При этом, водителю российского ТС запрещено покидать кабину автомобиля.

Заявитель указал, что разница в весе груза на 138,5 кг. (брутто) и 53,1 кг. (нетто) при общей массе груза 20 866 кг. является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Расхождение на 2 грузовых места не могло быть установлено перевозчиком ни визуально, ни фактически при общем количестве заявленных грузовых мест – 3 094. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины ИП Дамбаева Б.Ц. во вменяемом ему правонарушении. Считает, что деяние может быть квалифицировано как малозначительное

Из отзыва Читинской таможни следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. В соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС. Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест. Ответчик считает, что вышеприведенные положения законодательства опровергают довод заявителя о том, что право требовать от перевозчика проверки веса брутто представлено только отправителю. При прибытии товаров на территорию ЕАЭС представитель перевозчика таможенному органу представил следующие товаросопроводительные документы:

- международную дорожную грузовую накладную № 20210423 от 23.04.2021;

- инвойс № CG29 ОТ 23.04.2021,

- инвойс CG29-1 ОТ 23.04.2021;

- упаковочный лист № CG29 ОТ 23.04.2021.

В данных документах содержались сведения о товарах, занимающих 3 094 грузовых места, вес брутто – 21 000 кг.

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра №10719110/300421/000898), проведенного в отношении товаров установлено следующее:

- по товару «FRESH KIWI (Киви свежее)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 10,5 кг.;

- по товару «FRESH CUCUMBER (Огурцы Крокодил свежие)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 11 кг.;

- по товару «FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 10,5 кг., выявлено превышение количества грузовых мест над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 2 места;

- по товару «FRESH TOMATO (Томаты КНР свежие)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 74 кг. Выявлено превышение веса нетто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 35,352 кг.;

- по товару «FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская свежая)» - выявлено превышение веса брутто над заяв;ленным в товарно-сопроводительных документах на 15,5 кг.

- по товару «FRESH BROCCOLI (Брокколи свежая)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 17 кг.

В рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто, указанным в товаросопроводительных документах, а именно выявлено превышение веса брутто на 138,5 кг, количества грузовых мест на 2. Считает установленным, что ИП Дамбаевым Б.Ц. при прибытии товаров на таможенную территорию Союза, таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, перемещаемого в транспортном средстве марки «VOLVO» государственный регистрационный номер У555EE03RUS/AE165603RUS, путем представления недействительных документов. Перевозчик ИП Дамбаев Б.Ц. при погрузке товара в транспортное средство не присутствовал, количество мест не пересчитывал, контроль за ходом погрузки им не осуществлялся. После погрузки товара в транспортное средство, в дальнейшем перевозчиком груз был принят к перевозке, тем самым приняв риск заявления таможенному органу недостоверных сведений о перевозимом товаре, при этом перевозчик мог отказаться от заключения договора перевозки, но, несмотря на это принял груз к перевозке и представил такие документы. Занимаясь международными перевозками товаров достаточно длительное время и вступая в таможенные правоотношения, в качестве перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, ИИ Дамбаев Б.Ц. в должен знать о требованиях, установленных таможенным законодательством, в том числе в части сообщения таможенному органу достоверных сведений обо всех товарах, для выполнения которых необходимо использовать весь объем предоставленных ему прав, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности. Доказательств запрета представителями китайской фирмы на осуществление представителем перевозчика действий с товаром при его погрузке, заявителем в материалы дела не представлено. Считает, что то вина ИП Дамбаева Б.Ц. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана

В своих возражениях на отзыв Читинской таможни Дамбаев Баир Цыренжапович указал, что административный ответчик не представил возражений относительно наличия вины заявителя с учетом утвержденной новой Схемы перевозок на пропускном пункте Забайкальск – Маньчжурия введенной с 07.12.2020, а также относительно неочевидности для перевозчика несоответствия в весе брутто товара (138,5 кг.) и количестве грузовых мест (2). Поддержал довод о малозначительности правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ИП Дамбаев Б.Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305032307400016.

28 апреля 2021 года в 17 часов 46 минут местного времени на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни из КНР прибыл водитель перевозчика ИП Дамбаев Б.Ц. Галданов Алдар Чимитович, следующий на транспортном средстве марки «VOLVO», с регистрационным номером У555ЕЕ03/AE165603RUS. Водитель Галданов А.Ч. представил товаросопроводительные документы:

- международную дорожную грузовую накладную № 20210423 от 23.04.2021;

- инвойс № CG29 от 23.04.2021,

- инвойс CG29-1 от 23.04.2021;

- упаковочный лист № CG29 от 23.04.2021.

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прибыли следующие товары:

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0709300000 «FRESH EGGPLANT (Баклажаны свежие)». Вес брутто – 400 кг. Вес нетто – 344 кг. Мест – 70.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0709931000 «FRESH VEGETABLE MARROW (Кабачок свежий)». Вес брутто – 720 кг. Вес нетто – 706 кг. Мест – 140.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0709400000 «FRESH CELERY (Стебель сельдерея свежий)». Вес брутто – 210 кг. Вес нетто – 204 кг. Мест – 12.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0810500000 «FRESH KIWI (Киви свежее)». Вес брутто - 540 кг. Вес нетто – 517 кг. Мест – 50.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0804300001 «FRESH PINEAPPLE (Ананас свежий)». Вес брутто – 540.кг. Вес нетто – 507 кг. Мест – 60.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 070960100 «FRESH SWEET PEPPER (Перец сладкий свежий)». Вес брутто – 2 230 кг. Вес нетто – 1 990 кг. Мест – 400.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0709609900 «FRESH BITTER PEPPER (Перец острый свежий)». Вес брутто – 170 кг. Вес нетто – 150 кг. Мест – 33.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 070700050 «FRESH CUCUMBER (Огурцы Крокодил свежие)». Вес брутто – 1 850 кг. Вес нетто – 1 817 кг. Мест – 330.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 070700050 «FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)». Вес брутто – 2 020 кг. Вес нетто – 1 986 кг. Мест – 333.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 070700050 «FRESH CUCUMBER (Огурцы Мини свежие)». Вес брутто – 1 530 кг. Вес нетто – 1 505 кг. Мест – 250.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 070200000 «FRESH TOMATO (Томаты КНР свежие)». Вес брутто – 3 540 кг. Вес нетто – 3 078 кг. Мест – 401.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070200000 «FRESH TOMATO (Томаты свежие)». Вес брутто – 1 200 кг. Вес нетто – 1 000 кг. Мест – 500.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 070200000 «FRESH TOMATO (Томаты ветка красные свежие)». Вес брутто – 1 250 кг. Вес нетто – 1 083 кг. Мест – 145.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0704909000 «FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская свежая)». Вес брутто – 1 500 кг. Вес нетто – 1 498 кг. Мест – 70.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0704909000 «FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская мини свежая)». Вес брутто – 1 000 кг. Вес нетто – 975 кг. Мест – 50.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0704100000 «FRESH BROCCOLI (Брокколи свежая)». Вес брутто – 210 кг. Вес нетто – 200 кг. Мест – 20.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0706909009 «FRESH RADISH DAIKON (Редька Дайкон свежая)». Вес брутто – 530 кг. Вес нетто – 529 кг. Мест – 50.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 0706100001 «FRESH CARROT (Морковь Китай свежая)». Вес брутто – 1 560 кг. Вес нетто – 1 556 кг. Мест – 180.

Итого: 3 094 грузовых мест, вес брутто – 21 000 кг.

Отправитель товара – ООО «Фенцзя манчжурская торгово-экономическая компания» (Китай), получатель – ООО «Продукты от Титана» в г.Улан-Удэ, Россия.

28.04.2021 по результатам проведенного таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра №10718030/151020/000398 АТН.

В ходе таможенного досмотра для определения качественных характеристик была завешена вся партия товара с выборочным вскрытием грузовых мест.

- по товару «FRESH KIWI (Киви свежее)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 10,5 кг.

- по товару «FRESH CUCUMBER (Огурцы Крокодил свежие)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 11 кг.

- по товару «FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 10,5 кг. Выявлено превышение количества мест над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 2 грузовых места.

- по товару «FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская свежая)» - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 15,5 кг.

Итого общее превышение веса брутто составило – 138,5 кг, количество грузовых мест превысило на 2.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в товаросопроводительных документах перевозчиком были заявлены недостоверные сведения о весе товара и количестве занимаемых товаром грузовых мест.

29 апреля 2021 годастарший инспектор ОТОиТК т/п МАПП Забайкальск отобрал объяснения Галданова Алдара Чимитовича, представителя по доверенности от 01.01.2021 ИП Дамбаева Б.Ц. Галданов А.Ч. пояснил, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией COVID-19 не имел физической возможности присутствовать на погрузке товара в КНР г.Манчжурия, поэтому за качество, количество, целостность упаковки товара ответственность не несет, в связи с невозможностью контролировать погрузку. Перевес произошел в связи с ошибкой китайской стороны.

Уведомлением от 30 апреля 2021 года таможенный орган известил предпринимателя о необходимости явки в 10 часов 00 минут 13 мая 2021 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Письмом №1 от 03.05.2021 ИП Дамбаев Б.Ц. направил письменные пояснения, просил прекратить административное производство.

13 мая 2021 года старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении ИП Дамбаева Б.Ц. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определением от 14 мая 2021 года заместитель начальника таможенного поста МАПП Забайкальск рассмотрение дела назначил на 10 часов 00 минут 26 мая 2021 года.

21.05.2021 Дамбаев Б.Ц. подал возражения на протокол об административном правонарушении от 13.05.2021.

26 мая 2021 года заместитель начальника таможенного поста МАПП Забайкальск вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-761/2021, которым ИП Дамбаев Б.Ц. признан виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2021, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу, на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений об этих товарах.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на предпринимателя Дамбаева Б.Ц. как на перевозчика была возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при прибытии товаров на территорию ЕАЭС представителем перевозчика таможенному органу представлены следующие товаросопроводительные документы:

- международная дорожная грузовая накладная № 20210423 от 23.04.2021;

- инвойс № CG29 от 23.04.2021,

- инвойс CG29-1 от 23.04.2021;

- упаковочный лист № CG29 от 23.04.2021.

Итого общее превышение веса брутто составило – 138,5 кг, количество грузовых мест превысило на 2.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто указанных товаров и количества грузовых мест, предпринимателем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Разница в весе брутто товаров при фактической общей массе такого товара 9 660 кг составила всего 138,5 кг., то есть является незначительной, особенно с учетом того обстоятельства, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил 20866 кг (на 144 кг меньше, чем было изначально заявлено по документам).

Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, общий вес брутто всех товаров не изменился в сторону увеличения (напротив, уменьшился на 138,5 кг), то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку.

В этой связи, по мнению суда, разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Однако в силу приведенных норм права (статья 8 КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест.

Как указано выше, при таможенном досмотре было установлено несоответствие сведений по товару «FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)» - выявлено превышение количества мест над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 2 грузовых места.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Товаросопроводительные документы не содержат каких-либо оговорок, внесенных перевозчиком.

При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в указании недостоверных сведений относительно веса брутто товаров, однако в отношении указания недостоверных сведений о количестве грузовых мест суд считает доказанной вину заявителя.

Суд отклоняет довод заявителя, сославшегося на отсутствие возможности для проверки количества грузовых мест товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходила в особых условиях, без покидания транспортного средства водителем.

Предприниматель, заведомо зная об указанном порядке погрузки товара на территории КНР, должен был проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при перевозке товаров, предпринять меры по сверке количества грузовых мест ввозимых товаров, в том числе по привлечению специалистов для контроля во время погрузки товара, по видео-, фотофиксации процесса погрузки товара.

В отсутствие такой возможности предприниматель обязан внести в товарную накладную соответствующие оговорки, чего сделано не было. При этом общее количество и виды грузовых мест правового значения не имеют.

Перевозчиком не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей. Вина его выражается в том, что являясь лицом, осуществляющим международную перевозку товаров, а также лицом, ответственным перед таможенным органом за полноту и достоверность документов и сведений, представляемых при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не предприняло необходимых мер для проверки полноты, достоверности документов и сведений о товарах, хотя возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства такая имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых таможенным органом правонарушений.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Читинской таможней с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом не усмотрено оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд не считает возможным признать допущенное предпринимателем правонарушение в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То есть основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Гиргушкина