Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2015, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2016

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Наран» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурядводсервис» о признании договора № 19/2014 от 02.07.2014 недействительным, взыскании 220 475 руб. - суммы денежных средств полученных по недействительной сделке, 39 235 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №19/2014 от 02.07.2014, согласно условиям которого, ответчиком исполнены в полном объеме и в установленный договором срок работы по бурению скважины для технического водоснабжения глубиной 150 метров, стоимость работ составила 740 475 руб. 91 коп. Однако принятие решений о формировании и об использовании имущества ДНТ «Наран», о создании и развитии объектов инфраструктуры в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Наран». В данном случае решение собрания членов товарищества отсутствует, в связи с чем, спорная сделка не соответствует требованиям закона, что и послужило основание для обращения ситца в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец для участия в судебном заседании представителя истца не направил, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному ранее письменному отзыву, так же поддержал заявление о пропуске срока исковой давности для признания договора недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ДНТ «Наран» (заказчик) и ООО «Бурятводсервис» (подрядчик) заключен договор №19/2014 от 02.07.2014, условиями которого, является выполнение подрядчиком работ по бурению скважин для технического водоснабжения глубиной 150 метров по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, ДНТ «Наран».

Согласно актом № 24/1 от 14.08.2014 работы согласно договору №19/2014 от 02.07.2014 выполнены полностью и в срок на сумму 740 475 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2015 по делу №А10-4274/2015 удовлетворены требования ООО «Бурятводсервис» о взыскании с ДНТ «Наран» задолженности по договору №19/2014 от 02.07.014.

Истец обратился в суд о признании договора №19/2014 от 02.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку по его мнению договор заключен с нарушением требований закона (в отсутствие решения собрания членов товарищества), в связи с чем, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой сделкой.

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, на основании приведенных норм, заключение договора на бурении скважины для технического водоснабжения как объекта инфраструктуры за счет средств товарищества должно производиться по решению общего собрания его членов.

Поскольку доказательств принятия общим собранием членов товарищества решения о заключение договора на бурение скважины для технического водоснабжения как объекта инфраструктуры не представлено в материалы дела и стороны на его наличие не ссылаются, то спорный договор заключен председателем правления ФИО4 в отсутствие необходимых полномочий и с нарушением подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что течение давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности применительно к оспариваемому договору начал течь с даты его подписания, т.е. с 02.07.2014, истец обратился с настоящим иском в суд только 25.05.2016, т.е. за истечением срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка истца о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку она была назначена на должность председателя правления ДНТ «Наран» общим собранием членов правления на котором присутствовало только 11 членов правления в нарушение установленных требований закона, в связи с чем считает, что ФИО4 не была избрана председателем правления товарищества, как и не были прекращены полномочия ФИО5 судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании общего собрания членов правления ДНТ «Наран», на котором ФИО4 избрана председателем, оформленного протоколом №01 от 06.02.2012 недействительным.

Истцом указано, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации срок признания сделки недействительной составляет три года.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

В соответствии с абзацем первым статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В целях применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В качестве таких сделок могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения указанной правовой нормы, в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что спорной сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка. Само по себе нарушение стороной сделки закона или иного правового акта не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца.

Так же истцом в своих пояснениях указывает, что подписи в договоре и акте выполненных работ не соответствуют подписи ФИО4, содержащихся в членских книжках и других документах ДНД «Наран», в связи с чем, считают указанные документы сфальсифицированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истец после представления письменных пояснений с указанием на то, что договор и акт выполненных работ подписано ненадлежащим лицом, в судебные заседания не являлся, ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу от истца так же не поступало.

Кроме того, истец указывает на фальсификацию подписи председателя ДНТ, а не даты подписания договора, что не может повлечь изменения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, как в части признания договора № 19/2014 от 02.07.2014 недействительным, так и в части взыскания денежных средств - суммы полученной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Суд первой, учитывая имущественное положение истца, о чем указано в исковом заявлении, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Наран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов