Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дели» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании предоставить доступ к общему имуществу, признании права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авторим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Спарк»: ФИО5, представителя по доверенности от 03.02.2020;

от истца ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2020;

от истца ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк», ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дели» (далее - ответчик) о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании предоставить доступ к системе отопления, электроснабжения, пользования коридорами, санузлами здания по адресу: <...>.

С учетом уточнения, принятого судом, истцы просят, помимо первоначальных требований, признать за ООО «Спарк», ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>:

- тамбуры: номера на поэтажном плане которых: 1, 2, 23, 33 этаж 2;

- коридоры, номера на поэтажном плане которых: 3, 22, 24, 34, 40, 49 этаж 2;

- лестницы;

- санузлы, номера на поэтажном плане которых: 14, этаж 2;

- туалеты, номера на поэтажном плане которых: 15, 16, 17, 18, 19, 20, этаж 2;

- умывальная, номера на поэтажном плане которых: 21, этаж 2;

- электрощитовая с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1 №7;

- электрокотельная с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1, №8.

Определением от 01.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авторим», акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Заявляя требования о признании доли в праве на спорное имущество, истцы указали, что данное имущество является общедолевой собственностью.

В обоснование исковых требований истцы также указали на отсутствие доступа к общему имуществу здания по ул. Борсоева, 105, г. Улан-Удэ, ТЦ «Авторим», а именно отсутствие у истцов ключей от дверных замков в электрощитовую, электрокотельную, в которых находится оборудование для подачи электричества и тепловой энергии в здание.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 120-121 т.1), в котором указал, что у
ООО «Дели» отсутствует общее имущество в здании: спорные помещения, указанные истцами, являются частью нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, являются отдельными объектами недвижимости.

Ответчик также представил дополнение к отзыву (л.д. 11-12 т.2), согласно которому ООО «Дели» не препятствует и не может препятствовать истцам в доступе к системе электроснабжения части здания, не может предоставить доступ к системе отопления здания (отопительным котлам), так как не является их собственником, не приобретал их и не устанавливал.

Третье лицо ФИО4 направил отзыв на иск (л.д. 123-124 т.1), в котором поддержал истцов, считая их требования обоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия направило отзыв на иск (л.д. 57-59 т.2), в котором указало, что не будет возражать против удовлетворения исковых требований в случае их уточнения в части указания кадастровых номеров – здания, в котором расположены спорные объекты недвижимости, либо самих помещений в случае их самостоятельной постановки на государственный кадастровый учет.

23 декабря 2020 года в суд от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточнение иска.

С учетом уточнения истец просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Дели» не чинить препятствия в пользовании общим имуществом ООО «Спарк», ФИО1, ФИО2, а именно: обеспечить доступ к системе отопления, электроснабжения, пользования коридорами, санузлами здания по адресу: <...>
;

- признать за ООО «Спарк», ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания по адресу: <...>
:

- тамбуры: номера на поэтажном плане которых: 1, 2, 23, 33 этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:428);

- коридоры, номера на поэтажном плане которых: 22 (кадастровый номер 03:24:010:702:425), 3, 24, 34, 40, 49 этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:428);

- лестницы;

- санузлы, номера на поэтажном плане которых: 14, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- туалеты, номера на поэтажном плане которых: 15, 16, 17, 18, 19, 20, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- умывальная, номер на поэтажном плане которой: 21, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- электрощитовая с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1 №7 (кадастровый номер 03:24:010:702:417);

- электрокотельная с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1, №8 (кадастровый номер 03:24:010:702:417)

пропорционально площади помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 декабря 2020 года.

Представитель истцов после перерыва поддержала иск, дала пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 15.07.2020 направлялась ответчику по юридическому адресу, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 43 т.1).

Ответчик принимал участие в судебном разбирательстве: направлял документы по делу, представитель ответчика участвовал в предварительном заседании 01.09.2020 и судебных заседаниях 15.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 18.11.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о привлечении в качестве третьего лица от 01.09.2020 направлялась в адрес ФИО3, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 130 т.1). ФИО3 принимал участие в судебном заседании 15.10.2020.

Копии определения о привлечении в качестве третьего лица от 01.09.2020 также направлялись в адрес ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и получены адресатами, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 128-129 т.1).

Копия определения о привлечении в качестве третьего лица от 18.11.2020 направлялась в адрес ООО «Авторим», заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 65 т.1).

Копии определения о привлечении в качестве третьего лица от 18.11.2020 направлялись в адрес АО «Читаэнергосбыт» и получены адресатом, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 63-64 т.2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, в том числе переносе заседания и объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как указано в иске, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в двухэтажном здании ТЦ «Авторим», расположенном по адресу: ул. Борсоева, д. 105,
г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

- ФИО2 – помещения площадью 99,5 кв.м. на 2-м этаже здания;

- ФИО1 – помещения площадью 163 кв.м. на 2-м этаже здания;

- ООО «Спарк» - помещения площадью 80,9 кв.м. на 2-м этаже здания.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности истцов на указанные помещения.

Иные помещения в здании принадлежат ООО «Дели», а также ФИО3 и ФИО4

Здание ТЦ «Авторим» по ул. Борсоева, 105, г. Улан-Удэ имеет единую систему отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения.

Электрокотельная, электрощитовая расположены в помещениях, принадлежащих
ООО «Дели».

Препятствование ответчиком в пользовании истцами общим имуществом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указали истцы, в частности у них отсутствует доступ в помещения электрощитовой и электрокотельной. Кроме того, в помещениях истцов отсутствует электроэнергия и теплоснабжение.

Также, ссылаясь на то, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, истцы просят признать право общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площадям находящихся в собственности помещений.

Перечень помещений, составляющих общее имущество, определен истцами на основании технического паспорта от 07.03.2007 инв. №30086 (л.д. 53-63 т.1).

Так, истцы просят признать право общей долевой собственности на:

- тамбуры: номера на поэтажном плане которых: 1, 2, 23, 33 этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:428);

- лестницы;

- санузлы, номера на поэтажном плане которых: 14, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- туалеты, номера на поэтажном плане которых: 15, 16, 17, 18, 19, 20, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- умывальную, номер на поэтажном плане которой: 21, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- электрощитовую с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1 №7 (кадастровый номер 03:24:010:702:417);

- электрокотельную с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1, №8 (кадастровый номер 03:24:010:702:417).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления № 64).

В силу пункта 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истцов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доступ истцов к тамбурам, коридорам, лестницам, санузлам, туалетам и умывальной не ограничен, поэтому исковые требования по делу в части указанного имущества являются негаторными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы не имеют доступа в помещения электрощитовой и электрокотельной, однако истцы считают, что указанные помещения являются общим имуществом, поскольку в них находится оборудование, которое обслуживает более одного помещения в здании.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд квалифицируют требования истцов относительно помещений электрощитовой и электрокотельной с установленным в них оборудованием в качестве иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении требований истца о признании общедолевой собственности в предмет исследования подлежат включению обстоятельства использования спорного имущества для обслуживания помещений истцов и ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В ходе выездного судебного заседания с участием представителей истцов и представителя ответчика установлено, что помещения:

- тамбуры: номера на поэтажном плане которых: 1, 2, 23, 33 этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:428);

- лестницы;

- санузлы, номера на поэтажном плане которых: 14, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- туалеты, номера на поэтажном плане которых: 15, 16, 17, 18, 19, 20, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- умывальную, номер на поэтажном плане которой: 21, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- электрощитовая (на поэтажном плане №7);

- котельная (на поэтажном плане №8);

расположены в здание в соответствии с техническим паспортом на часть здания, Лит.Б, расположенного по адресу: <...>, от 07.03.2007.

Помещения № 7, № 8 «электрощититовая» и «котельная», расположенные на первом этаже здания являются техническими помещениями, используемые для размещения части электрооборудования ВРУ (вводно-распределительного устройства) и котлов RTQ 130,
RTQ 160. Свободный доступ в помещения №7, №8 отсутствует, помещения закрыты с использованием замка, ключи у истцов для доступа в помещения отсутствуют. Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>,
ТЦ «Авторим», в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцам, осуществляется только через оборудование (котлы RTQ 130, RTQ 160), расположенное в спорном помещение котельной на поэтажном плане № 8, этаж № 1.

Согласно технологическому присоединению электроснабжение всех помещений здания выполняется от электроустановки ТП-934 и вводно-распределительного устройства (ВРУ) здания, точка присоединения которого расположена в электрощитовой (на поэтажном плане № 7, этаж № 1). Иных точек присоединения от ТП-934 в здании не имеется.

В результате достигнутого между представителями истцов и ответчика соглашения
от 09.11.2020 сторонами признаны перечисленные выше обстоятельства (л.д 17-18 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на часть здания в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе выездного судебного заседания, суд установил, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными, изначального были предусмотрены и фактически используются для обслуживания одного и более помещений в здании ТЦ «Авторим», истцы и другие собственники имеют беспрепятственный и свободный доступ к спорным помещениям, находящимся на втором этаже здания. Помещения № 7, № 8 «электрощититовая» и «электрокотельная», расположенные на первом этаже здания, являются техническими помещениями, используются для размещения ВРУ (вводно-распределительного устройства) и котлов RTQ 130, RTQ 160.

На основании установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к общему имуществу здания и требование истцов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно несоответствия фактической площади спорных помещений, находящихся на втором этаже здания (тамбуров, коридоров, лестниц, санузлов, туалетов, умывальной) площадям указанным в техническом паспорте, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлены опровергающие указанный факт доказательства, а также не заявлено о проведении экспертизы по их установлению, также как и не представлено доказательств, что указанные помещения первоначально предназначались для иных целей.

В материалах дела истцами представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому на основании произведенных кадастровым инженером измерениям площади спорных помещений с номерами на поэтажном плане 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 48 соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте на часть здания «Специализированый магазин промышленных товаров» с инвентарным номером 30086
от 07.03.2007 (л.д. 27-30 том 2).

Довод ответчика на неопределенность собственника оборудования, которое находится в помещениях № 7, № 8, судом отклоняется, так как иск, исходя из его содержания, заявлен и рассмотрен судом в отношении помещений и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании: - ВРУ (вводно-распределительное устройство), котлов RTQ 130, RTQ 160.

Поскольку доказательств того, что система электроснабжения и теплоснабжения организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истцов электро и тепло ресурсами без использования оборудования, обеспечивающего такое снабжение в отношении помещений других собственников, материалы дела не содержат, в отдельном технологическом подключении истцов и оформлении самостоятельных лицевых счетов по электроэнергии было отказано, учитывая наличие у истца владения системой теплоснабжения и части системы электроснабжения (ВРУ), суд на основании вышеуказанных норм относит спорное имущество и оборудование к общему имуществу собственников этих помещений.

Кроме того, вход в помещение №8 возможно осуществить только через помещение №7, иная возможность доступа в помещение отсутствует.

Как указано в пункте 4 постановления № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствия в пользовании общим имуществом обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
ФИО1, ФИО2, а именно: обеспечить доступ к системе отопления, электроснабжения, пользования коридорами, санузлами здания по адресу: <...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Спарк»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 в здании, расположенном по адресу: <...> на следующие нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания:

- тамбуры: номера на поэтажном плане которых: 1, 2, 23, 33 этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:428);

- лестницы;

- санузлы, номера на поэтажном плане которых: 14, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- туалеты, номера на поэтажном плане которых: 15, 16, 17, 18, 19, 20, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- умывальная, номер на поэтажном плане которой: 21, этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:425);

- электрокотельная с установленным в ней оборудованием, номер на поэтажном плане: этаж 1, №8 (кадастровый номер 03:24:010:702:417),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина