Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 238 рублей 50 копеек,

встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора, о расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказные письма от 04.10.2012 адресату не вручены, возвращены органом связи); извещен телефонограммой от 30.10.2012

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 475 от 31.08.2011

Неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (далее – ООО «Фарго-моторс», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «БГУ», заказчик, ответчик) о взыскании 293 344 рублей 34 копеек, в том числе 292 693 рублей 34 копеек – суммы долга по договору № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 (неосновательного обогащения), 651 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга по договору № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 до 52 587 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга по договору № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 до 52 587 рублей 50 копеек судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.04.2012 между ФГБОУ ВПО «БГУ» и ООО «Фарго-моторс» на основании протокола подведения итогов аукциона № 0302100006212000003-3 от 20.03.2012 был заключен договор № 0302100006212000003-0001147-01 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN для нужд ФГБОУ ВПО «БГУ». Срок поставки сторонами согласован в 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик до момента подписания договора перечислил на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в сумме 320 000 рублей (залог).

В установленный договором срок (23.04.2012) поставка автобуса не была произведена, в связи с чем заказчиком было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

26.05.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN.

ФГБОУ ВПО «БГУ» в соответствии с заключенным соглашением от 26.05.2012 было предъявлено требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору в размере 27 306 рублей 66 копеек.

ООО «Фарго-моторс» в письме № 1205 от 26.05.2012 выразило своё согласие на внесудебный порядок обращения заказчиком взыскания на предмет залога в сумме 27 306 рублей 66 копеек, остаток денежных средств, перечисленных в качестве залога, в размере 292 693 рублей 34 копеек просило вернуть на расчетный счет в течение трех календарных дней с момента получения письма.

В настоящее время ответчиком денежные средства в размере 52 587 рублей 50 копеек истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Истцом с ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не было заключено соглашение на удержание денежных средств в сумме 52 587 рублей 50 копеек, перечисленных ФГБОУ ВПО «БГУ» в качестве залога.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в настоящем случае - 26.05.2012, с момента расторжения договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 52 587 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 рубль на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.09.2012 в арбитражный суд от истца поступили письменные объяснения по иску, из которых следует, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на предмет залога. В нарушение внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество ФГБОУ ВПО «БГУ» не направляло в адрес ООО «Фарго-моторс» уведомление, содержащее требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, предусмотренное статьей 24.1 Закона «О залоге».

Истец полагает, что между нарушением ООО «Фарго-моторс» срока поставки автобуса и расходами, понесенными ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что в нарушение пункта 4.1 договора поставка автобуса в установленный договором срок, до 23.04.2012, не была осуществлена. В связи с чем ответчиком понесены затраты на проезд сотрудников и студентов железнодорожным транспортом в Иркутскую область в размере 81 412 рублей 90 копеек.

04.06.2012 ответчиком было получено от истца письмо № 1205 от 26.05.2012 с предложением вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 292 693 рубля 34 копейки.

Платежными поручениями от 06.07.2012 № 2017040 и от 23.07.2012 № 2079912 ФГБОУ ВПО «БГУ» были возвращены денежные средства в размере 211 280 рублей 44 копеек.

Денежные средства в размере 81 412 рублей 90 копеек были удержаны ответчиком в счет возмещения убытков в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.09.2012 в арбитражный суд от ФГБОУ ВПО «БГУ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Фарго-моторс» о признании недействительным соглашения от 26.05.2012 о расторжении гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012, заключенного между сторонами; о расторжении гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012.

Определением от 19.09.2012 встречное исковое заявление ФГБОУ ВПО «БГУ» было принято к производству.

В обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, представитель ФГБОУ ВПО «БГУ» пояснил, что соглашение от 26.05.2012 о расторжении договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN является недействительным, поскольку со стороны ФГБОУ ВПО «БГУ» оно было подписано проректором по административно-хозяйственной работе ФИО2, который действовал без согласования с ректором университета, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему по доверенности № 1342 от 20.05.2012. В связи с этим университет в соответствии с пунктом 10.1.3 договора имеет правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «Фарго-моторс» в залог исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, просит суд:

1) признать недействительным соглашение от 26.05.2012 о расторжении гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012, заключенного между сторонами;

2) расторгнуть гражданско-правовой договор № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 в связи с неисполнением ООО «Фарго-моторс» обязательств по договору.

Дополнительно представитель ФГБОУ ВПО «БГУ» пояснил, что университетом были понесены затраты на проезд сотрудников и студентов железнодорожным транспортом в Иркутскую область в размере 81 412 рублей 90 копеек. Вместе с тем, в случае своевременной поставки автобуса расходы на проезд составили бы 28 825 рублей 40 копеек. Следовательно, в связи с непоставкой автобуса ООО «Фарго-моторс» в установленный в договоре срок, университет понес реальные убытки в размере 52 587 рублей 50 копеек.

25.09.2012 в арбитражный суд от ООО «Фарго-моторс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что общество не согласно с предъявленными университетом требованиями. Полагает, что в данном случае имело место прямое одобрение ФГБОУ ВПО «БГУ» сделки, совершенной его представителем ФИО2 (соглашения о расторжении договора), поскольку университетом были перечислены ООО «Фарго-моторс» денежные средства, которые удерживались в период действия договора, а также университетом впоследствии было подписано соглашение о расторжении договора ректором ФИО3 на аналогичных условиях.

По мнению ООО «Фарго-моторс», договор на сегодняшний день является расторгнутым.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ФГБОУ ВПО «БГУ» (заказчик) и ООО «Фарго-моторс» (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0302100006212000003-3 от 20.03.2012 был заключен договор № 0302100006212000003-0001147-01 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN для нужд ФГБОУ ВПО «БГУ».

В соответствии с условиями договора, документацией об аукционе, техническим заданием (спецификацией) заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену за поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN для нужд ФГБОУ ВПО «БГУ» (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что качество, количество, ассортимент и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам, показателям, параметрам и другим требованиям, заложенным в техническом задании (спецификации) (приложение № 1). Поставляемый и отпускаемый товар должен быть новым, качественным и безопасным в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации на момент поставки. Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Общая стоимость договора составляет 3 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 10.1.3 договора стороны предусмотрели один из способов обеспечения исполнения договора со стороны поставщика – передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 320 000 рублей (пункт 10.2 договора).

В пункте 13.3 договора указано, что настоящий гражданско-правовой договор заключен сторонами в форме электронного документа и подписан электронными цифровыми подписями сторон. Со стороны ФГБОУ ВПО «БГУ» договор подписан ректором университета ФИО3, со стороны ООО «Фарго-моторс» - директором ФИО4

По платежному поручению № 267 от 27.03.2012 ООО «Фарго-моторс» перечислило ФГБОУ ВПО «БГУ» в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в сумме 320 000 рублей (залог).

В установленный договором срок (т.е. до 23.04.2012) поставка автобуса в адрес заказчика ООО «Фарго-моторс» произведена не была.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору ФГБОУ ВПО «БГУ» направило в адрес ООО «Фарго-моторс» письмо от 23.05.2012 № 07-813 с предложением расторгнуть договор.

26.05.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN№ 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012. Со стороны ФГБОУ ВПО «БГУ» данное соглашение подписано проректором по административно-хозяйственной работе ФИО2, со стороны ООО «Фарго-моторс» - директором ФИО4 (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 7.1 гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 ФГБОУ ВПО «БГУ» предъявило ООО «Фарго-моторс» требование об уплате неустойки в размере 27 306 рублей 66 копеек за нарушение сроков поставки товара (пункт 3 соглашения о расторжении договора от 26.05.2012).

Письмом № 1205 от 26.05.2012 ООО «Фарго-моторс» выразило своё согласие на внесудебный порядок обращения заказчиком взыскания на предмет залога в сумме 27 306 рублей 66 копеек, остаток денежных средств, перечисленных в качестве залога, в размере 292 693 рублей 34 копеек просило вернуть на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента получения письма (т. 1 л.д. 24).

Платежными поручениями № 2017040 от 06.07.2012, № 2079912 от 23.07.2012, № 2358725 от 24.09.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 240 105 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 109-111).

До настоящего времени остаток денежных средств в размере 52 587 рублей 50 копеек заказчик поставщику не возвратил. Обстоятельства удержания денежных средств явились основанием для обращения ООО «Фарго-моторс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено сторонами в любое время. Такое соглашение может быть включено в договор о залоге.

В пункте 10.1.3 гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 стороны предусмотрели один из способов обеспечения исполнения договора со стороны поставщика – передачу заказчику в залог денежных средств. В названном договоре стороны не указали на возможность заказчика, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, обратить взыскание на предмет залога именно во внесудебном порядке.

Сторонами в материалы дела также не представлено заключенное между ФГБОУ ВПО «БГУ» и ООО «Фарго-моторс» соглашение в виде отдельного документа о внесудебном распоряжении заказчиком предметом залога.

Таким образом, ответчик не имел правовой возможности в одностороннем порядке обращать свои требования на предмет залога – денежные средства.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога. Залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку гражданско-правовой договор № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN был расторгнут сторонами на основании соглашения от 26.05.2012, следовательно, у ФГБОУ ВПО «БГУ» в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания оспариваемой суммы денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что удержание ФГБОУ ВПО «БГУ» денежных средств в сумме 52 587 рублей 50 копеек обоснованно расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Возражая на заявленное ООО «Фарго-моторс» требование о возврате залога и предъявляя встречный иск, ФГБОУ ВПО «БГУ» сослалось на то, что соглашение от 26.05.2012 о расторжении договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN является недействительным, поскольку со стороны заказчика оно подписано проректором по административно-хозяйственной работе ФИО2, который действовал без согласования с ректором университета, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему по доверенности № 1342 от 20.05.2012. В связи чем, по мнению университета, ФГБОУ ВПО «БГУ» имеет правовые основания для удержания денежных средств.

Суд отклоняет данный довод ответчика (истца по встречному иску), исходя из следующего.

Оформление уведомления о расторжении гражданско-правового договора и об отказе в получении автобуса (т. 1 л.д. 20) входило в круг обязанностей ФИО2, являющегося проректором ФГБОУ ВПО «БГУ» по административно-хозяйственной работе. Данный вывод следует из содержания доверенности № 1342 от 20.05.2012, а также его должностной инструкции (т. 1 л.д. 116). Согласно данной инструкции проректор определяет порядок заключения, исполнения хозяйственных и финансовых договоров (пункт 1.5), выполняет функции по обеспечению материально-техническими ресурсами (пункт 2.2), решает вопросы организации эффективной эксплуатации автомобильного транспорта (пункт 2.4), обеспечивает соблюдение установленного порядка по определению организаций для выполнения работ, оказания услуг, а также поставщиков товаров для нужд университета (пункт 3.5), руководит и контролирует транспортное обслуживание университета.

Кроме этого в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из отзыва ООО «Фарго-моторс» на встречное исковое заявление, а также из пояснений представителя ФГБОУ ВПО «БГУ», данных в судебном заседании, следует, что электронным письмом от 21.06.2012 ФГБОУ ВПО «БГУ» предложило ООО «Фарго-моторс» заключить другое соглашение о расторжении договора. Вместе с указанным письмом в адрес поставщика были направлены соглашение о расторжении гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN для нужд ФГБОУ ВПО «БГУ» и соглашение о возврате обеспечительного платежа в связи с неисполнением обязательств по договору, подписанные ректором ФГБОУ ВПО «БГУ» ФИО3 Электронным письмом от 25.06.2012 заказчик повторно предложил поставщику подписать данные соглашения, указав на то, что в случае получения отказа будет вынужден обратиться в суд с требованием о признании соглашения о расторжении договора от 26.05.2012 недействительным.

ФГБОУ ВПО «БГУ» представлены в материалы дела оригиналы соглашения о расторжении гражданско-правового договора № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN для нужд ФГБОУ ВПО «БГУ» и соглашения о возврате обеспечительного платежа в связи с неисполнением обязательств по договору, подписанные ректором ФГБОУ ВПО «БГУ» ФИО3 и заверенные печатью университета.

Принимая во внимание, что новое соглашение о расторжении договора фактически аналогично по своему содержанию соглашению о расторжении договора от 26.05.2012 и подписано лично руководителем ФГБОУ ВПО «БГУ», суд приходит к выводу о последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной проректором ФГБОУ ВПО «БГУ» по административно-хозяйственной работе ФИО2

Также об одобрении соглашения о расторжении договора от 26.05.2012 свидетельствуют действия университета по перечислению ООО «Фарго-моторс» денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и удерживаемых в период действия договора. Возврат денежных средств в сумме 240 105 рублей 84 копейки имел место по платежным поручениям № 2017040 от 06.07.2012, № 2079912 от 23.07.2012, № 2358725 от 24.09.2012. Возврат денежных средств производился со ссылкой на номер договора и платежное поручение № 267 от 27.03.2012 с указанием, что деньги возвращаются по обеспечению исполнения контракта.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время гражданско-правовой договор № 0302100006212000003-0001147-01 от 02.04.2012 на поставку автобуса HYUNDAIAEROTOWN является расторгнутым по соглашению сторон.

Кроме этого, суд принял во внимание, что инициатором расторжения договора со всеми вытекающими последствиями был не истец ООО «Фарго-моторс», а ответчик ФГБОУ ВПО «БГУ», который направил соответствующее уведомление об этом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Фарго-моторс» о взыскании с ФГБОУ ВПО «БГУ» неосновательного обогащения в размере 52 587 рублей 50 копеек и об отказе университету в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения от 26.05.2012 и о расторжении договора от 02.04.2012.

Также ООО «Фарго-моторс» заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВПО «БГУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 рубль.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Фарго-моторс» о взыскании с ФГБОУ ВПО «БГУ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (т. 1 л.д. 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8 %, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, за период с 27.06.2012 по 06.07.2012 (10 дней просрочки) составляют 650 рублей 42 копейки из расчета: 292 693,34 руб. х 10 дней х 8 %/360 дней. Расчет процентов произведен с суммы 292 693 рубля 34 копейки, поскольку первое перечисление денежных средств ответчиком имело место только 06.07.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 651 рубль. Следовательно, во взыскании 58 копеек следует отказать.

ООО «Фарго-моторс» заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВПО «БГУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заключенного между ООО «Фарго-моторс» и гражданином ФИО5 договора оказания услуг № 1207 от 02.07.2012. Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 127 от 02.07.2012.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между ООО «Фарго-моторс» (заказчик) и гражданином ФИО5 (представитель) заключен договор оказания услуг № 1207, предметом которого является деятельность представителя от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по гражданскому делу по иску ООО «Фарго-моторс» к ответчику ФГБОУ ВПО «БГУ» по взысканию с должника задолженности и убытков в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Под деятельностью представителя по настоящему договору понимаются изучение и юридическая оценка документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также любые другие юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством, в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора представитель вправе представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

Стороны договорились, что сумма вознаграждения представителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Работа представителя по договору оплачивается заказчиком на условиях 100-% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт судебных расходов ООО «Фарго-моторс» по оплате оказанных представителем услуг в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 127 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 28).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФГБОУ ВПО «БГУ» в установленном законом порядке заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагает данные расходы завышенными, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе - в Республике Бурятия - стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 рублей.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 5 000 рублей.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 500 рублей.

Составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 3 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб – для юридических лиц от 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов ООО «Фарго-моторс» на оплату услуг представителя, учитывая документальноподтвержденный факт произведенных обществом затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем выполненной представителем работы. Так представителем ФИО5 подготовлены для истца следующие документы: исковое заявление, письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление. Вместе с тем, указанный представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, хотя данное право было предоставлено ему ООО «Фарго-моторс».

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ФГБОУ ВПО «БГУ» в пользу ООО «Фарго-моторс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Фарго-моторс» удовлетворены в размере 53 237 рублей 92 копейки. Государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, при указанной цене иска составляет 2 129 рублей 51 копейка.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска в арбитражный суд по платежному поручению № 405 от 28.06.2012 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 8 866 рублей 89 копеек, следовательно, с ФГБОУ ВПО «БГУ» в пользу ООО «Фарго-моторс» подлежит взысканию 2 129 рублей 51 копейка, истцу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере 6 737 рублей 38 копеек.

ФГБОУ ВПО «БГУ» было заявлено два встречных требования неимущественного характера - о признании недействительным соглашения от 26.05.2012, о расторжении договора от 02.04.2012. Поскольку в удовлетворении указанных требований было отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в данном случае возлагаются на ответчика в сумме 8 000 рублей.

ФГБОУ ВПО «БГУ» по платежному поручению № 1789022 от 24.05.2012 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 946 рублей 14 копеек, следовательно, денежные средства в размере 5 946 рублей 14 копеек подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 587 рублей 50 копеек - неосновательное обогащение, 650 рублей 42 копейки – проценты, 2 129 рублей 51 копейку - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 копеек процентов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фарго-моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 737 рублей 38 копеек, уплаченную по платежному поручению № 405 от 28.06.2012.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 26.05.2012, о расторжении договора от 02.04.2012 отказать.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 946 рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1789022 от 24.05.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева