Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании 10 000 руб. – части задолженности по договору займа.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 609 887 руб. 11 коп., из них 500 000 руб. – сумму займа,

41 530 руб. 04 коп. – проценты за пользованием займа, 68 357 руб. 07 коп. – неустойку.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.08г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором представил возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представило.

Судебное извещение, направленное арбитражным судом по адресу третьего лица –

ФИО2, указанному в спорном договоре займа от №ЗМ-02Ф/08 от 14.02.08г.: Республика Бурятия, <...>, возвращено органом связи с отметкой «адресат временно выбыл».

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,

направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица о месте и времени рассмотрения спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.02.08г. между ООО ТПК «Норд» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №ЗМ-02Ф/08, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 500 000 руб. на срок до 15.07.08г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение условий договора №ЗМ-02Ф/08 от 14.02.08г. ООО ТПК «Норд» по акту приема – передачи ценных бумаг от 15.02.08г. передало ФИО2 сертификаты Сбербанка Российской Федерации на сумму 500 000 руб.

Так же 14.02.08г. между Администрацией муниципального образования «Муйский район» (поручитель) и ООО ТПК «Норд» (займодавец) был заключен договор поручительства №ПР-02Ф/08 (с предоставлением муниципальной гарантии), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением ФИО2 всех ее обязательств, возникших из договора займа №ЗМ-02Ф/08 от 14.02.08г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истец обратился с иском к поручителю.

В силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из толкований условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор №ПР-02Ф/08 от 14.02.08г. является муниципальной гарантией, и к порядку ее предоставления должны быть применимы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 115.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из толкования приведенной нормы права следует, что при принятии решения о бюджете на финансовый год орган местного самоуправления должен включить в расходы

бюджета расходы в виде выдачи муниципальных гарантий, исходя из принципов сбалансированности и общего (совокупного) покрытия расходов.

В решении о бюджете муниципального образования «Муйский район» от 18.12.07г. №118

"О бюджете Муйского района на 2008 год и на период до 2010 года" статьей 11 установлена структура муниципального долга на 2008 год. Согласно приложения №13 к решению №118 от 18.12.2007 года в структуру внешнего долга муниципальная гарантия по договору поручительства №ПР-02Ф/08 от 14.02.08г. не включена.

Решением №169 от 15.05.2008 года о внесении изменений в решение №118 от 18.12.2008 года в статью 11 были внесены изменения, но они не касались изменения структуры муниципального долга и увеличения муниципальных гарантий.

Так же, Постановлением Администрации муниципального образования «Муйский район» №142 от 04.04.06г. утверждено Положение о предоставлении муниципальных гарантий муниципальным образованием «Муйский район» установлен порядок предоставления муниципальных гарантий, а так же требования, предъявляемые к заключению данной сделки.

Согласно пункта 1.4. данного Положения в каждом случае предоставления муниципальных гарантий принимается решение сессии районного Совета депутатов, издается распоряжение Администрации муниципального образования «Муйский район» и проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Аналогичные требования о проведении анализа финансового состояния принципала,

содержатся и в пункте 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так же, пунктом 1.11 вышеуказанного Положения №142 от 04.04.06г. предусмотрено, что муниципальные гарантии не предоставляются физическим лицам.

При заключения спорного договора №ПР-02Ф/08 от 14.02.08г. порядок предоставления муниципальных гарантий, предусмотренный пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением о предоставлении муниципальных гарантий муниципальным образованием «Муйский район» соблюден не был.

Таким образом при заключении договора №ПР-02Ф/08 от 14.02.08г. были нарушены как нормативные правовые акты органов местного самоуправления, так и федеральные законы, в частности пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, спорный договор предоставления муниципальной гарантии является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В связи с тем, что требования ООО ТПК «Норд» основаны на ничтожной сделке, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НОРД" в доход федерального бюджета 12 098 руб. 87 коп. государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Э.Л. Орлов