Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о взыскании 2 801 381 руб. 64 коп., в том числе 2 407 963 руб. 00 коп.– сумма неосновательного обогащения, 393 418 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 24.06.2008г. ФИО2 в кассе ООО «Р-Центр» по двум платежным ведомостям было получено 2407963 руб. как дивиденды. ООО «Р-Центр» решения о выплате дивидендов не принималось, оно также не состояло в обязательственных отношениях с ФИО2, поэтому выплаченная сумма является неосновательным обогащением. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 25.03.2010г. ФИО2 не исполнил.

ООО «Р-Центр» обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в Советский районный суд, определением от 10.06.2010г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку на момент выплат указанных денежных средств ФИО2 являлся участником ООО «Р-Центр».

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 393 418 руб. 64 коп. за период с 24.06.2008г. по 02.08.2010г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что доказательством получения ответчиком неосновательно денежных средств по представленным истцом платежным ведомостям является и то, что в эти платежные ведомости на выплату дивидендов включены лица, ФИО6, ФИО8, которые не являлись участниками ООО «Р-Центр». Считает заявление ответчика о фальсификации указанных платежных ведомостей неосновательным. Соглашается, что ведомости исполнены ненадлежащим образом, на неустановленных бланках, но считает, что факт их фальсификации не доказан и опровергается пояснениями свидетелей ФИО9, которой непосредственно переданы денежные средства ответчику и ФИО10, оформившей эти ведомости.

Пояснил, что действительно денежные средства, переданные ответчику, частично были получены ФИО9 по расходному кассовому ордеру от ООО «Два Кита». Но на тот момент отношения между указанными обществами были хорошие, и предполагалось в последующем провести зачет, что и было сделано. В подтверждение проведения зачета предоставил акт сверки взаимных расчетов на период 2008 год, между ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита». Денежные средства, полученные руководителем ООО «Р-Центр» Рыбаковым В.И. по этим же платежным ведомостям, им возвращены в порядке зачета по протоколу от 27.06.2008г. Считает, что представленные ответчиком протокол №1 общего собрания участников группы компаний ТРК «Два Кита» о распределении чистой прибыли пропорционально доля участников общества в уставном капитале не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку такой компании как ТРК «Два Кита» не существовало.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает. В отзывах на исковое заявление указывает, что в предоставленных истцом к иску ксерокопиях платежных ведомостей на стороне с подписями получателей не указано, что плательщиком является ООО «Р-Центр», на оборотных сторонах где указано ООО «Р-Центр» подписи получателей отсутствуют, в обеих ведомостях отсутствует подпись кассира. Ведомости подписаны Рыбаковым В.И. и ФИО10, которые являлись генеральным директором и главным бухгалтером как ООО «Р-Центр», так и ООО «МегаМаг». Обе ведомости имеют нестандартную длину, по одному отверстию скоросшивателя, на обеих ведомостях подписи Рыбакова выполнены красящими веществами разных цветов, написаны не относящиеся к делу надписи «Баженов», «За ФИО6». Предполагает, что представленные ведомости изготовлены на базе стандартных форм, но с удалением некоторых записей, что позволило ответчику сделать вывод о фальсификации и заявить ходатайство об истребовании подлинников ведомостей и проведения в рамках дела судебной технической экспертизы. По требованию суда истцом подлинники ведомостей для экспертизы предоставлены не были, в последующем им было заявлено об утере данных документов.

Ответчик ставит под сомнение факт утраты истцом, оригиналов платежных ведомостей, ссылаясь на несоблюдение порядка подачи заявлений о преступлениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 04.05.2010г. №333. В связи с чем, считает, что доводы ответчика о фальсификации представленных истцом платежных ведомостей не опровергнуты, копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие оригиналов ведомостей, по мнению ответчика, является основанием для отказа от иска. Факт оплаты спорной суммы именно ООО «Р-Центр» опровергается кассовой книгой последнего и показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что расходы по выплате дивидендов понесли и другие предприятия-ООО «Два Кита».

Платежные ведомости и расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют полные реквизиты получателей, сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО «Р-Центр. Материалами дела подтверждается лишь получение денежных средств ФИО9, что исключает, по мнению ответчика, получение этих же денежных средств ФИО2 Доказательства, что ФИО9 передала их ФИО2 отсутствуют.

Также указывает, что противоречие между предметом и основанием не позволяет применять статью 1102 ГК РФ.

Спорные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии решения на выплату дивидендов ООО «Р-Центр».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по иску, дав пояснения, как они изложены в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении при наличии протокола общего собрания участников группы компаний ТРК «Два Кита» не имеется, поскольку имелось решение о выплате дивидендов, суммы выплаченных дивидендов совпадают с суммами, выплаченными ответчику и иным лицам по представленным истцом ведомостям.

Определениями от 30.08.2010г., от 19.10.2010г., от 29.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «МегаМаг», ООО «Два Кита».

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель ФИО5(ФИО6) в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению, ссылается на отсутствие правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддерживает доводы ответчика о признаках фальсификации представленных истцом платежных ведомостей, указав на то, что ФИО10 на момент выплаты дивидендов являлась одновременно главным бухгалтером ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита». Считает, что оборотная сторона ведомостей не имеет отношения к данному делу. Лицевая и оборотная стороны выполнены на разных печатных устройствах, различный шрифт. Утратив оригиналы ведомостей, истец не подтвердил их подлинности. Денежные средства от ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита» получила ФИО9, доказательства передачи ей этих денежных средств ответчику не имеется. В кассе ООО «Р-Центр» ответчик денежные средства не получал. Денежные средства ФИО9 получены, в том числе и от ООО «Два Кита», обогащение ответчика за счет ООО «Р-Центр» не доказано. Не представлены доказательства в подтверждение передачи прав требования от ООО «Два Кита» - ООО «Р-Центр».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения свидетелей, сторон и их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2407963 руб.00 коп, денежных средств, полученных ответчиком по представленным истцом платежным ведомостям на выплату дивидендов (т.1 л.д.9,19), в том числе: 1309584 полученных ФИО2 за себя, 1098369 руб.00 коп.- полученных ФИО2 за ФИО6(ФИО5), и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по делу входят факты: получения ответчиком имущества (денежных средств), приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных фактов должно быть доказано в совокупности, недоказанность хотя бы одного факта является основание для отказа от иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2407963 руб. 00 коп, ответчик не оспаривает. Однако считает, что эти денежные средства в виде дивидендов им получены не от истца, а от ООО «Мега Маг».

Свидетель ФИО9, от которой непосредственно ответчиком были получены денежные средства, в судебном заседании пояснила, что она передала денежные средства ответчику, который расписался в их получении в платежных ведомостях. Как были оформлены платежные ведомости, была ли заполнена оборотная сторона ведомостей, содержащей сведения о плательщике - ООО «Р-Центр», о датах, сумме, а также подписи генерального директора и главного бухгалтера, она не помнит.

В материалы дела свидетель ФИО9 предоставила, хранящиеся у ней для подтверждения факта выдачи денежных средств, копии платежных ведомостей, оборотная сторона которых не заполнена.

Свидетель пояснила, что платежные ведомости оформлялись, и денежные средства как дивиденды по этим ведомостям выдавались по распоряжению генерального директора В.И.Рыбакова. Через кассу ООО «Р-Центр» эти денежные средства не выдавались. Она (ФИО9) получила эти денежные средства по расходному кассовому ордеру №123 от 23.06.2008г. в размере 1500000 руб.00 коп. в кассе ООО «Р-Центр» и по расходным кассовым ордерам №148 от 23.06.2008г. в размере 524298 руб.00 коп., №143 от 24.06.2008г. в размере 2200000 руб.00 коп. в кассе ООО «Два Кита», в подтверждение чего представлены перечисленные кассовые ордера. Также ею предоставлен авансовый отчет. В бухгалтерию ООО «Р-Центр» этот отчет с ее слов не предоставлялся, он был оформлен только для нее в качестве доказательства выдачи полученных ей денежных средств и хранился у нее.

Факт выдачи денежных средств: из кассы ООО «Р-Центр» 23.06.2008г. в размере 1500000руб.00 коп. подтверждается кассовой книгой ООО «Р-Центр» (т.1 л.д.128); из кассы ООО «Два Кита» 23.06.2008г. в размере 524408 руб.00 коп. и 24.06.2008г. в сумме 2200000 руб.00 коп. подтверждается кассовой книгой ООО «Два Кита» (т.2 л.д.22).

Таким образом, перечисленными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что денежные средства, переданные ей лицам, указанным в платежных ведомостях, были получены от ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита».

Из представленных суду доказательств невозможно установить за счет какого предприятия были получены денежные средства ответчиком.

Представленные истцом доказательства в подтверждение, что обогащение ответчика произошло именно за счет ООО «Р-Центр, акт сверки взаимных расчетов за период с 2008г. между ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита», платежные ведомости, по которым выданы денежные средства ответчику, судом оцениваются как недостаточные для подтверждения обоснованности доводов истца.

Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает проведение между сторонами зачета и не является первичным документом, подтверждающим наличие у ООО «Р-Центр» встречного однородного требования в сумме 2724498 руб.

В отношении представленных истцом платежных ведомостей ответчиком было сделано заявление о фальсификации. Имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей не опровергнута обоснованность заявления о фальсификации.

Суд оценивает критически показания свидетелей ФИО9, работавшей на тот момент финансовым директором ООО «Р-Центр» и ООО «Мега Маг» и ФИО10, работавшей главным бухгалтером ООО «Р-Центр» и ООО «Два Кита». ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, которые непосредственно оформляли ведомости, расходные кассовые ордера и выдавали денежные средства.

Судом была назначена техническая экспертиза для проверки факта фальсификации платежных ведомостей, истцу было предложено предоставить на экспертизу оригиналы этих платежных ведомостей.

Представитель истца первоначально в судебном заседании пояснил, что генеральный директор ООО «Р-Центр» Рыбаков В.И. не может их найти у себя, а в последующем истцом предоставлена копия постановления УММ ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010г, из которой следует, что 12.11.2010г. от гр.Рыбакова В.И. поступило заявление по факту кражи папки с документами из его автомашины. В папке находились договор на аренду помещения по ул. Бабушкина, уставные документы ООО «Два Кита», ООО «Р-Центр», платежные ведомости, ущерб заявителем оценен в 800 руб.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается факт хищения оригиналов именно спорных платежных ведомостей.

До назначения экспертизы истцом в судебное заседание были представлены на обозрение суду и ответчику оригиналы ведомостей, однако истец отказался, по ходатайству ответчика, приобщить их к материалам дела, мотивируя свой отказ тем, что они нужны ему в судебном заседании по другому делу.

В связи с не предоставлением истцом на экспертизу оригиналов оспариваемых платежных ведомостей и невозможностью проверить обоснованность заявления ответчика о их фальсификации, суд считает, что этими доказательствами однозначно не подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Р-Центр», а следовательно, обогащение ответчика именно за счет истца.

При этом суд учитывает, что на лицевой стороне платежных ведомостей, где имеется подпись ответчика в получении денежных средств, нет сведений о плательщике (ООО «Р-Центр»). Имеются подписи Рыбакова В.И. и ФИО10, которые на тот момент одновременно занимали должности соответственно генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Р-Центр» и в ООО «Мега Маг». То, что эти ведомости подписывались ФИО2 именно в таком виде, как представлены суду, т.е. заполнена была оборотная сторона, истцом не доказано.

Из чего суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения ответчика за счет истца.

Наряду с этим ответчиком предоставлены: протокол №1 общего собрания участников Группы компаний ТРК «Два Кита» о распределении чистой прибыли пропорционально долям участников общества в уставном капитале от 04.06.2008г; расчет выплаты дивидендов участникам группы компаний ТРК «Два Кита» за 2007 год; платежные поручения ООО «МегаМаг» №5874 от 25.06.2008г подтверждающее выплату части дивидендов ФИО2 в сумме 589680 руб00 коп; платежное поручение №5876 от 25.06.2008г, подтверждающее выплату части дивидендов в сумме 279370 руб.00коп. Рыбакову В.И; платежное поручение №5877 от 25.06.2008г., подтверждающее выплату части дивидендов в сумме 494494 руб.00 коп. ФИО6 (согласно свидетельству о заключении брака от 13.09.2008г. III-МЮ №633139 присвоена фамилия ФИО5); платежное поручение №5875 от 25.06.2008г, подтверждающее выплату части дивидендов в сумме 456456 руб.00 коп. ФИО8

Согласно протоколу №1 общего собрания участников Группы компаний ТРК «Два Кита» о распределении чистой прибыли пропорционально долям участников общества в уставном капитале на собрании присутствовали ФИО2, Рыбаков В.И., ФИО8, ФИО11 по доверенности.

Повестка дня собрания: о распределении чистой прибыли группы компаний ТРК «Два Кита».

Генеральный директор ООО «МегаМаг» Рыбаков В.И. пояснил собранию, что консолидированная прибыль по трем предприятиям ТРК «Два Кита» согласно данным управленческого учета за 2007 год составила 6119700 руб., с учетом погашения убытков за 2006 год.

На собрании постановили: распределить прибыль, полученную в 2007 году в размере 6119700 рублей пропорционально долям участников Общества в уставном капитале. Выплату дивидендов участникам произвести в срок до 15.06.2008г. Протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем Рыбаковым В.И.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО9, занимавшая на тот момент должность финансового директора в ООО «Мега Маг», ООО «Р-Центр» и главным бухгалтером в ООО «Два Кита». ФИО9 пояснила, что по платежным ведомостям выплачивались дивиденды в размере консолидированной прибыли по трем предприятиям, сумма дивидендов участников исчислялась пропорционально доле участника в уставном капитале ООО «МегаМаг».

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом выплаты дивидендов участникам группы компаний ТРК «Два Кита» за 2007 год, подписанным генеральным директором В.И.Рыбаковым, финансовым директором ФИО9, главным бухгалтером ФИО10. Согласно расчету ФИО2 начислены дивиденды в размере 1897107 руб., ФИО6 в сумме 1591122 руб., данные суммы выплачены частично платежными поручениями ООО «Мега Маг» №5874 от 25.06.2008г, № №5877 от 25.06.2008г. и частично из средств, полученных ФИО9 по расходным кассовым ордерам ООО «Р-Центр» №123 от 23.06.2008г, и расходным кассовым ордерам №148 от 23.06.2008г. и №143 от 24.06.2008г.

Исходя из оценки перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца относительно отсутствия оснований для получения ответчиком истребуемых истцом сумм.

Дивиденды выплачены на основании решения общего собрания Группы компаний ТРК «Два Кита», в котором принимали участие все участники ООО «Р-Центр», а также участники ООО «Два Кита», ООО «Мега Маг». Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Ограничений принятия решения о выплате консолидированной прибыли, нескольких обществ, закон не содержит. Также в судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных статьями 28,29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Также суд находит правомерной ссылку на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае ООО «Р-Центр» знало, об отсутствии отдельного решения общего собрания ООО «Р-Центр» о распределении прибыли, полученной в 2007 году. Истцом не представлены доказательства истребования сумм, выданных по представленным истцом ведомостям, со всех лиц. Как следует из указанных ведомостей денежные средства были выданы и генеральному директору ООО «Р-Центр» Рыбакову В.И.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение возврата Рыбаковым полученных денежных средств неубедительны, поскольку зачет, подписан одним и тем же лицом, сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие одобрения общего собрания общества.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Центр» в доход федерального бюджета 37006 руб.90 коп.- государственную пошлину по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Ковалева