Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 630 000 руб.00 коп - неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении мотивирует свои требования тем, что он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 2003 года до апреля 2009 года, и они вели совместный бизнес. В период совместного проживания ими были приобретены два магазина: «Исток», расположенный по адресу <...>; «Байкал», расположенный по адресу <...>. По обоюдному согласию оба магазина оформлены на ФИО2

После размолвки вначале апреля 2009 года фактические брачные отношения и совместное проживание были прекращены. Поскольку брак не был зарегистрирован, то ФИО2 отказалась разделить поровну совместно нажитое имущество и истец согласился на условия раздела имущества, предложенного ФИО2:

-магазин «Байкал» остается в собственности ФИО2;

-магазин «Исток» по ул. Ленина 33-2-должен перейти в собственность истца, при условии, что он оформит на се6я ссуду в банке на сумму 630 000 руб.00 коп. и передаст эти деньги ФИО2, т.е. должны были фактически заключить договор купли-продажи магазина. Об указанных условиях раздела имущества стороны договорились в присутствии ФИО5.

Истцом были исполнены указанные условия, получен кредит в акционерном коммерческом банке «Росбанк» 23.04.2009г. в сумме 630 000 руб.00 коп. и денежные средства переданы ФИО2

ФИО2 получив деньги, отказалась передать магазин «Исток» в собственность истца, по ее вине договор купли-продажи магазина не был заключен, что расценивается истцом как неосновательное приобретение ФИО2 суммы 630 000 руб.00 коп, и обогащение на указанную сумму за счет истца.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец трижды заявлял ходатайства об изменении исковых требований.

Первые два ходатайства заявил об изменении предмета иска, просил разделить общее имущество, выделить из общего имущества его долю в натуре в виде здания магазина «Исток», расположенного по адресу: <...> ФИО2 выделить ее долю в виде здания магазина «Байкал», расположенного: <...>.

В качестве правового обоснования иска ссылается на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства оставлены судом без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено новое требование о разделе совместно нажитого имущества, которое не было им заявлено в исковом заявлении, такая возможность названной нормой не предусмотрена.

В последующем истцом заявлено ходатайство, об изменении предмета иска, вместо суммы неосновательного обогащения истец просит обязать ответчика передать в его собственность здание магазина «Исток». В качестве основания исковых требований истец ссылается на статью 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что требование заявлено о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи магазина, и обязании ответчика исполнить обязательства по этому договору, передать спорное здание магазина.

Суд расценивает данное изменение также как заявление истцом нового требования, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по первоначально заявленным истцом требованиям, о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление указывает, что магазин «Исток» приобретен ей в собственность до совместного проживания с истцом, поэтому при разделе имущества, нажитого в период совместного проживания, вопрос о магазине «Исток» не ставился.

Поясняет, что кредитный договор с АКБ «Росбанк» на сумму 630 000 руб.00 коп. ФИО1 оформил для вложения в свое производство. В этот период ФИО2 также были оформлены кредитные договоры. На полученные денежные средства по кредитным договорам приобретались товары, отдавались долги и т.д.

Считает, что отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 представлена доверенность на представление интересов ФИО1 во всех организациях и предприятиях, налоговых органах, при заключении всех разрешенных договоров, контрактов, сделок, в том числе на представление его в банках, на заключение от его имени кредитных договоров в качестве заемщика, право расписываться в необходимых документах, договорах и совершать все действия, связанные с поручением ФИО1 Никаких претензий при разделе имущества в работе ФИО2 у истца не было. Договоренности между сторонами о передаче ФИО1 в собственность магазина «Исток» также не было.
В судебном заседании стороны и их представители поддержали соответственно требования по иску и возражения по отзыву на исковое заявление.

Истец указал, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 630 000 руб. были потрачены ей на свои нужды, в том числе на приобретение квартиры, холодильника, профнастила. Кроме того, ФИО2 воспользовавшись доверенностью, выданной ей ФИО1, оформила договоры безвозмездного займа от 08.05.2009г. на сумму 123000руб.00 коп, от 21.05.2009г. на сумму 136000 руб.00 коп, от 28.05.2009г. на сумму 20000руб.00 коп, от 16.06.2009г на сумму 51000 руб.00 коп, от 16.06.2009г. на сумму 42000 руб.00 коп, от 05.08.2009г. на сумму 45000 руб.00 коп. от имени ООО «Амтэл» (Заемщик) в котором является директором, и снимала со счета ФИО1(Займодавец) денежные средства.

Ответчик и представитель ответчика считают, что неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 не произошло, они вели совместный бизнес и образовались долги по оплате полученных товаров, а также по договорам займа, поэтому возникла необходимость в оформлении ФИО1 кредита на сумму 630 000руб. Часть полученной ФИО1 ссуды была погашена ФИО2 из полученных денежных средств. По кредитному договору, заключенному ФИО1, она выступила поручителем и в качестве залога ею было передано принадлежащее ей на праве собственности имущество. Она не могла оформить данный кредит на себя, поскольку на тот момент уже была заемщиком по нескольким кредитным договорам.

У ФИО1 отсутствовала лицензия на торговлю виноводочной продукцией, которая дает основную прибыль, поэтому по соглашению с истцом ей было создано ООО «Амтэл». На ООО «Амтэл» оформлена аренда магазина, принадлежащего ФИО1, но виноводочной продукцией, в магазине фактически торговал ФИО1 В связи с чем, денежные средств по договорам безвозмездного займа снимались со счета ФИО1 для приобретения виноводочной продукции для магазина истца.

Ответчик отрицает факт приобретения квартиры на денежные средства, полученные от истца в сумме 630 000 руб. Пояснила, что ею был взят кредит в Сбербанке, на который она и приобрела квартиру. Доверенность ФИО1 выдал ей, в связи с тем, что весь совместный бизнес, учет, отчетность, заключение сделок, вела она. Он в основном занимался доставкой, погрузкой, разгрузкой товара.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон и их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2010г.).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2010г).

23.04.2009г. ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 630 000 руб.00 коп, со сроком погашения согласно графику возврата кредита, не позднее чем 23.04.2012г.

Поручителем по кредитному договору выступили ИП ФИО2 по договору MSB-R57-VLS-0174/P2 от 23.04.2009г. и ООО «Амтэл» по договору №MSB-R57-VLS2-0174/P3 от 23.04.2009г. (п.2.2 кредитного договора).

Полученные денежные средства по указанному кредитному договору в размере 630 000 руб.00 коп. истец передал ИП ФИО2, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Основание обращения с иском, по утверждению истца, послужил отказ ответчика передать ему в собственность помещение магазина «Исток» или возвратить полученные денежные средства в сумме 630000 руб.00коп.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб.00 коп.

Основание иска ИП ФИО1 указал - приобретение ИП ФИО2 у истца 630 000руб.00 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец ссылается на наличие между сторонами соглашения о передаче ответчиком в счет полученной суммы 630 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 в собственность помещения магазина «Исток».

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из чего, при отсутствии письменного документа, составленного с соблюдением требований, содержащихся в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказал факт наличия соглашения сторон о передаче истцом денежных средств ответчику в сумме 630 000 руб.00 коп. в счет несостоявшейся сделки по договору купли-продажи магазина «Исток».

Ответчик отрицает наличие такого соглашения, а также факт неосновательного получения указанной суммы и обогащения на эту сумму за счет истца.

Из пояснения допрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 представилось возможным установить лишь только то, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях и вели совместный бизнес.

Как указано в исковом заявлении ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с 2003 года до апреля 2009 года, что не оспаривается и ответчиком. В период совместного проживания они вели совместный бизнес, осуществляли розничную торговлю в магазинах, принадлежащих истцу и ответчику продовольственными товарами и табачными изделиями.

По утверждению ИП ФИО2 ей и ИП ФИО1 были оформлены кредитные договоры, последним на 630 000руб, для вложения в свое производство, на приобретение товаров и погашение долгов, денежные средства она получила и распорядилась ими как полномочный представитель ФИО1

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 предоставила следующие доказательства:

- Доверенность ФИО1 от 14.09.2006г., выданную ФИО2 Согласно доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем во всех государственных, коммерческих учреждениях, организациях и предприятиях, налоговых органах при заключении всех разрешенных законом договоров, контрактов и сделок, получать и отправлять грузы с любой станции РФ, оплачивать денежные суммы по договорам и контрактам, оплачивать госпошлину, открывать счета на его имя, а также пользоваться расчетными и валютными счетами, ссудными счетами, открытыми в банках РФ, быть представителем в вышеуказанных банках, с правом подписывать договора на расчетно-кассовое обслуживание, распоряжаться денежными средствами на текущих счетах, открытых на его имя, а также вносить денежные средства и закрывать счета и получать справки о движении средств по счетам, заключать с банками кредитные договоры в качестве заемщика, в договоре залога в обеспечение обязательства по заключенным кредитным договорам, расписываться в необходимых документах, договорах, контрактах, подавать заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на три года, т.е. до 14.09.2009г, на момент передачи истцом денежных средств не была отозвана.

-В подтверждение расходования денежных средств в сумме 630000руб.00 коп. предоставила: расходные накладные №2499 от 18.05.2009г, на сумму 8500руб, №4432 от 12.08.2009г. на сумму 4200 руб.00 коп, № 5818 от 21.10.2009г. на сумму 23790 руб., №6331 от 18.11.2009г. на сумму 2600 руб., №2139 от 14.12.2009г. на сумму 28300 руб., №1506 от 25.03.2010г. на сумму 3808руб., №2679 от 18.05.2010г. на сумму 104руб., №4021 от 08.07.2010г. на сумму 5250руб., №5623 от 16.09.2010г. на сумму 2046руб., товарную накладную №733 от 23.06.2009г, счет-фактуру №613 от 23.06.2009г. на сумму 89187,90 руб., товарный чек от 09.07.2009г. на сумму 39330 руб. (на приобретение оборудования); договор займа денежных средств от 19.12.2008г., заключенный истцом с ФИО10 на сумму 250000 руб.; расписку ФИО10 в получении суммы займа 250000 руб. 23.04.2009г. от ФИО2; платежные поручения в подтверждение оплаты товара, оплаты услуг по охране и электроэнергии: №29 от 23.04.2009г. на сумму 6185 руб. 90 коп.; №31 от 24.04.2009г. на сумму 27582 руб. 37 коп.; №28 от 23.04.2009г. на сумму 10355 руб.80 коп.; №48 от 29.04.2009г. на сумму 30000руб.; №49 от 29.04.2009г. на сумму 30903 руб. 06 коп.; №32 от 28.04.2009г. на сумму 3463 руб. 62 коп.; №33 от 29.04.2009г на сумму 18415 руб. 20 коп.; №34 от 29.04.2009г. на сумму 5000 руб.00 коп.; квитанцию к приходному кассовому ордеру №17 от 25.04.2009г. ИП ФИО11 на сумму 36279 руб.80 коп.; накладные ОЛС от 10.04.2009г. на сумму 19349,40 руб., от 10.04.2009г на сумму 7588 руб.; от 17.04.2009г. на сумму 7140руб.; от 17.04.2009г. на сумму 16930 руб. 40 коп; квитанцию о приеме денежного перевода №ОВ36тТ21ВЗ на сумму 20000руб.00 коп, отправленного ФИО12 (со слов ответчика зятю ФИО1); заявления на взнос наличными №00022/VIK7 от 21.05.2009г. на сумму 7000 руб.00 коп, от 21.07.2009г. на сумму 25000руб.00 коп, в подтверждение частичного погашения кредита согласно графику за май-июль, полученного ФИО1 по договору №SB-R57-VLS2-0174.

Истец ссылается на то, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 630000 руб.00 коп. потрачены ей на собственные нужды, покупку квартиры, бытового холодильника, профнастила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в подтверждение своих доводов накладная ИП ФИО13 №853 от 07.05.2009г. на сумму 23112 руб. 73 коп, на приобретение профнастила, по которой покупателем указан - ФИО1 Доказательств того, что ответчиком приобретена квартира, и холодильник именно за счет спорной суммы истец не представил. Ответчик опровергает данный довод, указывает, что на приобретение квартиры она оформила кредитный договор в Сберегательном банке РФ, в подтверждение чего предоставила кредитный договор №033/2009 от 16.06.2009г, а холодильник приобрела на собственные денежные средства.

Кроме того, затраты на приобретение жилья и бытового холодильника не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности ФИО2 и рассмотрение таких споров не входит в компетенцию арбитражного суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, суд не находит оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны вели совместный бизнес, что у ФИО2 имелась доверенность от ФИО1 от 14.09.2006г. с полномочиями, дающими законное право на получение и расходование денежных средств истца на предпринимательские цели, представленными доказательствами подтвержден факт осуществления ФИО2 расчетов за полученные, в том числе истцом товары, погашение долгов истца, оплатой кредита, полученного истцом. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 неосновательно получила спорную сумму и обогатилась на эту сумму за счет истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 630000 руб. и обогащения на эту сумму за счет истца.

Ссылка истца на договоры безвозмездного займа, заключенные между ООО «Амтэл» (Заемщик) и ФИО1(Займодавец): от 08.05.2009г. на сумму 123000 руб., платежное поручение №20 от 08.05.2009г. о перечислении истцом указанной суммы ООО «АМТЭЛ», договор от 21.05.2009г. на сумму 136000руб.00 коп. и платежное поручение №24 от 21.05.2009г. на перечисление ООО «АМТЭЛ» указанной суммы, договор от 28.05.2009г. на сумму 20000руб. и платежное поручение №28 от 28.05.2009г. на перечисление указанной суммы ООО «АМТЭЛ», договор от 16.06.2009г. на сумму 42000 руб. и платежное поручение на перечисление указанной суммы ООО «АМТЭЛ», договор от 05.08.2009г. на сумму 45000 руб. и платежное поручение на перечисление указанной суммы ООО «АМТЭЛ»; договор безвозмездного займа денежных средств, заключенный истцом (Займодавец) и ФИО2(Заемщик) от 16.06.2009г. на сумму 51000руб.00 коп. судом не принимается во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме того, ООО «АМТЭЛ» не является стороной по рассматриваемому спору.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу, ФИО1, возвратить из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп.-излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 7990/0022 от 12.07.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ковалева Н.А.