Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене:

- постановления №376 от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- предписания №361/1/195 от 25.07.2013,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 23. 03. 2012г.;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19. 08. 2013г.,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании недействительным предписания № 361/1/195 от 25.07.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и об отмене постановления № 376 от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12. 08. 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения от 13. 09. 2013 г.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что предписание в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания для его вынесения.

Так, требование об устранении нарушений правил пожарной безопасности в отношении дома № 1 по ул. ФИО4, г. Улан- Удэ (в том числе, квартиры № 2, № 4) является невыполнимым, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не является правообладателем жилого дома № 1 по ул. ФИО4, г. Улан- Удэ. Указанный дом в составе имущественного комплекса передан распоряжением ТУ Росимущества в Республике Бурятия из собственности Российской Федерации в собственность Республики Бурятия на основании распоряжения, акта приема-передачи. В республиканскую собственность передано образовательное учреждение как имущественный комплекс, в составе которого находится указанный дом (в том числе квартиры № 2, № 4).

Считает, что указанным предписанием на учреждение незаконно возлагаются обязанности, которые нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Постановление № 376 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности от 29 июля 2013 года является незаконным, так как Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не является субъектом правонарушения, за которое установлена административная ответственность оспариваемым предписанием.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика пояснила, что оспариваемое предписание обязывает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме № 1 по ул. ФИО4, г. Улан- Удэ (в том числе, в квартирах № 2, № 4) .

Предписание обоснованно, законно и подлежит исполнению, поскольку собственником названного дома является именно заявитель.

Постановлением № 376 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности от 29 июля 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, так как проверкой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме № 1 по ул. ФИО4, г. Улан- Удэ, собственником которого является заявитель.

Состав правонарушения в ходе административного расследования установлен, вина Минимущества Республики Бурятия доказана, поэтому в удовлетворении требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору выдано распоряжение № 361 о проведении проверки в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, из которого следует, что проверка проводится с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности .

25 июля 2013 года государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 на основании вышеуказанного распоряжения в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия была проведена проверка, по результатам которой вынесены предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 361/1/195 от 25. 07. 2013 года и постановление № 376 о назначении администативного наказания за нарушение пожарной безопасности от 29. 07. 2013 года.

Не согласившись с вышеназванными предписанием и постановлением, Минимущество РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оценив предписание № 361/1/195 от 25. 07. 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащие законные требования, должно быть вынесено в адрес лица, полномочного исполнить требования предписания, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из текста оспариваемого предписания, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме № 1, по ул. ФИО4, г. Улан-Удэ (в том числе в квартире № 2, № 4): не проводится проверка и ремонт отопительных печей, не обеспечена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, не обеспечивается проведение очистки дымоходов, допускается эксплуатация печей в коридоре жилого дома без отступов от горючих конструкций, соединение токоведущих жил проводов в коридоре и на лестничных клетках выполнены при помощи скруток.

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия предложено в срок до 25 октября 2013 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с «Правилами противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По мнению суда, оспариваемые в рамках настоящего дела предписание нарушает права и законные интересы Минимущества.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлены случаи, при которых находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после принятия решения о передаче имущества передают (принимают) его в государственную или муниципальную собственность, подписывают передаточный акт о принятии имущества в государственную или муниципальную собственность, в двухмесячный срок вносят изменения в учредительные документы соответствующих государственных или муниципальных предприятий и учреждений.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества (абз. 21 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В силу абзаца 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в предусмотренных данной нормой случаях муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежат передаче в собственность другого, как имущественный комплекс, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права собственности, которое возникает с момента подписания акта приема-передачи при отсутствии в решении о передаче указания на иную дату его возникновения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р Росимуществу указано осуществить безвозмездную передачу федеральных государственных образовательных учреждений, в том числе колледжа, в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества Республики Бурятия от 02.05.2012 № 133-р осуществлена безвозмездная передача имущественного комплекса колледжа (в том числе квартир № 2 и № 4 в жилом доме по ул. ФИО4, 1) в собственность Республики Бурятия.

Актом приема-передачи № 21-12 от 20.07.2012 земельные участки, объекты движимого, недвижимого имущества, в том числе квартиры № 2, № 4 по адресу: <...>, приняты в государственную собственность Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, возникшее в 1998 году и имевшееся на момент передачи в собственность субъекта Российской Федерации у колледжа право оперативного управления названными объектами недвижимого имущества сохраняется за колледжем и после перехода права собственности к другому собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании Российской Федерации», действующим в период вынесения оспариваемого предписания, за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно пункту 2 указанной статьи объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, Минимущество РБ не является ни собственником, ни правообладателем квартир № 2, №4 по адресу: <...>. Также Минимущество РБ не уполномочивалось Республикой Бурятия на осуществление функций по владению и распоряжению жилым фондом Республики Бурятия, равно как и на выполнения функций по содержанию республиканского жилищного фонда. Вместе с тем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, оспариваемое предписание Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, вынесенное в отношении Минимущества РБ, является незаконным, поскольку оно вынесено в отношении ненадлежащего лица.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, по результатам проведения проверки Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия 26 июля 2013 года в отношении Минимущества РБ составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу: <...> ( в том числе, квартир № 2, №4 ).

29 июля 2013 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Минимущество РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в размере 150 000 руб.

Вину Минимущества РБ административный орган усматривает в нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу: <...> ( в том числе, квартир № 2, №4 ).

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая учреждение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы названного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащие лицо, поскольку Минимущество РБ не является ни собственником, ни правообладателем квартир № 2, №4 по адресу: <...>, поэтому оно не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеназванного объекта.

Таким образом, постановление № 376 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности от 29 июля 2013 года является незаконным, так как Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не является субъектом правонарушения, за которое установлена административная ответственность обжалуемым постановлением. Следовательно, по данному делу отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует субъект названного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 376 от 29.07.2013 года о назначении административного наказания Минимуществу РБ не соответствует закону.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Главного управления МЧС России по Республике Бурятия № 376 от 29.07.2013 о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №361/1/195 от 25.07.2013.

Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина