Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/532 от 05.05.2008г., удостоверение №503 от 14.07.2005г.; ФИО2, представитель по доверенности № 1-532 от 05.05.2008г., удостоверение № 309 от 26.12.2002г.; ФИО3, представитель по доверенности № 1/541 от 06.05.2008г.

от ответчика ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»: не явился, извещен.

от ответчика ЗАО «Капитал»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2008г., удостоверение № 1281 от 09.03.2006г.

от третьего лица ООО «ОНОТ»: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» (далее ОАО «Бурятхлебпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» (далее ОАО «Таряан»), Закрытому акционерному обществу «Капитал» (далее ЗАО «Капитал») о признании недействительными сделок по продаже имущественного комплекса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан»:

- здания производственного корпуса (нежилое здание), 2 этажное, литер А1, А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 627,6 кв.м., условный номер 03:23:000000:24/1999-000042;

- нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 2-этажного здания производственного корпуса с антресолью, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1969,80 кв.м., условный номер 03:23:000000:42/2004-000510;

- здания гаража, 1-этажное, литера Ж, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 83,30 кв.м., условный номер 03:23:000000:42/2004-000511;

- здания проходной с утепленной галереей, магазина, весовой, 1-этажное, литера Е-Е1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 65,40 кв.м., условный номер 03:23:0000000:06/2004-000390;

- здания склада, 1-этажное, литера З, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 158,20 кв.м., условный номер 03:23:00000042/2004-000512.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июня 2007г. ОАО «Таряан» продал ЗАО «Капитал» все основные активы ОАО «Таряан» в виде пяти объектов недвижимости.

По мнению истца, проданное имущество составляет в целом имущественный комплекс ОАО «Таряан». Оставшееся имущество в виде здания соли площадью 103,4 кв.м. без проданных зданий не имеет реальной рыночной стоимости. Указанными сделками прикрыта сделка купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Таряан», так как проданы все основные активы ОАО «Таряан».

Истец указал, что ответчиками не соблюден порядок одобрения и последующего заключения крупной сделки. Сделки были совершены в отношении имущества, находящегося под арестом, без согласия временного управляющего. ОАО «Таряан», продав имущество, удовлетворил требования кредитора ЗАО «Капитал» предпочтительно перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки заключены в результате злонамеренного соглашения участников таких сделок.

Руководствуясь ст. ст. 129, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительными сделки по продаже недвижимого вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца неоднократно уточняли предмет исковых требований (т. 3 л.д. 165, 174, 187-189), в итоге, просили признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости № 01-ПН, № 02-ПН, № 03-ПН, № 04-ПН, № 05-ПН, № 06-ПН, № 07-ПН от 11.06.2007 года, указанных в акте приема-передачи векселя Сбербанка между ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод № 1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» от 20.07.2007 года, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики - ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» представили письменные отзывы на исковое заявление (т.3 л.д. 89-93, т.6 л.д.29-32), в которых указали о несогласии с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: были проданы объекты недвижимого имущества, а не имущественный комплекс в целом; сделки заключались во исполнение решения Совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 08.06.2007г.; в момент совершения сделок имущество под арестом не находилось; временный управляющий был утвержден после совершения оспариваемых сделок. Временный управляющий не заявлял требований о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку обязательства сторон по сделкам были полностью исполнены, ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» получил за проданную недвижимость соразмерную плату.

Представитель ОАО «Таряан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОНОТ» (далее ООО «ОНОТ»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от генерального директора ООО «ОНОТ» поступило заявление об отложении судебного заседании в связи с нахождением его в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Вместе с тем, к заявлению не приложено доказательств направления в командировку директора ООО «ОНОТ», а также невозможности участия в заседании иного уполномоченного представителя. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что определение о привлечении третьего лица в дело было получено последним заблаговременно 26 января 2009 года, то есть достаточный для подготовки к процессу срок, а заявление об отложении судебного заседания подано в канцелярию арбитражного суда 03.02.2009 года в 14 час. 02 мин.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ОНОТ» об отложении судебного заседания, поскольку не признает причину отложения дела уважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ОАО «Таряан» и ООО «ОНОТ» на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, в уточнениях на иск.

Представленные в судебном заседании и поступившие по запросу суда: Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.01.2009 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ОНОТ» от 21.01.2009г., копия бухгалтерского балансаОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на 30.06.2007г., копии писем на имя генерального директора ОАО «Бурятхлебпром» № 43 от 30.06.2008 года, б/н от 26.05.2008 года, копия договора № 2 на оказание юридических услуг от 08.11.2005г., копия акта приема-передачи ценных бумаг от 20.07.2007г., копия простого векселя № 2240798, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал» в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости № 01-ПН, № 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН и 07-ПН от 11.06.2007 года.

11 июня 2007 года между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», являющимся продавцом, и ЗАО «Капитал», являющимся покупателем, заключены договоры купли-продажи недвижимости:

- № 01-ПН по продаже части нежилого здания (административное) – двухэтажное кирпичное, общей площадью 627,6 кв.м., 1979 года постройки (литер А1, А4), находящееся по адресу: <...> (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 4 363 139 руб., включая НДС;

- № 02-ПН по продаже здания гаража – одноэтажное кирпичное, общей площадью 83,3 кв.м., 2003 года постройки (литер Ж), инв. № 3616-7, находящееся по адресу: <...> (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 673 777,25 руб., включая НДС;

- № 03-ПН по продаже здания склада – одноэтажное кирпичное, общей площадью 158,2 кв.м., 2003 года постройки (литер З), инв. № 3616-7, находящееся по адресу: <...> (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 1 711 702,25 руб., включая НДС;

- № 04-ПН по продаже здания проходной с утепленной галереей, магазина, весовой – одноэтажное кирпичное, общей площадью 65,4 кв.м., 1990 года постройки (литер Е-Е1), инв. № 3616-7, находящееся по адресу: <...> (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 426 888,25 руб.;

- № 05-ПН по продаже части нежилого здания – расположено на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса с антресолью, пристроями, общей площадью 1969,90 кв.м., (номер на поэтажном плане 1 этаж 23-46. антресоль: 47), находящееся по адресу: <...> (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 2 410 057 руб.;

- № 06-ПН по продаже здания склада соли – одноэтажное, материал стен – бетонные блоки, кирпичные, общей площадью 83,8 кв.м., 1991 года постройки (литер Д), находящееся по адресу: <...> (п.1.1. договора). Сумма договора составляет 970 436,25 руб.

Согласно актам приема-передачи от 11 июня 2007г., имеющимся в материалах дела, недвижимое имущество, указанное в договорах №№ 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН, было передано от ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к ЗАО «Капитал».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу №А19-10350/07-60 в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу №А19-10350/07-60 временным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу №А19-10350/07-60 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» по состоянию на 04.05.2007г. (т.1 л.д.29-31), по состоянию на 17.03.2008 года (т.1 л.д.32-35), ОАО «Бурятхлебпром» является акционером и владельцем 535 акций ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Истец предъявил требование о признании указанных выше договоров купли-продажи недвижимости и договора № 07-ПН от 11.06.2007 года недействительными сделками по нескольким основаниям.

Истец полагает, что оспариваемые сделки притворны, совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», поскольку все основные активы общества проданы.

В обоснование доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2006 года по делу №А10-4432/05.

Из материалов дела следует (т.2 л.д. 64-66), что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2006 года по делу №А10-4432/05, по иску ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к ОАО «Бурятхлебпром» о признании сделки недействительной, признаны недействительными договоры, заключенные внешним управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» с ОАО «Бурятхлебпром, в том числе:

- договор купли-продажи административного здания № 1/04 от 06.04.2004 года;

- договор купли-продажи здания гаража, склада, топливного склада, проходной № 2/04 от 06.04.2004 года;

- договор купли-продажи нежилых помещений № 3/04 от 12.04.2004г.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КЦ «Таряан»» № 4/04 от 09.04.2004г.;

- договор купли-продажи инвентаря от 12.04.2004 года;

- договор купли-продажи оборудования от 12.04.2004 года;

- договор купли-продажи ограждения территории № 5/04 от 12.04.2004г.

Указанным решением арбитражный суд признал, что оспариваемыми сделками была оформлена продажа имущественного комплекса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» как предприятия.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи недвижимости), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи предприятия).

Однако из содержания договоров купли-продажи недвижимости №№ 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11.06.2007 года суд не усматривает направленности воли сторон на продажу имущественного комплекса (предприятия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу указанного обязательным признаком договора купли-продажи предприятия должно служить очевидное намерение передать имущественный комплекс в целом в понимании ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает, что оспариваемыми сделками произведено отчуждение всего имущественного комплекса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», признаки которого, в том числе, установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2006 года по делу №А10-4432/05.

В частности, истец не представил доказательств того, что оспариваемыми сделками произведено отчуждение земельных участков, сырья, долей в уставном капитале, инвентаря и оборудования, используемого для осуществления основной производственной деятельности ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Из имеющихся в материалах дела (бухгалтерский баланс на 30 июня 2007 года, расшифровка имущества, числящегося на балансе предприятия, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2009 года) доказательств следует, что после совершения оспариваемых сделок в распоряжении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» оставалось как движимое, так и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 23 246 000 рублей.

Из содержания выписок из технических паспортов на спорное недвижимое имущество, (т.6 л.д. 62-75) следует, что состав недвижимого имущества, переданного по каждому из рассматриваемых договоров, позволяет использовать его самостоятельно без остального имущества, поскольку объекты недвижимости расположены автономно, не связаны единым технологическим процессом друг с другом, имеют различное функциональное назначение.

Оспариваемые истцом сделки, заключенные между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» от 11.06.2007 года по своей правовой природе и выраженной воли ее участников, являются договорами продажи недвижимости, соответствует требованиям ст. ст. 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются возмездными, передача недвижимого имущества подтверждена актами приема-передачи от 11.06.2007 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод истца о недействительности сделки ввиду продажи имущества по цене ниже рыночной суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемых истцом сделок. Разница между договорной ценой и ценой, установленной в экспертном заключении № 197/06-07 от 02.06.2007 года, не свидетельствует об отчуждении имущества по явно заниженной цене на крайне невыгодных для продавца условиях.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1762_ФП от 11 февраля 2008 года суд полагает не относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках другого арбитражного дела и не устанавливает для суда каких-либо обстоятельств по данному делу в рамках ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров купли-продажи недвижимости №№ 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11 июня 2007 года, покупатель исполнил обязательство по оплате за приобретенное по договорам имущество передачей простого векселя 20 июля 2007 года (т.7 л.д. 58). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что участники оспариваемых сделок не имели своей целью бесплатную передачу имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», а факт оплаты либо неоплаты по оспариваемым договорам не влияет на их действительность.

Таким образом, переданное по договорам купли-продажи №№ 01-ПН, 02-ПН, 02-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11.06.2007 года недвижимое имущество предприятием как объектом гражданских прав не является.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются крупными сделками и требуют одобрения общего собрания акционеров. Общее собрание проведено без уведомления ОАО «Бурятхлебпром», полномочия директора ОАО ««Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» по распоряжению указанным имуществом ограничены уставом Общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Истец, ссылаясь на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2006 года по делу №Ф08-6325/05 указывает о том, что если крупная сделка одобрена решением общего собрания акционеров, не имеющим юридической силы, указанная сделка, вне зависимости от того, обжаловано ли в суд такое решение, может быть признана недействительной по иску акционера.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Таким образом, ОАО «Бурятхлебпром», являясь акционером ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», вправе обратиться в суд с иском о признании крупной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО ««Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», на котором приняты решения, в том числе, об утверждении устава Общества в новой редакции, избрании членов Совета директоров Общества.

Представители ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» указали на действие устава в новой редакции, утвержденным годовым общим собранием акционеров от 04 мая 2007 года.

Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-16023/07-6 рассматривался спор по иску ОАО «Бурятхлебпром» к ОАО ««Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», ЗАО «Капитал» о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными. Решением от 11 марта 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года по делу №А19-16023/07-604АП-1225/2008, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.2 л.д. 3-10).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А19-16023/07-6 преюдициально установлено применение судом положений устава ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» в новой редакции от 04 мая 2007 года.

Доказательств того, что решение годового общего собрания акционеров ОАО ««Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» от 04 мая 2007 года является недействительным суду не представлено.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-16023/07-6, суд при рассмотрении данного дела руководствуется положениями новой редакции устава ОАО ««Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» 2007 года.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» (п. 7.4.15) крупной сделкой признается сделка, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Иные случаи , при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленных указанным Федеральным законом, не предусмотрены.

Как следует из устава (раздел 2) ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» основными видами деятельности общества являются хлебопекарное производство и производство мучных кондитерских изделий; производство пищевых изделий и напитков; оптово-розничная, торгово-закупочная деятельность; посредническая деятельность; осуществление операций с недвижимостью, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, оспариваемые сделки не относятсяк сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их предметом является продажа недвижимого имущества.

Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению.

Суд полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку объекты недвижимости, являющееся предметом оспариваемых сделок приобретены одним лицом – ЗАО «Капитал», сделки заключены в один день – 11.06.2007 года, предметом сделок является имущество одного рода (нежилые помещения).

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», устава Общества, для определения крупности сделки суду необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Данное обстоятельство нашло свое преюдициальное подтверждение в судебных актах по делу № А19-16023/07-6 (т.2, л.д.5-9).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимости следует, что стоимость отчуждаемого имущества по договору № 01-ПН от 11.06.2007г. составила 4 363 139 руб., по договору № 02-ПН – 673 777,25 руб., по договору № 03-ПН – 1 711 702,25 руб., по договору № 04-ПН – 426 888,25 руб., по договору № 05-ПН – 2 410 057 руб., по договору № 06-ПН – 970 436,25 руб. Суммарная стоимость отчуждаемого имущества составляет 10 556 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» по состоянию на 01.04.2007 (на последнюю отчетную дату перед совершением сделок) балансовая стоимость активов общества составила 27 232 000 руб. (строка 300 баланса).

Бухгалтерский баланс ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» зарегистрирован налоговым органом – Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия.

Таким образом, стоимость отчуждаемого по спорным договорам недвижимого имущества на момент его продажи составила 38, 76 процента балансовой стоимости активов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Следовательно, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости являются для ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» крупной сделкой и требуют их одобрения советом директоров общества в порядке, установленном в статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу статьи 69 указанного Федерального закона компетенция исполнительного органа общества определяется законом и уставом общества.

Как следует из Устава ОАО ««Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» в редакции 2007 года (п.8.2), генеральный директор Общества решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

К исключительной компетенции совета директоров общества (п.7.4.15 устава) относится одобрение крупных сделок в случаях, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

По результатам голосования на годовом общем собрании акционеров 04.05.2007 года Совет директоров общества был избран в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 08.06.2007г. (т. 3 л.д. 110) следует, что все члены Совета директоров общества единогласно приняли решение о продаже в пользу ЗАО «Капитал» следующего недвижимого имущества:

- части нежилого здания (административное) – двухэтажное кирпичное, общей площадью 627,6 кв.м., 1979 года постройки (литер А1, А4), находящегося по адресу: <...> по цене 4 363 139 руб., включая НДС;

- здания гаража – одноэтажное кирпичное, общей площадью 83,3 кв.м., 2003 года постройки (литер Ж), инв. № 3616-7, находящегося по адресу: <...>, по цене 673777,25 руб., включая НДС;

- здания склада – одноэтажное кирпичное, общей площадью 158,2 кв.м., 2003 года постройки (литер З), инв. № 3616-7, находящегося по адресу: <...>, по цене 1 711 702,25 руб., включая НДС;

- здания проходной с утепленной галереей, магазина, весовой – одноэтажное кирпичное, общей площадью 65,4 кв.м., 1990 года постройки (литер Е-Е1), инв. № 3616-7, находящегося по адресу: <...>, по цене 426 888,25 руб., включая НДС;

- части нежилого здания – расположенного на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса с антресолью, пристроями, общей площадью 1969,90 кв.м., (номер на поэтажном плане 1 этаж 23-46. антресоль: 47), находящегося по адресу: <...>, по цене 2410057 руб., включая НДС.

Решением Совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 08 июня 2007г. цена продаваемого имущества по оспариваемым сделкам определена исходя из рыночной стоимости имущества, установленной ООО «Оценка бизнеса» в отчете об оценке №197/06-07 от 02.06.2007г., что соответствует ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств недействительности либо обжалования указанного решения совета директоров от 08 июня 2007г. суду не представлено.

Факт совершения одобренных советом директоров сделок подтверждается самими договорами купли-продажи недвижимости, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ЗАО «Капитал»- выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2009 года.

Вместе с тем, истец оспаривает сделки по отчуждению семи объектов недвижимости.

Так, предметом договора №06-ПН от 11.06.2007г. является купля-продажа здания склада соли – одноэтажное, материал стен – бетонные блоки, кирпичные, общей площадью 83,8 кв.м., 1991 года постройки (литер Д), находящееся по адресу: <...>, по цене 970 436,25 руб., включая НДС.

Сделка о продаже ЗАО «Капитал» здания склада соли на заседании Совета директоров общества от 08 июня 2007 года одобрена не была.

В материалах дела имеется соглашение от 05.11.2008г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 06-ПН от 11.06.2007г. и акт от 05.11.2008г. приема-передачи недвижимого имущества к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 06-ПН от 11.06.2007г.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор № 06-ПН от 11.06.2007г. сторонами расторгнут в установленном законом порядке, доказательств регистрации перехода права собственности на указанное в договоре имущество от ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к ЗАО «Капитал» суду не представлено.

Истец указывает также на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества № 07-ПН от 11.06 2007 года, ссылаясь на акт приема-передачи ценных бумаг от 20 июля 2007 года (т.7 л.д. 58).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи недвижимости № 07-ПН от 11.06.2007 года. Их представленных в дело выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд не усматривает факта государственной регистрации какого-либо иного недвижимого имущества на основании оспариваемого истцом договора.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемые сделки № 06-ПН, № 07-ПН от 11.06.2007г. не нарушают и не могут нарушить прав и законных интересов истца, поскольку не повлекли правовых последствий. Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества по указанному истцом основанию, поскольку решением совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 08 июня 2007г. было одобрено совершение крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Истец указывает, что сделка по отчуждению имущества, находящегося под арестом, ничтожна в силу п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела (т.3), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению ососбых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО11 на основании исполнительного листа № 070814, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 28 мая 2007г., 06 июня 2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 624/1/07 в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», о взыскании в пользу ОАО «Бурятхлебпром» 12 030 713 руб.

14 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

18.06.2007 года аресту подвергнуто имущество ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», находящееся по адресу: <...> и указанное в акте ареста (т.3 л.д. 52-54):

- административное здание – двухэтажное кирпичное, общей площадью 628 кв.м., 1979 года постройки, литер А1, А4, инв. №3616;

- здание гаража – одноэтажное кирпичное, общей площадью 83,3 кв.м., 2003 года постройки, литер Ж, инв. № 3616-7;

- здание склада – одноэтажное кирпичное, общей площадью 158,2 кв.м., 2003 года постройки, литер З, инв. № 3616-7;

- здание проходной с утепленной галереей, магазином, весовой – одноэтажное кирпичное, общей площадью 65,4 кв.м., 1990 года постройки, литер Е-Е1, инв. № 3616-7;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса, общей площадью 1941,9 кв.м., 1934 года постройки, инв. № 3616;

- нежилое помещение, расположенное в одноэтажном здании соли, Литер И, общей площадью 103,4 кв.м., 1991 года постройки, инв. № 3616;

- ограждение территории (железобетонное) протяженностью 98 м.

Из содержания статей 33, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества, указанному в акте описи и ареста.

Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество незаконными в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем налагался на реально существующее у должника имущество.

Из материалов дела усматривается (т.3 л.д. 56-57), что 24 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного выше имущества должника ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», основанием для снятия ареста послужило определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года о введении процедуры наблюдения, что соответствует п.1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2009 года, регистрация перехода права собственности по спорным объектам недвижимости произведена 08.10.2008 года, 15.11.2007г. и 16.11.2007 года, то есть после снятия ареста с указанного выше имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»

Поскольку арест на имущество фактически наложен судебным приставом-исполнителем 18.06.2007 года, довод истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 11 июня 2007 года отчуждаемое имущество было арестовано, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.08.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, основанием возникновения обязательственных и вещных правоотношений для участников сделки купли-продажи недвижимости с третьими лицами является государственная регистрация перехода права собственности.

Переход права собственности по оспариваемым сделкам совершен посредством государственной регистрации после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с указанного выше имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан». Нарушений закона в указанной части суд не усматривает.

В обоснование доводов о ничтожности оспариваемых сделок истец ссылается на нарушение п.2 и п.3 ст. 64 Федерального закона «О банкротстве», указывая, что сделки по продаже недвижимого имущества совершены без согласия временного управляющего.

Представители ответчиков не согласны с доводами истца, указывая о том, что временный управляющий ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», назначенный судом 06.08.2007 года, не мог дать согласие на сделки, совершенные до возбуждения процедуры банкротства.

Суд полагает доводы истца в указанной части необоснованными в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При определении балансовой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, суд принимает во внимание данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» по состоянию на 30 июня 2007 года балансовая стоимость активов должника составила 23 246 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01 апреля 2007 года и справки конкурсного управляющего ФИО5 (т.3 л.д. 152-153, 156), балансовая стоимость отчуждаемого имущества должника составила 17 006 198 руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого по спорным договорам недвижимого имущества составила более 5 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на дату введения наблюдения.

Временный управляющий ФИО5 был утвержден Арбитражным судом Иркутской области после заключения ответчиками оспариваемых сделок.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Это означает, что регистрации подлежит переход права собственности на приобретаемое имущество, а не договор, который считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Суд полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости №№ 01-ПН, 02-ПН, 02-ПН, 04-ПН, 05-ПН от 11.06.2007 года, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, совершены до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истцы, в обоснование требований ничтожности оспариваемых сделок указывают о том, что указанные сделки влекут прекращение деятельности ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления его платежеспособности. При этом, представители не обосновали довод со ссылкой на нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что основанием введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», а в последующем, признания его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, послужили: данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04. 2007 года; отсутствие денежных средств на расчетном счете должника; наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками и персоналом организации, государственными бюджетными и внебюджетными фондами.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу №А19-10350/07-60 указано о том, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признанные судебными актами в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» присутствовали еще до совершения оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости.

Оснований предполагать, что именно отчуждение имущества по спорным сделкам явилось следствием прекращения деятельности (ликвидации) ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», у суда не имеется. Более того, доказательств прекращения деятельности либо ликвидации должника в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», продав имущество, на самом деле удовлетворил требования кредитора ЗАО «Капитал» предпочтительно перед другими кредиторами в нарушение п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы истца в указанной части суд также полагает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости заключены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче генеральным директором ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) (т 1 л.д. 122-129).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу №А19-10350/07-60 требование ОАО «Бурятхлебпром» в размере 12 030 713 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года по делу №А19-10350/07-60 требование кредитора ЗАО «Капитал» в размере 924 606 руб. 20 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан». Как следует из мотивировочной части определения, установленная арбитражным судом задолженность возникла из договоров займа от 31 мая 2007 года и 09 июня 2007 года.

При этом, суд принимает во внимание, что требования кредитора ЗАО «Капитал» , как и требования ОАО «Бурятхлебпром», включены в реестр требований кредиторов после совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, в погашение каких требований конкурсного кредитора ЗАО «Капитал» произведено отчуждение оспариваемого имущества. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Капитал» являлось кредитором «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, как следует из расшифровки дебиторской задолженности ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», ЗАО «Капитал» по состоянию на 01 июля 2007 года имеет дебиторскую задолженность перед ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Наличие у ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» иных кредиторов на дату введения процедуры наблюдения, а в последующем – процедуры конкурсного производства, подтверждается бухгалтерским балансом за первый квартал 2007 года, за первое полугодие 2007 года, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 01 июля 2007 года, определениями Арбитражного суда Иркутской области, вынесенными по делу №А19-10350/07-60.

Из указанного суд не усматривает предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Капитал» перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО «Бурятхлебпром».

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 20 июля 2007 года (т. 7 л.д. 58), из которого следует, что во исполнение обязанности по оплате по договорам купли-продажи недвижимости №№ 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН, 07-ПН от 11 июня 2007 года, ЗАО «Капитал» передает в собственность ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» простой вексель ВМ № 2240798 от 13 июля 2007 года номиналом 10 623 700 руб., по цене 10 612 000 руб. Представлена копия простого векселя № 2240798 от 13 июля 2007 года на сумму 10 623 700 руб.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В данном случае в погашение права (требования) ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к ЗАО «Капитал», возникшего на основании оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 11.06.2007 года, передан простой вексель по акту приема-передачи от 20.07.2007 года.

Передача простого векселя произведена в счет погашения договорного обязательства, а не в счет погашения долговых обязательств ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» перед ЗАО «Капитал». Доказательств недействительности переданного по акту приема-передачи векселя суду не представлено.

Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в заключении договоров купли -продажи недвижимости №№ 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11 июня 2007 года и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости от 11 июня 2007 года заключены его участниками в результате злонамеренного соглашения одной группы заинтересованных аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по указанному основанию, в частности, входит выяснение факта злонамеренного соглашения при заключении договоров, а также факта умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для ОАО «Бурятхлебпром».

Указанные истцом в обоснование доводов обстоятельства (т.1 л.д. 11) о перечислении полученных от ОАО «Бурятхлебпром» денежных средств третьим лицам суд отклоняет, поскольку не усматривает, в чем выразилось злонамеренное соглашение третьих лиц, доводы истца не подкреплены материалами дела и носят предположительный, надуманный характер.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В судебном заседании представители истца указывают о том, что избранные общим собранием акционеров от 04.05.2007 года члены совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» являются аффилированными лицами, обосновывая позицию передачей и подписанием простого векселя 20.07.2007 года. При этом, в тексте заявления о переходе из стадии подготовки судебного разбирательства в стадию судебного разбирательства (т. 6 л.д. 79) истец одновременно указывает о том, что ФИО7 является членом совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», одновременно является учредителем ЗАО «Байкальская хлебная компания». В свою очередь, ЗАО «Байкальская хлебная компания» является основным акционером ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» с долей 50,85 процента. ФИО9, являющийся генеральным директором ЗАО «Байкальская хлебная компания», ранее до 04.05.2007 года являлся генеральным директором Таряан, впоследствии продал принадлежащие ему акции ЗАО «Байкальская хлебная компания».

На предложение суда уточнить свою позицию по указанному основанию представители истца указали о том, что поддерживают вышеуказанные основания.

В силу абз.2 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) его аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признаки, по которым лицо признается аффилированным, указаны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Понятие "аффилированное лицо" в данном Законе, в частности, раскрывается через понятие "группа лиц", установленных статьей 9 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров от 04 мая 2007 года следует, что ФИО7 и ФИО9 являются членами совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Вместе с тем, ФИО7 и ФИО9 не являются ни стороной, ни представителями, ни посредниками в договорах купли-продажи недвижимости №№ 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН от 11 июня 2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Байкальская хлебная компания» по состоянию на 10.10.2008 года (т.6 л.д. 138-139), генеральным директором данного Общества является ФИО9, который одновременно является членом совета директоров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», одним из учредителей (участников) Общества является ФИО7

В силу пп.3 п.1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО9 относится к группе афиилированных лиц ЗАО «Байкальская хлебная компания», поскольку является единоличным исполнительным органом данного общества.

Согласно реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.05.2007 года, одним из акционеров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» является ЗАО «Байкальская хлебная компания», владеющее 1000 акций Таряана, что составляет 50, 86 процента уставного капитала ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан».

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» (п.33), для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

При этом, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истце лежит бремя представления доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (абз.2 п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия заинтересованных лиц на момент совершения оспариваемых сделок.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно: Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Иркутская чайная фабрика» от 31.07.2008г., ООО «Офис-Центр» от 28.07.2008г., ЗАО «Капитал» от 31.07.2008г., ООО «ОНОТ» от 22.10.2008г., ЗАО «УК «Залман» от 28.10.2008г., ЗАО «Байкальская хлебная компания» от 10.10.2008г., протокол заседания имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» от 19.03.2007 года, доверенность на представление интересов имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» ФИО7 (том 6, л.д.91-139), и представленных в судебном заседании копий: письма № 43 от 30.06.2008г., б/н от 26.05.2008г., договор № 2 на оказание юридических услуг от 08.11.2005 года, арбитражный суд не усматривает признаков аффилированных и заинтересованных лиц.

Истец не представил суду доказательств наличия аффиллированности ООО «Иркутская чайная фабрика», ООО «Офис-Центр», ООО «ОНОТ», ЗАО «УК «Залман» по отношению к участникам оспариваемых сделок на дату их совершения.

Представленные в качестве доказательств объяснения ФИО4, ФИО12, ФИО7, отобранные дознавателем отдела организации дознания и административной практики в рамках исполнительного производства не могут являться относимыми доказательствами в рамках настоящего арбитражного дела.

Из материалов дела следует (т.2 л.д.35-45), что 25 июня 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда имеют значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса возложено на истца.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств злонамеренного соглашения указанных им лиц в совершении оспариваемых сделок, подтверждающие фактические обстоятельства и позволяющие суду сделать вывод о наличии у совершенных акционерным обществом сделок признаков сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о злонамеренном соглашении участников сделки, наличии группы заинтересованных аффилированных лиц, полагает их необоснованными и не доказанными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной можно считать лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы, что целью предъявления иска является восстановление прав.

Истец не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемые сделки, участником которых ОАО «Бурятхлебпром» не является и не обладает правами на спорное имущество, нарушают его права и законные интересы.

При применении последствий недействительности у истца не могут возникнуть права на имущество, являющегося предметом оспариваемых договоров, и восстановлены его нарушенные права и законные интересы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу ООО «ОНОТ»

. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» 12 000 рублей – государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.Г. Путинцева