Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоскутниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лэд Сибирь» (ОГРН 1210300006498,
ИНН 0326595321)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия
(ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082)

о признании решения от 15.06.2022 № 003/01/16-96/2022 недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН 1020300859754, ИНН 0320002960), индивидуального предпринимателя Бальжирова Баира Евгеньевича (ОГРНИП 318032700009180, ИНН 032302647580), индивидуального предпринимателя Гармаева Булата Олеговича (ОГРНИП 314032714100181, ИНН 032620649380), общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН 1140327008249, ИНН 0326522901),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Цыдыповой Д.С. – представителя по доверенности от 27.04.2023;

от заинтересованного лица: Дондоковой И.В. – представителя по доверенности
№06-982/756;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэд Сибирь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2022 № 003/01/16-96/2022, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – антимонопольный орган).

Определением суда от 16.11.2023 привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН 1020300859754, ИНН 0320002960), индивидуальный предприниматель Бальжиров Баир Евгеньевич (ОГРНИП 318032700009180, ИНН 032302647580), индивидуальный предприниматель Гармаев Булат Олегович (ОГРНИП 314032714100181, ИНН 032620649380), общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН 1140327008249, ИНН 0326522901).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 20.12.2021 МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» заключило договоры с ООО «ЛЭД СИБИРЬ», ИП Гармаевым Б.О., ИП Бальжировым Б.Е.

Указанные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии взаимной связи между хозяйствующими субъектами на основании сведений МРУ Росфинмониторинга по ДФО. Согласно этим сведениям в период с 2018 по 2020 годы в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения о финансовых операциях между ИП Бальжировым Б.Е. и ООО «РЭД БОКС» о предоставлении 4 беспроцентных займов на общую сумму 4,6 млн. рублей, в 2021 году на счет ООО «РЭД БОКС» поступали денежные средства от ООО «ЛЭД СИБИРЬ» в качестве оплаты по договору займа.

Между ИП Бальжировым и ИП Гармаевым осуществлялись договоры займа денежных средств.

Только лишь на этом основании антимонопольный орган установил взаимную связь между заказчиком, ИП Бадьжировым, ИП Гармаевым и ООО ЛЭД СИБИРЬ.

Тот факт, что договоры с хозяйствующими субъектами заключены в один временной интервал, не свидетельствует о наличии сговора и их взаимной связи.

Заявитель считает, что отсутствует аффлированность между хозяйствующими субъектами.

Выводы антимонопольного органа о нарушении части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела антимонопольным органом допущены нарушения процессуального законодательства.

ООО «ЛЭД СИБИРЬ» надлежащим образом не уведомлялось о датах заседаний комиссии, решение в адрес общества не направлялось.

О наличии оспариваемого решения Бурятского УФАС обществу стало известно только после получения уведомления о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела – 19.04.2023.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями и пояснил, что заявителем пропущен
3-х месячный срок обжалования решения антимонопольного органа. Решение изготовлено 15.06.2023, направлено обществу по почте, размещено на сайте антимонопольного органа, представитель общества Батров Б.Б., уполномоченный по доверенности, участвовал во всех заседаниях комиссии антимонопольного органа. Уважительные причины заявителем не приведены.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, а также на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Для исчисления закрепленного процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд считает, что для определения момента начала течения установленного срока необходимо принять во внимание все значимые фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что об оспариваемом решении антимонопольного органа от 15.06.2022 обществу стало известно через своего представителя Батрова Б.Б., который участвовал в заседании комиссии антимонопольного органа, о чем указано в решении.

Кроме того, оспариваемое решение направлено обществу по почте, что следует из списка почтовых отправлений от 17.06.2022 (л.д.41-45, том 3), размещено на официальном сайте антимонопольного органа в базе решений и правовых актов (л.д 46, том 3).

Также судом проанализированы и оценены сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80080273817440, согласно которому направленное антимонопольным органом оспариваемое решение не получено обществом по истечении срока хранения.

Исходя из указанных сведений, суд считает, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятым решением антимонопольным органом 15.06.2022 при оглашении резолютивной части решения, в суд с заявлением об оспаривании указанного решения обратился 23.05.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском 3-х месячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока обжалования решения в суд не указаны.

Доводы заявителя о том, что об оспариваемом решении узнали, когда получили уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества 19.04.2023, судом отклоняются, как не влияющие на то, что заявитель узнал об оспариваемом решении раньше 15.06.2022, чем получил указанное уведомление.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что юридический адрес общества изменен, в Едином государственном реестре юридических лиц с апреля 2022 года значится иной адрес г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д.104А, кв. 4, как не влияющий на момент осведомленности об оспариваемом решении через представителя общества Батрова Б.Б.

Доводы заявителя о том, что доверенность на Батрова Б.Б. выдана от имени физического лица Гулгенова А.З., а не от юридического лица, судом отклоняются, как необоснованные.

Гулгенов А.З. является генеральным директором общества, осведомлен о возбуждении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, путем представления информации на запросы Бурятского УФАС. Доверенность выдана в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава общества.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность заявителя об оспариваемом решении в момент оглашения резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова