Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмакиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 23.10.08

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток- Телеинформ» (далее- ООО «Восток- Телеинформ») обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2008 №252 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 30.10.2008).

Телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил ко дню рассмотрения материалы административного дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель считает, что ООО «Восток- Телеинформ» неправильно привлечено к ответственности, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как предупредительная надпись сделана правильно, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, размер площади предупреждения о вреде алкоголя составлял 8,2%. При верстке макета в издании были допущены технические ошибки.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проведенного мониторинга по соблюдению требований рекламного законодательства при размещении рекламы в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №18 (46) от 01-15.10.2007 на 46 полосе выявлена реклама водки «VIRGIN» с предупреждением следующего содержания «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,3 процента от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов.

Управлением 20.05.2008 возбуждено производство по делу №20 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и проведено расследование: направлены запросы директору ООО «Восток- Телеинформ» и директору ООО «ИФ-Медиа».

25.01.2008 в адрес Управления от ООО «ИФ- Медиа» поступили ответ на запрос и документы, связанные с размещением рекламы водки «VIRGIN» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №18 (46) от 01-15.10.2007: заявка на размещение рекламных материалов, договор от 01.09.2007, платежное поручение №334 от16.11.2007. Директор ООО «ИФ- Медиа» пояснил, что макеты рекламных модулей были представлены ООО «Восток-Телеинформ» на электронных носителях без возможности изменения со стороны ООО «ИФ- Медиа». Кроме того, директором по рекламе ООО «ИФ- Медиа» ФИО2 неоднократно, в период подготовки номера к печати, сообщалось рекламодателю о необходимости увеличить площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя до 10 процентов, однако, никаких изменений модуля и отказа от размещения рекламы в журнале не последовало.

06.05.2008 в Управление представлены письменные пояснения директора ООО «Восток-Телеинформ», согласно которым ООО «Восток-Телеинформ» является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем. Ширина рекламы водки «VIRGIN», согласно оригиналу макета, составляет 22,4 см., длина 16,6 см. Размер площади, отведенной для фразы «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» ширина 1,8 см., длина 16,6 см., что составляет 8,2 процента от рекламной площади. При верстке макета в издании, возможно, были допущены технические ошибки, в результате чего, произошло изменение рекламной площади о вреде алкоголя. В отношении фразы «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» директор ООО «Восток-Телеинформ» пояснил, что законодательством о рекламе четко не определено в каком виде должно быть опубликовано предупреждение о вреде алкоголя, тем самым не ограничены действия рекламодателей в написании требуемого предупреждения. В пояснениях также указано, что ООО «Восток-Телеинформ» самостоятельно верстает текс, вид рекламной информации, определяет объект рекламирования, объем информации и содержание рекламы.

По результатам рассмотрения дела №20 возбужденного в отношении ООО «Восток-Телеинформ», Управлением вынесено решение от 03.06.2008, которым указанная реклама признана ненадлежащей, ООО «Восток-Телеинформ» признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Управлением 11 сентября 2008 составлен протокол №169 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25 сентября 2008 №252 о привлечении ООО «Восток- Телеинформ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Восток-Телеинформ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Суд считает, и представитель заявителя не отрицает то обстоятельство, что в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» от 01-15.10.2007 на 46 полосе была помещена информация фотография с указанием наименования водочного продукта, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (водка «VIRGIN») и способствует продвижению данного товара на рынке.

Таким образом, указанная информация содержит все признаки рекламы, размещена в рекламном издании и является рекламой (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что между изготовителем продукции ОАО «Байкалфарм» и ООО «Восток- телеинформ» был заключен договор б/н от 01.01.2007. Согласно условиям данного договора ООО «Восток- Телеинформ» производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания в котором будет размещаться реклама продукции, выпускаемой для ОАО «Байкалфарм».

По отношению к ОАО «Байкалфарм», ООО «Восток- Телеинформ» является рекламоизготовителем и рекламораспространителем.

По договору б/н от 10.09.2007 заключенному между ООО «Иф-Медиа» и ООО «Восток- Телеинформ» последний выступает как рекламодатель продукции, выпускаемой ОАО «Байкалфарм».

При таких обстоятельствах ООО «Восток- Телеинформ» является рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем, что не оспорено заявителем и подтверждено письмом на имя руководителя Управления (л.д.65).

Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности запрещена данным способом, в данное время и в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 16.10.2006) алкогольная продукция- пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Пункт 10 данной статьи устанавливает, что водка- спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ устанавливает, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как следует из материалов административного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось к специалисту на предмет определения значения и использования слов «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

Согласно заключению специалиста от 08.05.2008 №354 заведующей кафедры русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета, кандидата филологических наук, доцента ФИО3 фраза «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

1. чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

2. любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, постоянное, регулярное и т.п.) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение свидетельствует о нарушении рекламодателем пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, так как реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Доводы заявителя в данной части о том, что предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции соответствуют части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ и находятся в противоречии с пунктом 3 части 1 статьи 21 этого же закона судом во внимание не приняты, так как рекламодателем под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления, что подтверждается заключением специалиста в области языкознания.

В процессе рассмотрения заявления, которое поступило в арбитражный суд 23.10.2008, по поручению ООО «Восток-Телеинформ» была проведена лингвистическая экспертиза по толкованию фразы из рекламного текста. Как следует из заключения, экспертиза проведена ФИО4, преподавателем Бурятского государственного университета, стаж 29 лет, доктором филологических наук, доцентом.

Представитель заявителя считает, что результаты экспертизы полностью подтверждают отсутствие вины Общества в административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза- это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Исходя из этого в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что по общему правилу арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия.

И только если проведение экспертизы директивно предписано законом или предусмотрено договором сторон либо ее осуществление необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно если наличествует потребность в дополнительной (повторной) экспертизе, арбитражный суд самостоятельно выносит надлежащее определение.

Общество при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Суд посчитал возможным приобщить к материалам дела заключение эксперта, но как письменное доказательство.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого обстоятельства суд критически относится к заключению эксперта, так как суд не располагает сведениями компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием:

- не подлежал ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,

- соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Так как не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не может быть принято судом.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ предписывает рекламу алкогольной продукции в каждом случае сопровождать предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Представленные документы- фотография, пояснения лиц, ответы на запросы, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рекламе алкогольной продукции, опубликованной в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №18 (46) от 01-15.10.2007 на 46 полосе, водки «VIRGIN», размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции составляет менее 10%, что не соответствует требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Довод представителя заявителя о том, что нарушение законодательства о рекламе произошло по вине рекламораспространителя ООО «Иф-Медиа» является несостоятельным, так как по данным заявителя размер площади о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет 8,2 % площади, что является нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Суд считает, что событие административного правонарушения имело место, квалификация произведена правильно.

Согласно частям 1,3 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Оказывая услуги по изготовлению рекламы и ее распространению, заявитель должен знать требования законодательства о рекламе и принимать все меры по его соблюдению.

Непринятие мер является основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Безразличное отношение юридического лица к своим публично- правовым обязанностям, установленным в данном случае Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, игнорирование требований указанного закона, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам. Следовательно, признать малозначительным указанное нарушение недопустимо.

При рассмотрении дела установлено, что административным органом полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что подтвердил представитель заявителя при рассмотрении дела в судебном заседании. Каких-либо нарушений привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств ни антимонопольным органом, ни судом не установлено. Мера ответственности определена в пределах санкции статьи 14.3 КоАП с учетом финансового положения Общества, что отражено в самом постановлении и у суда нет оснований для уменьшения суммы ответственности, так как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе и невозможности осуществления этого в силу объективных не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП административным органом соблюдены.

Административный орган и должностное лицо действовали в пределах своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем постановление получено 13.10.2008, что подтверждается реестром входящей корреспонденции (л.д.33).

Согласно штампу арбитражного суда на заявлении в суд Общество обратилось 23.10.2008, то есть с соблюдением десятидневного срока подачи заявления об оспаривании постановления.

Суд считает, что оснований для признания постановления незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 сентября 2008 №252 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.П. Вишнякова