Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмакиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 23.10.08

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток- Телеинформ» (далее- ООО «Восток- Телеинформ») обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2008 №256 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 30.10.2008).

Телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил ко дню рассмотрения материалы административного дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель считает, что ООО «Восток- Телеинформ» неправильно привлечено к ответственности, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как предупредительная надпись сделана правильно, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, имеется предупреждение о вреде алкоголя. При верстке макета в издании были допущены технические ошибки. Управлением пропущен годичный срок для привлечения к ответственности.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проведенного мониторинга по соблюдению требований рекламного законодательства при размещении рекламы в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 на 74 странице выявлена реклама водки «VIRGIN» без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

Управлением 21.05.2008 возбуждено производство по делу №29 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и проведено расследование: направлены запросы директору ООО «Восток- Телеинформ» и директору ООО «ИФ-Медиа».

26.12.2007 в адрес Управления от ООО «ИФ- Медиа» поступили ответ на запрос и документы, связанные с размещением рекламы водки «VIRGIN» в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007: заявка на размещение рекламных материалов, договор от 01.06.2007, платежное поручение №199 от 13.07.2007. Рекламораспространителем является ООО «Иф-Медиа». Макеты рекламных модулей были представлены ООО «Восток-Телеинформ» на электронных носителях без возможности изменения. Руководитель отдела продаж была предупреждена о том, что предоставленная реклама нарушает требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», а также об ответственности за нарушение данного закона. Тем не менее, реклама была размещена без внесения поправок.

06.05.2008 в Управление представлены письменные пояснения директора ООО «Восток-Телеинформ», согласно которым ООО «Восток-Телеинформ» является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем. Ширина рекламы водки «VIRGIN», согласно оригиналу макета, составляет 22,4 см., длина 16,6 см. Размер площади, отведенной для фразы «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» ширина 1,8 см., длина 16,6 см., что составляет 8,2 процента от рекламной площади. При верстке макета в издании, возможно, были допущены технические ошибки, в результате чего, произошло изменение рекламной площади о вреде алкоголя. В отношении фразы «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» директор ООО «Восток-Телеинформ» пояснил, что законодательством о рекламе четко не определено в каком виде должно быть опубликовано предупреждение о вреде алкоголя, тем самым не ограничены действия рекламодателей в написании требуемого предупреждения. В пояснениях также указано, что ООО «Восток-Телеинформ» самостоятельно верстает текст, вид рекламной информации, определяет объект рекламирования, объем информации и содержание рекламы.

По результатам рассмотрения дела №29 возбужденного в отношении ООО «Восток-Телеинформ», Управлением вынесено решение от 11.06.2008, которым указанная реклама признана ненадлежащей, ООО «Восток-Телеинформ» признано нарушившим требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Управлением 11 сентября 2008 составлен протокол №173 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25 сентября 2008 №256 о привлечении ООО «Восток- Телеинформ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Восток-Телеинформ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Суд считает, и представитель заявителя не отрицает то обстоятельство, что в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 на 74 странице была помещена информация фотография с указанием наименования водочного продукта, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (водка «VIRGIN») и способствует продвижению данного товара на рынке.

Таким образом, указанная информация содержит все признаки рекламы, размещена в рекламном издании и является рекламой (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что между изготовителем продукции ОАО «Байкалфарм» и ООО «Восток- Телеинформ» был заключен договор б/н от 01.01.2007. Согласно условиям данного договора ООО «Восток- Телеинформ» производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания в котором будет размещаться реклама продукции, выпускаемой для ОАО «Байкалфарм».

По отношению к ОАО «Байкалфарм», ООО «Восток- Телеинформ» является рекламоизготовителем и рекламораспространителем.

По договору б/н от 27.06.2007 заключенному между ООО «Иф-Медиа» и ООО «Восток- Телеинформ» последний выступает как рекламодатель продукции, выпускаемой ОАО «Байкалфарм».

При таких обстоятельствах ООО «Восток- Телеинформ» является рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем, что не оспорено заявителем и подтверждено письмом на имя руководителя Управления (л.д.49).

Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности запрещена данным способом, в данное время и в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 16.10.2006) алкогольная продукция- пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Пункт 10 данной статьи устанавливает, что водка- спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ предписывает рекламу алкогольной продукции в каждом случае сопровождать предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Представленные документы- фотография, пояснения лиц, ответы на запросы, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рекламе алкогольной продукции, опубликованной в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 на 74 странице, водки «VIRGIN», не содержится предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя, что не соответствует требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что административным органом полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что подтвердил представитель заявителя при рассмотрении дела в судебном заседании. Каких-либо нарушений привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение в виде распространения рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, не содержащей предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течении всего времени распространения рекламы в рекламном издании.

Длящийся характер такого правонарушения обусловлен спецификой рекламы как ее вида, распространяемого в рекламном издании (журнале).

Размещение ненадлежащей рекламы в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 обнаружено во время проведенного мониторинга по соблюдению требований рекламного законодательства в декабре 2007 года.

Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с декабря месяца 2007 года.

Административный орган и должностное лицо действовали в пределах своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем постановление получено 13.10.2008, что подтверждается реестром входящей корреспонденции (л.д.31).

Согласно штампу арбитражного суда на заявлении в суд Общество обратилось 23.10.2008, то есть с соблюдением десятидневного срока подачи заявления об оспаривании постановления.

Суд считает, что событие административного правонарушения имело место, квалификация произведена правильно.

Согласно частям 1,3 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов административного дела спорная информация, расположенная в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 на 74 странице содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки с указанием вида алкогольной продукции и без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (л.д.38). Вместе с тем установлено, что Обществом в оригинал- макете, отправленном в редакцию журнала «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007, реклама сопровождалась предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления (л.д.44), то есть Общество предприняло меры к предотвращению размещения ненадлежащей рекламы. Редакцией была допущена ошибка. Наличие предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции не было указано.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Управление в постановлении от 25.09.2008 №256 на листе 4 (л..8) указывает, что представитель ООО «Иф-Медиа» в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что редакцией была допущена ошибка, в части неуказания установленного законом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

Исключение предупреждающей надписи самой редакцией, а не Обществом подтверждается решением от 11.06.2008 №26 (л.д.66), протоколом об административном правонарушении от 11.09.2008 №173 (л.д.77).

Так как в рекламе отсутствует вообще предупреждающая надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, суд не считает возможным рассматривать вопрос о том соблюдено ли рекламодателем требование по рекламной площади такому предупреждению.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у Общества не было реальной возможности принять какие-либо меры по исключению ошибки, допущенной редакцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП и данное оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №256 от 25 сентября 2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о привлечении ООО «Восток-Телеинформ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ о назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.П. Вишнякова