Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Улан-Удэ
(ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемой Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 1 691 117 рублей 10 копеек – убытков, образовавшихся в результате предоставления жилья военнослужащему,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации города Улан-Удэ – ФИО1 (доверенность от 26.09.2016 № 100, удостоверение),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.12.2016, служебное удостоверение),

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемая Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия –извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000808877632 вручено 13.02.2017; своего представителя не направило,

ФИО4 – не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000808877625 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

администрация города Улан-Удэ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемой Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики, Минфин России, Минобороны России) о взыскании 1 691 117 рублей 10 копеек – убытков, образовавшихся в результате предоставления жилья военнослужащему.

Определениями от 7 и 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Министерство обороны Российской Федерации
(т. 1 л.д. 35-37, 53-56).

Определением от 31 августа 2015 года Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано
(т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 27-35).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
11 марта 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 71-74).

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия также было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (решение от 10 июня 2016 года, т. 3 л.д. 28-35). Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 августа 2016 года оставил без изменения принятый по делу судебный акт
(т. 3 л.д. 72-80).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30 ноября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (т. 3 л.д. 118-124).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года данное дело принято к производству арбитражного суда. В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определениями арбитражного суда истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт возникновения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, ответчикам предложено представить доказательства в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование иска указано на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года удовлетворен иск военнослужащего ФИО4, на администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с ФИО4 договор найма специализированного (служебного) жилого помещения по адресу: <...>. 18а, кв. 3.

Во исполнение решения суда 25.02.2015 между администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ и ФИО4 заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № 99, в соответствии с которым ФИО4 передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <...>.

Между тем, обеспечение жильем военнослужащих не относится к полномочиям органов местного самоуправления и не может быть отнесено к расходным обязательствам муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ». Администрация г. Улан-Удэ, представив по решению суда жилое помещение из муниципального жилищного фонда ФИО4, исполнила государственную функцию, возложенную на нее без выделения на эти цели финансовых средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-7), а также в письменных дополнениях, представленных ранее (т. 1 л.д. 92).

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 40-42, 57-59).

Минфин России указал на то, что взыскание с него убытков, а не с органа исполнительной власти, законодательно наделенного полномочиями по представлению жилого помещения военнослужащим – Министерства обороны Российской Федерации, противоречит нормам законодательства и нарушает бюджетный процесс, а именно установленный порядок исполнения бюджета, контроля за его исполнением, осуществления бюджетного учета, составления бюджетной отчетности. Ответчик признает, что ответчиком является Российской Федерации, но в лице Министерства обороны, так как именно тот орган, которому доведены соответствующие денежные средства. Также считает, что расчет суммы взыскания необходимо производить из стоимости жилья по первоначальной рыночной стоимости.

Представитель ответчика – Минобороны России указал на то, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности также заявил ответчик – Минфин России
(т. 3 л.д. 7-9).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 22 августа 2006 года
№ 3154 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (в том числе и квартира № 3 по данному адресу), принято в муниципальную собственность от ГУ «235 квартирно-эксплуатационная часть района».

Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года № 3528
(т. 1 л.д. 85) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу № 2-4657/14 (т. 1 л.д. 17-19), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года
(т. 1 л.д. 20-22), за ФИО4 признано право на предоставление жилого помещения, расположенного но адресу: <...>, на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения. На администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с ФИО4 договор найма специализированного (служебного) жилого помещения по адресу:
<...>.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции
25 февраля 2015 года администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (наймодатель) заключила с ФИО4 (наниматель) договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № 99 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого наймодатель предоставил ФИО4 и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., по адресу: <...>. Помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.

Посчитав, что в связи с предоставлением военнослужащему ФИО4 жилого помещения по договору найма служебного помещения администрация приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, тем самым причинив бюджету
г. Улан-Удэ убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Положение пункта 5 статьи 15 Закона статусе военнослужащих призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1461-О и от 25 февраля 2016 года
№ 357-0). На необходимость учета приведенных положений Закона о статусе военнослужащих при обеспечении жилищных прав военнослужащих обращено внимание в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
25 декабря 2003 года № 453-0, военная служба, по смыслу статей 59 и 71 (пункт «т») Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. В развитие названных конституционных положений Закона о статусе военнослужащих устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, положения пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, - не исключают участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта
2011 года № 64-В10-5 отметил, что из содержания пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 14-В11-4 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, Закон о статусе военнослужащих, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства (службы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, то есть и на момент нарушения права истца) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация указала на то, что о нарушении своих прав она узнала с 26.01.2015, когда решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Бурятия при новом рассмотрении дела включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтверждением возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, с наличием обременений в отношении имущества, с определением срока, с которого такое обременение возникло.

Как следует из заявления от 04.11.1998, начальник 235 КЭЧ района просил Главу администрации Железнодорожного района предоставить военнослужащему
ФИО5 квартиру по адресу: <...> (т. 4 л.д. 6).

Служебная квартира по указанному выше адресу предоставлена военнослужащему, что подтверждается ордером от 11.11.1998 № 13, справкой от 16.06.2011 (т. 4 л.д. 7, 27).

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 22.08.2006 № 3154 в муниципальную собственность от ГУ «235 квартирно-эксплуатационная часть района» приняты жилые дома с инженерными сетями, в том числе дом по адресу:
<...> (т. 4 л.д. 30-31).

В судебном заседании 2 марта 2017 года арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник войсковой части - ФИО6, ответственная за исполнение регистрации и снятия с регистрационного учета по адресу, которая работает в указанной должности с 01.02.2004 (справка от 16.02.2017 № 52). Свидетель показал, что при поступлении на работу просмотрела все поквартирные карточки, ознакомилась с регистрационными (личными) делами военнослужащих по месту проживания, поэтому знает, кто из военнослужащих и в какое время проживал в служебных квартирах. По показаниям свидетеля, военнослужащий ФИО5 проживал с женой в служебном жилом помещении по адресу: <...> с 1998, уже позднее у них родился сын, а в 2011 году семья ФИО5 выехала из служебной квартиры. Затем после ФИО5 в указанной квартире также проживали следующие военнослужащие: ФИО7 в период с 2011 по 2013 годы, ФИО8 с 2013 по 2014 годы, ФИО4 с 2014 года и по настоящее время. Сотрудник воинской части указал на то, что при выписке из служебной квартиры все военнослужащие предоставляют справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, что и сделал ФИО5, взамен квартирно-эксплуатационная служба выдала справку о необеспеченности служебным помещением военнослужащего.

Арбитражный суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не противоречат материалам дела.

Так, из поквартирной карточки усматривается, что сначала в служебной квартире проживал ФИО5 с женой, позднее в жилом помещении стал проживать их сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья была зарегистрирована по месту проживания с 18.12.1998 (ФИО5), с 20.03.2009 (жена ФИО9 и сын ФИО10). Семья военнослужащего ФИО5 выписалась из предоставленной квартиры 21.06.2011
(т. 4 л.д. 26).

Необходимость граждан Российской Федерации зарегистрироваться по новому месту жительства и сняться с регистрационного учета предусмотрена статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрации стало достоверно известно о нарушении ее прав (наличии обременений) с момента вынесения решения Комитетом от 22.08.2006 № 3154 о принятия жилого дома в муниципальную собственность, поскольку на момент принятия жилое помещение уже было обременено правами третьих лиц (проживала семья Л-вых), в этой связи оснований полагать, что администрации стало известно о нарушении ее прав с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2014 по делу
№ 2-4657/14 у суда отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что администрация (как орган местного самоуправления) не могла не знать о приведенных выше положениях действующего законодательства в части особого порядка обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, в том числе за счет муниципального жилищного фонда. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представителем Минобороны России представлено постановление Администрации г. Улан-Удэ от 15.11.2016 № 347 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации г. Улан-Удэ от 01.12.2014 № 336 «Об утверждении положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда», из которого следует, что полномочия по предоставлению военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории г. Улан-Удэ, служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда возложены на Администрацию г. Улан-Удэ (т. 4 л.д. 9-10).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова