Решение № А10-3414/07 от 27.12.2007 АС Республики Бурятия

АрбитражныйсудРеспубликиБурятия ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ Дело N А10-3414/07

«11» января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2007 г., решение изго­- товлено в полном объеме 11.01.2008 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьиКовалевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Залуцкой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного обще­ства «Бурятэнергосбыт»

(наименованиеистца)

кМуниципальному унитарному предприятию «Фармация»

(наименованиеответчика)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Бурдуковская О.В., представитель по доверенности от 01.01.2007 г. №007.

от ответчика: Сонина Е.Н., директор, Егоров В.А., представитель по до­веренности от 10.09.2007 г.

от третьих лиц: ОАО «Бурятэнерго» - Цыбикова С.С., представитель по доверенности от 01.12.2006 г. № 38.

от ООО «Энерготрейд» - Гладышев Е.Г., представитель по доверенно­- сти от 13.11.2007 г.

от ООО «Мухоршибирский энергоучасток»: Гладышев Е.Г., предста­- витель по доверенности от 30.10.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитар- ному предприятию «Фармация» о взыскании 10 000 рублей 00 коп., состав­- ляющих 9000 руб. 00 коп. - часть задолженности за потребленную электро­- энергию за период с 01.09.2006 г. по 31.07.2007 г., 1000 руб. - коп. - частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально увеличил исковые требования в части взы- скания задолженности до 125 878 руб. 59 коп., в части взыскания процентов

2

до 5002 руб. 76 коп., затем в части взыскания долги до 146 348 руд 27 коп., увеличив период взыскания задолженности с 01.09.06 г. по 01.11.07 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 51/5 от 05.04.1997 г., заключающееся в просрочке оплаты электроэнергии, по­требленной с 01.09.06 г. по 01.11.07 г.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор на отпуск и потребле­- ние электрической энергии № 51/5 от 05.04.97 г., заключенный с ОАО «Бу-рятэнерго» (правопредшественником ОАО «Бурятэнергосбыт») расторг­- нут МУП «Фармация», что подтверждается уведомлением № 63 от 18.07.2006 г. Основанием для расторжения договора послужило, как поясня­- ет ответчик, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно им не были урегулированы отношения с сетевой организацией ООО «Мухоршибирский энергоучасток» в связи с чем не обеспечено надлежащее электроснабжение объектов МУП «Фармация», существовала угроза пре­- кращения подачи электрической энергии на объекты.

МУП «Фармация» заключен договор энергоснабжения с ООО «Энер-готрейд» и потребленная электрическая энергия полностью оплачена по­- следнему в том числе и за истребуемый истцом период.

Также ответчик ссылается на то, что фактическим потребителем электрической энергии с апреля 2007 г. является Государственное предпри­- ятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация» в подтверждение чего пре­- доставил договор аренды муниципального имущества от 25.04.2007 г., за­ключенный между Комитетом по управлению имуществом и муниципаль­- ным хозяйством Мухоршибирского района (арендодатель) и ГП РБ «Бурят-Фармация».

Истец в отзыве на возражения ответчика считает его доводы неос­новательными, договор между истцом и ответчиком № 51-5 от 05.04.1997 г. по его мнению не расторгнут, так как письма ответчика № 63, 64 от 18.07.06 г. не содержат уведомления о расторжении договора, аналогич­- ным по содержанию письмам дана оценка при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делам А10-5563/06, А10-5581/06.

Произведенная оплата в адрес ООО «Энерготрейд» не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию, - фактическому поставщику электрической энергии.

При этом истец ссылается как на установленное по ранее рассмот­ренным арбитражным судом делам № А10-5563/06, А10-5581/06, А10- 5661/06 обстоятельство которое имеет преюдициальное значение для дан­- ного дела о том, что у ООО «Энерготрейд» отсутствует возможность по­ставить электроэнергию в Мухоршибирский район, по месту нахождения ответчика, а также о наличии у ОАО «Энергосбыт» - гарантирующего по­ставщика возможность доставить электроэнергию до потребителей Му­хоршибирского района путем действующих договоров с сетевыми организа­- циями.

3

Третье лицо, ООО «Энерготрейд» в отзыве на исковое заявление и до­полнении с исковыми требованиями не согласилось, указав, что в спорный период истец не передавал электрическую энергию ответчику, электриче­скую энергию МУП «Фармация» поставляло третье лицо, ООО «Энерго­трейд».

ООО «Энерготрейд», как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, реализовало потребителям Мухоршибирского района в том числе и МУП «Фармация» по поручению ООО «Мухоршибир-ский участок», оформленному договором комиссии от 05.07.06 г., электри­ческую энергию, приобретенную последним в порядке п. 1 ст. 720 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Условия реализации не принятых ОАО «Энергосбыт» результатов ра­бот 000 «Мухоршибирский участок», установленные п. 6 ст. 720 Граж­данского кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Договор комиссии от 05.07.06 г. комиссионером (ООО «Энерготрейд») исполнен, были заключены договоры энергоснабжения с потребителями, в том числе с ответчиком. Одновременно с началом исполнения договора ко­миссии 000 «Мухоршибирский энергоучасток» прекратило оказание услуг по передаче электрической энергии в адрес покупателей ОАО «Бурятэнер-госбыт» в некоторых точках поставки (п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861).

Договор комиссии от 05.07.06 г. расторгнут сторонами 25.12.2006 г. с момента вступления в силу договора оказания услуг по передаче электриче­ской энергии № 916 от 29.08.2006 г., заключенного между ООО «Мухорши­бирский энергоучасток» и ОАО «Бурятэнерго».

25.09.2006 г. ООО «Мухоршибирский участок» и ООО «Энерготрейд» заключен договор комиссии от 25.09.2006 г. по которому ООО «Мухорши­бирский участок» приобретает у ОАО «Бурятэнергосбыт» для ООО «Энер­готрейд» электрическую энергию (договор № 629) с целью осуществления последним обязательств по поставке электроэнергии своим потребителям.

Договор комиссии от 25.09.2006 г. вступил в силу с 25.12.2006 г. и дей­ствует по настоящее время.

С 01.08.06 г. по 26.04.07 г. ООО «Мухоршибирский энергоучасток» оказывало услуги по передаче электроэнергии до электропринимающих уст­ройств ответчика в адрес 000 «Энерготрейд». 26.04.07 г. сетевая органи­зация была уведомлена о том, что 000 «Энерготрейд» вступило в договор- ные отношения по энергоснабжению с ГП «Бурят-Фармация».

С 25.04.07 г. ответчик не мог потреблять электрическую энергию, по­скольку с этой даты вступил в действие договор аренды муниципального имущества, по которому здание аптеки передано в аренду другому юридиче­скому лицу.

Считает неотносимым доказательством, представленное истцом копию приложения № 2 к договору энергоснабжения, в связи с отсутствием даты составления, сведений о договоре к которому оно относится и второй

4

стороне, печати контрагента и оно не оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Мухоршибирский энерго­участок» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ООО «Энерготрейд» в отзыве на исковое заявление ука­зывает на несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснован­ными и незаконными.

По мнению, ООО «Энерготрейд» в спорный период отсутствовали материально-правовые основания для предъявления истцом исковых требо­ваний. Ссылаясь на п.п. 9.2, 9.1 договора энергоснабжения № 51/5 от 05.04.1997 г., п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, ут­вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, считает, что договор энергоснабжения № 51/5 от 05.04.1997 г. в спорный период прекратил свое действие.

Ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора № 51/5 от 05.04.1997 г., актов приема-передачи электрической энергии от продавца к покупателю. По мнению ООО «Энерготрейд» акты приема-передачи электрической энергии, подписанные смежными сетевыми организациями ОАО «Бурятэнерго» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» не отвечают принципу относимости. Со стороны ООО «Мухоршибирский энергоуча­- сток» эти акты подписаны ненадлежащим лицом Ерыкаловым А.М., кото­рый стал директором лишь 25.12.2006 г.

Акт № Ю-728 от 21.11.07 г. проверки работы приборов учета не со­держит доказательств исполнения договора энергоснабжения № 51/5 от 05.04.1997 г.

Расчет цены иска основывается на не подписанных ответчиком и не-выставленных в его адрес счетах-фактурах и ведомостях электропотреб­ления.

Схема сетей ОАО «Бурятэнерго», ответ ОАО «Системный опера­-тор» от 02.03.07 г., договор № III-383 от 01.05.06 г. между истом и ООО «РКЦ Энергосбыт», письма 000 «Мухоршибирь», ООО «Злата» не отно­сятся к предмету спора.

Ссылаясь на договор энергоснабжения № 6 М от 01.08.06 г., заключен­ный между ответчиком и ООО «Энерготрейд», договора комиссии от 05.07.06 г. и от 25.12.06 г., заключенные между ООО «Энерготрейд» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» указывает, что в спорный период ответ­чик получил электрическую энергию не от истца, а от ООО «Энерготрейд». В качестве доказательства исполнения договоров ссылается на акты прие­ма-передачи электрической энергии от 31.08.06 г., 30.09.06 г., 31.10.06 г., 30.11.06 г., 31.12.06 г., ежемесячные отчеты комиссионера, акты №№ 64, 000104, 214, 000234, 000296, акты снятия показаний приборов учета, подпи­санные ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ответчиком, счетами-фактурами, выставленными ООО «Энерготрейд» ответчику, платежными поручениями, ведомостями электропотребления, актами оказания услуг по

передаче электрической энергии, составленными представителями ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ООО «Энерготрейд».

Истец в возражениях на отзывы ООО «Мухоршибирский участок» и 000 «Энерготрейд» отклонил доводы третьих лиц, считает, что договор № 51/5 от 05.04.97 г. между истцом и ответчиком не расторгнут, действу­ет, ОАО «Бурятэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия приобретает на оптовом рынке электро­энергию для своих потребителей и доставляет ее в Мухоршибирский район при помощи услуг сетевых организаций ОАО «Бурятэнерго» и ООО «Мухор­шибирский энергоучасток», у последних возникло обязательство по достав­-ке электрической энергии ответчику, услуги оплачиваются истцом.

До возникновения задолженности ответчик сам забирал счета-фактуры, в последующем отказывался их получать.

Ответчик не отрицает факт пользования в спорный период электри­ческой энергией, довод ответчика о поставке ему электроэнергии ООО «Энерготрейд» не имеет правового значения, так как в силу особенностей электроэнергии как товара, потребитель не может знать чья электроэнер­гия поступила в сеть.

Документы, представленные ООО «Энерготрейд» и договоры комис­- сии по мнению истца не являются допустимыми с точки зрения достовер­ности доказательствами, так как договора комиссии не были представлены по ранее рассмотренным делам о взыскании задолженностей с других по­требителей за аналогичный период, и согласованность действий ООО «Энерготрейд» и 000 «Мухоршибирский энергоучасток» объясняется тем, что их руководителем является одно и то же лицо.

ООО «Мухоршибирский энергоучасток», как сетевая организация в си­лу закона не вправе заключать подобные договоры комиссии и не имеет в на­личии данного вида товара. Договоров купли-продажи данная сетевая орга­низация не имеет. Договор № 629, на который ссылается третье лицо, в ка­честве обоснования владения энергией, заключен между ОАО «Бурятэнер­госбыт» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» в целях компенсации по­терь.

Третье лицо, ОАО «Бурятэнерго» в отзыве на исковое заявление и воз­ражениях на отзывы ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ООО «Энер­готрейд» поддерживает доводы истца относительно того, что в спорный период действовал, заключенный между ОАО «Бурятэнерго» (правопредше-ственником истца) и ответчиком договор энергоснабжения № 51/5 от 05.04.1997 г.

ОАО «Бурятэнерго» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» как се­тевые организации оказывали в этот период лишь услуги по доставке элек­троэнергии отвечтику, ООО «Энерготрейд» не имело и не имеет в Мухор-шибирском районе РБ электроэнергии, которую могло бы продавать, что установлено при рассмотрении ранее рассмотренных арбитражным судом споров по делам № А10-5581/06, А10-5661/07, А10-5563/06.

6

Электрическая энергия, которой распорядилось ООО «Мухоршибир­ский энергоучаситок» (договор комиссии от 05.07.2006 г.) по мнению ОАО «Бурятэнерго», не является результатом услуги по передаче электрической энергии, не может выступать объектом реализации по правилам п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации так как не обладает ма-териальными свойствами и не является собственностью ООО «Мухорши­бирский энергоучасток».

Из чего ОАО «Бурятэнерго» делает вывод, что ООО «Мухоршибир­-ский энергоучасток» распорядилось электрической энергией, принадлежа­-щей ОАО «Бурятэнергосбыт» незаконно и безосновательно.

Электрическая энергия в объеме ее потерь (договор № 629 от 15.12.06 г.) не может быть предметом купли-продажи в связи с чем ОАО «Бурят­энерго» считает договор комиссии от 25.09.07 г., заключенный между ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ООО «Энерготрейд» беспредметной, мнимой сделкой.

С учетом изложенного, ОАО «Бурятэнерго» полагает, что из пред­ложенной ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ООО «Энерготрейд» схемы отношений не следует, что ООО «Энерготрейд» каким-либо образом становится собственником электроэнергии и приобрело право на распоря­жение этой электроэнергией.

На заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно доводы по исковому заявлению, отзывам на исковое заявле­ние и возражениям, дав объяснения, как они изложены в исковом заявлении, отзывах и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и под­лежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 05.04.1997 г. АО «Бурятэнерго» и от­ветчик заключили договор № 51/5 на отпуск и потребление электрической энергии.

Согласно договора ОАО «Бурятэнерго» обязалось отпускать электро- энергию «Абоненту» (ответчику по делу) по линиям электропередач, указан­ным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1) в пределах присоединенной (разрешенной) мощности трансформаторов или других токоприемников 31,6 кВт на стороне 0,4 Кв. в соответствии с ежегодными соглашениями.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленную элек­троэнергию и мощность, а также вносить другие платежи в соответст­вии с установленными на этот период тарифами и настоящим договором в срок до 15 числа ежемесячно производить окончательный расчет; произво­дить сверку взаиморасчетов с 10 по 15 число месяца, следующего за расчет­ным; передавать показания приборов учета по телефону 21-458.

Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в п. 5.6 в части сроков и порядка оплаты Абонентом электрической энергии.

I|

7

В соглашении стороны предусмотрели, что «Абонент» производит плату за активную и реактивную электроэнергию и мощность на основании счетов-фактур и платежных требований выставляемых «электроснаб-жающей организацией» в следующем порядке:

- за договорную величину мощности (по Приложению № 2) - первого расчетного месяца;

- за электроэнергию;

- для авансового платежа до 10 числа расчетного месяца в размере 90% от ожидаемого потребления в расчетном месяце;

- для окончательного расчета до 5 числа месяца, следующего за рас-четным, на основании показаний приборов учета (согласно Приложению № 3) и с учетом произведенных платежей.

Оплата «Абонентом» производится в следующем порядке:

- за договорную мощность не позднее 5 числа расчетного месяца;

- за электрическую энергию;

- авансовый платеж не позднее 15 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет не позднее 8 числа месяца, следующего за рас­
 четным.

Дополнением к договору от 06.12.2001 г. стороны исключили п. 5.7 до­говора и внесли в договор п. 5.8 или 4.9 «за неисполнение или ненадлежащее исполнение, принятых по настоящему договору обязательств, стороны не­сут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Сторонами подписаны акт разграничения балансо­вой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответст­венности сторон; перечень токоприемников «Абонента» приложение № 3 к договору — план отпуска электрической энергии и мощности.

Исходя из содержания договора между сторонами возникли отноше­ния из договора энергоснабжения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, существенные условия договора энергоснабжения, годовое количество поставляемой электроэнергии с поквартальной и поме­сячной разбивкой, сторонами согласованы.

17.01.2005 г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Бурятэнерго» было принято решение о реорганизации ОАО «Бурятэнерго» в форме выде­ления. В результате реорганизации 30.12.2005 г. создано ОАО «Бурятэнер-госбыт», которое является правопреемником в отношении прав и обязанно стей ОАО «Бурятэнерго»: к ОАО «Бурятэнергосбыт» в полном объеме пе- решли права и обязанности ОАО «Бурятэнерго» по договору № 51-5, заклю­ченному с МУП «Фармация», что подтверждается выпиской из раздели­тельного баланса ОАО «Бурятэнерго», выпиской из протокола №15 общего собрания акционеров ОАО «Бурятэнерго» от 17.01.2005 г.; ст. 1 Устава ОАО «Бурятэнергосбыт».

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство стороны по

договору № 51/5 от 05.04.97 Г. ОАО «Бурятэнерго» на ОАО «Бурятэнергос- быт».

В пункте 9.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.1997 г. и предусмотрено, что договор считается ежегодно продлен­ным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сто­рон об отказе от договора или его пересмотра.

Действие договора пролонгировалось сторонами в порядке п. 9.1 дого­вора, в том числе и на 2006-2007 г.г.

На 2006-2007 г.г. сторонами согласованы договорной объем электри­ческой энергии и договорная величина мощности (объем планируемой по­ставки электроэнергии и мощности).

В силу ст. 8, 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора энергоснабжения, у ОАО «Бу­рятэнергосбыт» по поставке ответчику электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а у ответчика производить оплату в согласо­ванные договором сроки и соблюдать режим потребления электрической энергии.

Истец поставил ответчику в период с 01.09.2006 г. по 01.11.2007 г. электрическую энергию на сумму 146 348 руб. 27 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии и потребления ее от­ветчиком в указанном объеме подтверждается выставленными истцом на оплату счет-фактурами № 300906-51-5-а от 30.09.06 г. на сумму 8503 руб. 08 коп., № 311006-51-а от 31.10.06 г. на сумму 8334руб. 86 коп., № 301106- 51-5АД от 30.11.06 г. на сумму 10750 руб. 84 коп., № 311206-51-5-АД от 31.12.06 г. на сумму 14598 руб. 11 коп.; № 310107-51-5а от 31.01.07 г. на 'сумму 14687руб. 10 коп., № 280207-51-5-а от 28.02.07 г. на сумму 17498руб. 72 коп., № 310307-51-5а от 31.03.07 г. на сумму 10296 руб. 55 коп., № 300407-51-а от 30.04.07 г. на сумму 7678 руб. 71 коп., № 310507-51-5а от 31.05.07 г. на сумму 14654 руб. 94 коп., № 300607-51-5а от 30.06.07 г. на сумму 8995руб. 14 коп., № 310707-51-5-а от 31.07.07 г. на сумму 9854руб. 68 коп., № 310807-51-5-а от 31.08.07 г. на сумму 9910руб. 35 коп., № 300907-51-5-а от 30.09.07 г. на сумму 5981 руб. 66 коп., № 311007-51-5-а от 31.10.07 г. на сумму 4577 руб. 67 коп., ведомостями потребления за указанный период, выписками из книги учета электропотребления, договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными истцом с сетевыми организа­циями № 516 от 11.07.2006 г., заключенным между ОАО «Бурятэнергос­-быт» (Заказчик) и ОАО «Бурятэнерго», приложением № 1 к договору (пере­чень точек поставки и расчетных приборов учета установленных в точках поставки потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт», присоединенных к сетям Мухоршибирского энергоучастка), № 916 от 29.08.2006 г., заключенным между ОАО «Мухоршибирский энергоучсасток» и ОАО «Бурятэнерго»; при­ложением к договору (перечнем расчетных приборов учета, установленных от точек поставки ООО «Мухоршибирский энергоучасток» до юридических лиц); № 645 от 20.12.2006 г., заключенным между ОАО «Бурятэнергосбыт» и 000 «Мухоршибирский энергоучасток», приложением к договору (пере-

ченъ поставки Потребителям (юридические лица), актом проверки работы приборов учета и составления схемы измерений электрической энергии № Ю-728 от 21.11.07 г., актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.08 г., актами приема-передачи электрической энергии сетевыми организациями.

Ответчик не представил свой расчет и доказательства в подтвер­ждение потребления энергии в меньшем размере, чем предъявлено истцом.

Оценив в совокупность перечисленные доказательства, суд находит доказанным факт поставки истцом электроэнергии ответчику в заявлен­ном объеме в спорный период.

Ссылка представителя ООО «Мухоршибирский энергоучасток и ООО «Энерготрейд» на отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии неосновательна. Договором энергоснабже­ния не предусмотрена обязательность составления таких актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации опла­та энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмот­рено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства оплаты потреб­ленной электроэнергии истцу в сроки и порядке, предусмотренные догово­-ром № 51/5 от 05.04.1997 г., то требования истца о взыскании задолженно­сти в размере 146348 руб. 27 коп. за период с 01.09.2006 г. по 01.11.2007 г. являются правомерными и в соответствии со ст. ст. 309, 544 Гражданско­-го кодекса Российской Федерации и условиями договора 51/5 от 05.04.1997 г. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и третьих лиц (ООО «Мухоршибирский энергоуча­сток», ООО «Энерготрейд») о расторжении (или прекращении) МУП «Фармация» договора № 51/5 от 05.04.1997 г. материалами дела не под­тверждается.

Письма МУП «Фармация», адресованные ОАО «Бурятэнергосбыт» № 63 от 18.07.2006 г., № 64 от 18.07.2006 г. не содержат предложения о рас­торжении договора.

Наряду с этим порядок расторжения договора энергоснабжения уре­гулирован как общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения договора в порядке, установленном нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представле-ны.

10

В материалах дела также отсутствуют доказательства прекраще­ния договора № 51/5 от 05.04.1997 г. на 2006 г. и 2007 г. Письма ответчика не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку на­правлены не за месяц до окончания договора (п. 9.1 договора и ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в июле 2006 г.

Доказательством пролонгации договора на 2006-2007 г.г. является подписание сторонами договорных объемов на 2006 и 2007 год.

Ссылка представителя ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ООО «Энерготрейд» на то, что не доказана относимость представленных истцом приложений № 2 именно к договору № 51/5 от 05.04.1997 г. не при­нята во внимание.

В приложениях № 2 (договорной объем электрической энергии и дого­ворной величины мощности) указан номер договора 51-1 и год на который производится согласование объемов.

Лйцами, участвующим в деле не доказано, что сторонами был заклю­чен иной договор за этим же номером, но с другой датой и такие доводы сторонами не приводились.

В материалах дела отсутствуют также доказательства ненадле­жащего исполнения истцом обязательств по договору.

Возражения ответчика по иску, в которых он указывает, что приоб­рел электрическую энергию у другого поставщика   — ООО «Энерготрейд» по договору № 6 м от 01.08.2006 г. и произвел ему оплату потребленной элек­троэнергии нельзя признать обоснованными.

Как было указано выше договор энергоснабжения № 51/5 от 05.04.1997 г. в установленном законом и договором порядке ответчиком не расторгнут. Следовательно МУП «Фармация» обязано надлежащим обра­зом исполнять обязательства по договору.

В силу специфики электроэнергии, не обладающей индивидуально-определенными признаками и способа ее получения через присоединенную сеть, абонент не может достоверно знать, чью электроэнергию он по­требляет, поэтому утверждение МУП «Фармация» о том, что оно потреб­ляло в спорный период электроэнергию ООО «Энерготрейд» неоснователь­-но.

Судом проверены доводы ответчика и третьих лиц — ООО «Мухорши-бирский энергоучасток» и ООО «Энерготрейд» о поставке электрической энергии ответчику ООО «Энерготрейд».

Исходя из анализа доказательств, представленных лицами участвую­щими в деле, суд находит обоснованными доводы истца и третьего лица, ОАО «Бурятэнерго» о том, что ООО «Энерготрейд» в спорный период не имело электрической энергии в Мухоршибирском районе и не могло пере­-дать ее ответчику.

Третьими лицами ООО «Мухоршибирский энергоучасток» и ООО «Энерготрейд» представлены два договора комиссии от 05.07.2006 г. и от 25.09.2006 г.

11

Согласно п. 1.1 договора комиссии от 05.07.2006 г., комиссионер (ООО «Энерготрейд») обязался по поручению комитента (ООО «Мухоршибирский энергоучасток») за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже электрической энергии.

В своем отзыве и дополнении к отзыву ООО «Мухоршибирский энерго­участок» указывает, что по договору комиссии от 05.07.2006 г. он поручил 000 «Энерготрейд» реализовать электрическую энергию, находящуюся в сетях 000 «Мухоршибирский энергоучасток» с целью покрытия расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Бурятэнергосбыт». В качестве правового обоснования ссылается на п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении за­казчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупрежде­-ния заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депо­зит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме Подрядчику предоставлено право удержи­вать результат работы, в случае уклонения Заказчика от принятия выпол­ненной работы.

Исходя из содержания фактически оказанных ООО «Мухоршибирский энергоучасток» услуг истцу в 2005 г. по доставке электрической энергии до абонентов ОАО «Бурятэнергосбыт», ст. 779 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации и п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Прави­тельства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., услуги (работа) оказываемые ООО «Мухоршибирский энергоучасток» заключались в переда­-че электрической энергии до покупателей ОАО «Бурятэнергосбыт», резуль­татом этих работ не является электрическая энергия. Следовательно ООО «Мухоршибирский энергоучасток» не вправе удерживать электроэнергию ОАО «Бурятэнергосбыт».

Наряду с этим из решения по делу А10-1459/06 от 25.07.2006 г. на ко­торое ссылается ООО «Мухоршибирский энергоучасток» следует, что стоимость оказанных третьим лицом услуг взыскана с истца как неоснова­тельное обогащение. В связи с чем ООО «Мухоршибирский энергоучасток» не вправе ссылаться, удерживая электрическую энергию истца, в счет воз­мещения стоимости этих услуг, на нормы договора подряда.

Принимая во внимание физические свойства электрической энергии суд находит убедительными доводы третьего лица (ОАО «Бурятэнерго»), что она не может накапливаться, удерживаться, храниться, а следова­тельно выступать объектом реализации по правилам п. 6 ст. 720 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

12

Из вышеизложенного следует, что электрическая энергия, которую 000 «Мухоршибирский энергоучасток» поручил ООО «Энерготрейд» реали­зовать потребителям Мухоршибирского района, не являлась его собствен­ностью и оно не вправе было ей распоряжаться.

Согласно договора комиссии от 25.07.2007 г. ООО «Энерготрейд» по­ручает ООО «Мухоршибирский энергоучасток» за вознаграждение совер­шить от своего имени за счет комитента сделку по купле-продаже элек­трической энергии в точках электрической сети, принадлежащей комиссио­неру.

В подтверждение обстоятельств покупки электроэнергии по поруче­нию 000 «Энерготрейд» третьим лицом (ООО «Мухоршибирский энерго­участок») предоставлены договоры № 629 от 15.12.2006 г. и № 645 от 20.12.2006 г., заключенные с ОАО «Бурятэнергосбыт».

Предметом договора № 629 от 15.12.2006 г. является компенсация 000 «Мухоршибирский энергоучасток» сбытовой организации ОАО «Энер­госбыт» стоимости потерь электроэнергии, возникающих в сетях ООО «Мухоршибирский энергоучасток» при передаче электроэнергии, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №916 от 29.08.2006 г., заключенному между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток».

Предметом договора № 645 от 29.08.2006 г. является оказание ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (исполнитель) услуг ОАО «Бурятэнергос­быт» (заказчик) по передаче электрической энергии, с условиями о компен­сации исполнителем стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой органи­зации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии, путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энер-гии (раздел 6 Правил) и п. 120 Правил функционирования розничных• рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. №530.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разни-ца между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энер-гопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (п. 50 Пра­вил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Истцом представлены данные фактического баланса энергии по се- тям 000 «Мухоршибирский энергоучасток» в 2006-2007 г.г., отражающего как поступление электроэнергии в сети ООО «Мухоршибирский энергоуча­сток» так и полезный отпуск потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт» в му-холршибирском районе, справки о полезном отпуске энергии потребителей истца по сетям ООО «Мухоршибирский энергоучасток».

13

Помесячное поступление энергии по балансу соотносится с представ­ленными истцом актами приема-передачи энергии за спорный период, под­писанными ОАО «Бурятэнерго» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток», ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Мухоршибирский энергоучасток».

Данные справок о полезном отпуске потребителей ОАО «Бурятэнер­госбыт» по сетям ООО «Мухоршибирский энергоучасток» в части общей суммы полезного отпуска в каждом месяце соотносятся с помесячными 'данными фактического баланса энергии по сетям ООО «Мухоршибирский энергоучасток» в 2006-2007 г.г.

Указанными документами подтверждается, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, включен в объем полезного отпуска, следовательно этот объем не является фактическими потерями.

Кроме того, ст. 6 ФЗ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некото­-рые законодательные акты РФ и признание утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергети­-ке» запрещается с 01.04.2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Также электрическая энергия в объеме потерь предусмотренных по договору № 629 от 20.12.06 г. не может быть предметом купли-продажи потребителям, поскольку потери составляют объем электрической энергии израсходованной (утраченной) в процессе передачи по электрическим сетям либо преобразованной в другой вид энергии.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами третьего лица, ОАО «Бурятэнерго», что договор комиссии от 25.09.2007 г. беспредметен и является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без на­мерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации не влечет юридических последствий.

Таким образом, представленные ООО «Мухоршибирский энергоуча­сток» и ООО «Энерготрейд» договоры комиссии не подтверждают обос­нованность доводов указанных лиц о том, что в спорный период ООО «Энерготрейд» имел электрическую энергию которую поставлял потреби­телям Мухоршибирского района, в том числе ответчику.

Также вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотрен­ным делам №№ А10-5581/06, А10-5661/07, А10-5563/06, с участием этих же лиц установлено, что ООО «Энерготрейд» не имело и не имеет в Мухорши-бирском районе РБ электроэнергии, которую оно могло бы продавать.

14

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам имеют преюдициальное значение по данному делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Бурятия, покупая ее на оптовом рынке, им заключены договоры с сетевыми организациями ОАО «Бурятэнер-го» и 000 «Мухоршибирский энергоучасток» на доставку купленной элек­троэнергии потребителям Мухоршибирского района, в том числе и ответ­чику, суд считает, что единственным поставщиком, который мог поста­вить в спорный период электрическую энергию ответчику является истец.

Ответчик факт потребления электроэнергии в этот период не оспа­ривает, следовательно у него возникла обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии истцу, причем независимо от наличия между ними договора энергоснабжения.

Судом не принята ссылка ответчика о том, что с 25.04.07 г. он не яв­лялся потребителем электрической энергии поскольку договор аренды по­мещения, куда поставляется электрическая энергия, заключен с другим юри­дическим лицом — ГП РБ «Бурят-Фармация».

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика МУП «Фармация» не ликвидировано, юридический адрес не сменило и находится по этому лее адресу.

Договор № 51/5 от 05.04.1997 г. ответчик в установленном порядке не расторг и не изменил. Следовательно, стороной по договору и обязательным лицом по оплате потребленной электрической энергии является МУП «Фармация».

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в спорный период, что подтверждено представленными доказательствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации яв­ляются правомерными и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5002 руб. 76 коп., из расчета 10% годовых (ставки рефинансирования на день обращения истца с иском) от суммы задолженности за период согласно первоначально представленного истцом расчета (том 1 л. д. 13).

В последующем истец требование в части взыскания процентов не увеличивал.

Правильность расчета процентов проверена в судебном заседании.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке платежа не­основательна.

Согласно п.п. 83, 84 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнер­гетики», лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбы­товой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, воз-

15

никшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением элек­трической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энерго­сбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Фармация» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 151 851 рублей 03 коп., в том числе: 146 348 руб. 27 коп. - сумму долга, 5002 руб. 76 коп. - проценты, 500 руб. 00 коп.   - госпошлина;

- в доход федерального бюджета 4037 руб. 02 коп. — госпошлину по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Ковалева