Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (Республика Бурятия, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Байкальского филиала (107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Форт», общество с ограниченной ответственностью «Артемида», ФИО2

о взыскании 1 166 253 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.08.2012, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2012, ФИО5 – представитель по доверенности от 26.08.2012

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности №2637 от 26.12.2012

от третьих лиц:

от ООО «СОЛТ»: не явился, извещен, заказная корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата

от ООО «Артемида»: не явился, извещен, заказные письма №67000858929626, 67000858929619 вручены 08.02.2013)

ФИО2: не явился, извещен, заказная корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата

установил:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Байкальского филиала (далее – ОАО «РГС Банк», банк) о взыскании суммы убытков в размере 1 014 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 783,30 руб.

В обоснование требований указано о наличии между сторонами договора расчетного счета, впоследствии расторгнутого по заявлению истца. Банком незаконно произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 1 014 470 руб., платежные поручения на списание денежных средств ИП ФИО1 не подписывались, какие-либо правоотношения с лицами, указанными в платежных поручениях в качестве получателей отсутствуют. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 28.08.2010 по 02.08.2012 в размере 151 783,30 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 393, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражает. Указывает об открытии предпринимателем в Банке расчетного счета клиента с составлением карточки с образцами подписи и оттиска печати. Оспариваемые истцом платежные поручения оформлены сотрудником Банка в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №2-П, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 03 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Форт», общество с ограниченной ответственностью «Артемида».

Определением от 04 февраля 2013 года произведена замена третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФОРТ» на общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ», в результате правопреемства.

Определением от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о своем намерении вступить в дело ФИО2 заявил письменно через канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия, указав свой адрес.

По указанному ФИО2 адресу судом направлена заказная почтовая корреспонденция (определение от 26.02.2013 о привлечении в качестве третьего лица). Однако, заказное письмо с уведомлением №67000860854909 возвращено органом почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, ФИО2 на регистрационном учете не значится.

Иных сведений о регистрации, местонахождения гражданина ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание обстоятельства поступления заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле, а также обстоятельства размещения публичной информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по правилам ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения по делу, в которых указано о том, что Власов именуется как Игорь Глебович. Учитывая данное пояснение, руководствуясь ч.4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел изменение имени и отчества ФИО2, заменив Ивана Георгиевича на Игоря Глебовича, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств и применение ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года между ЗАО «Русь-Банк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) заключен договор №0064/40802 расчетного счета в валюте Российской Федерации, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями договора.

По условиям договора банком ответчику открыт расчетный счет в рублях № 40802810602010000064, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п. 2.1.3 договора банк обязуется производить по счету клиента все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 01 июля 2011 года (протокол №3-2011 от 01.07.2011) изменено наименование ЗАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» ОАО «РГС Банк», что подтверждается выпиской из Устава ОАО «РГС Банк», копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 августа 2011 года.

В соответствие с договором №0064/40802 истцом предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1, что соответствует пунктам 4.1., 7.1., 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам».

Платежными поручениями №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2012 с расчетного счета ИП ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 1 014 470 руб.

21.12.2010 предпринимателем ФИО1 подписано заявление на расторжение договора банковского счета.

Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи ИП ФИО1, вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения главы 45 (банковский счет) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.1.10 договора №0064/40802 банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П (действовавшего в спорный период) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств (п. п. 2.1, 2.2).

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы (п. п. 2.14, 2.15).

Согласно п.1.7.6. Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П (действовавшего в спорный период), при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

В качестве доказательства выражения воли истца на перечисление денежных средств с расчетного счета в судебном заседании исследованы оригиналы (в копиях приобщены к делу) платежные поручения №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2012.

Указанные платежные документы содержат оттиск печати ИП ФИО1 и подпись.

Из карточки с образцом подписи и оттиском печати ИП ФИО1 усматривается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец указывает о том, что списание денежной суммы в размере 1 014 470 руб. по платежным поручениям, подписанным не ФИО1, является нарушением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в данном случае клиент не давал поручение банку на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, с третьими лицами не имеет никаких обязательств. При этом истец усмотрел незаконность действий банка и наличие состава правонарушения, позволяющего банк привлечь к ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при требовании о взыскании убытков, входят: факт нарушения договорных обязательств, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

С целью проверки подлинности подписи и печати от имени ИП ФИО1 в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010, определением от 28 сентября 2012 года назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1553/7-3-1.1., №1554/7-3-3.1. от 28.11.2012 подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010 в графе «Подписи», выполнены не ФИО1, а другим(и) лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Согласно данному экспертному заключению печати ИП ФИО1, расположенные в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010, в заявлении ИП ФИО1 от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета, нанесены одним клише печати ИП ФИО1

Установить, одним клише печати ИП ФИО1 или разными клише печати нанесены оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в платежных поручениях: №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010; №7 от 24.09.2010; №8 от 28.09.2010, в заявлении ИП ФИО1 от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета и оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.03.2009, в договоре №0064/40802 от 03.03.2009 расчетного счета в валюте РФ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Установить, одним клише печати ИП ФИО1 или разными клише печати нанесены оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в платежных поручениях: №5 от 22.09.2010, №6 о: 23.09.2010; №7 от 24.09.2010; №8 от 28.09.2010, и в экспериментальных оттисках-образцах печати ИП ФИО1, представленных для исследования, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано о том, что при сравнении оттисков печати ИП ФИО1, расположенных в исследуемых платежных поручениях, в заявлении ИП ФИО1 от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета, и оттисков печати ИП ФИО1, расположенных в карточке с образцами подписей оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.03.2009, в договоре №0064/40802 от 03.03.2009 расчетного счета в валюте РФ, были установлены совпадения по способу изготовления клише печати, по всем общим признакам в оттисках (количество, форма и диаметр рамок, содержание и взаиморазмещение текста, размер и конфигурация шрифта), по частным признакам, а также различия по наличию признаков №№1-4, №7 (в оттисках в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1 от 02.03.2009, в договоре №0064/40802 от 03.03.2009 расчетного счета в валюте РФ данные признаки отсутствуют).

При дальнейшем сравнении оттисков печати ИП ФИО1, расположенных в исследуемых платежных поручениях с экспериментальными оттисками-образцами печати ИП ФИО1, представленными для сравнительного исследования, установлены совпадения по всем общим признакам в оттисках (количество, форма и диаметр рамок-содержание и взаиморазмещение текста, размер и конфигурация шрифта), так и по ряду частных признаков. Экспертом указано о том, что наличие совпадающих общих/частных признаков возможно, как при нанесении оттисков одним и тем же клише печати, так и при нанесении другим(и) клише печати, изготовленном(ными) с использованием одного оригинал-макета, фотоформы; появление же различий может объясняться как образованием новых признаков в одном клише в процессе его эксплуатации (из-за деформации печати, разрушения отдельных элементов печати, ее загрязнения, свойств штемпельной краски), так и в результате изготовления новой печати с использованием копии оттиска первичной печати.

При рассмотрении дела, ФИО1 пояснил, что заявление на расторжение договора банковского счета он подписывал лично, в заявлении на закрытие счета стоит оттиск печати ИП ФИО1. Также ФИО1 пояснил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.09.2012), что печать хранилась у него, и была им лично выдана некоему гражданину ФИО2 «по доверию». Также пояснил, что печать помимо его воли, противоправно из обладания не выбыла.

Представитель истца суду неоднократно пояснял об утери печати ИП ФИО1, однако соответствующих тому доказательств суду не представил.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 через канцелярию суда поступили пояснения, в которых указано о том, что 19.09.2010 ФИО2 ФИО1 была выдана доверенность на заключение договоров с правом подписи, также была выдана печать по акту приема-передачи. Указано о том, что подписи на спорных платежных поручениях поставлены ФИО2, он лично сдал их в банк и отдал печать ФИО1.

Указанные пояснения по делу и представленные копии доверенности №1 от 19.09.2010, актов приема передачи от 19.09.2010 и от 22.10.2010 суд оценивает критически, поскольку, несмотря на заявления, ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств тому, что данные заявления поданы через канцелярию суда самим ФИО2, не имеется. При этом суд принимает во внимание данные УФМС об отсутствии сведений о регистрации данного лица и возврата почтовой корреспонденции по указанному в заявлениях адресу.

Договором предусмотрена обязанность клиента по окончании текущего календарного года не позднее 31 января письменно подтверждать остаток денежных средств, находящихся на счете, по состоянию на 01 января каждого года. При неполучении подтверждения и не поступлении возражений клиента по сумме остатка денежных средств до 31 января остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января считается подтвержденным клиентом (пункт 2.2.5 договора от 03.03.2009 №0064/40802). Кроме того, по условиям договора, клиент вправе получать выписки по счету, документы, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращаться в банк с письменными запросами о состоянии счета (пункт 3.2.3 договора).

Договором предусмотрено условие о том, что ответственный сотрудник банка только визуально сличает подписи и оттиск печати, указанные в карточке с образцами подписей и оттиском печати клиента, с подписями и оттиском печати, указанными в расчетных, кассовых документах (пункт 4.8 договора).

В судебных заседаниях в качестве свидетеля опрошен бывший сотрудник банка ФИО7.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что, визуально оценив подпись на представленных платежных документах, учитывая наличие оттиска печати ИП ФИО1 (подлинность которой не оспаривается), работник банка на основании п. 4.8 договора счел, что в платежных поручениях стоит подпись уполномоченного лица ИП ФИО1

Ссылки истца на заключение эксперта, которым подтверждается подделка подписи ФИО1 в оспариваемых платежных поручениях, отклоняются арбитражным судом, поскольку на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.

Кроме того, из экспертного заключения государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых платежных поручениях выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО1 Следовательно, соответствующий сотрудник банка вполне мог не усмотреть подделки при отсутствии на то специальных познаний.

Доказательств о причастности к подделке подписи ФИО1 сотрудников банка суду также не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.4. договора от 03.03.2009 №0064/40802 предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в Банк документов для открытия счета и проведения операций по нему и за действие уполномоченных лиц, предоставляющих указанные документы.

Выдав печать третьему лицу «по доверию» ИП ФИО1, являясь участником гражданского оборота, отдавал отчет своим действиям и должен был предполагать о возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что банк не несет ответственность перед клиентом за ущерб, причиненный клиенту вследствие не обнаружения подделок подписей или оттиска печати на документах, за исключением случаев, когда со стороны банка не были приняты надлежащие меры предосторожности (пункт 4.3 договора).

Таким образом, договором банковского счета предусмотрено, что не банк, а клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов.

Представленные в материалы дела платежные поручения были надлежащим образом оформлены, содержали ИНН, КПП, номер счета плательщика и получателя денежных средств, имели подпись и подлинную печать ИП ФИО1

При сличении подписей в оригиналах оспариваемых платежных поручений с оригиналом карточки с образцами подписи, суд не усмотрел различия в их исполнении, которое было бы заметно при визуальном осмотре.

Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО1, принимая во внимание, что подпись и печать ИП ФИО1 визуально соответствовали указанным образцам подписи и печати, содержащихся в банковской карточке, у сотрудников банка, принявших спорные платежные поручения, отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в дни оформления банковских операций не мог находиться в Банке, поскольку исполнял трудовые обязанности и не мог в рабочее время находиться в банке, не подтверждается материалами дела. Так, из представленного по запросу суда табеля учета рабочего времени ПТО Улан-Удэ за сентябрь 2010 года следует, что 22.09.2010 не указано время нахождения ФИО1 на рабочем месте, 23.09.2010 – рабочее время составило 12 час., 24.09.2010 – рабочее время составило 4 час., 28.09.2010 – 4 час. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 в рабочее время не мог отлучиться с работы, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание утвержденный стандартный режим работы структурных подразделений Банка (с 9.00 – 20.30).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины или грубой неосторожности в действиях ответчика при исполнении платежных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, удостоверенных подписью распорядителя счета и печатью предпринимателя ФИО1, визуально совпадающих с представленными образцами подписи и печати в банковской карточке.

Судом установлено, что Банк при передаче платежных документов проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в Банк платежных поручениях образцу подписи, содержащемуся в переданной банку карточке.

Кроме того, ИП ФИО1, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.5, пунктом 3.2.3. договора банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списании спорной денежной суммы с расчетного счета, что позволило Банку оценить ее в качестве корректной.

При этом, ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий Банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств в заявленном размере, поскольку действия Банка по исполнению платежных поручений соответствуют договорным обязательствам и не противоречат закону и установленным банковским правилам.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 014 470 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно, суд признает необоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 783,30 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела, за судебную экспертизу суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (Республика Бурятия, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 24 662 рубля 53 копейки – государственную пошлину.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (Республика Бурятия, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 800 рублей - судебные расходы по экспертизе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева