Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Вест плюс» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации Муниципального образования «Иволгинский район» о взыскании 128335 руб., суммы оплаты по договору подряда, 22077 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между муниципальным учреждением «Служба заказчика» по ЖКУ и ООО «Вест плюс» заключен договор подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт шиферной кровли на объекте «Капитальный ремонт здания общежития в квартале Студенческий, 9 с. Иволгинск с перепрофилированием под 48-квартирный жилой дом с офисными помещениями». Стоимость работ по условиям договора составила 482679 руб. По условиям договора оплата производиться на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ в течение 10 дней со дня предъявления счета подрядчиком. Истец свои обязательства выполнил. 30 апреля 2007г. сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 128335 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы не оплачены, сумма задолженности составляет 128335 руб. Истцом начислены проценты в сумме 22077 руб., исходя из 11% годовых. В настоящее время муниципальное учреждение «Служба заказчика» по ЖКУ ликвидирована, исполнение по его правам и обязанностям производит Администрация Муниципального образования «Иволгинский район». Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 309, 395, 702, 711 ГК РФ.

Определением по делу от 09 декабря 2008г., в связи с тем, что стороной договора подряда является муниципальное учреждение служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, ответчик, Администрация Муниципального образования «Иволгинский район», заменена муниципальным учреждением служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгинский район». Администрация МО «Иволгинский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца уменьшил сумму процентов до 21606,62 руб., исчислив проценты за период с 10.05.2007г. по 13.11.2008г. Также представитель ответчика дополнил основание исковых требований указав, что ответчик, муниципальное учреждение служба «Заказчика» находиться в стадии ликвидации, соответственно у него отсутствуют достаточные денежные средства, следовательно, в силу ст. ст. 120, 399 ГК РФ, ответственность по обязательствам из договора подряда несет Администрация Муниципального образования «Иволгинский район», как учредитель и собственник имущества учреждения. Определением по делу от 27 января 2009г. в качестве второго ответчика привлечена Администрация Муниципального образования «Иволгинский район».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, указав, что основанием исковых требований является договор подряда №06/07 от 13/26 марта 2007г., просит взыскать сумму долга с основного должника, заказчика по договору подряда и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования «Иволгинский район», как учредителя муниципального учреждения.

Представитель ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Администрация Иволгинского района стороной договора подряда не является, соответственно не может нести обязанность и отвечать по иску. Муниципальное учреждение служба «Заказчика» ликвидирована, в налоговый орган передан ликвидационный баланс, соответственно отсутствуют денежные средства для расчета за работы. Договор подряда заключен с нарушением законодательства без проведения торгов, так как договор следует считать муниципальным контрактом.

Изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований, является невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, возникшего из договора подряда, а предметом иска взыскание неоплаченной стоимости выполненных работ и применение ответственности в виде процентов, а также применение ко второму ответчику субсидиарной ответственности по указанному обязательству.

Как следует из материалов дела, 13/26 марта 2007г., между Муниципальным учреждением служба «Заказчика по ЖКУ МО «Иволгинский район», являющимся заказчиком, и ООО «Вест плюс», являющимся подрядчиком, совершен договор подряда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на субя подряд на ремонт шиферной кровли на объекте «Капитальный ремонт здания общежития в квартале Студенческий 9, с. Ивогинск с перепрофилированием под 48-квартирный жилой дом с офисными помещениями» (п. 1.1). Начало выполнения работ 19 марта 2007г., окончяание 30 апреля 2007г. (п. п. 2.2). По условиям договора (п. 3.1.3), заказчик обязан при отсуствии обоснованных замечаний принять у подрядчика выполненную работу на основании формы КС-2 «Акт приемки выполненных работ» и подписать формы КС-2 и КС-3 в трехдневный срок с момента предъявления работ. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании справки КС-3, акта выполненных работ КС-2 в срок 10 дней со дня предъявления счета подрядчиком (п. 4.2). Приемка законченных подрядных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (п. 5.3).

Исходя из того, что предметом договора указано выполнение работ по ремонту шиферной кровли здания, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы о договоре подряда.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчиков о заключении договора с нарушением законодательства, без проведения торгов. Представитель ответчиков не указывает норм закона, которым договор не соответствует и не приводит оснований из которых можно сделать вывод что рассматриваемый договор должен был быть заключен путем проведения торгов. Согласно п 3. ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2007г. (акт формы №КС-2), ООО «Вест плюс», как подрядчик, сдал а МУ Служба заказчика по ЖКУ МО «Ивогинский район», как заказчик, приняло работы по капитальному ремонту здания общежития. Объем и вид работ, указанных в акте, позволяет сделать вывод о выполнении работ по ремонту кровли (разборка стропил, обрешеток, покрытий кровель, установка стропил). Акт приемки подписан подрядчиком и заказчиком.

Также заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2007г. (Форма КС-№). Стоимость работ составила 128335 руб.

Как установлено выше, по условиям договора заказчик принимает от подрядчика выполненную работу на основании формы КС-2 «Акт приемки выполненных работ» и подписывает формы КС-2 иКС-3. Основанием для оплаты выполненных работ являются также справки КС-2 и акт КС-3.

Таким образом, работы выполнены в установленный договором срок и в порядке установленном договором, заказчиком приняты.

Кроме того, Распоряжением Администрации местного самоуправления Ивогинского района от 31.07.2007г. №395р, создана комиссия для приема-передачи объекта незавершенного строительства, 4-х этажный дом с цокольным этажом в <...>.

Комиссией, актом проверки выполненных работ по объекту незавершенного строительства, квартал Студенческий, 9 от 01.08.2007г., в ходе проверки установлено в частности выполнение объемов работ по кровле (стропильная часть, частично обрешетка – 142 кв.м.). Также актом приема-передачи выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания общежития в кв. Студенческий, 9 с перепрофилированием в 48-квартирный жилой дом от 30.08.2007г., комиссией установлено что МУ Служба заказчика по ЖКУ МО «Иволгинский район» выполнила работы, в частности по ремонту кровли, подрядчик ООО «Вест плюс» в сумме 128335 руб., которые не оплачены.

Таким образом, в порядке установленном п. 5.3 договора, работы приняты также комиссией.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подрядчиком работы установленные договором выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, и сданы заказчику.

Таким образом, у заказчика, муниципального учреждения служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгинский район», на основании ст. 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого результата работ в сумме 128335 руб.

При данных обстоятельствах, на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика, муниципального образования служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Администрации муниципального образования «Иволгинский район» стоимости выполненных работ в размере 128335 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно представленного Постановления Администрации муниципального образования «Иволгинский район» от 27.12.2007г. №667-р, муниципальное учреждение служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгинский район» ликвидирована в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Согласно справки МРИ ФНС №9 по РБ от 03.02.2009г., представленной по запросу суда, по состоянию на 03.02.2009г. МУ служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгин кий район» находиься в стадии ликвидации, окончательный ликвидационный баланс в регистрирующий орган не представлялись.

Согласно представленного данным ответчиком баланса по состоянию на 01.01.2009г., у ответчика денежные средства во временном распоряжении отсутствуют.

Как следует из представленной ответчиком справки Отделения по Иволгинскому району Управления Федерального казначейства по РБ от 26.01.2009г. лицевые счета муниципального учреждения служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Иволгинский район» закрыты 31 декабря 2008г.

Как установлено ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено п. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ликвидация муниципального учреждения служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгинский район» фактически не завершена, так как утвержденный ликвидационный баланс в регистрирующий орган не представлен, а в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, и у муниципального учреждения отсутствуют денежные средства, истец вправе обращаться в порядке установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ, для удовлетворения требований за счет собственника имущества учреждения.

В связи с тем, что муниципальное учреждение является службой заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации Муниципального образования «Иволгинский район», можно сделать вывод, что собственником его имущества является Муниципальное образование «Иволгинский район». Учредителем, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Администрация Иволгинского района.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ следует считать правомерным предъявление требования об оплате стоимости выполненных истцом работ по договору подряда к Администрации Муниципального образования «Иволгинский район».

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, основанием для применения процентов за пользование чужими денежными средствами является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В рассматриваемых отношениях Администрация несет ответственность за созданное им учреждение в случае недостаточности у последнего денежных средств. Соответственно у данного ответчика отсутствуют обстоятельства неправомерного пользования чужими денежными средствами и следовательно основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того обстоятельства, что Администрация Муниципального образования является органом местного самоуправления, суд на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Истцом также заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., так как являются разумным пределом, исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Иволгинский район»:

138335 руб. 60 коп., в пользу ООО «Вест плюс», из которых 128335 руб., стоимость выполненных работ, 10000 руб., судебные издержки;

500 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вест плюс» 661 руб. 81 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.Л. Казанцев