Гражданский кодекс часть 1

15 934 807 руб. 81 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора <***> от 24.05.07 г. недействительным

при участии:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО5 - представитель по доверенности № 32 от 12.05.08 г.

индивидуальный предприниматель ФИО4: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.12.08г.

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО7: ФИО6 - представитель по доверенности от 12.01.09 г.

ООО «Сибвэй»: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.12.08 г.

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Сибвэй» о взыскании 15 934 807 руб. 81 коп. - суммы задолженности, процентов, пени по кредитному договору №075900/2407 от 24.05.07г. и обращении взыскания на имущество ООО «Сибвэй», заложенное по договору об ипотеке №075900/2407-7 от 24.05.07г., по договору о залоге транспортных средств №075900/2407-4 от 24.05.2007г., по договору о залоге оборудования №075900/2407-5 от 24.05.2007г.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением к

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора <***> от 24.05.07 г. недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.09г. исковое требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сибвэй» по договору об ипотеке №075900/2407-7 от 24.05.07г., по договору о залоге транспортных средств №075900/2407-4 от 24.05.07г., по договору о залоге оборудования №075900/2407-5 от 24.05.07г. выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Сибвэй»

Предметом иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 долга, образовавшегося вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных ею по кредитному договору <***> от 24.05.07 г., процентов за пользование кредитом, пени.

Правовым основанием указаны статьи 309, 310, 314, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения так как они указанны в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявлении, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 15 934 807 руб. 81 коп., в том числе14 892 024 руб. 73 коп. – плановая просроченная ссудная задолженность, 307 759 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности по плановым процентам, 428 322 руб. 77 коп. – сумма пени, 306 700 руб. 73 коп. – проценты за просроченную ссудную задолженность.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц в ходе судебного заседания с требованиями ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласился, считает, что доверенности № 227 от 31.05.05г. и № 24 от 25.05.06г. выданы с нарушением требований действующего законодательства. В доверенности № 24 от 25.05.06 г., выданной в порядке передоверия на заместителя директора Бурятского регионального филиала Банка ФИО8, не указаны полномочия, предоставляемые основной доверенностью, выданной директору Бурятского регионального филиала Банка ФИО9, срок ее действия, не указана должность лица, выдавшего основную доверенность.

В связи с несоблюдением данных требований доверенность от 25.05.06г. №25, выданная в порядке передоверия на ФИО8, содержит тот же объем полномочий, что и в основной доверенности, выданной ФИО9, при том, что в основной доверенности № 227 от 31.05.05 г. содержится прямой запрет на передачу следующих полномочий в порядке передоверия: полный отказ от исковых требований и подписание мирового соглашения. По мнению представителя индивидуального предпринимателя

ФИО4, третьих лиц доверенность № 24 от 25.05.05г. выдана ФИО8 и удостоверена нотариусом в порядке передоверия с нарушением пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также с нарушением пункта 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000г. № 91.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» основано на государственной собственности, поскольку 100% акций данного акционерного общества принадлежат Российской Федерации. Обе доверенности, как основная, так и выданная в порядке передоверия содержат право на получение присужденных денежных средств или иного имущества, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеих доверенностях отсутствует подпись главного бухгалтера ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем по мнению представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 указанные доверенности являются недействительными.

Так как спорный договор №075900/2407 от 24.05.07г. подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО10, действовавшим на основании недействительной доверенности №24 от 25.05.06г., по мнению представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 он так же является недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 24.05.07г. был заключен кредитный договор №075900/2407.

По условиям договора банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредит в размере 19 000 000 рублей под 16 процентов годовых в срок до 16.08.07г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до 20.11.08г. и уплатить проценты за пользование ими.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

С учетом положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, в связи с чем договор от 24.05.07г. является заключенным.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 19000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 25.05.07г. №0444 и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение индивидуального предпринимателя ФИО4 обязательств по своевременному возврату кредита явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно графику погашение кредита должно осуществляться заемщиком

с августа 2008 года по октябрь 2008 года ежемесячно по 5 000 000 руб., в ноябре 2008 года – 4 000 000 руб.

Указанный график индивидуальным предпринимателем ФИО4 нарушен, как указал Банк задолженность по возврату кредита составляет 14 892 024 руб. 73 коп.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора 24.05.07г. стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца.

За пользование кредитом банком начислены плановые просроченные проценты размере 307 759 руб. 60 коп. и проценты в за просроченную ссудную задолженность в размере 306 700 руб. 73 коп. из расчета 16% годовых:

- за период с 27.08.08г. по 12.11.08г. - 166 810 руб. 02 коп.

- за период с 26.09.08г. по 12.11.08г. - 104 918 руб. 03 коп.

- за период с 28.10.08г. по 12.11.08г. - 34 972 руб. 68 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования:

-пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

-размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пени за просроченные проценты и кредит согласно обоснованного расчета Банка составили 428 322 руб.77 коп.:

- с 27.08.08г. по 12.11.08г. - 229 363 руб. 78 коп.;

- с 26.09.08г. по 12.11.08г. - 5 474 руб. 08 коп.;

- с 28.10.08г. по 12.11.08г. - 1 135 руб. 18 коп.;

- с 26.09.08г. по 12.11.08г. - 144 262 руб. 30 коп.;

- с 28.10.08г. по 12.11.08г. - 48 087руб. 43 коп.;

С расчетом представленном ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласна по причине оспаривания действительности кредитного договора №075900/2407 от 24.05.07г.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом свой расчет, индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с указанными обстоятельствами требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы долга процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что срок возврата кредита на день подачи иска не наступил не лишает кредитора возможности потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае выявленных нарушений условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 систематически нарушала условия кредитного соглашения о сроках погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное нарушение в соответствии с пунктом 4.5 договора от 24.05.07г. является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита, причитающихся процентов.

Встречное исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора <***> от 24.05.07 г. недействительным (ничтожным) на основании того, что он подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО10, действовавшим на основании недействительной доверенности №24 от 25.05.06г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Не может быть принят во внимание, довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц о том, что в доверенности №24 от 25.05.06г. не указанны полномочия, предоставляемые основной доверенностью и срок ее действия, не указанна должность лица, выдавшего доверенность со ссылкой на п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий и имеют рекомендательный характер. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ.

Так же не может быть принят во внимание довод о том, что доверенность №227 от 31.05.05г. выдана с нарушениями законодательства и подлежала подписанию главным бухгалтером в силу пункта 5 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» основано на государсвенной или муниципальной собственности и 100 % акций данного акционерного общества принадлежит Российской Федерации так же не основателен так как, данная норма права предусматривает подписание главным бухгалтером доверенности, выдаваемой на получение или выдачу денег и других материальных ценностей, тогда как доверенность №227 от 31.05.05г. уполномочивает на заключение в том числе и кредитного договора, следовательно не распространяются на сделки, заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств, к которым относится спорный кредитный договор.

Других оснований для признания кредитного договора <***> от 24.05.07 г. недействительным (ничтожным) суд не находит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 15 934 807 руб. 81 коп. (14 892 024 руб. 73 коп. – сумма ссудной задолженности, 307 759 руб. 60 коп. – сумма плановых просроченных процентов, 428 322 руб. 77 коп. – сумма пени, 306 700 руб. 73 коп. – сумма процентов за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 91 174 руб. 04 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Э.Л. Орлов

Арбитражные заседатели:ФИО1

ФИО2