Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...> «а» - 504) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору, взыскании 2 376 109,65 рублей

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №18/14 от 23.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен под расписку;

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 9128-2009 СНиП 3.0603-85, п.10.41, а также по не укатанным площадям в размере 4 971 111,17 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену выполненных работ по договору подряда №01/12 от 25.05.2012 на сумму 2 376 109,65 рублей, взыскать с ответчика соразмерно уменьшенную сумму.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2012 года между сторонами был подписан договор подряда №01/12 на выполнение работ по асфальтированию территории площадью ориентировочно 10895 м2 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: ул. Мелиораторов, 25, участок находится примерно в 1125 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем в асфальте были обнаружены трещины. ООО «Форест Гардэн» сообщило подрядчику об обнаруженных дефектах, вызвало для составления двустороннего акта, однако по причине неявки представителя ООО «Ремстрой» акт составлен в одностороннем порядке.

По мнению истца, дефекты возникли по причине ненадлежащего качества выполненных работ, несоответствия работ требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.0603-85. Также истец указал, что фактическая толщина основания из щебня не соответствует условиям договора, работы, принятые по акту о приемке выполненных работ №2 от 24.07.2012, не подлежат оплате, поскольку приняты ранее по акту №1 от 24.07.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В письменном отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями и указал, что в ходе исполнения договора сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ и акты уплотнения земляного полотна, подтверждающие соответствие работ предъявляемым требованиям как по толщине покрытия, так и по его качеству.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя, изучив материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

25.06.2012 между ООО «Форэст Гардэн» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №01/12, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по асфальтированию территории площадью ориентировочно 10 895 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – ул.Мелиораторов, дом 25, участок находится примерно в 1 125м. от ориентира по направлению на юго-запад, а именно:

- планировка и уплотнение земполотна;

- устройство основания из щебня фракционного (фр.40-70, 20-40, 5-20) толщиной 15-20см.;

- устройство двухслойного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 9см. (нижний слой – толщиной 5см. из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси, верхний слой – толщиной 4 см. из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси);

- устройство однослойного покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 6см.;

- устройство приемного котлована и водопропускной трубы.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком на основании технического задания заказчика, и составляет 10 434 750 рублей, в том числе НДС 1 591 741,52 рублей, и складывается из суммы произведений стоимости за 1кв.м. двухслойного покрытия и площади двухслойного покрытия (1 050р. Х 7 545 кв.м. = 7 922 250р.) и стоимости за 1 кв.м. однослойного покрытия и площади однослойного покрытия (750р. Х 3 350кв.м. = 2 512 500 рублей).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что срок начала работ устанавливается с даты подписания договора, срок выполнения работ – 1 месяц с начала производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора в пунктах 1.1, 2.1, в которых подробно описаны объемы и виды работ, подлежащие выполнению. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2013 по делу №А10-5311/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Форест Гардэн» о признании указанного договора подряда незаключенным.

Работы приняты по актам выполненных работ №1, №2 от 24.07.2012, справкам КС-3 №1, №2 от 24.07.2012. Указанные акты имеют ссылку на подписанный сторонами договор подряда №01/12 от 25.06.2012, содержат наименования и объемы работ. Работы приняты обществом «Форэст Гардэн» без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон в актах.

Выполненные работы частично оплачены обществу «Ремстрой» в сумме 3 943 475 рублей, что установлено решением по делу №А10-5311/2012.

Суду представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.57-62 т.1), акты уплотнения щебеночного основания (л.д.63, 64 т.1). Из указанных актов следует, что заказчиком были освидетельствованы скрытые работы по планировке и уплотнению земполотна 10 895 кв.м., по устройству основания из щебня фр.40-70 мм., 20-40 мм. с расклинцовкой фр.5-20 мм. толщиной 20см. 10 895 кв.м., по устройству нижнего слоя толщиной 5см. из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси 7 545 кв.м., также проверено качество уплотнения щебеночного основания и уплотнения грунта земляного полотна.

Телеграммой (л.д.28 т.1) заказчик вызвал подрядчика для составления акта 19.03.2013 в 11-00 об обнаружении дефектов.

19.03.2013 истцом в одностороннем порядке поставлен дефектный акт (л.д.27 т.1), по которому обнаружены дефекты в виде 9 трещин в асфальте. Представители подрядчика отказались от подписи.

Впоследствии истец обратился за проведением испытаний, по результатам которых получен протокол от 25.06.2013 (л.д.29 т.1).

На основании перечисленных документов истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ и обратился с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

При этом истец считает, что частично работы, принятые по акту о приемке выполненных работ №2 от 24.07.2012, не подлежат оплате, поскольку приняты ранее по акту №1 от 24.07.2012. В составе исковых требований со ссылкой на заключение эксперта №10 от 17.04.2014 истец указывает, что 603 000 рублей составляют стоимость фактически не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По договору уступки требования (цессии) №1 от 08.10.2012 ООО «Ремстрой» уступил ФИО1 права требования к ООО «Форест Гардэн» по договору подряда №01/12 от 25.06.2012, совершенному между ООО «Ремстрой» и ООО «Форест Гардэн», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ с ООО «Форест Гардэн» в пользу ФИО1 с участием третьего лица ООО «Ремстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №01/12 от 25.06.2012. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку объемы выполненных работ и их стоимость были предметом проверки судом в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности по данному договору подряда, а также с учетом подписанных без замечаний актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, суд считает необоснованными доводы истца о невыполнении подрядчиком заявленных объемов работ, указанных в акте №2 от 24.07.2012. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного процесса недопустима.

Кроме того доказательств, подтверждающих несоответствие фактических объемов выполненных работ актам об их приемке, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договором установлен гарантийный срок – 2 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, суд, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеет ли асфальтобетонное покрытие, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по договору подряда №01/12 от 25.06.2012 на объекте база «У истока», дефекты;

- если имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, то какова причина их возникновения;

- соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по договору подряда №01/12 от 25.06.2012 на объекте база «У истока», действующим нормам и правилам;

- если причиной дефектов является ненадлежащее качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» работ, то пригодно ли асфальтобетонное покрытие для обычного использования?

- какова стоимость некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от 19.12.2013 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект-Мастер» ФИО3

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801-98 контроль качества покрытия и основания производят на вырубленных из покрытия (основания) образцах-вырубках прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернах. Для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории. Диаметр кернов должен быть не менее, мм: 50 - для проб из песчаного асфальтобетона; 70 - для проб из мелкозернистого асфальтобетона; 100 - для проб из крупнозернистого асфальтобетона. Из вырубки выпиливают или вырубают три образца с ненарушенной структурой для определения средней плотности, водонасыщения, набухания и коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. Образцы должны иметь форму, приближающуюся к кубу или прямоугольному параллелепипеду со сторонами от 5 до 10 см.

Между тем, пробы асфальтобетонного покрытия экспертом при проведении экспертизы отбирались при помощи углошлифовальной машины, лома, кувалды и топора. Данное обстоятельство не отрицают стороны.

Суд считает, что нарушение установленного порядка отбора проб могло привести к неверным результатам лабораторных испытаний, как следствие, к неверным выводам эксперта по поставленным вопросам.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении указал, что стоимость некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 2 376 109,65 рублей. При этом экспертом учтена стоимость работ, которые, по мнению эксперта, предъявлены ответчиком дважды в разных актах.

Поставленные судом вопросы касались качества выполненных работ исходя из предмета и основания заявленных истцом исковых требований. Суд не ставил перед экспертом вопросов относительно фактически выполненных объемов работ, соответствующее ходатайство о постановке таких вопросов стороны не заявляли.

Изложенные недостатки экспертного заключения не были восполнены и в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании.

В связи с чем суд определением от 19.09.2014 назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

Эксперт ФИО4 в своем заключении от 18.11.2014 пришла к выводу о том, что выполненные ООО «Ремстрой» работы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 2.05.02-85* и условиям договора подряда №01/12 от 25.06.2012. Имеющиеся видимые дефекты асфальтобетонного покрытия могут быть температурные колебания и усадка грунта под воздействием грунтовых вод.

Доводы истца о подписании актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Истец не отрицает, что акты подписаны от его имени работником – мастером строительного участка. Впоследствии акты приемки выполненных работ подписаны руководителем заказчика без замечаний. Изложенное свидетельствует об одобрении заказчиком действий своего работника.

Также не приняты во внимание доводы истца, что следует руководствоваться заключением первоначальной экспертизы. Судом при назначении повторной экспертизы было установлено нарушение предъявляемых требований при отборе проб асфальтобетонного покрытия пункта 4.2 ГОСТ 12801-98.

Толщина слоев асфальтобетонного покрытия была определена по образцам проб, отобранных с нарушением пункта 4.2 ГОСТ 12801-98. Ненадлежащий метод отбора проб, по мнению суда, привел к нарушению их целостности и невозможности надлежащего определения толщины слоев дорожной одежды. Толщина слоев асфальтобетонного покрытия зафиксирована сторонами в актах освидетельствования скрытых работ, соответствует условиям договора. При наличии подписанных актов освидетельствования скрытых работ их содержание не может быть оспорено. Кроме того выводы первоначальной экспертизы о двойном предъявлении работ по акту №2 от 24.07.2012 сделаны без учета обстоятельств дела об устройстве основания из щебня на территории, не покрытой впоследствии асфальтом. Указанная территория экспертом не была исследована, работы проводились дополнительно к тем, которые предусмотрены договором и исполнительной схемой.

Выводы о несоответствии асфальтобетонного покрытия предъявляемым требованиям сделаны экспертом ФИО3 без учета фактических обстоятельств дела. По условиям договора подлежало укладке двухслойное покрытие, при этом согласно представленным ответчиком документам о качестве материалов (л.д.16-23 т.2) были уложены послойно асфальтобетонная смесь крупнозернистая горячая пористая, а также мелкозернистая горячая плотная. В связи с чем образцы проб двуслойного покрытия подлежали проверке на соответствие как требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 9128-2009 для плотных асфальтобетонов, также и пунктов 5.1.6, 5.1.7 того же ГОСТ. Данный недостаток был устранен при проведении повторной экспертизы.

В тоже время экспертом ФИО3 был сделан вывод о пригодности результата работ для обычного использования.

Таким образом, с учетом заключения повторной экспертизы, подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов уплотнения земполотна суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, в том числе по уплате государственной пошлины и расходы на оплату первоначальной и повторной экспертиз, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Гардэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 190 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы;

в доход федерального бюджета 32 881 рубль – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина