Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Регионального общественного благотворительного фонда развития Бурятского государственного университета (ОГРН 1020300001303, ИНН 0323102899)

индивидуальному предпринимателю Базарову Василию Мунхоевичу (ОГРН 307032627000082, ИНН 030801396106)

о расторжении договора от 28.12.2012, взыскании 32 250 руб. 98 коп.,

установил:

Региональный общественный благотворительный фонд развития Бурятского государственного университета (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базарову Василию Мунхоевичу (далее – ответчик) о расторжении договора от 28.12.2012, взыскании 32 250 руб. 98 коп., в том числе 30 750 руб. – сумма аванса, 1 500 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения искового требования, принятого судом).

В обоснование иска указано, что ответчик по договору от 28.12.2012 поставил пластиковые окна, между тем, не исполнил обязательства по их установке.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялись истцу – по юридическому адресу (вручение заказного письма), ответчику – по адресу месту нахождения согласно выписке из ЕГРИП (г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 54, кв.76) и по адресу, указанному в договоре (г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 20-24).

Заказные письма, направленные ответчику, не вручены по причине, указанной органом связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 08.0.2013, Базаров Василий Мунхоевич зарегистрирован по адресу - г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 54, кв.76.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец представил доказательства направления ответчику заказного письма с исковым заявлением, которое ему не вручено по причине, указанной органом связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, учитывая, что секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В. принимались безрезультатные попытки извещения ответчика о начавшемся процессе по телефонам, указанным в исковом заявлении, договоре и выписке из ЕГРИП, считает, что приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор, который именовали как договор на поставку и установку от 28.12.2012 (л.д.33-36).

Однако данный договор является договором подряда, что следует из условий договора о предмете, сроках выполнения обязательства.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель ИП Базаров обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно эскизам, произвести монтаж, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик фонд обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п.1.1).

Оплата выполненных по настоящему договору изготовление изделий производится заказчиком в размере, предусмотренном в приложении №1 «счет-заказ» и составляет 30 750 руб. (п. 3.1).

Исполнитель обязался выполнить изготовление и монтаж изделия в течение 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, передать результат работ заказчику по акту приемки-передачи изделий и комплектующих (п. 2.2).

Оплата готовых изделий и монтажа по настоящему договору производится заказчиком в размере, предусмотренном в «счет-заказе» (приложение №1) (п. 4.1).

Оплата производится сразу после подписания акта выполненных работ (п. 4.2).

Суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий пунктов 2.2, 4.1. 4.2 договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что стороны согласовали предоплату заказчика по выставленному «счету-заказу», после чего исполнитель должен в течение 14 рабочих дней выполнить изготовление и монтаж изделия. Выполнение работ оформляется актом.

Суд установил, что ответчик выставил счет на оплату №1 от 14.12.2012 (л.д.37), в котором указано наименование, количество, стоимость окон и монтажа изделий.

Согласно счету на оплату №1 от 14.12.2012 стоимость окна ПВХ (1720*1420) – 9 050 руб., окна ПВХ (1810*1330) – 9 200 руб., монтаж изделий – 12 500 руб.; всего к оплате 30 750 руб.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению №1 от 10.01.2013 денежные средства в сумме 30 750 руб., в назначении платежа указано – «оплата согласно счету №1 от 14.12.2012 за окна ПВХ и монтаж в общежитиях №6».

Истец указал, что ответчик изготовил изделия – окна ПВХ, между тем, в нарушение срока, установленного пунктом 2.2 договора, не произвел их монтаж.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Истец представил доказательства досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Письмом №33-732 от 18.06.2013 (л.д.42) истец известил ответчика, что необходимо произвести монтаж окон в 10-дневный срок с момента получения претензии; в случае невыполнения требования претензии и существенным нарушением условий договора истец указал, что намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец направил письмо по адресу, указанному ответчиком в договоре – г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 20, офис 24 (л.д.38).

Заказное письмо не вручено ответчику по причине, указанной органом связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, ответчик, указавший истцу в договоре иной адрес, чем фактическое место жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, направление письма №33-732 от 18.06.2013 по адресу ответчика, указанного в договоре, является правомерным.

Суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения договора.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по монтажу окон, акт выполненных работ не подписан сторонами, т. е. со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение.

Следовательно, требование истца о расторжении договора от 28.12.2012 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец заявил о возврате суммы аванса и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. 98 коп. за период с 01.02.2013 по 03.09.2013.

Суд считает, что истец не учел, что до расторжения договора между сторонами имели место обязательственные правоотношения, следовательно, до расторжения договора ответчик имел правовое основание для удержания суммы аванса.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №10406/11 от 01.12.2011.

Заявленный истцом период просрочки с 01.02.2013 по 03.09.2013 за пользование денежными средствами (авансом) имеет место до расторжения договора.

Суд считает, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет требование о взыскании суммы предоплаты в размере 30 750 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и установку, заключенный Региональным общественным благотворительным фондом развития Бурятского государственного университета и индивидуальным предпринимателем Базаровым Василием Мунхоевичем 28.12.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базарова Василия Мунхоевича (ОГРН 307032627000082, ИНН 030801396106) в пользу Регионального общественного благотворительного фонда развития Бурятского государственного университета (ОГРН 1020300001303, ИНН 0323102899) 36 656 руб. 92 коп., в том числе 30 750 руб. – сумму предоплаты, 5 906 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева