Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Онот», ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» об обязании произвести снос построек, запретить размещение автостоянки, запретить проход населения через территорию публичного сервитута.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 274, 276, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на постановление администрации гор.Улан-Удэ от 13.03.09г. №100 об установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу: <...>, ответчики чинят истцу препятствия в доступе к трансформаторной подстанции №448, за техническое состояние и безопасность которой ответственно ОАО «Бурятхлебпром». Ответчиками на территории публичного сервитута возведены ворота, около трансформаторной подстанции №448 размещаются автомашины (автостоянка), что препятствует подъезду работников истца к подстанции со специальной техникой для ее ремонта и профилактических работ.

До принятия решения по делу ОАО «Бурятхлебпром» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит обязать ООО «Онот», ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» запретить возведение ограждений (строений) препятствующих доступу на территорию публичного сервитута, запретить размещение автомашин на территории публичного сервитута, обязать ответчиков издать приказ о беспрепятственном (круглосуточном) доступе

на территорию публичного сервитута.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные (с учетом их уточнения) исковые требования.

Представитель ООО «Онот» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением от 20.10.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Байкальская хлебная компания».

ЗАО «Байкальская хлебная компания» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве указало, что не согласно с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», ЗАО «Байкальская хлебная компания».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Онот» является собственником земельного участка площадью 7 548 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.09 серии 03-АА №538449, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия).

На основании постановления администрации гор.Улан-Удэ от 13.03.09г. №100 на указанном земельном участке установлен публичный сервитут площадью 1 090 кв.м. для прохода и проезда к трансформаторной подстанции №448.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.08г. по делу №А10-4952/07 право собственности на указанную электроподстанцию признано за Российской Федерацией. Как указал истец, он является лицом ответственным за техническое состояние и безопасность трансформаторной подстанции №448 согласно акту №2713 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данных норм негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Предметом иска по настоящему делу является требование об устранении препятствий в пользовании находящейся на спорном земельном участке трансформаторной подстанции №448, основанием истец указал занятие ответчиком части территории сервитута автостоянкой, установкой ворот и невозможность в связи с этим прохода и проезда к трансформаторной подстанции №448.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права на этот земельный участок, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком, данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Истцом в доказательство обстоятельств нарушения его права представлены видеозапись, фотографии с изображением автомашин и ворот.

Из указанных документов не следует, что ответчики препятствуют истцу в осуществлении его права на доступ к трансформаторной подстанции №448.

Как указал истец при подаче искового заявления, доступ его работников к подстанции №448 возможен после предварительного письменного уведомления через проходную ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан». Таким образом истцу обеспечен проход к зданию подстанции №448 с соблюдением пропускного режима.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе факт возведения ворот на земельном участке, обремененном публичным сервитутом при отсутствии доказательств того, что в результате совершения данных действий истцу созданы препятствия в пользовании подстанции №448, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Доводы истца о том, что в случае аварии, срочного проведения работ на подстанции №448 будут отсутствовать нормальные условия для доступа его рабочих и технического персонала

носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, как следует из материалов дела спорный земельный участок, площадью 7 548 кв.м., расположенный по адресу: <...> и на котором установлен публичный сервитут, по договору от 06.08.09г. и акту приема-передачи от 06.08.09г. от ООО «Онот» передано в аренду на 11 месяцев ЗАО «Байкальская хлебная компания».

Таким образом, на день рассмотрения спора владельцем спорного земельного участка на праве аренды является ЗАО «Байкальская хлебная компания».

Истец не представил доказательств того, что именно ООО «Онот» и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» создают препятствий в пользовании истцом трансформаторной подстанции №448.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Э.Л. Орлов