Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 104 от 01.09.2016

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица: не явился, извещен, определение суда вручено 10.08.2016 (почтовое отправление № 670008 01 956587)

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ответчиком и

ЗАО «Строительное управление №1» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, заключен был государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги на объекте, согласно условиям указанного контракта ЗАО «СУ №1» приняло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документации в установленные государственным контрактом сроки. В рамках исполнения государственного контракта ЗАО «СУ №1» заключило договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги на объекте с ЗАО «Дорожник». Работы, выполненные истцом в соответствии с календарным графиком во исполнение государственного контракта, были сданы ЗАО «СУ №1» на сумму 46 714 115 руб., однако данные работы генеральным подрядчиком в полном объеме не оплачены, вследствие чего письмом от 13.04.2015 истец сообщил ЗАО «СУ №1» о приостановлении работ на объекте. 20.08.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ЗАО «СУ №1». Истцом кроме выполненных в соответствии с календарным графиком работ к моменту приостановления работ на объекте досрочно с опережением календарного графика дополнительно выполнен значительный объем работ, предусмотренный договором субподряда. Данные работы генеральным подрядчиком у истца не принимались и заказчику не сдавались.

25.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о выполнении ЗАО «Дорожник» с опережением календарного графика, за свой счет работ по договору субподряда и о необходимости проведения проверки и установления видов, объемов и стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией работ, выполненных на объекте ЗАО «Дорожник» до заключения государственного контракта, но не сданные заказчику и не оплаченные им.

28.12.2015 проведено комиссионное обследование выполненных работ по объекту, по итогам которого составлен акт обследования, в данном акте указана стоимость и объем выполненных ЗАО «Дорожник» работ, так же установлен факт, что указанные работы не были сданы в установленном порядке генеральному подрядчику заказчику, в связи с чем, работы не оплачены.

Однако ответчик отказался оплачивать указанные работы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 191 050 086 руб. 54 коп. как неосновательно сбереженные денежные средства, поскольку получило имеющий для него ценность результат в виде досрочно выполненных ЗАО «Дорожник» строительно-монтажных работ.

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Строительное управление № 1».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, поскольку дорожные работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог выполнялись ЗАО «Дорожник» на автомобильных дорогах, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и эксплуатация которых находится в ведение ответчика. Так же указал, что результат выполненных строительно-монтажных работ оказался полезен исключительно для ответчика и ответчиком не оспаривается тот факт, что им осуществляется эксплуатация реконструированных ЗАО «Дорожник» участков автодорог и результат выполненных работ находится в его владении. ЗАО «Строительное управление №1» никогда не владело и не пользовалось результатом выполненных ЗАО «Дорожник», так как эти работы не сдавались генподрядчику до приостановления работ на объекте, а в последствии, заказчик отказался от исполнения государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не оспаривает объемы, виды, стоимость работ, а также их выполнение ЗАО «Дорожник» в рамках договора субподряда от 04.12.2013 № 34-014-ф/с, вместе с тем, в настоящее время у ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Третье лицо для участия в судебном заседании представителя не направило, отзыв на заявленные исковые требования не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и документы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «СУ № 1» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.06.2014 № 34-14-ф на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия»; местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия, зарегистрированный на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ycnyr:www.zakupki.gov.ru № 03021000030 14 000041.

04 декабря 2014 года ЗАО «СУ № 1» заключило договор субподряда № 34-14-ф/с на выполнение работ с ЗАО «Дорожник».

В период с 11 июня по 31 декабря 2014 года АО «СУ № 1» сданы ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в соответствии с условиями контракта № 34-14-ф работы на общую сумму 46 714 115 руб. по следующим видам:

1) снятие почво-растительного слоя (ПК 1+00 - ПК 3+60, ПК 5+00 - ПК 7+20, ПК 10+00 -ПК 12+00 1-й объездной дороги) в объеме 2 293 куб.м.;

2) устройство земляного полотна (ПК 1+80 - ПК 2+40 1-й объездной дороги) в объёме 650 куб.м., в том числе планировка 2 600 кв.м.;

3) снятие почво-растительного слоя (ПК 1+40 - ПК 3+00, ПК 7+00-ПК 13+00 2-й объездной дороги) в объёме 2 854 куб.м.;

4) устройство земляного полотна (ПК 5+00 - ПК 13+60 2-й объездной дороги) в объёме 9 421,65 куб.м., в том числе планировка в объёме 9 540 кв.м.;

5) снятие почво-растительного слоя пескобазы (ПК 0+97,66) в объёме 2 333 куб.м.;

6) разработка грунта с разравниванием в полосе отвода пескобазы (ПК 0+97,66) в объёме 290 куб.м.;

7) устройство насыпи земляного полотна пескобазы (ПК 0+97,66) в объёме 3 338,5 куб.м., в том числе планировка в объёме 10 651 кв.м.;

8) разработка рабочей документации;

9) страхование строительства объекта;

10) содержание участка автомобильной дороги (Объекта)

В соответствии с письмом от 13.04.2015 № 320-АС-17, ЗАО «Дорожник» сообщило о приостановке работ по объекту, вследствие не осуществления оплаты фактически выполненных работ ЗАО «СУ № 1» в рамках договора субподряда.

20 августа 2015 года ФКУ Упрдор «Южный Байкал принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-14-ф.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-14-ф ФКУ Упрдор «Южный Байкал», оспаривалось в рамках дела №А10-5789/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2015 по делу №А10-5789/2015, в удовлетворении требования о признании недействительным односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 34-14-ф отказано, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке признан судом правомерным, в связи с чем, контракт № 34-14-ф считается расторгнутым.

На день рассмотрения спора Закрытое акционерное общество «Строительное управление №1» поменяло организационно-правовую форму на Акционерное общество «Строительное управление №1», ОГРН, ИНН остались прежними.

25 ноября 2015 года по результатам проведения запроса предложений, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник» заключен государственный контракт № 75-15-ф на выполнение работ по объекту.

В адрес ФКУ Упрдор «Южный Байкал» поступило обращение ЗАО «Дорожник» №236-АС-1 от 27.11.2015, согласно которому последнее указало о том, что работы на объекте выполнялись им в рамках договора субподряда, с опережением установленных сроков, за свой счет, в больших объемах, нежели установленных календарными графиками, о чем информировалось ЗАО «СУ №1». Таким образом, ЗАО «Дорожник» выполнило на объекте больший объем дорожных работ по строительству и реконструкции объекта, уведомило об этом генерального подрядчика ЗАО «СУ № 1», однако последнее не приняло мер к их приемке, что привело к риску их неоплаты.

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» совместно с ЗАО «Дорожник», ООО «СметаПлюс» осуществлено обследование выполненных работ по объекту, по результатам которого был составлен акт от 28.12.2015 и было установлено, что ЗАО «Дорожник» до 25 ноября 2015 года фактически выполнены, но не сданы в установленном порядке генеральному подрядчику, ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а также не оплачены следующие виды работ:

1) снятие почво-растительного слоя (ПК 3+60 - ПК 5+00, ПК 7+20 - ПК 10+00, ПК 12+00 -ПК 14+08 1-й объездной дороги) в объёме 3 095 куб.м.;

2) устройство земляного полотна (ПК 4+00 - ПК 13+50 1-й объездной дороги) в объеме 16 510 куб.м., в том числе планировка 10 162 кв.м.;

3) устройство водопропускной трубы (ПК 3+00 1-й объездной дороги);

4) устройство нижнего основания дорожной одежды из ЩПС (ПК 4+00 - ПК 13+50 1-й объездной дороги) в объёме 4 650 куб.м.;

5) снятие почво-растительного слоя (ПК 2+20 - ПК 10+60, ПК 13+00 - ПК 15+60 2-й объездной дороги) в объёме 4 651 куб.м.;

6) устройство земляного полотна (ПК 5+00 - ПК 15+94 2-й объездной дороги) в объёме 5 287 куб.м., в том числе планировка 4 972,5 кв.м.;

7) устройство водопропускных труб (ПК 6+42, ПК 12+69,49, ПК 15+11,14 2-й объездной дороги),

8) устройство нижнего основания дорожной одежды из ЩПС (ПК 5+00 - ПК 15+93 2-й объездной дороги) в объёме 5 040 куб.м.;

9) снятие почво-растительного слоя (ПК 12+20 - ПК 21+90 основной дороги) в объёме 19 809 куб.м.;

10) устройство земляного полотна (ПК 17+00 - ПК 18+00, ПК 19+20 -ПК 21+00 основной дороги) в объёме 68 468,89 куб.м.;

11) выторфовка и замена слабого грунта (ПК 16+50 - ПК 20+50 основной дороги) в объёме 187 007 куб.м.;

12) устройство дрены из крупнообломочного грунта (ПК 18+47,36 основной дороги) в объёме 6 305 куб.м.;

13) разработка котлована прямоугольной трубы (ПК 18+47,36 основной дороги) в объёме 7 814,2 куб.м.;

14) устройство металлической гофрированной трубы (ПК 22+55,01 основной дороги) без укрепления оголовков и устройства лестничных сходов.

Так же указанным актом установлено, что стоимость выполненных ЗАО «Дорожник» дорожно-строительных работ на объекте и не принятых Управлением в рамках государственного контракта № 34-14-ф от 11.06.2014 составляет 191 050 086 руб. 54 коп. согласно приложению № 10 государственного контракта № 75-15-ф в ценах 2016 года.

Стоимость выполненных работ в ценах 2015 года (с учетом индекса-дефлятора с 2015 на 2016 год равен 1,047, в соответствии с письмом Министерства экономического развития России от 30.09.2014 № 23689-АВ/ДОЗи «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), составляет 182 473 818 руб. (стоимость округлена до рублей). Расчёт стоимости выполненных работ приведён в приложении № 1 к указанному акту.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 191 050 086 руб. 54 коп. выполненных работ по договору субподряда №34-14-ф/с от 04.12.2014 .

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом были им выполнены в рамках договора субподряда от 04 декабря 2014 года № 34-14-ф/с заключенного с ЗАО «СУ № 1».

Истец не заключал государственный контракт на выполнение спорных работ с ответчиком.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд.

Взыскание стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на выполнение спорных работ у истца не возникло право требовать оплаты за такие работы.

На основании изложенного исковые требований удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов