Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 №08-1,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №27 от 21.11.2014, ФИО2, представителя по доверенности №25 от 03.08.2015, ФИО3, представителя по доверенности №27 от 11.09.2015;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №04-17/1/59 от 22.06.2015, ФИО5, представителя по доверенности №04-17/1/63 от 09.10.2015, ФИО6, представителя по доверенности №04-17/1/67 от 09.11.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее- Управление, налоговый орган, УФНС России по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 №08-1.

Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещение их о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что УФНС России по РБ проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам проверки вынесено оспариваемое решение. Считает, указанное решение незаконным. Повторная выездная проверка, оформленная в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не являлась. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылки на основания, повод и мотивы проведения повторной налоговой проверки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что первоначальная проверка общества с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер вышестоящим налоговым органом не установлено. Таким образом, целью проведения проверки являлось осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Поскольку повторная выездная проверка не может сводиться только к осуществлению дополнительных контрольных мероприятий, ее проведение в данном случае является незаконным действием со стороны налоговых органов. По доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, послужившим основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также выразил несогласие. Указал на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с соблюдением условий их применения, установленных налоговым законодательством, а также на правомерность отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду их документального подтверждения. В проверяемый период общество оказывало услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие обществу на праве собственности или находящиеся в его пользовании на основании договоров аренды электротехнического оборудования. В целях обеспечения бесперебойной передачи электрической энергии обществом осуществлялись работы по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, при этом привлечение обществом в целях осуществления данных работ подрядчиков не противоречит действующему законодательству. Необходимость привлечения подрядных организаций обусловлена увеличением объема работ по ремонту и обслуживанию сетей в связи с приемом на обслуживание новых потребителей при недостаточности рассчитанных единиц линейного персонала, осуществляющего данные работы. Общество ввиду нехватки производственного персонала не могло самостоятельно выполнить необходимый объем работ без привлечения подрядных организаций. Недобросовестность контрагентов общества без установления в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать об этом, не является основанием для признания вычетов необоснованными. Признаков взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами не установлено. При выборе контрагентов обществом проявлялась должная осмотрительность, запрашивались регистрационные, уставные документы, сведения из ЕГРЮЛ, доверенности. Правоотношения контрагентов общества со своими другими контрагентами, не могут иметь отношение к оценке действий ООО «Энком». Кроме того, указывает на необоснованность вывода налогового органа о мнимости сделок, совершенных обществом. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, материалами проверки подтвержден факт оказания услуг по проведению электротехнических работ. Также считает необоснованным довод налогового органа о фиктивности договоров аренды электротехнического оборудования, нереальности осуществления хозяйственных операций. Общество осуществляет деятельность, в том числе в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2009 №511-09, заключенным с ОАО «Бурятэнерго». Приложением № 5 к указанному договору, предусмотрен перечень электросетевого оборудования, необходимого для осуществления передачи электрической энергии, в том числе находящегося в пользовании общества на основании договоров аренды. В случае не заключения договоров аренды, не подписания обществом актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию установок (АРГ) с потребителями, перечень точек поставки электрической энергии ОАО «Бурятэнерго» не содержал бы данных об указанных абонентах. Общество в актах оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в ведомостях потребления, указывало данных абонентов и включало их объемы в состав доходов. При проверке налоговым органом доходов общества, нарушений, в том числе связанных с формированием доходной части с учетом объемов потребленной электрической энергии, передача которой осуществлялась по договорам аренды, реальность которых поставлена налоговым органом под сомнение, не установлено. Считает, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о не заключении договоров аренды, об их фиктивности, налоговым органом не установлено. В связи с чем, оснований для признания необоснованными налоговых вычетов по операциям, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом электротехнического и электросетевого оборудования, находящегося на праве аренды у общества, не имелось. Кроме того, указал, что делая вывод о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Орион» налоговый орган делает вывод об осуществлении текущего ремонта и обслуживания электрических сетей собственными силами общества, вместе с тем исключает из расходов затраты на приобретение материалов, необходимых для осуществления указанного ремонта и обслуживания. Сослался на обоснованность вычета и правомерность включения в состав расходов по обычным видам деятельности в качестве материальных затрат на производстве сумм, связанных с приобретением материалов для использования в производственных целях при осуществлении ремонта электротехнического оборудования по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Универсал». По эпизоду, связанному с ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 01.12.2008 №216/08-АК, пояснил следующее. В период с даты оприходования приобретенного объекта в качестве основного средства до даты двухсторонней реституции, связанной с признанием указанного договора недействительным в 2013 году, общество не должно исключать спорный объект из своего баланса. В проверяемый период оснований сомневаться в действительности сделки не имелось, поскольку затраты на обслуживание данного оборудования производились обществом, при доказанности факта добросовестного владения, оснований для признания вычета необоснованным у налогового органа не имелось. Также сослался на обоснованность заявления вычета НДС по операции, связанной с приобретением указанного основного средства, в том числе по причине его оприходования и введения в эксплуатацию в период применения обществом общей системы налогообложения и использование оборудования в операциях, облагаемых НДС. Считает, что поскольку в 2011 году общество несло расходы по содержанию указанного основного средства, которое находилось на балансе общества, включение в состав расходов амортизационных отчислений правомерно. В обоснование незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие у налогового органа права истребования документов, ранее представленных налогоплательщиком при проведении в отношении него камеральных или выездных налоговых проверок, а также на то, что спорные документы не являются обязательными документами, необходимыми обществу для исчисления и уплаты налогов.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что в результате проведенной повторной выездной налоговой проверки установлено:

- завышение расходов на сумму амортизации, начисленной по приобретенному оборудованию ПС-35/6 Квт Аэропорт, а также неправомерное применение вычета по НДС по указанному оборудованию ввиду того, что договор купли-продажи указанного оборудования от 01.12.2008 №216/08-АК признан в судебном порядке недействительным, оборудование получено обществом в 2008 году в период применения УСНО;

- получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы уклонения с использованием взаиморасчетов с «проблемными» контрагентами (ООО «Орион», ООО «СМП-Иркутск», ООО «Веста», ООО «Универсал»). Указал, что материалами проверки подтверждается неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышение расходов по налогу на прибыль в спорных суммах по операциям, связанным с привлечением обществом к выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования и электрических сетей указанных подрядных организаций. Нереальность осуществления работ подрядными организациями подтверждается установленными обстоятельствами- представление документов, содержащих недостоверные сведения; невозможность осуществления работ силами привлеченных организаций; противоречивость сведений о выполнении спорных ремонтных работ; не подверженность финансово- хозяйственных отношений между ООО «Энком» и его контрагентами; отсутствие доказательств, свидетельствующих об увеличении находящегося на обслуживании оборудования; отказ части арендодателей от наличия взаимоотношений с обществом. Кроме того, вывод инспекции в части осуществления работ по текущему ремонту и обслуживанию электрических сетей собственными силами ООО «Энком» подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении РСТ по РБ «По корректировке утвержденной необходимой валовой выручки сетевой организации ООО «Энком» на 2013 год для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения», а также представленными в материалы дела копиями нарядов- допусков. При проведении экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства РСТ по РБ учтены показатели ООО «Энком» за 2011 год. Представленные налогоплательщиком первичные документы и счет- фактуры, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Также в результате проверки установлены признаки транзитного характера движения денежных средств. По доводу о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о представлении ранее истребуемых документов. Пояснил, что представление документов, запрашиваемых налоговым органом, по истечении установленного срока их представления образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 26.12.2013 №08-6 (т.12, л.д. 230), вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, с изменениями, внесенными решением от 16.04.2014 №08-6/12-111 (т.12, л.д. 233), в период с 26.12.2013 по 21.08.2014 в отношении ООО «Энком» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В результате проверки установлено:

неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС в 2010, 2011 годах в общей сумме 19 726 319 руб., в том числе:

- за 1, 2 квартал 2010 года в размере 3 256 040 руб. (1 квартал- 2 060 260 руб., 2 квартал- 1 195 780 руб. в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с ремонтом и обслуживанием электрических сетей и электросетевого оборудования с привлечением подрядной организации ООО «Орион»);

- за 3, 4 квартал 2010 года в размере 3 247 603 руб. (3 квартал- 1 469 958 руб., 4 квартал- 1 777 645 руб., в том числе 1 014 933 руб.- по операциям, связанным с ремонтом и обслуживанием электрических сетей и электросетевого оборудования с привлечением подрядной организации ООО «СМП-Иркутск», 762 712 руб.- по приобретению электротехнического оборудования у ОАО АК «Бурятские авиалинии»);

- за 1, 2 квартал 2011 года в размере 9 355 119 руб. (1 квартал- 6 682 860 руб., 2 квартал- 2 672 259 руб. в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с ремонтом и обслуживанием электрических сетей и электросетевого оборудования с привлечением подрядной организации ООО «СМП-Иркутск»);

- за 3 квартал 2011 года в размере 432 449 руб. в результате завышения налоговых вычетов по электромонтажным работами капитального и текущего характера с привлечением подрядной организации ООО «Веста»;

- за 4 квартал 2011 года в размере 3 435 108 руб. в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением материалов у ООО «Универсал».

неуплата налога на прибыль за 2010, 2011 года в размере 21 399 831 руб. (по решению 21 368 865), в том числе:

- за 2010 год в размере 6 378 813 руб. в результате завышения расходов на стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей, предъявленную подрядчиками ООО «Орион»- 18 089 114 руб., СМП «Иркутск»-13 804 905 руб.,

- за 2011 год в размере 15 021 018 руб. (по решению 14 990 052 руб.) в результате завышения расходов на 51 972 882 руб.- стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей, предъявленную подрядчиками ООО «СМП-Иркутск»-, ООО «Веста»- 2 402 492 руб.; на 19 083 934 руб.- стоимость материалов, по взаимоотношениям с ООО «Универсал»; на 1 645 783 руб. (по решению 1 490 954 руб.)- сумму амортизационных отчислений по оборудованию ПС-35/6 кВТ Аэропорт.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2014 №08-1/1 (т.2, л.д. 19-173).

На основании акта повторной выездной налоговой проверки от 20.10.2014 №08-1/1, с учетом возражений налогоплательщика с дополнительными документами, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Управления вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 №08-1 (т.12, л.д.5-125).

Указанным решением от 12.02.2015 №08-1 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) 32 документов в виде взыскания штрафа в размере 6 400 руб. (32*200руб.). Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 19 726 319 руб., в том числе за 2010 год в размере 6 503 644 руб., за 2011 год в размере 13 222 675 руб.; налог на прибыль в размере 21 368 865 руб., в том числе за 2010 год- 6 378 813 руб., за 2011 год- 14 990 052 руб.; соответствующая сумма пени в 13 709 375 руб. 48 коп.

23.03.2015 общество обратилось с апелляционной жалобой №2-217 в ФНС России (т.1, л.д. 138-156).

Решением от 26.05.2015 №СА-4-9/8887 ФНС России апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 1-18).

Не согласившись с решением от 12.02.2015 №08-1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, на основании решения от 21.05.2012 №14-52 в период с 21.05.2012 по 16.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энком» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2010 год в размере 816 774 руб. в результате завышения косвенных расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму затрат, связанных с приобретением товаров от поставщика ООО «Леском» в размере 4083 872 руб.; не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 248 601 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 31.08.2012 №14-43 (т.5, л.д.108-120).

По результатам рассмотрения акта от 31.08.2012 №14-43 и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия вынесено решение от 25.09.2012 №14-48 (т.5, л.д. 91- 107) о привлечении ООО «Энком» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 81 676 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 861 руб.

Доначисленные по результатам данной проверки суммы налога, штрафа, пени уплачены обществом в полном объеме.

05.07.2013 Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в порядке взаимодействия по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений направило в адрес руководителя УФНС России по РБ информацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства ООО «Энком», а также о том, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества в период с 21.05.2012 по 16.07.2012 не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений проверяемого плательщика с контрагентом ООО «Орион», для принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энком» за указанный период (т.6, л.д. 3).

15.08.2013 в УФНС России по РБ состоялось рабочее совещание по вопросу необходимости и обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Энком» (т.6 л.д. 15-16) по результатам которого принято следующее решение:

- Управлению ФНС России по Республике Бурятия

контрольному отделу провести повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, согласно положениям подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

поручить Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции, проводивших выездную налоговую проверку ООО «Энком».

- УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия

решить вопрос о выделении сотрудника для участия в проведении совместной повторной выездной налоговой проверки ООО «Энком».

26.12.2013 заместителем руководителя УФНС России по РБ принято решение № 08-6 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Энком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 12, л.д. 230).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой на действия должностных лиц УФНС России по Республике Бурятия от 28.12.2013 №12-686 (т.5, л.д. 82-84) в Федеральную налоговую службу России.

Решением от 29.01.2014 №СА-4-9/1419@ ФНС России оставила жалобу без удовлетворения (т.5, л.д. 85-90).

Оспаривая решение от 12.02.2015 №08-1, принятое УФНС России по РБ по результатам повторной выездной налоговой проверки, общество, в том числе сослалось на незаконность решения от 26.12.2013 №08-6 о проведении повторной выездной налоговой проверки, отсутствие в акте повторной выездной налоговой проверки, в вынесенном на его основании оспариваемом решении указаний на основания, повод и мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки, отсутствие анализа первоначальной налоговой проверки с учетом критериев оценки рисков, ее неэффективности, фрагментарного характера. Считает, что проведенная Управлением выездная налоговая проверка не является повторной выездной налоговой проверкой проведенной в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

В постановлении от 17.03.2009 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении пришел к выводу о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованным принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается- на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств- переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по- новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Таким образом, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Представленные в материалы дела письмо Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 05.07.2013, протокол рабочего совещания по вопросу необходимости и обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Энком» от 15.08.2013 свидетельствуют о наличии у Управления оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, и, следовательно, о законности и обоснованности решения от 26.12.2013 № 08-6 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Энком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

При рассмотрении дела 16.11.2015 директором общества заявлено о фальсификации протокола рабочего совещания по вопросу необходимости и обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Энком» от 15.08.2013, в целях выяснения даты фактического изготовления протокола ходатайствовал о назначении экспертизы.

Указанное заявление судом проверено путем допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании 24.12.2015. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства- протокола от 15.08.2013 судом отказано.

Из пояснений свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовало, что протокол по результатам рабочих совещаний, проводимых у заместителя руководителя Управления ФИО7 составляются в день их проведения, в целях выяснения вопроса о необходимости и обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энком» в Управлении состоялось рабочее совещание, по результатам которого оформлен протокол от 15.08.2013, основанием для указанного совещания послужило обращение Министерства внутренних дел по РБ от 05.07.2013, участие в данном совещании все свидетели подтвердили.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протокола рабочего совещания от 15.08.2013, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о фальсификации указанного протокола от 15.08.2013 общество полагало, что данный протокол составлен в 2015 году, однако показания свидетелей подтвердили факт проведения рабочего совещания в 2013 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Управления оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энком», а также о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и целью ее проведения являлся контроль деятельности нижестоящего налогового органа, в результате которого вышестоящий налоговый орган заново и в полном объеме проверил деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Веста», ООО «СМП-Иркутск», ООО «Универсал» в виде необоснованного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС. Выводы инспекции основаны на создании обществом схемы с участием фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, для увеличения затрат по текущему ремонту и обслуживанию электросетей, находящихся в пользовании ООО «Энком». Кроме того, Управлением сделан вывод о неправомерном применении ООО «Энком» налоговых вычетов по НДС при приобретении электрооборудования у ОАО АК «Бурятские авиалинии» и включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных отчислений.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениям и должны быть указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени. Места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено проверкой, Обществом за соответствующие налоговые периоды к расходам по налогу на прибыль и к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость отнесены затраты, в подтверждение которых на проверку представлены книга продаж и покупок за 2010, 2011 года (л.д. 76-77, т.7, л.д.125-127, т.8, л.д.97-101, т.9, л.д.16, т10; л.д.38-41, 69-73, 164-169 т.10, л.д. 103-108, т.11), первичные документы по договорам подряда с ООО «Орион» от 11.01.2010 №18/10 (л.д. 78-79, т.7), с ООО «Веста» от 11.01.2011 №11/01-11 (л.д. 171, т.10), с ООО "СМП-Иркутск» от 16.04.2010 №16-04/10 (л.д.102, т.9), от 20.10.2010 №20-10/10 (л.д.103, т.9).

Договор от 11 января 2010 г. N 18/10 о выполнении работ подписан со стороны ООО "Энком" генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Орион» ФИО12.

Вместе с тем, 11.01.2010 генеральным директором ООО «Энком» являлся ФИО13 Ринчин-Доржиевич. ФИО11 вступил в должность генерального директора общества 04.03.2010 в соответствии с решением единственного учредителя от 04.03.2010 №5 (регистрационное дело ООО «Энком»- л.д. 81-176, т.7).

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен ФИО13 Ринчин-Доржиевич (л.д. 177-178, т. 7), который указал, что в период с 2009 года по март 2010 года (до получения обществом статуса сетевой организации) работал в обществе начальником информационного отдела, а генеральным директором общества являлся формально, при этом документы по деятельности общества подписывал. Директоров фирм ООО «Орион», ООО «Веста», ООО «Универсал», ООО «СМП-Иркутск» не знает, фактического отношения к хозяйственной деятельности общества не имел.

Из протокола допроса ФИО13 Р-Д. видно, что свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Кодекса, за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется отметка с подписью ФИО13 Р-Д. Нарушений при проведении допроса не установлено.

Исходя из анализа положений п. 1 статьи 82, п. 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право использовать иную информацию, имеющуюся у налогового органа.

В отношении контрагента общества ООО «Орион» налоговым органом установлено, что по адресу государственной регистрации <...>, организация не находится (протокол осмотра №05-41 от 14.01.2011, от 07.11.2011 (л.д.194-195, т.7), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года (нулевая), численность работников в 2009 году составила 1 человек, в 2010 году- 1 человек (л.д. 204-206, т.7). Из объяснения руководителя ООО «Орион» ФИО12 от 14.12.2010 (л.д. 196, т.7), протокола допроса от 01.12.2011 №340 (л.д. 199, т.7) следует, что ФИО12 отрицает причастность к деятельности ООО «Орион». Указывает, что в учредительных документах общества в целях его регистрации расписался за возможность получения вознаграждения в размере 12 000 руб. Вознаграждение в итоге не получил. Счета-фактуры, накладные не подписывал. Чем занимается общество, где находится, где храниться круглая печать не знает. Из протокола допроса ФИО12 видно, что свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Кодекса, за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется отметка с подписью ФИО12 Нарушений при проведении допроса не установлено. По сведениям ФИР установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Орион» в 2010 году выплачивало доход ФИО14, которая по повестке на допрос не явилась (л.д. 201-202, 208, т.7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что:

- договор от 11.01.2010 №18/10 от имени ООО «Энком» подписан неуполномоченным лицом,

- первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Орион» от имени указанного общества подписаны неустановленным лицом,

- ООО «Орион» является «фирмой-однодневкой».

В результате налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений указанных в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Орион».

При этом заключение эксперта от 25.12.2014 №0401-1/3-2-2014 (л.д.147-155, т.6), полученное в результате дополнительных мероприятий налогового контроля- проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что представленные для исследования образцы подписей ФИО12 не позволили решить вопрос ни в категоричной, ни в вероятной форме по причине малой сопоставимости подписей между собой (исследуемые подписи имеют безбуквенный состав, состоят лишь из штриховых элементов, представленные образцы имеют смешанный состав), простоты строения исследуемой подписи, ограничивающий объем содержащегося в ней графического материала, не опровергает выводов налогового органа о подписании первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Энком» и ООО «Орион» от имени последнего неустановленным лицом.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные налоговым органом и свидетельствующие об участии ООО «Орион» в схемах, целью которых являлось снижение налоговой нагрузки. Так, по имеющейся информации у налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Распределительные сети» установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между проверяемым лицом и ООО «Орион», по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «ВЛСибСтрой» (проверяемый период 2009-2011 года), ООО «Каскад» (проверяемый период 2009-2011 года), также не подтвердилась реальность заключения сделок с ООО «Орион». При этом указанные выводы налогового органа подтверждены Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу №А19-6141/2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А19-15865/2013.

Управлением установлено, что Обществом в 2010 году оплата в адрес ООО «Орион» производилась частично. Стоимость работ по представленным счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ за 1-2 квартала 2010 года составила 21 345 154 руб. Оплата произведена в сентябре 2010 года на сумму 6 000 000 руб., в январе 2011 на сумму 3 191 600 руб. На оставшуюся сумму задолженности между ООО «Орион» (цедент), ООО «Веста» (цессионарий) и ООО «Энком» (должник) заключен договор от 10.02.2011 №У-10/02 уступки прав (цессии) (л.д.66-67, т.9). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» налоговым органом установлено, что списание денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, транспортные расходы, оплата за аренд складов, электроинструментов, оплата налогов и других обязательных платежей) не производилось. Поступившие от ООО «Энком» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2010 №536) перечислены ООО «Слата» с назначением платежа за товар в размере 5 143 475 руб. (платежное поручение от 06.09.2010 №467). Кроме того, денежные средства в размере 1 495 000 руб. перечислялись в адрес ООО «Ракот» с назначением платежа за материалы (платежное поручение от 06.09.2010 №№471, 465, 468). Денежные средства в сумме 3 191 600 руб. (платежное поручение от 19.01.2011 №5) перечислены ООО «Слата» с назначением платежа за товар в размере 884 412 руб. (платежное поручение от 20.01.2011 №879). Кроме того, денежные средства в размере 2 280 150 руб. перечислялись в адрес ООО «СибТэк» с назначением платежа за товар (платежное поручение от 20.01.2010 №№878). Информация, полученная налоговым органом от ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск, сведения ФИР, ЕГРЮЛ, позволяют прийти к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между ООО «Орион» и указанными организациями (ООО «Слата», ООО «СибТэк», ООО «Ракот»). (л.д.68-98, т.9). Что также ставит под сомнение реальность сделки между ООО «Энком» и ООО «Орион».

Из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что ООО «Орион» преимущественно производило работы по ремонту и техническому обслуживанию трансформаторных подстанций и электрических сетей. Вместе с тем, с учетом того, что ООО «Энком» осуществляло передачу электрической энергии посредством арендованного имущества, суд признает обоснованными выводы налогового органа о нереальности операций с ООО «Орион», в том числе и ввиду не подтверждения арендодателями ООО «Энком» факта проведения ремонтных работ, наличия взаимоотношений с ООО «Энком» (таблица 13, 14, 17 оспариваемого решения), о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций арендодателей (т.8, т.10, т.13, т.19)

По взаимоотношениям с ООО «СМП-Иркутск» представлены договора подряда от 16.04.2010 №16-04/10 (выполнение электромонтажных работ), от 20.10.2010 №20-10/10 (строительство ВЛ-0,4 кВ по ул.Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта).

В отношении ООО «СМП-Иркутск» установлено, что общество стояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск с 29.01.2010. Юридический адрес: 664003, <...>. Основной вид деятельности: Строительство зданий и сооружений. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО15. Согласно учетным данным имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» общество представило за 2010 год на 27 человек, за 2011 год на 3 человека. Общество снято с налогового учета 20.11.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

При проверке достоверности сведений содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3), реальности взаимоотношений между ООО «Энком» и ООО «СМП-Иркутск» налоговым органом установлено следующее.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не содержат конкретного наименования работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не содержат реквизиты: не указан адрес стройки, не заполнен вид деятельности по ОКДП.

Стоимость материалов, использованных ООО «СМП-Иркутск» при производстве работ, учтена по прайсам ООО «Залан», ЗАО «Электрос», ООО «ИЗЭМИ», ОАО «ИЗСЖБ», взаимоотношения с которыми в результате проверки не подтвердились (л.д.180-188, т.7). Следовательно, стоимость материалов была учтена не по фактической себестоимости.

Кроме того, ООО «СМП-Иркутск» в актах о приемке выполненных работ, при расчете стоимости учло, в том числе расходы на эксплуатацию машин, тогда как согласно сведениям ФИР имущество у общества отсутствовало.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2014 №400/3-2-2014 (л.д.156-164, т.6), в результате проведенной, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, почерковедческой экспертизы, не представилось возможным установить- кем выполнена подпись от имени ФИО15 в копиях счетов фактур №796 от 31.10.2010, №145 от 31.01.2011, №147 от 31.01.2011, №194 от 28.02.2011, №286 от 31.03.2011, №378 от 30.06.2011.

Согласно объяснениям ФИО15, отобранным 11.09.2014 УЭБ и ПК МВД по РБ, поступившим в адрес налогового органа 04.12.2014 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами, поступившими после вручения акта ПВНП от 20.10.2014 №08-1/1), от 22.12.2014 (в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля л.д.106-108, т.6) являясь директором ООО «СМП-Иркутск» ФИО15 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации. Документы по государственной регистрации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (счета- фактуры, акты о приемке-выполненных работ) подписывал лично. Управление расчетными счетами организации осуществлял лично. Наличие взаимоотношений с ООО «Энком» подтвердил, указал на проведение работ (текущего ремонта линии ЛЭП, ВРУ, монтаж оборудования, техническое обслуживание, общестроительные работы) частично своими силами, частично с привлечением работников на местах по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, указанные показания не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах сделки. Так, ФИО15 не помнит: кем велись переговоры; наименования и места расположения объектов, на которых выполнялись работы; лиц, ответственных за выполнение работ; работников, принимавших работы.

Из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что ООО «СМП-Иркутск» преимущественно производило работы по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования и электросетей, предоставленных ООО «Энком» в аренду. Вместе с тем, в результате проверки арендодатели ООО «Энком» факт проведения ремонтных работ не подтвердили (таблица 20, 26, 29 оспариваемого решения), о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций арендодателей (т.8, 10, 13, 19)

Также о фиктивности сделки свидетельствуют результаты сопоставления сроков выполнения работ подрядчиком ООО «СМП-Иркутск» с утвержденным в ООО «Энком» графиком проведения технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования и электрических сетей на 2011 год, а также таблицами отключения потребителей, которые свидетельствуют о том, что периоды проведения работ подрядчиком ООО «СМП-Иркутск» не совпадают с годовым планом графиком и с таблицами отключения потребителей на 2011 год.

Кроме того, Управлением в результате анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представленных по операциям с ООО «СМП-Иркутск» за 3 квартал 2010 года (л.д.207-219, т.9), установлена идентичность с актами о приемке выполненных работ по ООО «Орион» за 1 квартал 2010 года (л.д.194-206, т.9) (таблица 21 оспариваемого решения). Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2010, представленный к счету-фактуре №795 от 01.10.2010, идентичен акту о приемке выполненных работ от 31.03.2010 (счет-фактура от 31.03.2010 №248). В актах о приемке выполненных работ, представленных к счетам-фактурам от 31.05.2011 №362, №364, от 30.04.2011 №322, указана стоимость материалов со ссылкой на счета-фактуры ООО «Залан». При этом указанные материалы приобретались ООО «Энком», о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету №10 «Материалы».

Таким образом, в результате налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений указанных в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «СМП-Иркутск».

Об обоснованности вывода налогового органа о нереальности операций между ООО «Энком» и ООО «СМП-Иркутск», в том числе свидетельствует следующее.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Энком» произвело оплату в адрес ООО «СМП-Иркутск» с назначением платежа оплата по договору от 16.04.2010 №16-04/10 в общей сумме 34 500 000 руб., при этом стоимость работ за период с 16.04.2010 по 31.12.2010 составила 16 289 846, 66 руб., а цена указанного договора составляла 9 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). В период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ООО «Энком» в адрес ООО «СМП-Иркутск» произвело оплату за выполненные работы в общей сумме 43 225 063, 96 руб. Дебиторская задолженность по взаиморасчетам с ООО «СМП-Иркутск» по состоянию на 31.12.2011 составила 107 216, 09 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМП-Икрутск» показал, что в третьем квартале 2010 общество производило оплату за аренду транспорта, строительные материалы, услуги, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных исключительно с осуществлением строительно-монтажных работ, преимущественно в г.Слюдянка. В 4 квартале 2010 года, 1-2 кварталах 2011 года платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Поступившие денежные средства, регулярно перечислялись на счета ООО «Альфа-Альянс», ООО «СибТэк», ООО «Дантис», ООО «Старлайт», ООО «Баргузин», ООО «Техникс» (л.д.15, т.10) в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии указанных организаций в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №А19-16393/2013 от 13.08.2014, №А19-16393/2013), о наличии у данных организаций признаков «фирм-однодневок».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод налогового органа о формальном характере сделки с ООО «СМП-Иркутск», ее нереальности.

По взаимоотношениям с ООО «Веста» представлен договор подряда от 11.01.2011 №11/01-11 (выполнение электромонтажных работ капитального и текущего характера).

В отношении ООО «Веста» установлено, что общество стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области с 26.11.2010. Руководителем и учредителем является ФИО16. Юридический адрес: 665830, <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (вх. №04929 от 25.03.2014) ООО «Веста» применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2012 года- 05.04.2012, бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года- 05.04.2012. Сведения о наличии у ООО «Веста» имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков («массовый» руководитель). Среднесписочная численность организации в 2011 году составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год также представлены в отношении 1 человека (ФИО14, которая также получала доход в ООО «Орион»).

Представленным в материалы дела протоколом осмотра от 04.06.2012 №13-67-167 подтверждается отсутствие ООО «Веста» по юридическому адресу: 665830, <...> оф.11).

Директор общества ФИО16 причастность к деятельности общества отрицала, указывала на то, что по причине наркозависимости зарегистрировала на себя 27 организаций, в том числе ООО «Веста», за вознаграждение, что следует из протоколов допросов, проведенных налоговым органом в рамках налогового контроля, от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/74, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/84, №13-18-3/85, №13-18-3/86, №13-18-3/87, №13-18-3/88, №13-18-3/89, от 23.08.2012 №90, от 06.12.2012 б/н., от 06.12.2012 №13-18-3/2, от 13.03.2013 №15-18-3/29, от 25.04.2013 №15-18-3/53 (л.д. 71-108, т.21).

При рассмотрении дела 16.11.2015 представителем общества ФИО2 заявлено о фальсификации протоколов допросов ФИО16 от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/88, от 06.12.2012 №13-18-3/2, в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Выполнены в указанных протоколах допроса свидетеля подписи специалистом ИФНС России по Ленинскому округу г.Икрутска ФИО17 или иным лицом?».

Указанное заявление проверено судом путем исследования представленных в материалы дела справки об исследовании №15/1-16 от 27.01.2016 (л.д.98-103, т.22), копий письма УФНС России по Республике Бурятия №08-10/2/02396дсп, письма Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области №15-16/001246@ от 22.01.2016, должностного регламента специалиста 1 разряда отдела проверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Ленинскому району г.Иркутска, поручений о допросе свидетелей №03-05-01/02140 от 01.06.2012, №08-10/2/0733дсп от 21.05.2014, протоколов допросов от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/88, от 06.12.2012 №13-18-3/2, уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.06.2014 (л.д. 108-136, т.22).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства- протоколов допросов ФИО16 от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/88, от 06.12.2012 №13-18-3/2, судом отказано.

Из представленных документов следует, что копии указанных протоколов допроса свидетеля ФИО16 получены налоговым органом в рамках взаимодействия между налоговыми органами Российской Федерации от Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области. При этом как следует из письма от 22.01.2016 №15-16/001246, вследствие технической ошибки при формировании шаблона протокола допроса при выборе Ф.И.О. должностного лица сформировался ошибочно шаблон на ФИО17, а не на ФИО18 по протоколам допроса от 10.08.2012 №13-18-3/88, от 10.08.2012 №13-18-3/83. Остальные протоколы составлены и подписаны специалистом 1 разряда ФИО17, что не противоречит выводам, содержащимся в справке об исследовании №15/1-16 от 27.01.2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протоколов допросов ФИО16 от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/88, от 06.12.2012 №13-18-3/2, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные ранее обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Веста» является «фирмой-однодневкой».

В результате налоговой проверки Управлением установлена недостоверность сведений указанных в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Веста».

При этом заключение эксперта от 24.12.2014 №399/3-2-2014 (л.д.166-175, т.6), полученное в результате дополнительных мероприятий налогового контроля- проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО16 в договоре подряда от 11.01.2011 №11/01-11, счет-фактуре №254 от 10.07.2011, акте о приемке выполненных работ за июль 2011 от 10.07.2011, не опровергает выводов налогового органа о подписании первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Энком» и ООО «Веста» от имени последнего неустановленным лицом.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные налоговым органом и свидетельствующие об участии ООО «Веста» в схемах, целью которых являлось снижение налоговой нагрузки. Так, по имеющейся информации у налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирь-Сервис» установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между проверяемым лицом и ООО «Веста».

Из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что ООО «Веста» производило работы по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования и электросетей, предоставленных ООО «Энком» в аренду ОАО «Бурятзолото». Вместе с тем, в результате проверки ОАО «Бурятзолото» факт проведения ремонтных работ ООО «Веста» не подтвердило, о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций арендодателей (т.8, т.10, т.13, т.19)

Управлением установлено, что Общество произвело оплату в адрес ООО «Веста» за выполненные работы платежным поручением №783 от 19.07.2011 на сумму 2 834 9441 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веста» налоговым органом установлено, что списание денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, транспортные расходы, оплата за аренд складов, электроинструментов, оплата налогов и других обязательных платежей) не производилось. Поступившие от ООО «Энком» денежные средства, перечислены в адрес ООО «Техникс» платежным поручением от 20.07.2011 №568 на сумму 3 311 005 руб., назначение платежа: за товар. (л.д.592, т.11). Сведения ФИР, ЕГРЮЛ, позволяют прийти к выводу о том. что ООО «Техникс» подпадает под признак «проблемный» по следующим критериям: массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности. Кроме того установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов ООО «Веста», в том числе от ООО «Энком» во исполнение договора цессии от 10.02.2011 №У-10/02 (по договору подряда от 11.01.2010 №18/10 ООО «Орион») регулярно перечислялись, в том числе и ООО «Слата» (л.д. 95-102, т.11) (схема движения денежных средств №3 стр. 118 оспариваемого решения).

Указанное также ставит под сомнение реальность сделки между ООО «Энком» и ООО «Веста».

Совокупность полученных в результате проверки доказательств, позволяет прийти к выводу о невозможности осуществления операций ООО «Орион» в рамках договора подряда от 11.01.2010 №18/10 , ООО «Веста» в рамках договора подряда от 11.01.2011 №11/01-11, ООО «СМП-Иркутск» в рамках договоров от 16.04.2010 №16-04/10, от 20.10.2010 №20-10/10, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей за 2010, 2011 года ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Орион», ООО «СМП-Иркутск», ООО «Веста».

Довод налогоплательщика о том, что придя к выводу о возможности выполнения части работ собственными силами ООО «Энком» налоговый орган должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12).

Вместе с тем, правовая позиция об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с учетом правового подхода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенного в постановлении от 25.10.2013 по делу №А10-3704/2012, оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО «Орион», ООО «СМП-Иркутск», ООО «Веста».

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении работ по техническому обслуживанию, ремонту электрических сетей, выполнению электромонтажных работ, строительству ВЛ-0,4 кВ, по ул.Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта, в тех объемах и по тому перечню, который заявлен по сделкам с ООО «Орион», ООО «Веста», ООО «СМП-Иркутск» в соответствующие налоговые периоды, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств осуществления затрат в соответствующей сумме, в связи с чем данные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленные обществом в материалы дела фотографии, в подтверждение довода о реальности осуществления ООО «СМП-Иркутск» строительства ВЛ-0,4 кВ по ул.Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта, не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «Энком» и ООО «СМП-Иркустк», также указанные фотографии не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о реальности строительства в проверяемый период и соответственно о необходимости включения в состав расходов затрат связанных с этим строительством исходя из затрат по строительству аналогичных объектов, поскольку доводы представителя заявителя о том, что основное средство ВЛ-0,4 кВ по ул.Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта введено в эксплуатацию в период 2010-2011 года не нашел своего потверждения в судебном заседании, в том числе в результате исследования оборотно -сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2011, 2010 года (л.д.181, т.11).

Доводы налогоплательщика о невозможности выполнения работ собственными силами без привлечения подрядных организаций, о наличии противоречий в показаниях работников общества о произведении работ собственными силами, а также о том, что из заключения РСТ, представленного в материалы дела не следует, что работы проводились собственными силами ООО «Энком», при этом при определении доходной части РСТ учтены электрические сети, находящиеся в аренде у ООО «Энком», судом не принимаются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов налогового органа о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Орион», ООО «Веста», ООО «СМП-Иркутск» исходя из совокупности обстоятельств, установленных в результате повторной выездной налоговой проверки. При этом, суд также считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела наряды- допуски (т.16, т.17) свидетельствуют о выполнении работ работниками ООО «Энком», в том числе и по обслуживанию сетей по которым заявлено выполнение работ с привлечением подрядных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ООО «Энком», связанные с проведением работ собственными силами не включали в себя работы, факт проведения которых подтверждается указанными нарядами-допусками в материалы дела не представлены.

По эпизоду связанному с завышением налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 435 108 руб., по операциям связанным с приобретением материалов у ООО «Универсал» Управлением установлено следующее.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Универсал" налоговым органом установлено, что ООО "Универсал" состоит на учете в ИФНС России по г.Ангарску с 10.06.2011; руководителем и учредителем общества является ФИО19; юридический адрес, указанный в учредительных документах: 665806, <...>.; основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года; имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек; по юридическому адресу организация не находится (письмо ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 11.03.2014 N03890).

Кроме того, Управлением на основании информации собственника помещения по адресу: <...>, установлено, что договор аренды помещения собственником с ООО "Универсал" не заключался, переговоров не велось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» показал, что у общества отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), отсутствуют выплаты по аренде транспортных средств, строительных машин, офисов, складских помещений, отсутствует привлечение рабочей силы со стороны.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Универсал» признаков «фирмы-однодневки». Контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО «Энком» представлены договор купли-продажи от 04.07.2011 №04/07-11, счета-фактуры от 18.10.2011 №156, от 23.11.2011 №278, от 23.11.2011 №279, товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 18.10.2011 №156 от 23.11.2011 №278, от 23.11.2011 №279, товарно-транспортные накладные от 18.10.2011, от 23.11.2011, от 23.11.2011.

Указанные документы подписаны от ООО «Универсал» директором ФИО19 Согласно письму ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 06.10.2014 №17591 место проживания ФИО19 не установлено, ввиду чего выполнить поручение о проведении допроса не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2014 №398/3-2-2014 (л.д.176-188, т.6), в результате проведенной, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО19 в договоре купли-продажи от 04.07.2011 №04/07-11 выполнена не самим ФИО19, в счета-фактурах от 23.11.2011 №278 от 23.11.2011 №279, от 18.10.2011 №156 и соответствующих товарных накладных- вероятно выполнены не самим ФИО19, а другими лицами от его имени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени общества "Универсал" по взаимоотношениям с обществом "Энком" подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, о наличии фиктивного документооборота, нереальности хозяйственной операции, в том числе свидетельствует то, что в договоре купли-продажи от 04.07.2011 №04/07-11 в реквизитах ООО «Универсал» указан расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «ВостСибТранскомбанк» в г.Иркутск 08.08.2011, то есть позже даты договора.

В подтверждение факта передачи товара от общества "Универсал" заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а.

При анализе товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения, а именно отсутствуют: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате, виде операции); должность и подпись лица, фактически отпустившего груз и дата отгрузки (с расшифровкой Ф.И.О.); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) доверенность выдана; даты отпуска и даты получения груза; должность и подпись лица, принявшего груз.

Таким образом, содержание товарных накладных не позволяет установить фактических лиц, осуществивших передачу товара от общества "Универсал".

В представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от общества "Универсал" товарно-транспортных накладных от 18.10.2011, 23.11.2011, 23.11.2011 отсутствует заполненный транспортный раздел.

Управлением в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Универсал» запрашивались у ООО «Энком» дополнительно товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным разделом; путевые листы; оформленные заказы на ТМЦ; претензии по приобретенным ТМЦ; нормативно-техническая документация; сертификаты к приобретенным ТМЦ; документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе поставщика (требование от 16.04.2014 №08-6/14 вручено директору ООО «Энком»).

Налогоплательщиком 14.01.2015 (после составления акта проверки) в подтверждение поставки ТМЦ от ООО «Универсал» представлены новые товарно-транспортные накладные №156/1 от 18.10.2011, №156/2 от 24.10.2011, №279/1 от 23.11.2011, №279/2 от 28.11.2011, №278/1 от 02.12.2011, №278/2 от 05.12.2011 №278/3 от 09.12.2011, №278/4 от 12.12.2011, №278/5 от 16.12.2011, №278/6 от 19.12.2011, №278/7 от 23.12.2011. Согласно транспортному разделу которых, перевозка электрооборудования осуществлялась на автомобиле КАМАЗ У411АН03 водителем ФИО20 по удостоверению 03 ОС 339524 из г.Ангарск в г.Улан-Удэ. Кроме того, представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ИП ФИО20 от 18.10.2011 №1, от 23.11.2011 №2, от 01.12.2011 №3, от 12.12.2011 №4; акты услуг от 30.10.2011 №121, от 30.11.2011 №136, от 09.12.2011 №139, от 26.12.2011 №145; квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.10.2011, от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 12.12.2011 (л.д.201-226, т.19).

В ходе мероприятий дополнительного контроля установлено, что водительское удостоверение серии 03 ОС 339524 от 08.12.2009 на гражданина ФИО20 не выдавалось (ответ МРЭО ГИБДД по РБ от 24.01.2015 №12/6-231 л.д.130, т.6). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя подано ФИО20 18.10.2011, то есть в день заключения первого договора оказания транспортных услуг. Остальные договоры оказания транспортных услуг (от 23.11.2011 №2, от 01.12.2011 №3, от 12.12.2011 №4) подписаны ФИО20 уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные расхождения в представленных заявителем по спорной сделке документах свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов.

По мнению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что приобретенные у спорного контрагента ТМЦ были в последующем использованы обществом путем списания их в производство.

Однако, фактическое наличие у заявителя аналогичного товара и оборудования, а также факт его дальнейшей реализации (списания), не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и оборудования у определенного поставщика, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об использовании ООО "Энком" схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО «Универсал» без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара обществом "Универсал", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности операции с ООО «Универсал» суд также принимает во внимание следующие.

Управлением установлено, что Общество произвело оплату в адрес ООО «Универсал» за ТМЦ поставленные в 4 квартале 2011 года платежными поручениями №1148 от 05.09.2012 на сумму 6 820 000 руб., №1554 от 16.11.2012 на сумму 8 000 000 руб., №1649 от 03.12.2012 на сумму 4 301 075 руб., №608 от 23.04.2013 на сумму 3 397 967 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» (схема №4 стр. 130 решения) налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Энком» денежные средства, а также от других контрагентов общества регулярно перечислялись в адрес ООО «Слата» (за период с 11.08.2011 по 05.11.2013 перечислено 676 916, 2 тыс. руб. при оборотах в 819 494,1 тыс. руб.). При этом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между данными организациями содержат признаки фиктивности.

По эпизоду связанному с учетом в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налога на прибыль расходов по приобретению электрооборудования- ПС-35/6 кВТ Аэропорт и затрат, связанных с начислением амортизации по указанному оборудованию суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В результате проверки Управлением установлено, что 01.12.2008 между ООО «Энком» (покупатель) и ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» (продавец) заключен договор купли-продажи №261/08-АК (л.д. 7-8, т.9). В соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя имущество согласно перечню по приложению №1 к договору(л.д.9, т.9), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Аэропорт. Стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. Оплата производится на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора. Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи движимого имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2008 (л.д. 9, т.9).

Дополнительным соглашением к указанному договору (л.д. 11, т.9) стороны предусмотрели, что положения данного договора признаются ими за исключением пункта 2, предусматривающего оплату по договору в течение 30 дней с даты подписания договора. Определив, что покупатель обязуется произвести окончательную оплату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А10-3443/2008, при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество, указанное в приложении №1 Договора.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 «расчеты по авансам выданным» (л.д. 64, т.9) ООО «Энком» по состоянию на 01.01.2010 произвело оплату в адрес ОАО АК «Бурятские авиалинии» в сумме 500 000 руб. Окончательная оплата произведена платежными поручениями №638 от 13.10.2010 в сумме 500 000 руб., №694 от 01.11.2010 в сумме 1 000 000 руб., №786 от 01.12.2010 в сумме 1 000 000 руб., №835 от 22.12.2010 в сумме 1 000 000 руб., №42 от 27.01.2011 в сумме 500 000 руб., №123 от 24.02.2011 в сумме 500 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 01 «Основные средства» (л.д. 63, т.9) на учет средства, приобретенные у ОАО АК «Бурятские авиалинии», ООО «Энком» поставило в декабре 2010 года.

ОАО «Бурятские авиалинии», по требованию от 31.07.2014 №13-3/1, представило в налоговый орган, счета-фактуры (л.д. 18-27, т.9), акты приема-передачи групп объектов основных средств от 10.12.2010 (л.д.28-62, т.9) к договору купли продажи от 01.12.2008 №216/08-АК.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт передачи электрооборудования по договору купли-продажи №261/08-АК и принятия его на учет ООО «Энком» в декабре 2010 года.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2009 по делу №А10-3443/2008 договор купли-продажи от 01.10.2006 №07/06-КП между ООО «Медиа Групп» (продавец) и ОАО АК «Бурятские авиалинии» (покупатель) признан незаключенным. При этом именно на основании указанного договора ОАО АК «Бурятские авиалинии» получило имущество, впоследствии переданное ООО «Энком» по договору от 01.12.2008 №261/08-АК.

Таким образом, на момент фактической передачи (декабрь 2010 года) и оплаты (2010-2011 года) имущества по договору от 01.12.2008 №261/08-АК ОАО АК «Бурятские авиалинии» не обладало правом собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении №1 к указанному договору, и не вправе было им распоряжаться.

Следовательно, счета-фактуры (л.д. 18-27, т.9) в адрес ООО «Энком» выставлены необоснованно.

В силу статей 167, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.

Такой подход основан на том, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов были допущены ошибки, их нужно исправлять путем подачи уточненных деклараций (ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ).

Из представленного в материалы дела постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу №А10-4361/2012 следует, что спорное имущество находится во временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Сибири» на основании договора аренды №05.0300.848.12 от 14.12.2012, заключенного с собственником имущества ООО «Наратай Энерджи». При этом оплачивая имущество 24.02.2011 ООО «Энком» письмом ООО «Наратай Энерджи» от 10.08.2010 №384юр уведомлялось о наличии правопритязаний со стороны ООО «Медиа групп» и судебного спора.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, при установленных обстоятельствах, для организации продавца недействительность сделки купли-продажи означает, что она завысила свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, а организация-покупатель завысила сумму вычетов по НДС.

Следовательно, сторона, выступавшая по сделке покупателем, должна будет восстановить НДС к уплате, в случае получения возмещения налога на добавленную стоимость по сделке.

Заявитель ООО «Энком» полагает, что до момента оформления в бухгалтерском учете фактических действий по передаче имущества и денежных средств, он вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, в данном конкретном рассматриваемом случае, такая позиция налогоплательщика не соответствует как принципу обязательности судебного решения, так и принципам налогообложения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено, спорное имущество находится во временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Сибири» на основании договора аренды №05.0300.848.12 от 14.12.2012 заключенного с собственником имущества ООО «Наратай Энерджи».

Таким образом, право на применение налогового вычета по ничтожной сделке (в случае получения НДС подлежит восстановлению к уплате), получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость после вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-3443/2008, противоречит как принципу обязательности судебного акта, закрепленному в ст. 16 АПК РФ, так и экономической природе налогообложения, установленной в главе 21 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Учитывая указанные ранее обстоятельства, нормы статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также признает обоснованным вывод налогового органа о завышении ООО «Энком» расходов на суммы амортизации, исчисленные по оборудованию, приобретенному по сделке, признанной ничтожной (договору от 01.12.2008 №261/08-АК).

В части доводов налогоплательщика о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 400 руб. за несвоевременное представление 32 документов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес общества выставлялись требования №08-6/14 от 16.04.2014 (л.д.6-7, т.7), №08-6/118 от 28.07.2014 (л.д.8-10, т.7), №08-6/124 от 04.08.2014 (л.д.11, т.7), №08-6/193 от 19.08.2014 (л.д.12, т.7), в том числе о представлении 32 документов указанных на странице 218-129 (перечень документов) оспариваемого решения. Указанные документы представлены обществом с нарушением установленного срока (01.12.2014 вх. №21325, 14.01.2015 вх.№00344), что послужило основанием для вывода налогового органа об умышленном непредставлении обществом документов в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и противодействию проведения проверки, а также основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа о наличии общества обязанности представить следующие документы:

- журнал проводок по счету №20 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- журнал проводок по счету №26 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО «Орион»,

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО «Универсал»,

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО «Веста»,

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО «СМП-Иркутск»,

- требования- накладные или требования (однострочное М-10, многострочное М-11) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- акты о приеме-передаче объекта ОС (ОС-1, ОС-1а, ОС-1б), за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- акты о списании объекта основных средств (ОС-4, ОС-4а, ОС-4б), за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

поскольку указанные документы, являются документами налогового учета, необходимыми для исчисления налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и которые в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 1 800 руб., за несвоевременное представление по требованию налогового органа 9 документов по 200 руб. за каждый документ является обоснованным.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 600 руб. суд признает оспариваемое решение налогового органа недействительным ввиду недоказанности наличия у общества обязанности представления следующих документов:

- договоры аренды электротехнического оборудования (в том числе трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий и т.д.), заключенные с ОАО «Бурятзолото», действовавшие в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- договоры аренды электротехнического оборудования (в том числе трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий и т.д.), заключенные с ФГБОУ ВПО «Бурятская ГСХА им. В.Р.Филиппова», действовавшие в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- договоры аренды электротехнического оборудования (в том числе трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий и т.д.), заключенные с ГУАЗ «РКБВЛ «Центр восточной медицины», действовавшие в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- договор аренды №043-А/10 от 01.01.2010 с ФБУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №088-А/11 от 01.01.2011 с ФБУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №041-А/10 от 01.01.2010 с ФБУ «Колония-поселение №1 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №086-А/11 от 01.01.2011 с ФБУ «Колония-поселение №1 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №045-А/10 от 01.02.2010 с ФБУ «ЛУИ-5 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №091-А/10 от 01.01.2011 с ФБУ «ЛУИ-5 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №046-А/10 от 01.01.2010 с ФБУ «Колония-поселение №8 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №090-А/11 от 01.01.2011 с ФБУ «Колония-поселение №8 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №044-А/10 от 01.01.2010 с ФБУ «Колония-поселение №4 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №089-А/11 от 31.12.2010 с ФБУ «Колония-поселение №4 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №042-А/10 от 01.01.2010 с ФБУ «Колония-поселение №2 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №087-А/11 от 01.01.2011 с ФБУ «Колония-поселение №2 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №092-А/10 от 01.01.2010 с ФБУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по РБ»,

- договор аренды №093-А/11 от 01.01.2011 с ФБУ «Улан-Удэнская ВК УФСИН России по РБ»,

- товарно-транспортная накладная (с заполнением транспортного раздела), подтверждающая поставку ТМЦ от ООО «Универсал» по счету-фактуре №278 от 23.11.2011 на сумму 9 972 200 руб.,

- товарно-транспортная накладная (с заполнением транспортного раздела), подтверждающая поставку ТМЦ от ООО «Универсал» по счету-фактуре №279 от 23.11.2011 на сумму 4 969 362 руб.,

- товарно-транспортная накладная (с заполнением транспортного раздела), подтверждающая поставку ТМЦ от ООО «Универсал» по счету-фактуре №156 от 18.10.2011 на сумму 7 577 480 руб.,

- свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные подрядчикам: ООО «Веста», ООО «Орион», ООО «СМП-Иркутск»- действовавшие в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- журнал учета проверок юридического лица за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетей, обсуживавшихся ООО «Энком» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011

поскольку указанные документы, не являются документами налогового учета, необходимыми для исчисления налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость. В части указанных товарно-транспортных накладных (с заполнением транспортного раздела)- поскольку налогоплательщиком ранее представлялись соответствующие товарно-транспортные накладные (что не оспаривается налоговым органом), а отсутствие в них заполненного транспортного раздела, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности установленной статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование ООО «Энком» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 4 600 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 №08-1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН<***>, ИНН<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.ФИО21