Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювенал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 54 от 20.06.2008г.,

с участием лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия – ФИО1 представителя по доверенности № 29 от 06.08.2007г., ФИО2 представителя по доверенности № 1 от 12.01.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювенал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 54 от 20.06.2008г.

Общество в заявлении указало свое местонахождение <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.01.2009г. адрес (место нахождения) общества – <...>, место жительства ФИО3 директора общества – <...>.

Согласно данным Отдела УФМС России в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на 04.04.2008г. адрес места жительства директора общества тот же, но дому 7 присвоен литер «б».

Согласно почтовому уведомлению от 06.12.2008г. заказное письмо суда с определением о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 23 декабря 2008г. было вручено 05.12.2008г., расшифровка подписи лица, получившего письмо, отсутствует.

Заказное письмо с определение суда об отложении предварительного заседания на 20 января 2009 года, направленное по адресу местонахождения общества, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

Заказное письмо с определением суда об отложении предварительного заседания на 20 января 2009 года, направленное по адресу: <...> - места жительства директора общества ФИО3, возвращено почтой с отметкой «адресат не найден».

Заказное письмо с определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2009г., направленное по адресу местонахождения общества, возвращено с отметкой почты «выбыли».

Телеграммы, направленные по месту нахождения общества и месту жительства директора общества, не вручены. Согласно данным органа связи причины невручения – отсутствие общества, адресат ФИО3 по извещению не является.

Общество не указало в заявлении иных данных, по которым следует ему направлять почтовую корреспонденцию. Согласно данным акта проверки юридический адрес общества тот же, который указан обществом в заявлении.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает общество извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие общества.

В заявлении в обоснование требования общество указало на нарушение сроков проведения выездной проверки, на необоснованность выводов налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов. Указал, что расходы подтверждаются банковскими документами, представленными банком, который вел счет общества в проверяемый период.

Налоговая инспекция не признала требование общества.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала на законность приостановления выездной проверки с целью истребования документов у контрагентов общества, установленных по данным выписки с расчетного счета.

В связи с непредставлением обществом документов, необходимых для проведения проверки, Управление ФНС России по Республике Бурятия продлило срок проведения проверки до четырех месяцев.

Налоговая инспекция указала, что общество не представило ни одного документа, подтверждающего как реализацию, так и приобретение товаров, работ, услуг

Данные о том, что общество проводило расчетные операции, получены из выписки банка по расчетному счету общества. По имеющейся у налоговой инспекции информации в части расходов общества были запрошены сведения, согласно которым расходы общества не подтвердились по причине отсутствия организаций.

Налоговая инспекция также указала, что, учитывая данные налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость общества, невозможно соотнести какие конкретные суммы, указанные в выписке банка, общества были включены в состав затрат, поскольку они не соответствуют в суммарном отношении данным деклараций.

Налоговая инспекция указала, что при проведении проверки в состав доходов были включены суммы, указанные не только в выписке банка, но и подтвержденные материалами, истребованными по сведениям, полученным из других инспекций.

Заслушав пояснение представителей налоговой инспекции, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 07.04.2005г. (с момента государственной регистрации общества) по 31.12.2006г. (по налогу на прибыль), по 30.06.2007г. (по налогу на добавленную стоимость).

В проверяемый период общество осуществляло предпринимательскую деятельность по предыдущему месту нахождения в <...> с момента государственной регистрации 07.04.2005г.

С 21.05.2007г. общество изменило место нахождения на указанный выше адрес, поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции в МРИ ФНС России № 1 по РБ.

По новому месту нахождения общество деятельность не осуществляло. Налоговой инспекцией проверен период деятельности общества по прежнему месту нахождения на основании налоговых деклараций и бухгалтерских балансов с приложениями, выписки по операциям на расчетном счете общества в КБ «Вега-банк» (ООО) г. Москва, регистрационного дела, учетного дела общества.

Общество не представило на проверку первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность данных об уплате налогов, указанные им в налоговых декларациях по данным налогам за периоды, по которым проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт № 37 от 22.04.2008г.

По акту принято решение № 54 от 20.06.2008г.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция установила, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 3 кварталы 2006 года в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованного заявления налоговых вычетов.

Данные о получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанные периоды получены налоговой инспекцией из выписки КБ «Вега-банк» г. Москва по расчетному счету общества за указанные периоды. В сравнении с данными налоговых деклараций за указанные налоговые периоды выявлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства изложены в акте проверки, решении, подтверждаются данными выписки банка.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не подтвердило данные налоговых деклараций о вычетах по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, так как не представило на проверку документы, на основании которых суммы вычетов были заявлены в декларациях.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки и решении налоговой инспекции.

Таким образом, общество не подтвердило соблюдение требований статей 153, 154, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в его декларациях по данному налогу за проверенные периоды.

Поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 106 050 руб. за проверенные периоды.

По налогу на прибыль.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг), приказы об учетной политике, налоговая инспекция определила данные о выручке от реализации по выписке банка по расчетному счету общества.

Исходя из данных по выписке, в сравнении с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, за 2006 год, налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2005г., в 2006 г.

Данное обстоятельство изложено в акте проверки, решении.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, нормы НК РФ обязывают налогоплательщика подтверждать указанные им в декларации расходы.

В нарушение требований закона общество не представило на проверку первичные документы, подтверждающие его расходы.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки и решении.

Ссылка общества на данные выписки банка, как доказательство, подтверждающие его расходы, судом не принята.

Указанные в выписке банка расходные операции общества не подтверждены первичными учетными документами. Кроме того, общество должно было доказать, что указанные расходы произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Кроме того, налоговая инспекция представила сведения налоговых инспекций, которым в порядке статьи 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов у организаций (по части расходов), которым общество перечисляло денежные средства через свой расчетный счет.

Из ответов налоговых инспекций, приложенных в материалах дела, следует, что организации отсутствуют по месту нахождения, отчетность не представляют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно уменьшила расходы общества, отраженные им в декларациях по налогу на прибыль за проверенные периоды.

Увеличение выручки от реализации и уменьшение расходов повлекло изменение налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 136 965 руб. за 2005 год, в сумме 251 577, 59 руб. за 2006год.

Суд принял во внимание, что налоговая инспекция включила в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы, которые нашли отражение не только по данным выписки банка с расчетного счета общества, но также подтверждены результатами проведенных налоговых мероприятий. Сведения налоговых инспекций по истребованию документов у покупателей (заказчиков) общества отражены в отзыве на заявление налоговой инспекции, приложены в материалах дела.

Кроме того, суд установил, что налоговая инспекция не включила в состав доходов суммы, поступившие на расчетный счет общества, в отношении которых были получены сведения об отсутствии отношений общества с указанными организациями, перечислившими денежные средства на счет общества. Также не включены в состав доходов суммы, поступившие на расчетный счет общества, в отношении которых получены сведения о том, что организации, перечислившие денежные средства на счет общества, не осуществляют фактическую деятельность.

Изложенные сведения налоговых инспекций отражены в отзыве на заявление общества, приложены в материалах дела.

Всего на расчетный счет общества поступили за проверенный период денежные средства в размере 99 575 454, 29 руб., из указанной суммы налоговая инспекция включила в состав доходов общества сумму 21 405 800, 93 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция приняла меры к соблюдению баланса частных и публичных интересов.

Суд не принял довод общества о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового Кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребованы документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 89 Налогового Кодекса РФ налоговым органом для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса приостанавливалась проверка:

- в соответствии с решением от 20.09.2007 года № 72/1 на период времени с 20.09.2007 года по 19.10.2007 года (возобновлена согласно решения от 19.10.2007 года № 72/2). Необходимость приостановления была обусловлена истребованием документов у ОАО «Агрохимбанк» ИНН <***> и ООО «Феникс» ИНН <***>.

- в соответствии с решением от 23.10.2007 года № 72/3 на период времена с 23.10.2007 года по 23.11.2007 года (возобновлена согласно решения от 23.11.2007 года № 72/4). Необходимость приостановления была обусловлена истребованием документов у ООО Дельта плюс ИНН <***>, ООО «РеалСтройXXI» ИНН <***>, ОАО «Алмаззолотокомплект» ИНН <***>, ЗАО «Электропровод» ИНН <***>, ООО «Регпродукт» ИНН <***>.

-23.11.2007 года, в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 23.11.2007 г. №08-12/1/07387 срок проведения выездной проверки был продлен до четырех месяцев. На странице 2 акта выездной налоговой проверки №37 от 22.04.2008 г. допущена опечатка в указании года принятия решения.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная (повторная выездная) налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 3 указанной статьи установлены основания продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев.

Управление ФНС РФ по Республике Бурятия на основании подпункта 5 пункта 3 Приложения № 2 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 N 8991) в связи непредставлением налогоплательщиком в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, продлило срок проведения ВНП ООО «Ювенал» до четырех месяцев.

Таким образом, налоговая инспекция провела выездную проверку в сроки, установленные законом.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом нарушение сроков выездной проверки, нарушило его права и интересы.

Довод общества о неполучении решений о приостановлении проверки, о продлении проверки опровергаются данными, изложенными в отзыве налоговой инспекции.

Налоговая инспекция направляла копии решений налоговой инспекции, уведомления о необходимости явки в налоговую инспекцию для ознакомления с решениями обществу по адресу места нахождения и места жительства директора общества, заказные письма возвращены с отметкой почты об отсутствии адресата.

Доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, в материалах дела приложены.

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Ювенал» заключило договор б/н от 14.05.2007 г. аренды нежилого офисного помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО4, расположенного по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м.

Из протокола от 10.01.2008 года допроса свидетеля ФИО5 - представителя ИП ФИО4 установлено, что договор аренды заключил директор ФИО3. За офисное помещение налогоплательщик произвел оплату в размере 5420 руб. за май и июнь 2007 г. платежным поручением №148 от 26.06.2007 г.. Оплата произведена за ООО «Ювенал» другой организацией. С июля 2007 г. до даты составления протокола допроса 10.01.2008 г. общество не производит оплату за офисное помещение и по адресу не находится. 04.12.2007 г. в связи с аварийной ситуацией с сотрудниками МВД РБ был вскрыт кабинет. В офисе отсутствуют мебель, документы.

Изложенные обстоятельства подтверждены документами, приложенными в материалах дела.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Ювенал» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ № 54 от 20.06.08г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья (подпись) И. Г. Марактаева