Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 (протокол от 28.07.2010, п. 5) и распоряжения №1134-р от 10.08.2010

при участии в заседании:

заявителей: ФИО3, представителя по доверенностям от 18.05.2010;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №43 от 11.11.2009;

третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, не явился, извещен;

Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ: не явился, извещен;

ФИО5: не явился, извещен;

ООО «Байкалвент»: не явился, извещен;

ООО «Автомир»: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 (протокол от 28.07.2010, п. 5) и распоряжения №1134-р от 10.08.2010.

Определением суда от 05.10.2010 дела №№А10-3687/2010 и А10-3703/2010 объединены в одно производство, делу присвоен №А10-3687/2010.

Определением суда от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет), Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее – Управление), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Байкалвент» (далее - ООО «Байкалвент»), общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир»).

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, ФИО5, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир», надлежащим образом уведомленные ( почтовые уведомления от 26.11.2010), в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению. В обоснование требований пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков смежного с земельным участком с кадастровым номером 03:24:023402:34. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:34 является общей долевой собственностью ФИО5, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир». Для пользования земельными участками заявителей имеется только один проезд, который передан в собственность. Частично на данной дороге установлен публичный сервитут. Ранее данный земельный участок находился в муниципальной собственности. Собственники земельного участка стали выдвигать ряд требований заявителям, при невыполнении которых доступ к проезду на участок будет перекрыт. Поэтому заявители обратились с заявлением в Администрацию об установление публичного сервитута, так как иного проезда к зданиям заявителей не имеется. 28.07.2010 состоялось заседание комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности при Администрации г. Улан-Удэ, где решался, в том числе, и вопрос по установлению публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34, площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда на основании заявления ФИО1 и ФИО2 По результатам заседания комиссией принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2010, об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 для прохода и проезда в связи с отсутствием оснований для его установления. 10.08.2010 мэром г. Улан-Удэ вынесено распоряжение №1134-р «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном по пр. Автомобилистов, 1». Считает решение комиссии и распоряжение мэра г. Улан-Удэ не соответствующими п. 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, нарушающими права заявителей как собственников земельных участков. Публичный сервитут необходим для обеспечения интересов местного населения, для беспрепятственного проезда неограниченного круга лиц к земельным участкам заявителей. В связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем заявителям, находится склад мебельного магазина, то проезд и проход необходим неопределенному кругу лиц. Также считает, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Положения «О публичных слушаниях в городском округе город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 №271-32. Просит удовлетворить требования заявителей.

Представитель Администрации требования заявителей не признала, дала пояснения согласно отзыву на заявления (л.д. 45-46). В обоснование доводов пояснила, что основания для установления публичного сервитута на спорном земельном участке отсутствуют. Проход и проезд на земельном участке необходим для использования его в целях осуществления заявителями предпринимательской деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:34 предоставлен в собственность ФИО5, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир» для проезда и обслуживания зданий, в том числе и для проезда к зданиям заявителей. Проведенными публичными слушаниями по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 не установлено, что рассмотрение данного вопроса затрагивают интересы местного населения. Доказательств о том, что чинятся препятствия в проезде и проходе по спорному земельному участку истцам, их клиентам со стороны собственников не представлено. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, для установления публичного сервитута, а именно необходимость обеспечения интересов государства, местного самоуправления и местного населения не имеется. Считает, что оспариваемые решение Комиссии и распоряжение Администрации не нарушают права и законные интересы заявителей. Просит отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель Управления в судебном заседании от 25.11.2010 пояснила, что оспариваемые решение и распоряжение законны. В установлении публичного сервитута заявителям отказано, поскольку нет оснований для его установления. При использовании земельного участка не затрагиваются интересы государства, местного самоуправления или местного населения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд выяснил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №03:24:023402:0053, площадью 2346 кв.м. и часть производственного здания, общей площадью 784,4 кв.м., находящийся по адресу <...>.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №03:24:023402:0054, площадью 1164 кв.м. и часть производственного здания, общей площадью 335,40 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов – для проезда и обслуживания зданий) с кадастровым №03:24:023402:34 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому - ФИО5, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир».

08.07.2010 Администрация постановлением за №314 назначила проведение публичных слушаний по вопросам установления публичного сервитута для прохода и проезда на земельном участке с кадастровым №03:24:023402:34 по пр. Автомобилистов, 1, на 28 июля 2010 года в 14 час. 00 мин. Указанное постановление Администрации опубликовано в газете «Правда Бурятия» №30 от 15 июля 2010 года.

28 июля 2010 года Комиссия по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности приняла решение об отказе в установлении публичного сервитута в связи с отсутствием оснований для его установления (пункт 5 Протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 28.07.2010).

10.08.2010 Администрация издала распоряжение №1134-р «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке по пр. Автомобилистов, 1».

Не согласившись с решением Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением Администрации об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем его.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 №271-32 утверждено Положение о публичных слушаниях в городском округе «город Улан-Удэ» (далее – Положение).

В соответствии со статьями 1, 3, 4 Положения публичные слушания – это публичное обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, проводимое в соответствии с федеральными законами, Уставом городского округа «город Улан-Удэ», настоящим Положением с участием жителей города Улан-Удэ, в том числе проекта муниципального правового акта об установлении публичного сервитута. Результатами (итоговый документ) публичных слушаний являются рекомендации, выработанные на публичных слушаниях. Инициаторами проведения публичных слушаний являются физические и юридические лица, население города, Улан-Удэнский городской Совет депутатов, мэр города Улан-Удэ.

Из положений статей 5, 7 Положения следует, что публичные слушания по инициативе физических лиц назначаются постановлением мэра города Улан-Удэ, которое подлежит обязательной публикации в средствах массовой информации. Извещение населения города о публичных слушаниях производится не позднее, чем за 10 дней до даты проведения публичных слушаний путем опубликования в средствах массовой информации правового акта о назначении публичных слушаний и проекта решения, выносимого на публичные слушания.

Статьей 10 Положения установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута определяется действующим законодательством и настоящим Положением в части, не противоречащей законодательству. Срок проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута с момента оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более одного месяца, если иное не установлено федеральным законодательством.

Постоянно действующая комиссия по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности утверждена постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 08.05.2007 №223.

В силу пунктов 28, 30 Устава городского округа «город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 №624-63 Администрация г. Улан-Удэ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ. К полномочиям Администрации отнесено решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города; полномочия, отнесенные к ведению органов местного самоуправления федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами, за исключением полномочий, закрепленных за иными органами местного самоуправления решением городского Совета и др.

Принадлежащее ФИО1 производственное помещение по адресу <...> используется супругом ФИО6, являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от 01 июля 2009 года. ИП ФИО6 осуществляет деятельность по розничной торговле мебельными товарами в магазинах «Март-Мебель». Вышеназванное производственное помещение используется под размещение склада мебельных товаров. ИП ФИО2 использует принадлежащее ему помещение по адресу <...> под столярный цех. Таким образом, оба помещения используются заявителями в предпринимательских целях.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:34, принадлежащим ФИО5, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир», относится к землям населенных пунктов и назначение объекта для проезда и обслуживания зданий. При этом иного проезда к земельным участкам и помещениям, принадлежащим заявителям не имеется. Суд приходит к выводу, что данный земельный участок предоставлен и для проезда и обслуживания зданий заявителей.

Заявители, оспаривая решение и распоряжение, указали, что публичный сервитут необходим в целях обеспечения интересов неопределенного круга лиц, который получает товар на складе у заявителей. При ограничении проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 03:24:023402:34 к указанным помещениям и земельным участкам, в том числе с целью провоза товаров, продукции могут быть нарушены интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Однако возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить правовым основанием для разрешения вопроса об установлении публичного сервитута в настоящее время. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.

Проведенными Администрацией 28.07.2010 публичными слушаниями по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 также не установлено, что рассмотрением данного вопроса затрагиваются интересы местного населения. Как следует из протокола, на заседании Комиссии присутствовали только заинтересованные в решении вопроса – ФИО1 и директор ООО «АвтоМир» ФИО7 (собственники земельного участка).

Доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга местного населения при использовании указанного земельного участка заявители суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления публичного сервитута, а именно необходимость обеспечения интересов государства, местного самоуправления и местного населения.

Следовательно, решение Комиссии и распоряжение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке в связи с отсутствием оснований для его установления приняты в соответствии с земельным законодательством.

Суд считает необоснованным довод заявителей о том, что при принятии решения Комиссией были нарушены порядок и процедура проведения публичных слушаний требованиям Положения «О публичных слушаниях в городском округе «город Улан-Удэ» в части незаконного состава комиссии.

Согласно пункту 1 Положения о публичных слушаниях в городском округе «Город Улан-Удэ» утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 N 271-32 (в ред. Решений Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.09.2006 N 456-50, от 11.02.2010 N 245-17) комиссия - это коллегиальный орган, осуществляющий подготовку и проведение публичных слушаний.

Согласно пункту 3 статьи 5 данного Положения в состав комиссии могут быть включены: депутаты городского Совета, представители Администрации города, представители общественности, интересы которых затрагиваются при принятии данного решения. В состав комиссии могут быть включены специалисты для выполнения консультационных работ по обсуждаемой проблеме.

На основании протокола заседания комиссии в состав комиссии входили: ФИО8 – и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, ФИО9 – консультант Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, ФИО10 – консультант отдела по контролю за капитальным строительством Комитета по строительству г. Улан-Удэ, ФИО11 – и.о. заместителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФИО12 – главный специалист Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, ФИО13 – начальник Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, ФИО4 – главный специалист Правового Управления Администрации г. Улан-Удэ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений при процедуре проведения публичных слушаний не было, даже при замене членов комиссии специалистами Администрации.

Таким образом, суд не усматривает нарушения порядка и процедуры проведения публичных слушаний, которые могли повлечь за собой недействительность их результатов и нарушения прав и законных интересов заявителей.

В связи с этим суд находит оспариваемые решение Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута от 28.07.2010 и распоряжение Администрации №1134-р от 10.08.2010 «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном по пр. Автомобилистов, 1» соответствующими требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 и ИП ФИО2 не доказали нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также интересов неопределенного круга лиц, местного населения в связи с отказом установления Администрацией публичного сервитута на спорном земельном участке.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута от 28 июля 2010 года и распоряжения №1134-р от 10 августа 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ю. Рабдаева