Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Промгражданстрой», общества с ограниченной ответственностью «СИС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконными решения по делу № 02-03/24-2009 от 24.12.2009

при участии:

заявителя: ОАО « Промгражданпроект»- ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2010;

ООО «СИС»- ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2010;

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01-45/24 от 14.01.2010; ФИО4, представитель по доверенности № 01-45/36 от 15.01.2010;

третьи лица:

ООО «Фортуна»: не явился, извещен;

ООО «БайкалРегионСтрой»: не явился, не извещен;

ООО «Байкалагропром»: не явился, извещен;

ООО «Строительно-монтажное предприятие»: ФИО5- директор;

ООО «Тисс-1»: ФИО6, представитель по доверенности № 42 от 22.04.2010;

МРИ ФНС РФ №8 по РБ: ФИО7, представитель по доверенности от 22.03.2010;

УФНС по РБ: ФИО7, представитель по доверенности № 0300-13-05 от 26.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» (далее ОАО «Промгражданстрой») 05.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее УФАС по РБ) от 24.12.2009 № 02-03/24-2009 незаконным в части признания ОАО «Промгражданстрой» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона « О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ и обязании УФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Промгражданстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» ( далее ООО « СИС») обратилось в арбитражный суд 23.03.2010 с заявлением о признании решения УФАС по РБ от 24.12.2009 № 02-03/24-2009 незаконным в части признания ООО «СИС» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона « О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ и обязании УФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 15.04.2010 данные дела были в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса соединены в одно производство и делу присвоен № А10-376/2010.

Определениями суда от 24.02.2010, 18.03.2010, 01.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ООО «Фортуна», ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Байкалагропром», ООО «Строительно монтажное предприятие», ООО «Тисс-1», Управление федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия ( далее УФНС по РБ), Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС №8 по РБ)

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Фортуна» (почтовое уведомление от 19.04.2010), ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Байкалагропром» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса представитель заявителя ОАО «Промгражданстрой» уточнил заявленные требования и просил суд признать полностью незаконным решение УФАС по РБ от 24.12.2009 № 02-03/24-2009 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Промгражданстрой».

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Промгражданстрой» поддержал уточненные требования. В обосновании своих доводов пояснил, что не согласен с принятым решением ответчика так как генеральный директор ОАО «Промгражданстрой», накануне проведения аукциона, то есть 27 июля 2009 г. принял решение не принимать участие в данном аукционе, а участвовать в другом аукционе, проводившемся 28 июля 2009 г. администрацией Мухоршибирского района Республики Бурятия, где размещался муниципальный заказ на строительство средней школы.

В день проведения данного аукциона, то есть 28 июля 2009 г., генеральный директор ОАО «Промгражданстрой» не регистрировался в установленном порядке для участия в конкурсе, не получал карточку участника аукциона. Таким образом, для участия в данном аукционе не регистрировались и не получали карточку участника аукциона другие лица, представляющие ОАО «Промгражданстрои» по доверенности. Указанный в оспариваемом решении УФАС по РБ как представитель ОАО «Промгражданстрой» ФИО8, в действительности не имел полномочий представлять ОАО «Промгражданстрой» в данном аукционе. ФИО8 не имел доверенности на представление интересов ОАО «Промгражданстрой», составленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ. УФАС по РБ не доказало, что действия ОАО «Промгражданстрои» были заранее ,до 28 июля 2009 г., известны остальным участникам аукциона, равно как не доказало, что генеральному директору ОАО «Промгражданстрои» было заранее известно, что остальные участники аукциона зарегистрировавшись для участия в аукционе не пройдут в аукционный зал и не доказало нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Для применения пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо наступление последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. В данном случае такие последствия отсутствуют.

Представитель заявителя ООО «СИС» поддержал заявленные требования и пояснил, что в п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» ох 26.07.2006 г. № 135-ФЗ указано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Таким образом, закон запрещает не просто какие - то действия, а именно согласованные. Указывая в решении на то, что ООО «СИС» осуществило согласованные действия, комиссией не приведено ни одного доказательства, только доводы, почему комиссия думает, что действия ООО «СИС» были согласованными. В постановлении не указано и не устанавливалось, в лице кого именно ООО «СИС» и с кем, когда, где и что согласовывало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия согласовывались, это только предполагается. Решение основано на предположении о том, что действия были согласованными.

ООО «СИС» противоправных действий не совершало, не предвидело возможности наступления вредных последствий и вредных последствий не было, т. к. контракт был заключен по цене на 10% ниже, чем стартовая цена аукциона. Само то обстоятельство, что ООО «СМП», с которым был заключен контракт на 10 % ниже стартовой цены аукциона не стало настаивать на заключении контракта по максимальной цене, опровергает предположение комиссии УФАС о согласованности действий, направленных на поддержание цены на торгах. В гражданском кодексе РФ, ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют положения, согласно которых лицо, подавшее заявку и допущенное к торгам проводимых в форме аукциона, после регистрации обязано принять в них участие.

После регистрации на аукцион представителю ООО «СИС» от сметчика ООО «СИС» стало известно, что начальная (максимальная) цена, с которой начинаются торги, более, чем на два миллиона ниже сметной стоимости предложенных к выполнению работ, в связи с чем заключение контракта даже по максимальной цене является для ООО «СИС» невыгодным. В связи с этим участие в торгах не отвечало интересам ООО «СИС», поэтому ООО «СИС» отказалось от участия в аукционе. Ссылка в решении комиссии УФ АС на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» является в отношении ООО «СИС» несостоятельной, т. к. у ООО «СИС» были объективные причины отказаться от участия в аукционе. ООО «СИС» свои действия ни с кем из участников аукциона не согласовывало. Отказ от участия в аукционе никакой выгоды ООО «СИС» не приносил, просит отменить решение УФАС РБ в части признании ООО «СИС» нарушителем пункта 2 статьи 11 ФЗ « О защите конкуренции».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что доводы изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву поддерживают и в обосновании своих доводов пояснили, Бурятское УФ АС России возражает по существу заявленных требований ОАО «Промгражданстрой», ООО « СИС».

Доводы представителя ОАО «Промгражданстрой» о том, что накануне проведения аукциона, т.е. 27.07.2009 генеральный директор ОАО «Промгражданстрой» принял решение не принимать участие в аукционе, проводимом УФНС по РБ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как генеральным директором ОАО «Промгражданстрой» ФИО9 27.07.2009 выдана доверенность №277 (исх.№144 от 27.07.2009) ФИО8 - юристу ОАО «Промгражданстрой» представлять интересы ОАО «Промгражданстрой» в открытом аукционе по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена соблюдением требований пункта 5 статьи 185 ГК РФ, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В ходе регистрации участников открытого аукциона представитель ОАО «Промгражданстрой» ФИО8 подтвердил свои полномочия на участие в аукционе и представил секретарю аукционной комиссии доверенность от 27.07.2009 N277, скрепленную печатью Общества и подписью генерального директора и содержащую сведения представителе и представляемом, а также о лице, для представительства перед которым она выдана.В указанной доверенности перечислены полномочия ФИО10 .А.: от имени доверителя заявлять на процедуре аукциона предложения о цен государственного контракта, представлять Государственному заказчику Единой комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени верителя все необходимые документы, связанные с проведением аукциона.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участника аукциона возможность принять непосредственное или через свою представителей участие в аукционе. В журнале регистрации ФИО8 зарегистрирован под №1 и секретарем аукционной комиссии ему был объявлен номер карточки. Карточки выдавали при входе в актовый зал, где проводился аукцион. Поскольку после приглашения, сделанного секретарём комиссии, ФИО8 в актовый зал участия непосредственно в аукционе не прошёл, следовательно, карточку он не получил. Таким образом, ФИО8 имел полномочия представлять интересы ОАО «Промгражданстрой» в аукционе, проводимом УФНС по РБ зарегистрировался для этого в журнале регистрации участников аукциона однако участия в аукционе не принял.

28.07.2009 в 10-00 аукционной комиссией УФНС по РБ начато проведение открытого аукциона. Аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что аукцион явился один участник аукциона, из семи зарегистрированных. Именно одновременный отказ участников аукциона от участия в аукционе, после регистрации в журнале регистрации Бурятского УФАС России квалифицировано как согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Комиссией доказана согласованность и направленность действий участников аукциона на поддержание и не снижение цены, что подтверждает антиконкурентное поведение участников аукциона и нарушение ими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. Просят отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Строительно-монтажное предприятие» в лице директора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что общество приняло участие в аукционе но аукцион не состоялся, так как в зал кроме него другие участники не прошли и ООО «Строительно-монтажное предприятие» получило заказ, в ходе заключения контракта под давлением налогового органа были вынуждены снизить цену контракта на 10%. С другими участниками аукциона о том, что участие приме только одно общество договора не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Тисс-1» ФИО6 поддержал доводы изложенные в отзыве ( т. 1 л.д. 132-133).

Представитель третьего лица ООО «Фортуна», в судебное заседание направило ходатайство в котором указал, о том, что не имеет претензий и замечаний к решению комиссии УФАС по РБ ( т.1.л.д.145).

Третье лицо ООО «БайкалРегионСтрой» направило в суд отзыв ( т.1 л.д.89), в котором пояснило, что в день проведения аукциона ими был получен крупный объект в г.Усолье-Сибирское Иркутской области и заболел руководитель и было принято решение не принимать участие в аукционе.

Представители третьего лица УФНС по РБ и МРИ ФНС РФ №8 по РБ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление (т.1 л.д. 134-135) и пояснили, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении требования.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд выяснил следующее.

УФНС России по Республике Бурятии 28.07.2009 проводил открытый аукцион по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по адресу Республике Бурятия по адресу <...> . Извещение о проведении аукциона ФННС по РБ было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов для государственных нужд 30.06.2009.

На участие в аукционе были поданы заявки от ОАО «Промгражданстрой», ООО»СИС», ООО «Фортуна», ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Байкалагропром», ООО «Строительно -монтажное предприятие», ООО «Тисс-1».

31.07.2009 в Бурятское УФАС России обратилось УФНС России по Республике Бурятии с заявлением о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении 28.07.2009 аукциона.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

-заявление юридического или физического лица;

-обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

-сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее -Административный регламент).

Согласно Приказа Бурятского УФАС России от 24.09.2009 №171 и в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление УФНС России по Республике Бурятии послужило основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.07.2009 № 6 Единой комиссией допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона следующие участники размещения заказа: ОАО «Промгражданстрой», ООО «Фортуна», ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Байкалагропром» ООО «СИС», ООО «Строительно монтажное предприятие», ООО «Тисс-1».

Представители ОАО «Промгражданстрой», ООО «Фортуна», ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Байкалагропром» ООО «СИС», ООО «Строительно монтажное предприятие», ООО «Тисс-1» - участники аукциона в день проведения аукциона 28.07.2009 с 9 часов 30 мин. до 9 час. 55 мин. 28.07.2009 зарегистрировались в журнале регистрации участников аукциона: всем участникам аукциона были выписаны пропуска для входа в административное здание для участия в аукционе и им были объявлены номера карточек для участия в аукционе, согласно очередности регистрации:

карточка № 1 представителю ОАО «Промгражданстрой» - юристу ФИО8,

карточка № 2 представителю ООО «Фортуна» - генеральному директору ФИО11,

карточка №3 представителю ООО «БайкалРегионСтрой» инженеру ПТО ФИО12,

карточка № 4 представителю ООО «Байкалагропром» исполнительному директору ФИО13,

карточка № 5 представителю ООО «СИС» менеджеру по торгам ФИО14,

карточка № 6 представителю ООО «Строительно-монтажное предприятие» - генеральному директору ФИО5,

карточка № 7 представителю ООО «Тисс-1» - генеральному директору ФИО15.

После приглашения секретарём Единой комиссии участникам аукциона пройти в актовый зал (кабинет 408) непосредственно для участия в аукционе в 10 часов 00 мин. 28.07.2009 явился только один участник аукциона, а именно директор ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО5

В связи с тем, что в аукционе участвовал один участник аукциона Единой комиссией УФНС в соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.

С ООО «Строительно-монтажное предприятие» как с единственный участником открытого аукциона был заключен государственный контракт согласно п. 10 ч.2 ст.55 Федерального Закона «О защите конкуренции» » от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Статьей 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы. В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения указанной экспертизы является заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Суд делает вывод о том, что УФАС по РБ уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства и 24 декабря 2009 года УФАС по РБ вынесло решение по делу № 02-03/24-2009.

Пунктом 1 указанного решения ОАО «Промгражданстрой», ООО «Строител монтажное предприятие», ООО «Тисс-1», ООО «Байкалагропром», ООО «СИС» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Пунктом 2 решения установлено, что основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку согласованные действия имели место в период проведения открытого аукциона, проведённого 28 июля 2009 года.

Пунктом 3 решения установлено, что рассмотрение дела №02-03/24-2009 в отношении ООО «Фортуна», «Байкалрегионстрой» прекращено.

Пунктом 4 решено направить материалы по делу № 02-03/24-2009 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ОАО «Промгражданстрой», «Строительно-монтажное предприятие», ООО «Тисс-1» «Байкалагропром», ООО «СИС» в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Доводы ООО «Фортуна», «Байкалрегионстрой» о наличии объективных причин для отказа от участия в аукционе УФНС РФ по РБ приняты.

Заявители считают, что данное решение принято с нарушением законодательства и нарушает их права и законные интересы и обратились с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 2 статьи 1 целями Федерального закона «О защите конкуренции» » от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положений статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона.

Суд установил, что аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время.

Комиссией установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.07.2009 № 6 Единой комиссией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС) допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона следующие участники размещения заказа: ОАО «Промгражданстрой», ООО «СИС», ООО «Фортуна», ООО «БайкалРегионСтрой», ООО «Байкалагропром», ООО «Строительно монтажное предприятие», ООО «Тисс-1». Вышеуказанные участники аукциона в день проведения аукциона 28.07.2009 с 9 часов 30 мин. до 9 час. 55 мин. 28.07.2009 зарегистрировались в журнале регистрации участников аукциона и им были объявлены номера карточек для участия в аукционе, согласно очередности регистрации. Представителю ОАО «Промгражданстрой» юристу ФИО8 объявлена карточка № 1.

Несмотря на неоднократные приглашения, сделанные секретарём Единой комиссии участникам аукциона пройти в актовый зал (кабинет 408) непосредственно для участия в аукционе в 10 часов 00 мин. 28.07.2009 явился только один участник аукциона, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», представитель -генеральный директор ФИО5, который получил карточку №6.

В связи с тем, что в аукционе участвовал один участник аукциона, в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся. С ООО «Строительно-монтажное предприятие» как с единственным участником открытого аукциона был заключен государственный контракт.

С учетом положений части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов государственный контракт заключен по согласованной с единственным участником аукциона УФНС цене 25320870,00 (двадцать пять миллионов триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей), что на 10% ниже начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия хозяйствующих субъектов –участников аукциона -однотипные и поведение участников аукциона доказывает наличие согласованных действий через их объективированный результат- срыв проведения аукциона.

Из материалов дела следует и суд соглашается с доводом ответчика о том, что при подаче заявок на участие в аукционе УФНС все участники аукциона (ответчики) в своих заявках выразили своё, согласие с дефектной ведомостью Заказчика, содержащейся в технической части аукционной документации и с условиями государственного контракта. Каждый участник аукциона УФНС в своей заявке указал, что ознакомлен с условиями, влияющими на стоимость выполнения работ, и имеет ясное и чёткое представление об условиях выполнения работ, в том числе о требованиях к материалам, сроках, месте, порядке выполняемых работ и о сроках, месте, порядке оплаты выполненных работ. Каждый участник аукциона УФНС в своей письменной заявке обязался соблюдать условия и порядок проведения аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, утверждённой Заказчиком.

Ни один из участников аукциона УФНС не обращался за разъяснениями по содержанию аукционной документации, в том числе по техническому заданию, и не воспользовался правом ознакомиться со сметой Заказчика. Кроме того, каждый участник аукциона УФНС в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе УФНС внёс денежные средства в сумме 1 406 715,00 руб. Порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе УФНС указаны в Информационной карте аукционной документации. Приём заявок на участие в аукционе УФНС осуществлялся с 01.07.2009 до 10 часов 21.07.2009. Из журнала регистрации заявок на участие в аукционе УФНС видно, что все заявки на участие в аукционе УФНС поступили в период с 20.07.2009 до 9 часов 40 минут 21.07.2009. Денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе УФНС были перечислены.

В соответствии подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Доверенность представителя участника размещения заказа должна быть рассмотрена комиссией на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе.

Заявка на участие в аукционе была представлена ОАО «Промгражданстрой» руководителем и специальной доверенности не требовалось для подачи заявления.

На аукцион явился представитель с надлежащей доверенностью и правомерно был допущен к участию. Оснований для не допуска на аукцион представителя общества не имелось.

Поэтому суд не соглашается с доводами заявителя ОАО «Промгражданстрой» о том, что доверенность, выданная представителю не соответствовала закону и не мог представитель участвовать в аукционе с данной доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым.

В предъявленной на аукцион доверенности №277 от 27 июля 2009 г. ( т.1 л.д. 138) на имя ФИО8, указано: Участник размещения заказа: ОАО «Промгражданстрой» доверяет ФИО8, юрист, паспортные данные серия <...> выдан ОВД внутренних дел Октябрьского района г. Улан- Удэ 13.11.2002 г. представлять интересы ОАО «Промгражданстрой» в открытом аукционе по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ про капитальному ремонту здания Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия по адресу: <...>.

В рамках представления наших интересов он уполномочен от имени доверителя заявлять на процедуре аукциона предложения о цене государственного контракта, представлять Государственному заказчику, Единой комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени доверителя все необходимые документы, связанные с проведением аукциона.

Доверенность подписана руководителем организации ФИО9 и подпись закреплена печатью общества.

Доводы ООО «СИС» также не могут быть приняты судом в связи с тем , что суд объективных причин для отказа от участия в аукционе ООО «СИС» не установил.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в период с 01.07.2009 до момента перечисления денежных средств общество приняло осознанное окончательное решение о принятии участия в аукционе, о чём свидетельствует заявка на участие в аукционе и перечисление денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно и законно посчитал действия участников конкурса согласованным, которые выразились в отказе от участия в открытом аукционе по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия по адресу <...>, после регистрации участников, привело к тому, что ООО «Строительно-монтажное предприятие» стало единственным участником аукциона УФНС, следствием чего явилось поддержание начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Отказ ОАО «Промгражданстрой», ООО «СИС», ООО «Байкалагропром», ООО «ТИСС-1» от участия в аукционе свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие».

В результате согласованных синхронных действий стороны достигли результата- несостоявшийся аукцион и ввиду этого не снижение цены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют нормам гражданского и антимонопольного законодательства, и подтверждены материалами дела. Решение Бурятского УФАС России не нарушает и не может нарушить права ОАО «Промгражданстрой» , ООО «СИС» в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований заявителей ОАО «Промгражданстрой» и ООО «СИС» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Л. Ю. Рабдаева