Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028, адрес регистрации: 670045, г. Улан-Удэ, ул.Трактовая, 81) к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890, адрес регистрации: 670031, г. Улан-Удэ, станция Медведчиково, 5 «а») о взыскании 1 682 149,32 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии:

от истца: Корчуганова Т.В. – представитель по доверенности №5 от 10.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМП-10» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Китой» о взыскании 10 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – основной долг по договору выполнения субподрядных работ от 28.08.2014, 2 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02 июля 2015 года судом принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 605 223,23 рублей – основной долг, 76 926,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СМП-10» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор выполнения субподрядных работ от 28.08.2014 по строительству наружных сантехнических сетей. Во исполнение указанного договора истец выполнил подрядные работы, однако задолженность в сумме 1 605 223,23 рублей ответчик не оплатил.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя в командировку, подтверждающие документы обещал представить в следующем заседании.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причины неявки представителя в процесс не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя ответчика в командировке само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

Кроме того, указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года между ООО «Китой» (генеральный подрядчик) и ООО «СМП-10» (субподрядчик) был подписан договор выполнения субподрядных работ, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы согласно договору, а также ПСД (РД: Наружные сантехнические сети 3528/1-1-НС, 3528/1-4-КР лист 100, 101, 102), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемые субподрядчиком: демонтаж здания перехода, тепловые сети, сети водоснабжения, сети водоотведения. Работы субподрядчиком производятся на объекте: «Реконструкция здания под промышленный парк в г.Улан-Удэ, 2 пусковой комплекс. 1 этап строительства». Стоимость работ составляет: демонтаж здания перехода – 1 600 000 рублей, в том числе НДС, тепловые сети – 3 420 000 рублей, в том числе НДС, сети водоснабжения – 3 850 000 рублей, в том числе НДС, сети водоотведения – 1 440 000 рублей, в том числе НДС. Итого стоимость работ составляет 10 310 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 28.08.2014 субподрядчик выполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в следующие сроки:

начало работ: с момента подписания настоящего договора;

окончание работ: дополнительное соглашение №1.

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение №1 к договору от 28.04.2014 сторонами подписано не было.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Также представитель истца пояснил, что стороны не согласовали локальные сметные расчеты на подлежащие выполнению работы, виды и объемы работ стороны определили в соответствии с документацией по объекту: «Реконструкция здания под промышленный парк в г.Улан-Удэ, 2 пусковой комплекс. 1 этап строительства».

Однако суду представлены доказательства исполнения договора субподряда – акты приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами возникли правоотношения по договору подряда на условиях, предусмотренных договором от 28.08.2014, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ на сумму 6 709 271,11 рублей подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон актами о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2014, №2 от 24.10.2014, №№4,5,6 от 17.11.2014, №№7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 20.12.2014, справками выполненных работ №1 от 15.10.2014, №2 от 24.10.2014, №3 от 17.11.2014, №3 от 25.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик производит субподрядчику оплату за фактически выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета-фактуры, а также исполнительной документации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ генеральный подрядчик производит в течение 15 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного финансирования.

Ответчик за выполненные работы оплатил 5 104 047,88 рублей.

Однако ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени не произвел.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 1 605 223,23 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Письмом №37 от 03.03.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 1 605 223,23 рублей, которое получено последним 03.03.2015, о чем имеется отметка на письме.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по договору от 28.08.2014 в сумме 1 605 223,23 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не подлежащим применению пункт 3.3 договора от 28.08.2014, поскольку государственный контракт, заключенный ответчиком по извещению №0102200001614002797 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания под промышленный парк в г.Улан-Удэ, 2 пусковой комплекс. 1 этап строительства», не предполагал ввода данного объекта в эксплуатацию. Как поясняет истец, работы по иным этапам по реконструкции здания с последующим вводом в эксплуатацию ведутся иным подрядчиком.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 926,09 рублей за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

C 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов рассчитана истцом исходя из учетной ставки банковского процента 825% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Истец начислил проценты:

- на задолженность по актам №№4,5,6 от 17.11.2014 в сумме 1 648 908,09 рублей (с учетом оплаты 500 000 рублей 15.12.2014) за период с 01.12.2014 по 11.01.2015: 1 648 908,09 рублей х 8,25% годовых х 41 день / 360 дней = 15 492,86 рублей;

- на задолженность по актам №№7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 20.12.2014 в сумме 1 605 223,23 рублей (с учетом оплаты 3 000 000 рублей 12.01.2015, в том числе 1 648 908,09 рублей – по актам от 17.11.2014, 1 351 091,91 рублей – по актам от 20.12.2014) за период с 13.01.2015 по 30.06.2015: 1 605 223,23 рублей х 8,25% годовых х 167 дней / 360 дней = 61 433,23 рублей.

Сумма процентов составила 76 926,09 рублей.

Поскольку истец по 30.06.2015 рассчитал сумму процентов по ставке 8,25%, меньшей, чем составляет средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает подлежащей взысканию заявленную сумму.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя Корчугановой Т.В. по представлению интересов в суде в сумме 40 000 рублей. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг №9 от 22.06.2015, расходный кассовый ордер №560 от 22.06.2015.

22 июня 2015 года между ООО «СМП-10» (заказчик) и Корчугановой Т.В. (исполнитель) был подписан договор об оказании юридической услуг №9, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «СМП-10» в Арбитражном суде РБ по делу по иску к ООО «Китой» о взыскании долга. Стоимость работ составляет 40 000 рублей.

Оплата за выполненные услуги произведена представителю в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №560 от 22.06.2015.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению. Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным. Представитель Корчуганова Т.В. составила исковое заявление, уточнение исковых требований, присутствовала на двух заседаниях. Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат. В правовом отношении дело особой сложности не представляло, ответчик в предварительном заседании 10.08.2015 фактически признал сумму долга.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, задолженность признана ответчиком, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает, расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028) 1 704 149,32 рублей, в том числе 1 605 223,23 рублей – сумму долга, 76 926,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – судебные расходы;

в доход федерального бюджета 27 821 рубль – государственную пошлину.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина