Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хашитовой Д.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН <***>) к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-516/2013 о назначении административного наказания от 29 августа 2013 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2013, ФИО3 – представителя по доверенности от 06.03.2013;

от третьего лица, ООО «Сибиэл»: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ООО «РОСТЭК-Новосибирск», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-516/2013 от 29 августа 2013 года, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18 сентября 2013 года определением суда вышеназванное заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибиэл» (далее – ООО «Сибиэл»).

18 ноября 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом заказного письма с уведомлением №67000868893993 от 19.11.2013 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09 декабря 2013 года в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Данное постановление является незаконным. Общество, исполняя поручение декларанта - ООО «Сибиэл», представило для таможенного оформления товара декларацию на товары на то количество товаров, которое было указано в принадлежащих декларанту документах. Должностными лицами таможенного органа нарушена процедура таможенного осмотра товара, определенная статьей 115 Таможенного кодекса Таможенного союза. Работники таможни незаконно провели фотосъемку и выборочное измерение размеров пиломатериалов, а также их разгрузку и исследование органолептическим методом. Так, должностным лицом Симончиком совместно с приглашенным им главным государственным таможенным инспектором ОТД ФИО4 была произведена разгрузка пиломатериалов и проведены исследования пиломатериала органолептическим методом с применением инструмента. При этом ФИО4 акт таможенного осмотра №10602040/200513/000267 не подписывался. Акт таможенного осмотра и соответственно все последующие действия (таможенный досмотр) являются незаконными. Кроме того, таможенным органом допущены нарушения Приказа ФТС России № 2190 от 25 октября 2011 года «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лип таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)». В нарушение инструкции, должностное лицо при обнаружении несоответствий при таможенном осмотре сообщило о выявленном несоответствии начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля устно по телефону без составления докладной записки на имя начальника таможенного поста. Из акта таможенного досмотра 10602040/220513/000270 невозможно установить, что был проведен именно таможенный досмотр, акт составлен не по форме, то есть имеется два акта таможенного осмотра. Кроме того, таможенным органом не было удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении видеозаписей, произведенных при таможенных осмотре и досмотре. Водитель ФИО5 не имел права присутствовать при таможенном осмотре, так как не является уполномоченным должностным лицом. В акте досмотра, полученным Обществом от представителя ООО «Сибиэл» ФИО6, отсутствует подпись эксперта Ляховича, что указывает на его отсутствие при таможенном досмотре. Также приложения к акту не вручены ООО «Сибиэл». Событие административного правонарушения не установлено, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Представители Таможни заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления. ООО «РОСТЭК-Новосибирск» подало в таможенный орган декларацию на товары №10602040/150513/0003411, в которой в таможенном режиме экспорта задекларировал товар – пиломатериалы из сосны обыкновенной, в количестве 1120 штук, объемом с учетом номинальных размеров – 28,98 куб.м., с учетом максимальных припусков – 31,25 куб.м. Согласно акту таможенного досмотра фактически через таможенную границу перемещались товары: пиломатериал сосны обыкновенной в количестве 1108 штук, объемом с учетом номинальных размеров 28,6766 куб.м., с учетом максимальных припусков – 30,87852 куб.м., и пиломатериал лиственницы сибирской в количестве 12 штук, объемом с учетом номинальных размеров 0,30240 куб.м., с учетом максимальных припусков – 0,32761 куб.м. В нарушение требований статей 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза товар – пиломатериал лиственницы сибирской в названном количестве и объеме перемещался через таможенную границу без декларирования. Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных таможенным органом. Действующим законодательством таможенный представитель наделен достаточными полномочиями по проверке заявляемых в таможенной декларации сведений о товарах. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае – заявитель. По смыслу статей 108, части 2 статьи 115, части 1 статьи 116 Таможенного кодекса, при проведении таможенного осмотра допускается вскрытие грузовых отсеков транспортных средств международной перевозки товаров, пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, при таможенном осмотре действия совершаются таким образом, чтобы не допустить нарушение целостности обследуемых объектов и их частей. Право таможенного органа производить пересчет количества товаров также может быть реализовано в ходе таможенного осмотра, поскольку не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушение целостности товаров. Иное толкование понятия таможенного осмотра противоречило бы существу действий таможенных органов, направленных на визуальный осмотр товаров, установление количества и веса перевозимого товара, поскольку такие действия невозможно осуществить в отсутствие допуска к товарам. В данном случае обследуемым объектом являлись пиломатериалы, перевозимые в транспортном средстве и не имевшие упаковки, целостность товаров пересчетом и визуальным осмотром не нарушена. Правовым основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты таможенного досмотра, содержащиеся в акте таможенного досмотра № 10602040/220513/000270. Основанием для проведения таможенного досмотра является поручение начальника таможенного поста о его проведении, а не акт таможенного осмотра и докладная записка начальника поста. Процедура перехода от таможенного осмотра к досмотру регламентирована внутренними служебными документами и не влияет на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт нарушения процедуры не доказан, служебная проверка по указанному факту не проводилась. Бланки актов таможенного осмотра и досмотра идентичны, из акта таможенного досмотра №10602040/220513/000270 видно, что проводился именно досмотр. Ходатайство Общества о предоставлении видеозаписи таможенного осмотра не было удовлетворено по техническим причинам, о чем Общество было извещено. В акте таможенного досмотра указываются только уполномоченные лица, необходимость указания на водителя отсутствует. Эксперт Ляхович присутствовал при таможенном досмотре, в материалах административного дела имеется копия акта таможенного досмотра с его подписью. Таможенным органом вина Общества в совершенном правонарушении доказана.

ООО «Сибиэл» отзыва на заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица.

20 октября 2011 года Общество включено в реестр таможенных представителей.

14 мая 2013 года между ООО «РОСТЭК-Новосибирск» и ООО «Сибиэл» заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела. Согласно договору Общество обязалось в интересах декларанта – ООО «Сибиэл» совершать таможенные операции в отношении товаров, в т.ч. декларировать их путем подачи таможенной декларации (т.2 л.д.58-64).

15 мая 2013 года таможенный представитель – ООО «РОСТЭК-Новосибирск» оформил и представил от имени декларанта ООО «Сибиэл» к таможенному оформлению на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни электронную таможенную декларацию №10602040/150513/0003411, согласно которой в таможенном режиме экспорта задекларирован товар:

- пиломатериал х/п из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris» распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2, ГОСТ 8486-86 WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83 WI=58,4%, используется в строительстве; номинальный объем ДЛ.4000мм, 6000мм ТЛ.25мм, 40мм., 50мм Ш.100мм, 150мм,180мм - 28.98М3 (70$/куб.м.), 1120 штук, объем с учетом максимальных припусков - 31,25 куб.м. ДЛ. 4000 мм, 6000 мм (+50мм), ДЛ. 4050 мм, 6050 мм, ТЛ.25мм (+1мм), 40мм, 50мм (+2мм), тл.26 мм, 42 мм, 52мм. 100 мм (+2мм), 50 мм, 180мм (+3мм), Ш. 102 мм, 153 мм., 183 мм, ДЛ. 4000 мм. 6000 мм, ТЛ25 мм, 40 мм, 50 мм, Ш. 100 мм, 150 мм, 180 мм - 28.98 куб.м. (70$/куб.м.). Цена товара 2318,40 долларов США (т.2 л.д.38-39).

Поставка товара осуществлялась на основании контракта №MN304/01 от 22 апреля 2013 года, заключенного между покупателем – Ресурс Минком ХХК и продавцом ООО «Сибиэл» (т.2 л.д.44-47).

15 мая 2013 года должностным лицом в адрес ООО «Сибиэл» направлено требование о предъявлении в зону таможенного контроля товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации №10602040/150513/0003411 с целью проведения таможенного досмотра с указанием даты таможенного досмотра – 16 мая 2013 года 09 ч 00 мин (т. 2 л.д.134).

15 мая 2013 года генеральным директором ООО «Сибиэл» в ответ на требование направлено заявление о продлении срока предъявления товара до 17 ч 00 мин. 20 мая 2013 года в связи с невозможностью присутствия представителя (т.2 л.д.133).

20 мая 2013 года ООО «Сибиэл» уведомило таможенный орган о предъявлении товара для проведения таможенного осмотра (т.2 л.д.132).

20 мая 2013 года должностным лицом таможенного органа в присутствии исполнительного директора ООО «Сибиэл» ФИО6 и двух понятых проведен таможенный осмотр товара, задекларированного по таможенной декларации №10602040/150513/0003411 и загруженного в автомобиль с полуприцепом с регистрационными знаками «Х025ВН 03», «АВ2974 03».

По результатам таможенного осмотра составлен акт №10602040/200513/000267, согласно которому, на полуприцеп автомобиля в три штабеля загружен товар в виде пиломатериалов, распиленных вдоль, не строганных, необтесанных, нешлифованных, с параллельными сторонами, имеющий соединения в шип, без упаковки, без маркировки, без внешних признаков обработки, без средств идентификации (брусок, доска). Свойства древесины пиломатериалов указывают на то, что пиломатериалы изготовлены из сосны обыкновенной и лиственницы сибирской. Представитель ООО «Сибиэл» с результатами осмотра не согласилась, акт подписать отказалась (т.2 л.д.124).

20 мая 2013 года должностным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного осмотра с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, составлена служебная записка о необходимости разработки срочного профиля риска в отношении ООО «Сибиэл» с включением в него мер по таможенному досмотру товара (т.2 л.д.131).

Требованием от 21 мая 2013 года должностное лицо таможенного органа уведомило ООО «Сибиэл» о необходимости проведения с целью таможенного досмотра операций в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации ДТ №10602040/150513/0003411, в т.ч. их выгрузки и разделения по товарным партиям (т.2 л.д.120).

21 мая 2013 года должностным лицам таможенного органа ФИО7 и ФИО8 выдано поручение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых по таможенной декларации №10602040/150513/0003411 (т.2 л.д.9).

Уведомлениями от 21.05.2013 ООО «Ростэк-Новосибирск» (Бурятское представительство) и ООО «Сибиэл» извещены о проведении таможенного досмотра в отношении перевозимого товара в 10 ч 00 мин 21 мая 2013 года (т.2 л.д. 121,122).

21-22 мая 2013 года должностными лицами таможенного органа ФИО8 и ФИО7 в присутствии исполнительного директора ООО «Сибиэл» ФИО6 с участием специалиста (эксперта) ФБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО9, понятых проведен таможенный досмотр транспортного средства с прицепом с регистрационными знаками «Х025ВН 03», «АВ2974 03», на который загружен вышеназванный товар по декларации на товары №10602040/150513/0003411.

По результатам таможенного досмотра составлен акт №10602040/220513/000270, согласно которому, на прицеп загружен товар в виде пиломатериалов, распиленных вдоль, не строганных, необтесанных, нешлифованных, с параллельными сторонами, имеющий соединения в шип, без упаковки, без маркировки, без внешних признаков обработки консервантами, без средств идентификации (брусок, доска), разных размеров. Свойства древесины, выгруженной из автомобиля, указывают на то, что пиломатериалы изготовлены из сосны обыкновенной (древесина с ядром от розоватового до буровато-красного цвета, с широкой заболонью желтовато-розового цвета, с хорошо просматриваемыми годичными слоями, с четким переходом от ранней древесины к поздней, со средней плотностью), лиственницы сибирской (древесина с отчетливо просматриваемым ядром красновато-бурого цвета, с резко ограниченной от узкой белой или светло-желтой (желтоватой) заболонью, с хорошо просматриваемыми годичными слоями, плотная, тяжелая, прочная). Произведено измерение и пересчет пиломатериала:

Сосна обыкновенная, длина 4 метра:

- 0,04 м х 0,18 м. – 587 шт., объем номинальный 16,90560 м3, объем с припусками 18,27231 м3;

- 0,05 м х 0,10 м. – 250 шт. объем номинальный 5,00000 м3, объем с припусками 5,37030 м3;

- 0,04 м. х 0,15 м. – 116 шт. объем номинальный 2,78400 м3, объем с припусками 2,99920 м3;

длина 6 метров:

- 0, 025 м. х 0,18 м. – 111 шт. объем номинальный 2,99700 м3, объем с припусками 3,17777 м3;

- 0,025 м. х 0,15 м. – 44 шт. объем номинальный 0,99000 м3, объем с припусками 1,05894 м3.

Лиственница сибирская, длина 4 метра:

- 0,04 м. х 0,18 м. – 3 шт., объем номинальный 0,0864 м3, объем с припусками 0,09338 м3;

- 0,04 м. х 0,15 м. – 9 шт., объем номинальный 0,216 м3, объем с припусками 0,23423 м3.

Общее количество штук и объем пиломатериалов, выгруженных из автомобиля составило: сосна обыкновенная – 1108 штук, объем с учетом номинальных размеров 28,6766 м3, объем с учетом максимальных припусков 30,87852 м3; лиственница сибирская – 12 штук, объем с учетом номинальных размеров 0,3024 м3, объем с учетом максимальных припусков 0,32761 м3 (т.2, л.д.10-11).

К акту приложены фотоматериалы, протоколы выполнения измерений, протоколы определения средней влажности и средней плотности (т.2 л.д.18-35).

22 мая 2013 года должностное лицо таможенного органа уведомило ООО «РОСТЭК – Новосибирск» о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на 15 ч 00 мин 24 мая 2013 года (т.2 л.д.7).

24 мая 2013 года Бурятской таможней в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день копия определения направлена заявителю (т.2 л.д.1-6, 102).

07 июня 2013 года Общество телеграммой уведомлено о возможности ознакомления 10 июня 2013 года с определением о назначении товароведческой экспертизы (т.2 л.д.136).

10 июня 2013 года определением должностного лица Бурятской таможни назначена товароведческая экспертиза для определения сложившейся на рынке Республики Бурятия рыночной стоимости пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской, производство экспертизы поручено – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Иркутск (т.2 л.д.137-138).

13 июня 2013 года в адрес Общества направлено требование о предоставлении объяснений по делу об административном правонарушении. В данном уведомлении указано на то, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества состоится 24 июля 2013 года в 15 ч. (т. 2 л.д.147-151).

Данное требование получено Обществом, поскольку 20 июня 2013 года в таможенный орган направлено объяснение (т.2 л.д.152-153).

17 июня 2013 года срок административного расследования продлен до 24 июля 2013 года (т.2 л.д.156).

23 июля 2013 года Обществом в лице его Бурятского представительства получено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении к 15 ч 00 мин 24 июля 2013 года (т.2 л.д.185).

24 июля 2013 года таможенным органом в отношении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.187-197).

Копия протокола направлена в адрес Общества 26.07.2013 (т.2 л.д.198).

26 июля 2013 года и.о. начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 09 августа 2013 года (т.2 л.д.201).

09 августа 2013 года рассмотрение дела отложено на 14 ч 29 августа 2013 года в связи с отсутствием сведений об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.205).

13 августа 2013 года Общество телеграфной связью уведомлено об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ч 29 августа 2013 года (т.2 л.д.211).

Определением от 09 августа 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29 августа 2013 года (т.2 л.д.206).

27 августа 2013 года с материалами дела ознакомлен представитель Общества ФИО1 (т.2 л.д.212).

29 августа 2013 года постановлением Бурятской таможни ООО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости предметов административного правонарушения - 1408,72 рублей (т.2 л.д.213-225).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РОСТЭК-Новосибирск» обжаловало его в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

В силу со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются, в т.ч. декларации на товары.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в т.ч. наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей и т.д.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в т.ч. документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров таможенный представитель несет обязанности, предусмотренные статьей 188 ТК ТС, в т.ч. по декларированию товаров и указанию в таможенных декларация достоверных сведений о них.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, могут являться как декларант, так и таможенный представитель в зависимости от того кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как установлено в обжалуемом постановлении, 15 мая 2013 года ООО «РОСТЭК-Новосибирск» от имени декларанта - ООО «Сибиэл» на Улан-Удэнский таможенный пост подало декларацию на товары №10602040/150513/0003411, в которой в таможенном режиме экспорта к перемещению через таможенную границу Таможенного союза заявлен товар - пиломатериал из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris» распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 2, ГОСТ 8486-86 WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83 WI=58,4%, используется в строительстве; номинальный объем ДЛ.4000мм, 6000мм ТЛ.25мм, 40мм., 50мм Ш.100мм, 150мм,180мм - 28.98 куб.м. , 1120 штук, объем с учетом максимальных припусков - 31,25 куб.м. ДЛ. 4000 мм, 6000 мм (+50мм), ДЛ. 4050 мм, 6050 мм, ТЛ.25мм (+1мм), 40мм, 50мм (+2мм), тл.26 мм, 42 мм, 52мм. 100 мм (+2мм), 50 мм, 180мм (+3мм), Ш. 102 мм, 153 мм., 183 мм, ДЛ. 4000 мм. 6000 мм, ТЛ25 мм, 40 мм, 50 мм, Ш. 100 мм, 150 мм, 180 мм - 28.98 куб.м.

Вместе с тем, фактически через таможенную границу помимо пиломатериалов из сосны обыкновенной перемещался товар – пиломатериалы из лиственницы сибирской в количестве 12 штук, объемом с учетом номинальных размеров 0,3024 м3, объемом с учетом максимальных припусков 0,32761 м3. При этом названный товар в указанной декларации на товары заявлен не был.

В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в декларации на товары №10602040/150513/0003411 не задекларирована часть товара - пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской в указанном выше объеме и количестве.

Выводы Бурятской таможни о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд находит правильными.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, таможенной декларацией №10602040/150513/0003411, объяснениями опрошенных в ходе административного расследования лиц, актом таможенного досмотра, заключением экспертизы и другими доказательствами. При этом факт подачи декларации на товары и не указание в ней сведений о пиломатериалах из лиственницы сибирской, Обществом по существу не оспаривается.

Суд также учитывает, что 22 мая 2013 года Обществом от имени декларанта ООО «Сибиэл» в таможенный орган представлена таможенная декларация №10602040/220513/0003662, согласно которой в таможенном режиме экспорта задекларирован товар – пиломатериал х/п из лиственницы «Larix Sibirica», распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, в количестве 12 штук, объемом с учетом максимальных припусков 0,33 м3.

В акте таможенного досмотра №10602040/220513/000270 имеются отметки о том, что производился таможенный осмотр, в частности, в заголовке подчеркнуто слово «осмотр», имеется указание в одной из граф о проведении таможенного осмотра.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности таможенного досмотра и недостоверности его результатов. Имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. поручения на таможенный досмотр, указывают на то, что таможенный контроль был проведен именно в этой форме. Суд также отмечает, что при таможенном досмотре товара участвовал представитель ООО «Сибиэл».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что процедура таможенного осмотра товаров проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, акт таможенного осмотра является незаконным и все последующие действия, в т.ч. таможенный досмотр, также являются незаконными.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим мотивам.

В обжалуемом постановлении ссылка на акт таможенного осмотра как на одно из доказательств, подтверждающих вину Общества, отсутствует.

Статьей 115 ТК ТС дано определение таможенного осмотра, под ним понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации. Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Согласно статье 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что в ходе таможенного осмотра может осуществляться выгрузка, взвешивание, пересчет товаров без нарушения целостности объектов.

Из акта таможенного осмотра от 20 мая 2013 года следует, что он проводился в постоянной зоне таможенного контроля в отношении пиломатериалов, экспортируемых на основании декларации на товары №10602040/150513/0003411. При этом проводилось их выборочное измерение. В осмотре принимала участие представитель ООО «Сибиэл» ФИО6 При этом целостность задекларированного товара не нарушалась, поскольку он не был упакован.

Производство фотосъемки и проведений измерений в ходе таможенного осмотра товара прямо предусмотрено статьей 115 ТК ТС. Выгрузка материалов в ходе таможенного осмотра допускается статьей 108 ТК ТС. Принадлежность пиломатериалов к породе древесины лиственница сибирская была установлена визуальным путем. Отсутствие подписи ФИО4 в акте таможенного осмотра само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Утверждение представителя заявителя о том, что незаконность акта таможенного осмотра влечет незаконность всех последующих действий, в т.ч. таможенного досмотра, является необоснованным, сделанным без ссылки на конкретные правовые нормы. Таможенный осмотр и досмотр являются самостоятельными формами таможенного контроля и незаконность одного из этих действий не указывает на то, что другое действие также является незаконным.

По мнению заявителя, в нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы №2190 от 25.10.2011 (далее – Инструкция), должностное лицо при обнаружении несоответствий при таможенном осмотре сообщило о выявленном несоответствии начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля устно по телефону без составления докладной записки на имя начальника таможенного поста. Водитель ФИО5 не имел права присутствовать при таможенном осмотре, так как не является уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции, действовавшей в период проведения таможенного досмотра, при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем ПР, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункт 1.5 Инструкции).

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3 Инструкции должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, направляет докладную записку начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра не позднее 10 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра.

Решение о проведении таможенного досмотра оформляется путем осуществления следующих действий: наложения на докладной записке лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра, соответствующей резолюции (могут быть указаны объем и степень досмотра, а также необходимые для его проведения технические средства таможенного контроля в случае, если данные сведения не определены в соответствии с действующим ПР, на основании которого принимается решение о проведении таможенного досмотра) с проставлением даты и времени принятия решения; формирования поручения о проведении таможенного досмотра уполномоченным должностным лицом таможенного поста, выявившим необходимость проведения таможенного досмотра, по установленной форме, и его подписания лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра.

Из материалов дела видно, что решение о проведении таможенного досмотра принято в связи с применением системы управления рисками 20 мая 2013 года (т. 2 л.д.131); таможенный досмотр проведен на основании поручения, содержащего сведения о виде, объеме и степени таможенного досмотра, подписанного уполномоченным должностным лицом таможенного поста; таможенный досмотр проведен не позднее следующего рабочего дня после принятия решения о его проведении – 21 мая 2013 года.

Таким образом, таможенный досмотр товара осуществлен таможенным органом в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством.

Кроме того, Инструкцией не установлен запрет на присутствие при таможенном досмотре иных лиц, не обладающих полномочиями в отношении товаров.

Иные доводы заявителя в части, касающейся нарушений должностными лицами таможенных органов Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы №2190 от 25.10.2011, судом проверены, однако, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписей, произведенных при таможенных осмотре и досмотре, суд находит несостоятельными. Так, согласно письма ООО «Капитал» на запрос Бурятской таможни указало на невозможность произвести запись на оптический носитель запрашиваемой видеосъемки в связи с особенностями оборудования и программного обеспечения, при этом возможно обратиться к специалисту ООО «Капитал» для просмотра видеозаписи (т.2 л.д.180). Указанная информация доведена до сведения Общества 24 июля 2013 года (т. 2 л.д.186).

Довод заявителя об отсутствии в акте досмотра подписи эксперта Ляховича, что указывает на его отсутствие при таможенном досмотре, также не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется акт таможенного досмотра с подписью эксперта ФИО9, а также протоколы выполнения измерений, протоколы определения средней влажности и средней плотности, подписанные им же.

Доводы заявителя о недоказанности вины, в связи с тем, Общество действовало по поручению декларанта и представило для таможенного оформления товара декларацию на товары на то количество товаров, которое было указано в принадлежащих декларанту документах, судом отклоняется.

Общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и порядка таможенного товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь вывозимый товар. В соответствии с требованиями статьи 187 ТК ТС ООО «РОСТЭК-Новосибирск» имело возможность осмотреть декларируемые товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вопреки доводам Общества, его вина в административном правонарушении полностью установлена.

Суд с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. О времени и месте его составления Общество уведомлено надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником таможни, что соответствует требованиям статьи 23.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» также извещено заблаговременно.

Обществу назначено наказание в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с учетом отягчающего наказания обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом стоимость товаров установлена экспертным заключением, правильность которого заявителем не оспаривается. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ни судом, ни таможенным органом не установлены.

В связи с чем, суд полагает, что назначенный ООО «РОСТЭК-Новосибирск» административный штраф снижению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева