Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Солидарность» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными акта проверки от 24.03.2016 № 68-А, предписания от 24.03.2016 № 68-ПР, действий по проведению проверки,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2016;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2017 №2;

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарность» (далее – ТСЖ «Солидарность», Товарищество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее – УМЖИ г.Улан-Удэ, Инспекция) о признании незаконными акта проверки от 24.03.2016 № 68-А, предписания от 24.03.2016 № 68-ПР, действий по проведению проверки.

Определением суда от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее – ООО «Жилищный участок-1»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом принят отказ Товарищества от требований в части признания незаконным предписания жилищной инспекции от 24 марта 2016 года № 68- ПР. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия по проведению проверки и ее результаты отражены в акте проверки, который, в свою очередь, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение суда от 7 ноября 2016 года по делу № А10-3830/2016 о прекращении производства по делу в части оспаривания действий муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» по проведению проверки в отношении товарищества собственников жилья «Солидарность» отменено. В отмененной части заявление товарищества собственников жилья «Солидарность» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части определение суда от 7 ноября 2016 года по делу № А10-3830/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что действиями по проведению проверки нарушены права товарищества, в том числе путем возложения обязанностей по выполнению требований проверяющего лица, в частности по представлению документов. Инспекция в соответствии с предоставленными ей полномочиями вправе осуществлять контроль за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда. В данном случае в доме №7 по ул.Ермаковская отсутствует муниципальное жилье, следовательно, у инспекции отсутствовали полномочия на проведение настоящей проверки, о чем в том числе свидетельствует последующая отмена вынесенного по результатам проверки предписания от 24.03.2016 № 68-ПР. Кроме того, как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества, целью проверки являлась проверка законности создания ТСЖ «Солидарность», однако ни в одном из документов, принятых по результатам проверки не указывалось на какие либо нарушения его создания. При этом в рамках проверки проверяющим органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, пункта 1.5.3 и раздела 3.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа «Город Улан-Удэ». Кроме того, часть документов, запрошенных проверяющим органом, ранее уже представлялась в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора, которая также проводила проверку по тому же предмету с аналогичными целями.

Представитель ответчика при новом рассмотрении требование не признал, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской деятельности действиями инспекции при проведении проверки. Считает, что при вынесении приказа о проведении в отношении товарищества внеплановой выездной проверки в целях проверки доводов жителей многоквартирного дома по вопросу создания ТСЖ инспекция обладала соответствующими полномочиями, поскольку согласно данным выписки реестра муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме имелись муниципальные квартиры №№57, 29, 30, 31, 32. Тот факт, что указанные квартиры не относятся к муниципальному жилищному фонду выяснился только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем и было принято решение об отмене предписания от 24.03.2016 № 68-ПР. Обязанность товарищества представить по требованию проверяющего органа запрашиваемые документы не может нарушать прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный участок-1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление от 10.04.2017 №67000810856397). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Солидарность» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 августа 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

22 января 2016 года в жилищную инспекцию поступило заявление собственников многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: ул. Ермаковского в г. Улан-Удэ, о проверке законности создания ТСЖ «Солидарность» (т. 1, л.д. 48).

25 января 2016 года начальником инспекции с целью проверки доводов, изложенных в названном заявлении, был издан приказ № 68-П/62-С о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Солидарность» (т. 1, л.д. 52). При этом жилищной инспекцией у Товарищества были запрошены следующие документы:

- заверенные копии правоустанавливающих документов юридического лица (устав, свидетельство о регистрации юридического лица, банковские реквизиты, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

- заверенные копии протокола общего собрания собственников о выборе способа управления, создании ТСЖ «Солидарность», выборе членов правления, выборе ревизионной комиссии;

- заверенная копия договора управления, заключенного с собственниками помещений дома, не являющимися членами ТСЖ;

- заверенная копия реестра членов ТСЖ; - акты выполненных работ по многоквартирному дому;

- заверенная копия технического паспорта на дом и пр.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения ряда положений статей 45, 135, 136 и 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом № 7 по ул. Ермаковской (управление ТСЖ) и о создании ТСЖ в отсутствие кворума, о чем 24 марта 2016 года составлен акт проверки № 68-А (т. 1, л.д. 56-59).

В тот же день ТСЖ «Солидарность» было выдано предписание № 68-ПР об устранении названных нарушений, которым жилищная инспекция указала в срок до 16 мая 2016 года провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Солидарность» (т. 1, л.д. 12 и 60).

Не согласившись с актом проверки, предписанием и действиями по проведению проверки, ТСЖ «Солидарность» обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 4 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК Российской Федерации могут быть: 1) ненормативные правовые акты; 2) решения; 3) действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отменяя определение суда от 7 ноября 2016 года по делу № А10-3830/2016 о прекращении производства по делу в части прекращения производства по требованию об оспаривании действий жилищной инспекции по проведению проверки в отношении ТСЖ «Солидарность» и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что Закон № 294-ФЗ особо оговаривает право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обжалование действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц, в том числе действий при проведении проверки (пункт 4 статьи 21 и часть 2 статьи 23).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Из содержания заявления ТСЖ «Солидарность» (т. 1, л.д. 4-7) следует, что оно оспаривает следующие действия жилищной инспекции:

- собственно действия по проведению проверки, указывая при этом (со ссылкой на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) на превышение инспекцией своих полномочий;

- действия, выразившиеся в повторном запросе документов, ранее предоставленных Республиканской службе государственной жилищной инспекции, что, по мнению Товарищества, противоречит статье 11 Закона № 294-ФЗ;

- действия, выразившиеся в запросе актов выполненных работ по многоквартирному дому, поскольку такие документы не относились к предмету проверки.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, оспариваемые товариществом действия нельзя соотнести с актом проверки, в котором, как посчитал суд, отражены и оформлены такие действия и их результат. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия являются самостоятельным предметом оспаривания и в этой части заявление ТСЖ «Солидарность» подлежало рассмотрению по существу вне зависимости от того, что акт проверки был обоснованно признан судом первой инстанции не относящимся к ненормативным правовым актам, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и ссылку товарищества на положения части 1 статьи 22 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

При новом рассмотрении с учетом выводов суда апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые действия являются самостоятельным предметом оспаривания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее – органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1. статьи 20).

Отношения, связанные с осуществлением муниципального жилищного контроля на территории Республики Бурятия регулирует Закон Республики Бурятия «О муниципальном жилищном контроле и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия» от 14.11.2012 № 3013-IV, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, и определяет порядок взаимодействия уполномоченных органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 4 указанного закона муниципальный жилищный контроль в части соблюдения установленных в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательных требований осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 апреля 2013 года № 693-57 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ».

Пунктом 1.1. данного положения установлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, уполномоченным на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Задачами деятельности Управления являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений (пункт 2.2.).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

– планирует, организует и осуществляет проверки обеспечения соблюдения физическими лицами, юридическими лицами (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), индивидуальными предпринимателями требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонда в городском округе «Город Улан-Удэ»;

– обобщает, анализирует информацию по данным инспекционных обследований, ведет базу данных по состоянию всех подконтрольных объектов;

– проводит мониторинг многоквартирных домов, в которых собственники в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ не выполнили обязанность самостоятельного избрания совета многоквартирного жилого дома (пункт 3.1.).

Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа «Город Улан-Удэ» утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года № 229.

Согласно пункту 1.2. Положения о данном Порядке органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, является муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее – орган муниципального жилищного контроля).

Основной целью муниципального жилищного контроля является сохранение муниципального жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1.2.).

Задачей муниципального жилищного контроля является обеспечение соблюдения физическими лицами, юридическими лицами (их филиалами, представительствами, обособленными структурными подразделениями), индивидуальными предпринимателями требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонда, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (2.2.).

В целях реализации основных задач муниципальный жилищный контроль выполняет следующие функции: Проверки соблюдения требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонда. Выявление нарушений и принятие мер по устранению нарушений требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонда (2.3.).

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Вместе с тем, материалы настоящего дела, не содержат и муниципальным учреждением суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещения в указанном многоквартирном доме относятся к муниципальному жилищному фонду.

Ссылка инспекции на имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципального жилищного фонда, свидетельствующие о наличии в указанном многоквартирном доме муниципального жилья- квартиры №№57, 29, 30, 31, 32 (л.д.49-51, т.1) не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости- квартир №№57, 29, 30, 31, 32, дома №7 по ул.Ермаковская, г.Улан-Удэ (л.д. 108-112, т.1), право муниципальной собственности не зарегистрировано. Кроме того, как следует из решения об отзыве (отмене) предписания от 18.10.2016 (л.д. 5-6, т.2) должностным лицом инспекции также направлялся запрос в Росреестр о представлении информации из ЕГРП по жилым помещениям, находящимся в реестре МЖФ г.Улан-Удэ, в результате с учетом полученной информации, начальник Управления МЖИ установил, что на момент проверки жилые помещения в многоквартирном доме №7 по ул.Ермаковская, фактически не относятся к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем и принято решение об отзыве предписания №68-ПР от 24.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что Управлением проведена проверка в отношении товарищества в отсутствие на то оснований и соответствующих полномочий.

Таким образом, действия по проведению проверки в отношении Товарищества, осуществлены Инспекцией в нарушение статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что указанные действия, в том числе выразившиеся в повторном запросе документов, ранее предоставленных Республиканской службе государственной жилищной инспекции, в запросе актов выполненных работ по многоквартирному дому, необоснованно возлагают на товарищество обязанность по выполнению требований о представлении запрошенных документов (приказ от 25.01.2016 № 68-П/62-С), что свидетельствует о нарушении действиями по проведению проверки прав и законных интересов заявителя. При этом судом принимается во внимание факт выполнения требования Инспекции о представлении документов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо вх.№00640187 от 12.02.2016 (л.д. 62, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» по проведению в соответствии с приказом начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ ФИО3 от 25.01.2016 №68-П/62-с внеплановой выездной проверки товарищества собственников жилья «Солидарность» как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.ФИО4