Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115230, пр. Хлебозаводский, д. 7, строение 9, пом. XII, комната 6 «Р», г. Москва) к Открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Окинская, д. 6, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 024 046 руб 45 коп, из которых 884 402 руб. 92 коп. – сумма долга, 139 643 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты,

встречное исковое заявление о взыскании 4 423 202 руб. 13 коп- убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656922, ул. Трактовая, д.60б, г.Барнаул, Алтайский край),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.02.2015 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2015 б/н,ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2014 б/н;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2015 б/н, ФИО5– представитель по доверенности от 06.07.2015 б/н;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 024 046 руб 45коп., из которых 884 402 руб. 92 коп. – сумма долга по договору №1 от 05.06.2013, 139 643 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 12.10.2013 по 10.09.2015.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение пункта 8.5 договора от 05.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ №1 по объекту: «Реконструкция теплоснабжения п. Татарский ключ Заиграевского района Республики Бурятия» ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2013 №5-1-10. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2015г принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании 50 000 руб – убытков .

В обоснование встречного иска ОАО «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» указало на ненадлежащее качество котлов, установленных истцом в рамках выполнения договора от 05.06.2013 №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция теплоснабжения п. Татарский ключ Заиграевского района Республики Бурятия».

ОАО «РУК ЖКХ» указал, что отопительный сезон 2013-2014 гг. показал, что оборудование, установленное истцом, не может вывести котельную на проектную мощность. Производительность котельной в целом составила не более 60%, так производительность котла №1 составила не более 40%, котлов №2, №3 – не более 70%. Фактическая производительность котельной оказалась более чем на треть ниже проектной.

Так же ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (ООО «ТЭСМ плюс») установило систему ШЗУ, которая не отвечала требованиям договора. Указанные недостатки после их выявления были предъявлены ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» для устранения, однако не были устранены. ОАО «РУК ЖКХ» в целях недопущения в дальнейшем недопоставок тепловой энергии вынужден был принять меры по замене некачественного оборудования. Так истцом был приобретен и установлен котел КВМ – 3,0 на сумму 1 800 000 руб., произведена замена системы ШЗУ на ТС-2-30 на сумму 100 000 руб. Так же истец указал, что в связи с низкой производительностью котельного оборудования, установленного ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс», ему пришлось увеличить расход топлива, поставить некоторым потребителям тепловые пушки, сделать перерасчеты. Расходы ОАО «РУК ЖКХ» составили 2 882 310 руб. 26 коп.

Ответчик на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку в размере 1 609 271 руб 51 коп за установку котлов с низкой производительностью из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости котлов и работ по установке 4 423 202 руб 13 коп.

Определением от 15.04.2015 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований по встречному иску. Предметом иска по встречному иску является требование о взыскании 4 423 202 руб. 13 коп – убытков в размере расходы ответчика на установку трех котлов (приобретение, доставка и монтаж).

ООО «ТЭСМ плюс» требования по встречному иску не признало. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что ОАО «РУК ЖКХ» начал эксплуатацию котельного оборудования без процедуры приемки-передачи законченного строительством объекта, без выполнения пуско-наладочных работ по оборудованию котельной под нагрузкой, на что ему указывалось в письмах истца. ООО «ТЭСМ плюс» считает, что основным дефектом в работе системы отопления поселка является открытый водозабор, тогда как по проекту предусмотрена закрытая схема работы котельной при отоплении поселка с незначительным объемом подпиточной воды. Со ссылкой на ответ ООО «БКЗ «Сибирь», данный на рекламацию ООО «РУК ЖКХ» ООО «ТЭСМ плюс» указало, что недостатки в работе котельной возникли по вине самого ОАО «РУК ЖКХ», ввиду того что в проекте котельной нет расширительной емкости, производится неправильная эксплуатация котлов (наличие значительного количества отложений на поверхностях нагрева котла), наличие значительного объема подпиточной воды. Требуется уменьшение объема подпиточной воды до проектных значений либо увеличения мощности котельной в отличие от проектного значения (с учетом устранения недостатков в работе теплосетей).

ООО «ТЭСМ плюс» указало, что в рамках обследования котельной проводились комиссионные совещания с участием как истца, так и ответчика, где были приняты комплексные решения по устранению сложившейся ситуации. Однако ООО «РУК ЖКХ» вместо принятия мер по исполнению решений заявил требование о замене котельного оборудования, ссылаясь на ненадлежащее качество оборудования.

ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №67000885901022 (вручено адресату 27.04.2015 согласно отчету об отслеживании почтового отправления л.д.63,64 т.3). Копия определения об отложении судебного заседания, направленная по юридическому адресу третьего лица, заказным судебным письмом №67000890892025, возвращена в суд отделением почтовой связи с указанием причины возврата - «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, заявления, ходатайства не подало.

Суд считает третье лицо, извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву третьего лица, поступившему в суд 19.05.2015, при проведении обследования котельной п. Татарский Ключ, где присутствовал представитель ООО «БКЗ «Сибирь», было установлено отсутствие пуско-наладочной работы, выявлены многочисленные нарушения, допущенные при монтаже оборудования котельной, что нашло отражение в протоколе инструментального обследования от 14.05.2014 №1 (л.д.70 т.3).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по встречным исковым требованиям, поддержал ранее заявленные доводы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору №1 от 05.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение по заданию ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) комплекса строительном-монтажных работ по объекту «Реконструкция теплоснабжения п. Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия» в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2) (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013) (л.д.9-15). Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленные договором работы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» (ОГРН <***>) 14.05.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения (л.д.26-31 т1). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемниками ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» являются ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (пункты 75, 78 выписки).

В соответствии с разделительным балансом ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» дебиторская задолженность ОАО «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» по договору №1 от 05.06.2013 «Реконструкция теплоснабжения п. Татарский Ключ» в сумме 884 402 руб 92 коп передана ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (л.д.55-70).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ , в редакции, действовавшей на момент реорганизации ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» является правопреемником ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» и надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 стоимость работ, производимых подрядчиком, составляет 35 750 000 руб, в том числе НДС 18% - 5 453 389 руб 83 коп, и определяется в сводном сметной расчете (приложение №1, л.д.16-17).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 с момента заключения договора до 05.10.2013 согласно графику выполнения работ (приложение №2 л.д.18).

Договор, дополнительное соглашение от 05.06.2013 подписаны уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями.

Существенные условия договора о видах , объемах работ , сроках выполнения работ сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 оплата работ производится ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком составленных подрядчиком унифицированных форм статистической отчетности КС-6, КС-2, КС-3 с полной комплектностью исполнительной и технической документации и предоставления сет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы по договору № 1 от 05.06.2013г выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ , справками о стоимости выполненных работ ( л.д. 126-149 т.2, 1052 т.3)

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 884 402 руб 92 коп. по акту №5-1-10 от 09.10.2013о выполнении работ по благоустройству.

Акт приемки выполненных работ № 5-1-10 от 09.10.2013г на сумму 884 402 руб 92 коп подписан сторонами без замечаний ( л.д,19-20 т.1).

Претензия от 14.11.2014 , врученная ответчику согласно почтовому уведомлению №67001179002920 (л.д.22, 53 т.1), оставлена без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 884 402руб 92 коп.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 884 402 руб 92 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 643 руб. 53 коп. за просрочку оплаты за период с 12.10.2013 по 10.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 оплата работ производится ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком составленных подрядчиком унифицированных форм статистической отчетности КС-6, КС-2, КС-3 с полной комплектностью исполнительной и технической документации и предоставления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Возражений относительно исполнительной , технической документации и счет-фактуры ответчиком не заявлено.

Просрочка по оплате выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела, таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 139 643 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа, за период с 12.10.2013 по 10.09.2015 из расчета 8,25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 41 т4). Период просрочки оплаты определен в соответствии с пунктом 8.1. договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора от 05.06.2013 №1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, указанного в договоре. Размер неустойки составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

Ответчик возражений по расчёту неустойки не представил.

Расчет пени судом проверен.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка из расчета 8,25%/360. Согласно пункту 11.4 договора неустойка предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, или 8,25%/300.

Начисление неустойки исходя из ее расчета 8,25%/360 не нарушает права ответчика, так как неустойка, начисленная исходя из условий договора из расчета 8,25%/300, выше заявленной истцом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 139 643 руб. 53 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 4 423 202 руб. 13 коп – убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» по договору от 05.06.2013 №1, суд установил следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявивший требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчиком заявлено, что в связи с установкой истцом котлов ненадлежащего качества фактическая производительность котельной оказалась более чем на треть ниже проектной, в связи с чем, ОАО «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» после выявления указанных недостатков предъявило их ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» для устранения, однако они не были устранены. ОАО «РУК ЖКХ» в целях недопущения в дальнейшем недопоставок тепловой энергии вынужден был принять меры по замене некачественного оборудования, так же ему пришлось увеличить расход топлива, поставить некоторым потребителям тепловые пушки, сделать перерасчеты.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований ответчик просит взыскать с истца 4 423 202 руб 13 коп. - расходы на установку 3 котлов (приобретение, доставка и монтаж) (л.д.54 т2).

Ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем качестве установленного истцом оборудования в котельной представлен технический отчет ООО «ЭНКОМ» по результатам режимно-наладочных работ и разработке режимных карт котлов котельной пос. Татарский Ключ от мая 2014 года, согласно которому максимальная достижимая нагрузка котла №1 составляет 39,6%, котла №2 -69,8%, котла №3 – 67% от номинально заявленной в паспортах котлов (л.д.102-160 т1).

Истец, возражая по доводам ответчика о том, что техническим отчетом ООО «ЭНКОМ» подтверждается ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору, указал, что отчет был составлен ООО «Энком» по заданию ответчика без привлечения представителей истца и производителя котлов. Истец считает данный отчет не обоснованным, мотивируя тем, что в таблицах 7,8.9 отчета нет отражены показатели расхода топлива (тн/час) . не показателей подпиточной воды ( куб м./час). При измерениях расходов сетевой воды в отчете указано на использование расходомера PORTAFLOW 220b, а свидетельство о поверке представлено на расходомер-счетчик ультразвуковой портативный УРСВ «Взлет ПР». Истец также указал, что обязательным условием испытаний оборудования должна быть утвержденная программа. Для проведения испытаний должна быть подготовлена программа и схема движения потоков , работы механизмов и другого котельного оборудования. Схема выполнения испытаний должна предусматривать невозможность влияния внешних факторов воздействия. Истец указал, что отчет не содержит программы и схемы испытаний, не приложена программа обработки котлов от загрязнений золой , шлаком, сажей снаружи и накипью изнутри.

Доводы истца, приведенные в обоснование возражений по Техническому отчету по результатам режимно-наладочных работ и разработке режимных карт котлов котельной пос.Татарский ключ, выполненному ООО «Энком» 24.05.2014г, обоснованы.

Определением суда от 24.06.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» № 40-15 водогрейные котлы КВм-2,5, заводской №1656, установочный №2 и КВм-2,5, заводской N91657, установочный №3 соответствуют паспортным данным, снижения теплопроизводительности котлов по предоставленным данным не установлено ( л.д.155-168 т.3).

Эксперт указал, что в соответствии с ГОСТ 10617-83 «Котлы отопительные теплопроизводительностью от 0,10 до 3.15 МВт. Общие технические условия» теплопроизводительность котла имеет предельные отклонения ± 7% от номинальной. Для котла мощностью 2,5МВт теплопроизводительность может быть от 2,325 до 2,675 МВт или соответственно 1,99-2,30 Гкал/ч.

Исходя из температуры воды на входе и выходе , взятых из эксплуатационной документации ответчика в отопительный сезон 2013-2014гг, расхода воды 90 м³/час, определено, что теплопроизводительность котла № 1656 (установочный № 2) составляет 2.16 Гкал/час, котла № 1657 ( установочный № 3) составляет 1,98 Гкал/час. Погрешность на 0,01 Гкал/час эксперт отнес на погрешность измерений. Эксперты указал, что данные по температуре воды взяты за отопительный сезон 2013-2014гг, поскольку согласно эксплуатационной документации ООО «РУК ЖКХ» в отопительный сезон 2014-2015гг такие замеры не проводились.

Также эксперт указал, что при анализе предоставленной судом документации выявлено несоответствие Технического задания на проектирование и проекта «Реконструкция теплоснабжения пос.Татарский ключ». В техническом задании определена установка трех котлов КВм-2.5 по двухконтурной схеме, система теплоснабжения – закрытая с несанкционированным водоразбором до 100 м³/час. В проектной документации предусмотрена установка трех котлов КВм-2,5 по двухконтурной схеме, система теплоснабжения - закрытая. Несанкционированный водоразбор и горячее водоснабжение поселка проектом не предусмотрены. Эксперт указал, что двухконтурная система предусматривает : внутренний контур- котел, насос, теплообменник. Нагретая вода поступает в теплообменник , насосом подается обратно в котел. Внешний контур – теплообменник, насос, потребитель. Нагретая в теплообменнике вода при помощи сетевого насоса поступает в подающую теплосеть, из обратной теплосети вода подается в теплообменник , где подогревается снова и уходит в систему отопления. Для компенсации водоразбора и ГВС необходима подпитка теплосети , которая осуществляется холодной водой , а для подогрева подпиточной воды необходима дополнительная мощность. В частности для подогрева подпиточной воды в количестве 100 м³/час необходимо дополнительно 8,5 Гкал, что соответствует производительности четырех котлов КВм-2,5 ( дополнительно к установленным трем котлам).

Экспертом рекомендовано выполнить расчет нагрузок на котельную с учетом потерь в теплосети и горячего водоснабжения поселка; обследовать тепловые сети поселка на предмет выявления утечек и несанкционированного водоразбора; доработать проектные решения реконструкции теплоснабжения пос.Татарский ключ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, указав, что применение экспертом предельных отклонений ± 7% по разделу 1 ГОСТ 10617-83 несостоятельно, поскольку ГОС 10-617-83 не распространяется на стальные котлы. На водогрейные котлы КВм-2,5 распространяется ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия». Так же ответчик считает, что согласно паспортам водогрейных котлов в пункте 2 отсутствует такая характеристика как расчетный вид и марка топлива как отсутствует и в приложениях, что означает, что котлы должны работать на любом виде топлива с теплопроизводительностью и КПД, указанной в паспорте котлов.

Истец возражал по заявленному ходатайству, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» ФИО6 в судебное заседание.

После объявленного в судебном заседании перерыва от эксперта ООО «Инженерно-консультативный центр «Энергис» поступили пояснения от 30.09.2015 № 164. Эксперт указал, что согласно пункту 3.5. ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВТ. Общие технические условия» номинальная теплопроизводительность и КПД котла должны обеспечиваться при сжигании топлива, принятого при проектировании котла в качестве расчетного. При использовании рядового угля вместо грохоченного тепропроизводительность котла снижается до 85% номинальной, в связи с чем, экспертом приведен расчет в соответствии с указанным стандартом. Согласно расчету теплопроизводительность котла номинальной мощностью 2,5МВт в зависимости от используемого угля может быть от 2.125 ДО 2.5 МВт или соответственно 1,83-2.15 Гкал/час.

Теплопроизводительность котлов 2,16 Гкал ( установочный № 2 ) и 1,98 Гкал/час (установочный № 3) находятся в пределах паспортных значений.

В судебном заседании исследован Оперативный эксплуатационный журнал , представленный ООО «РУК ЖКХ». Показатели температуры воды на входе и выходе из котлов соответствуют показателям , отраженным в заключении эксперта № 40-15. Данные показатели ответчиком не оспариваются.

Расход воды 90 м3/час отражен в Рабочей документации «Реконструкция теплоснабжения п.Татарский ключ Заиграевского района Республики Бурятия . Тепломехническая часть. 06-11-01-ТХ , альбом 10 ( л.д.69, 102 т.2).

Поскольку противоречие, допущенное экспертом, устранено, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Экспертом при расчете теплопроизводительности исследуемых котлов на основании двух разных стандартов не несоответствия теплопроизводительности котлов их паспортным характеристикам не выявлены.

Как следует из материалов дела котлы КВм2,5 были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 09.08.2013г № 2-1-2 , подписанным сторонами без замечаний ( л.д.145-147 т.2).

Соответствие установленного истцом оборудования техническим требованиям подтверждается актом осмотра котельной Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия №1161/11-14-2013 от 13.11.2013, а так же разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №1198 от 13.11.2013.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства на подрядчике лежит обязанность провести пусконаладочные работы «вхолостую» ( л.д.16 т.1).

Доводы истца о том, что ОАО «РУК ЖКХ» фактически начал эксплуатацию котельного оборудования без выполнения пуско-наладочных работ по оборудованию котельной под нагрузкой, ответчиком не оспаривается.

Рабочей документации «Реконструкция теплоснабжения п.Татарский ключ Заиграевского района Республики Бурятия . Тепломехническая часть. 06-11-01-ТХ , альбом 10» система теплоснабжения предусмотрена закрытая.

Ответчиком не оспаривается , что фактически имеет место открытая система с водоразбором горячей воды из сети.

О непроектном использовании вырабатываемой тепловой энергии подрядчиком указано заказчику в ответе от 13.11.2013г № 415 ( л.д.15-18 т.2).

ООО «БКЗ «СИБИРЬ» в ответе от 15.01.2014 №2 на рекламацию (л.д.25-26 т2) завод-изготовитель указал на причины , препятствующие достижению номинальных параметров котлов : отсутствие в проекте котельной расширительной емкости, неправильная эксплуатация котлов (наличие значительного количества отложений на поверхностях нагрева котла), наличие значительного объема подпиточной воды (в количестве 50 мЗ/час). Для эффективной работы котлов требуется уменьшение объема подпиточной воды до проектных значений либо увеличения мощности котельной в отличие от проектного значения (с учетом устранения недостатков в работе теплосетей).

В соответствии с протоколом совещания по обследованию котельной п. Татарский Ключ 14.05.2014 были приняты следующие решения:

Доработать проектное решение реконструкции теплоснабжения п. Татарский Ключ,

Выполнить работы по измененному проекту,

Выполнить балансировку тепловых сетей,

Выполнить расчет нагрузок на котельную с учетом потерь в тепловой сети,

Доработать систему подогрева исходной воды с учетом открытого водоразбора и фактических нагрузок,

По окончании вышеизложенных работ провести повторное обследование котельной на соответствии установленной мощности.

Доказательств выполнения рекомендаций технического совета ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что причиной недостижения номинальных параметров котлов является водоразбор воды подтвержден и заключением эксперта № 40-15. Согласно заключению для компенсации водоразбора необходима подпитка теплосети , которая осуществляется холодной водой , а для подогрева подпиточной воды необходима дополнительная мощность. В частности для подогрева подпиточной воды в количестве 100 м3/час необходимо дополнительно 8,5 Гкал, что соответствует производительности четырех котлов КВм-2,5 ( дополнительно к установленным трем котлам).

ООО «РУК ЖКХ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, доказательств причинной связи между действиями подрядчика и несоответствием выдаваемой в тепловую сеть мощностью.

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21 253 руб согласно платежному поручению от 21.01.2015 №54, также понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №679 от 16.06.2015 на сумму 64 605 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску , а также по встречному иску суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины , подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску до 21 253 руб – суммы , уплаченной истцом при подаче иска; по встречному иску - до 2 000 руб, уплаченных ответчиком платежным поручением № 1202 от 30.12.2014г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 884 402 руб 92 коп - сумму долга, 139 643 руб 53 коп - пени за просрочку оплаты, 21 253 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 64 605 руб 00 коп - расходы по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова