Гражданский кодекс часть 1

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее ООО «Данак») о признании незаконными действий ответчика по опечатыванию дверей и прекращению доступа к офисным кабинетам истца и об устранении препятствия в пользовании истцу его офисными кабинетами, расположенными на втором этаже торгового дома «Юбилейный», по адресу: <...>.

До принятия решении в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом:

-литер по плану А, этаж 1, номер комнаты 40, «Разгрузочная», площадь 74,1 кв.м. (двухэтажная), предоставить доступ со стороны второго этажа;

-литер по плану А, этаж 2, номер комнаты 18, «актовый зал», площадь 57,8 кв.м.;

-литер по плану А, этаж 3, номер комнаты 3, «мед.кабинет», площадь 18,6 кв.м.

-литер по плану А, этаж 3, номер комнаты 4, «мед.кабинет», 18,2 кв.м.

Судом уточнение исковых требований принято.

Истец также заявил отказ от иска в части требований признания незаконными действий ООО «Данак».

Отказ судом принят, определением от 26.11.2010г. производство по делу в части требования о признании незаконными действий ООО «Данак» по опечатыванию дверей и прекращению доступа к офисным кабинетам истца прекращено.

Определениями от 19.10.2010г., от 26.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МВД по РБ, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью ЧОА «Центурион» (далее ООО «Центурион»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет свои офисные кабинеты в ТД «Юбилейный. 12.03.2010г. постановлением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ наложен арест на часть здания ТД «Юбилейный», в связи с возбуждением уголовного дела. Постановлением следователя арестованная часть здания ТД «Юбилейный» передана на ответственное хранение ООО «Данак». ООО «Данак» заключен договор об оказании охранных услуг с ЧОА «Центурион».

Организация охраны арестованного имущества осуществляется ООО «Данак» в лице его представителя ФИО4 с грубыми нарушениями прав собственника на свободное занятие предпринимательской деятельностью. Работником ответчика при содействии ЧОА «Центриум» опечатаны офисные кабинеты истца, в результате чего истец не имеет доступа ни к своему рабочему месту, ни к своей документации, находящейся в офисных кабинетах.

Неправомерность действий ответчика истец объясняет нарушением пункта 2 статьи 115 УПК РФ, исходя из которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом. Истец считает, что в рассматриваемом случае необходимость в запрете ему пользоваться офисными кабинетами отсутствует. Только суд может запретить пользоваться имуществом. Постановление суда о наложении ареста от 12.03.2010г. не содержит запрета истцу пользоваться его имуществом.

Неправомерные действия ответчика, как указывает истец, нарушают его права как собственника недвижимого имущества и право заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего истец несет значительные убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и указал, что в 2010г. ответчик необоснованно удерживает спорное имущество, так как договор от 01.06.2009г. по которому имущество было передано МВД по РБ на хранение ответчику расторгнут, а по договору от 08.07.2010г. спорное имущество на хранение ответчику МВД по РБ не передавалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если лицо, обратившееся в суд, не лишено владения своим имуществом. В данном случае истец не владеет спорными помещениями, поэтому защита права путем подачи негаторного иска невозможна. Полагает, что защита прав истца (если допустить, что нарушение имело место) должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства. Ответчик осуществляет свои действия на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления от 18.05.2010г. и договора о передаче на хранение от 01.06.2010г, т.е. в рамках расследования уголовного дела №56-2008-63 и все действия должны обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика пояснил, что истец не лишен возможности забрать свои документы, вещи из арестованных спорных помещений, с условием составления акта с представителем ответчика, однако с таким требованием к ООО «Данак» не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по иску. Указал, что не согласен с доводами представителя истца об отсутствии оснований у ООО «Данак» удержания спорного имущества после 01.06.2010г.(окончания срока действия договора от 01.06.2009г), поскольку сторонами не расторгался договор, а был перезаключен (договор от 08.07.2010г). Спорное имущество находилось у ответчика на хранении по договору от 2009года, в связи с чем, необходимости в его передаче заново не было необходимости. Кроме того, передача ответчику на хранение спорного имущества произведена на основании постановления о передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель МВД по РБ в судебном заседании пояснил, что МВД по РБ не было допущено каких-либо нарушений законодательства, арест на спорное имущество был наложен постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2010г, которое кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.2010г. оставлено без изменения. Арест спорного имущества произведен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5, генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный».

Также указал, что договор от 01.06.2009г, заключенный между МВД по РБ и ООО «Данак» не расторгался сторонами, после 01.06.2010г. продлен в порядке пункта 4.5 договора и действовал до заключения сторонами нового договора от 08.07.2010г.

Договор от 08.07.2010г. МВД по РБ и ООО «Данак» заключен на тех же условиях, что и договор от 01.06.2009г, необходимость в перезаключении договора возникла в связи со сменой руководства МВД по РБ.

Представители ООО «ЧОА «Центурион» и ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили. Указанные лица по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи о вручении заказной корреспонденции суда ООО «ЧОА «Центурион»-2412.2010г., отчетом о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ и Арбитражного суда РБ. Определение, направленное по месту жительства ФИО4, возвращено отделением связи по истечению срока хранения. Ранее направленное судом определение от 26.11.2010г. по этому же адресу, ФИО4 получил лично.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ЧОА «Центурион» и ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцу, ФИО1 принадлежат на праве собственности часть здания магазина (нежилое) общей площадью 6174,4 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал с 1-55, 1-ый этаж 1-25,30,32-34,37-54, 2-ой этаж 1-22,3-й этаж 1-14, кадастровый номер 03:23:000000:07/1998-000211, по адресу: <...>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009г. 03-АА №484892. Согласно указанному свидетельству ФИО1 указанное имущество приобрела по договору купли-продажи от 16.01.2009г.

Спорными по рассматриваемому делу являются следующие помещения: Литер А, этаж1, номер комнаты 40, актовый зал, общей площадью 74,1 кв.м.; Литер А, этаж 2, номер комнаты 18, актовый зал, общей площадью 57,8 кв.м; Литер А, этаж 3, номер комнаты 3, мед кабинет, общей площадью 18,6 кв.м.; Литер А, этаж 3, номер комнаты 4, мед кабинет, общей площадью 18,2 кв.м.

24.04.2008г. СЧ СУ при МВД по РБ возбуждено уголовное дело по статье 201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5, генерального директора ЗАО ТД «Юбилейны» по факту незаконного отчуждения, с использованием служебного положения, в свою пользу и пользу своих родственников имущества-части здания 3-х этажного магазина с подвалом, общей площадью 6174,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО ТД «Юбилейный».

26.03.2009г. СЧ СУ при МВД по РБ возбуждено уголовное дело по статье 201 ч.1 УКРФ в отношении ФИО5 по факту безвозмездного отчуждения и передачи имущества, путем присвоения или растраты – части здания вышеуказанного магазина с подвалом общей площадью 6174,40 кв.м. стоимостью 214556273 руб. в пользу ФИО6

26.03.2009г. СЧ СУ при МВД по РБ возбуждено уголовное дело АО статье 174, ч.2 УКРФ в отношении ФИО5, генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный», по факту легализации похищенного имущества: части здания 3-х этажного магазина с подвалом, общей площадью 6174,40 кв.м., по адресу: <...>.принадлежащего ЗАО ТД «Юбилейный».

26.03.2009г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

12.03.2010г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1- часть здания магазина 3- этажного с подвалом, общей площадью 6174,40 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 03:23:000000: 07/1998-000211, а также земельный участок площадью 7249, кв.м., занимаемый зданием ТД «Юбилейный», по адресу : <...> (кадастровый номер 03:24:023104:0006).

20.05.2010г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2010г. оставлено без изменения. Из названного постановления следует, что часть здания торгового дома «Юбилейный» общей площадью 6174,40 кв.м. в ходе следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

18.05.2010г. и.о. начальника СЧ СУ при МВД по РБ майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Данак». Как следует из названного постановления имущество передано на ответственное хранение ответчику на основании пункта 6 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения незаинтересованности и объективности хранителя арестованного имущества, по договору от 01.06.2009г. между МВД по РБ и ООО «Данак» об оказании услуг по принятию арестованного имущества на ответственное хранение.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 18.05.2010г. арестованное имущество передано следователем ФИО8 СЧ СУ при МВД по РБ на хранение в ООО «Данак» в лице представителя ФИО4 и в ходе наложения ареста на имущество и передачи его на хранение ответчику часть помещений, за исключением коммерческого отдела опечатаны.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.07.2010г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при МВД по РБ ФИО8, связанных с изъятием помещений Торгового дома «Юбилейный» и передаче на ответственное хранение в ООО «Данак».

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.07.2010г. указано, что представленные материалы свидетельствуют, о том, что следователем обоснованно принято решение о передаче имущества на ответственное хранение в ООО «Данак» с целью его сохранности и обеспечения гражданского иска от акционеров ЗАО ТД «Юбилейный» на возмещение материального ущерба и морального вреда.

Между МВД по РБ и ООО «Данак» заключен договор о передаче на хранение, реализацию или уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также изъятых вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче и иного имущества обращенного в собственность государства от 01.06.2009г.(далее договор хранения).

Согласно пункту 1 договора ООО «Данак» (Фонд) принимает на хранение , реализацию и/или уничтожение переданное органом внутренних дел либо его подразделений имущество, являющееся вещественными доказательствами, а также изъятое имущество являющееся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Фонд принимает меры необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного ему имущества и с момента передачи несет полную материальную ответственность за принятое имущество (п.2.3 договора.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2010г.

Действие настоящего договора продлевается на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Доказательства расторжения данного договора не представлены, следовательно действие договора было продлено.

08.07.2010г. МВД по РБ и ООО «Данак» заключен другой договор хранения на тех же условиях. Представитель МВД по РБ пояснил, что новый договор был заключен в связи со сменой руководства МВД по РБ.

Исковое заявление основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (имущество), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в совокупности, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009г. 03-АА 484892. Индивидуально-определенные признаки этого имущества отражены в техническом паспорте.

Как следует из вышеперечисленных доказательств оспариваемые действия ответчика связаны с реализацией постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2010г, принятого в рамках уголовного дела и обусловлено возложением на него обязанности по обеспечению сохранности спорных нежилых помещений.

Указанное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ было обжаловано ФИО1 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.05.2010г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Также предметом обжалования ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ были действия следователя СЧ СУ при МВД по РБ ФИО8 по изъятию 18.05.2010г. спорного имущества истца и передаче его на ответственное хранение ООО «Данак». Как указано выше, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2010г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.06.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ и кассационная инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на спорное имущество истца и передаче его на ответственное хранение ООО «Данак».

Исходя из пункта 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно пунктам 2, 4 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002г. №620 хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранных уполномоченным органом (хранитель).

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по ограничению допуска истца в спорные нежилые помещения противоправными. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №8609/08 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №614-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская недвижимость» на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми связано применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на отсутствие договорных отношений по хранению арестованного имущества между МВД по РБ и ООО «Данак» в момент передачи спорного имущества на хранение опровергается условиями пункта 4.5 договора от 01.06.2009 года.

Спорное имущество передано ответчику на хранение на основании постановления и.о. начальника СЧ СУ при МВД по РБ от 18.05.2010г., которое не отменено в установленном законом порядке, следовательно, составления нового акта передачи этого имущества после перезаключения МВД по РБ и ООО «Данак» договора хранения не требуется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3800 руб.00 коп.- государственную пошлину по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ковалева Н.А.