Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С. при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года

при участии:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2011 №01-45/2992;

третьих лиц:

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2011 №42;

ООО «Комплексная защита»: не явился, извещен;

ООО «Навигатор – Т»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2011 №03-07/53;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (далее – ООО «Пожхимкомплект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление, ответчик) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года.

Определениями суда от 13 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ОПФ по РБ, Отделение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Комплексная защита» (далее – ООО «Комплексная защита»), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т» (далее – ООО «Навигатор - Т»).

ООО «Пожхимкомплект», ООО «Комплексная защита» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания общества надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением №43881946 в адрес ООО «Пожхимкомплект», возвратом заказного письма с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» №44 90852 9, в адрес ООО «Комплексная защита» почтовым уведомлением №44908536, а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информацией. Общества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя – ООО «Пожхимкомплект», третьего лица – ООО «Комплексная защита».

В заявлении, письменных дополнительных пояснениях заявителем заявленные требования поддержаны, в обоснование требований приведены следующие доводы (л.д.4-8, 88-90 т.1).

Решением УФАС по РБ от 10 августа 2011 года жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган признал правомерным факт ограничения конкуренции и указания в аукционной документации характеристик товара, соответствующих только одному производителю. УФАС по РБ также признал соответствующим закону уклонение государственного заказчика от разъяснений аукционной документации. В связи с допущенными нарушениями при проведении торгов общество не смогло быть признано победителем, заключить государственный контракт и получить прибыль от поставки товара. Заказчик в силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не имел право указывать в извещении наименование закупаемой продукции как «ГДЗК-У (газодымозащитные комплекты)» без слов «эквивалент», так как в ГОСТ Р 53261-2009 предусмотрено название продукции – самоспасатели фильтрующие, термин «ГДЗК-У (газодымозащитные комплекты)» не предусмотрен; наименование «ГДЗК-У» является товарным знаком, который зарегистрирован ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение». Газодымозащитный комплект является полезной моделью, лицензиаром которой является также ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение». Характеристики товара, указанные в аукционной документации превышают требования, предусмотренные ГОСТ Р 53261-2009, а некоторым требованиям не соответствует ни один самоспасатель, представленные на рынке самоспасателей. Требование о наличии одной фильтрующей коробки является дополнительным и избыточным требованием заказчика к товару, поскольку ГОСТ Р 53261-2009 не регламентировано количество фильтрующих коробок. Таким образом, требования заказчика ограничили круг участников аукциона, что является нарушением части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов. В аукционной документации заказчик указал, что товар должен соответствовать нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 от 01.02.2002, однако они утратили силу в силу статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Частью 3 статьи 55 данного закона установлены требования пожарной безопасности к средствам индивидуальной защиты. Для применения и исполнения Технического регламента и осуществления подтверждения и оценки соответствия продукции осуществляется путем применения национальных стандартов, входящих в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 №304-р. В указанный перечень на средства индивидуальной защиты включен ГОСТ Р 53261-2009. Заказчик, указывая требование о соответствии товара требованиям НПБ 302-2001, принуждает участников размещения заказа проводить добровольную сертификацию, чем нарушаются положения части 1 статьи 19 Федерального закона «О техническом регулировании». Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение УФАС по РБ.

Представитель УФАС по РБ заявленные требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д.100-102 т.1). ГДЗК-У (газодымозащитный комплект универсальный) – это модель средства индивидуальной защиты органов дыхания, которая не является зарегистрированным товарным знаком. Термин ГДЗК-У является аббревиатурой, сокращенным наименованием типа средств защиты, по этим основаниям не требуется в аукционной документации указание слов «или эквивалент». Заказчик при установлении в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме показателей по воздействующим концентрациям, руководствовался статьями 34 и 41.6 Закона о размещении заказов и требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005 и ТУ 2568-031-05795731-01. У становленные требования к товару являются потребностью заказчика и не могут ограничивать количество участников размещения заказа. Требование заказчика относительно габаритных размеров к упаковке и «одной фильтрующее-поглощающей коробки» является помимо требований к функциональным характеристикам, дополнительным требованием к безопасности товара. Согласно части 3 статьи 123 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения, функциональное назначение и технические характеристики средств индивидуальной защиты и спасения граждан при пожаре определяются нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся и НПБ 302-2001. ГДЗК-У относится к самоспасателям, на которые распространяются требования НПБ 302-2001. Указанный в ГОСТ Р 22.9.09-2005 стандарт распространяется на фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания. НПБ 302-2001 в настоящее время являются действующими нормами. Указанные заказчиком требования к товару, изложенные в документации об аукционе, установлены на основании статей 34, 41.6 Закона о размещении заказов и исходят из потребностей заказчика. Данные требования не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и не являются нарушением Закона о размещении заказа. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия поддержал доводы Управления и дал пояснения согласно представленным отзывам (л.д.70-72 т.1, л.д. 74-76 т.2). Буквосочетание «ГДЗК-У» не является товарным знаком. Отделение при использовании в аукционной документации буквосочетание «ГРЗК-У» без слова «эквивалент» не нарушило требования части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов. В техническом задании документации об открытом аукционе было установлено требования о соответствии закупаемого товара ТУ 2568-031-057955731-01. Код предприятия разработчика технических условий по классификатору предприятий страны-разработчика технических условий (в России – код предприятия по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО) не является наименованием места происхождения товара, и следовательно, не может ограничивать количество участников размещения товаров. Использование в аукционной документации ТУ (технических условий) не является нарушением Закона о размещении заказов. НПБ 302-2001 действует и не утратил силу. В документации об аукционе установлены максимальные, минимальные значения и значения показателей, которые не могут меняться в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Требования к товару, установленные аукционной документацией, не ограничивает конкуренцию, что подтверждается также наличием двух заявок на участие в аукционе. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Навигатор –Т» поддержал позицию ответчика и Отделения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дал пояснению согласно представленному отзыву (л.д. 22-23 т.2).

Представитель третьего лица – ООО «Комплексная защита» представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить его требования (л.д.64 т.1).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года ОПФ по РБ утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку товаров -газодымозащитных комплектов универсальных (ГДЗК-У) в количестве 352 штук и разместило извещение №0302100024811000068 в сети Интернет на официальном сайте www.etp./zakupki/gov/ruи на электронной площадке www.etp. zakazrf.ru.

03 августа 2011 года в УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Пожхимкомплект», в которой общество указало, что заказчиком - ОПФ по РБ при размещении заказа на поставку газодымозащитных комплектов универсальных (ГДЗК-У) в количестве 352 штук нарушены требования части 2 статьи 24, части 8 статьи 35, части 3.1 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Общество просило Управление признать в действиях заказчика ОПФ по РБ при размещении торгов нарушение Закона о размещении заказов и выдать заказчику предписание о внесении изменений в документацию об аукционе, которые исключают положения, имеющие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

04 августа 2011 года аналогичная жалоба в Управление поступило от ООО «Комплексная защита».

10 августа 2011 года УФАС по РБ принято решение по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011, которым жалобы ООО «Пожхимкомплект» и ООО «Комплексная защита» на действия заказчика – ОПФ по РФ признаны необоснованными.

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331 и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба России, а также ее территориальные органы осуществляют контроль в названной сфере.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, судом делается вывод, что антимонопольный орган при поступлении жалобы ООО «Пожхимкомплект» имел полномочия на ее рассмотрение, с вынесением оспариваемого решения.

Как следует из жалобы ООО «Пожхимкомлект», поступившей 03 августа 2011 года в УФАС по РБ, документация об аукционе в электронной форме не соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Так, общество в жалобе указало, что требования установленные в документации об открытом аукционе нарушают требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. В техническом задании данной документации установлено требование по ТУ 2568-031-05795731-01, в котором третья группа из 8 цифр означает код ОКПО предприятия –изготовителя – ОАО «Сорбент», что в свою очередь устанавливает наименование места происхождения товара и наименование производителя. Требования товара, установленные заказчиком, соответствуют только определенной модели ГДЗК-У, производителем которой является ОАО «Сорбент». Требования, установленные в пункте 16.2 документации влекут ограничение количества участников размещения заказа и нарушают положения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. В частности, заказчик не указывает в техническом задании используемые для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения показателей по воздействующим концентрациям опасных химических веществ, а также показатели, значения которых не могут изменяться. Общество указало, что заказчиком при размещении заказа на поставку газодымозащитных комплектов универсальных (ГДЗК-У) в количестве 352 штук нарушены требования части 2 статьи 24, части 8 статьи 35, части 3.1 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Общество просило Управление признать в действиях заказчика ОПФ по РБ при размещении торгов нарушение Закона о размещении заказов и выдать заказчику предписание о внесении изменений в документацию об аукционе, которые исключают положения, имеющие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Таким образом, из анализа указанной жалобы в УФАС по РБ следует, что заявителем оспаривались положения документации об открытом аукционе в электронной форме вышеназванного размещения заказа, которые приводят в том числе, к ограничению количества участников размещения заказа.

Как видно из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу ООО «Пожхимкомлект» и аналогичную жалобу ООО «Комплексная защита» на предмет нарушения норм Закона о размещении заказов и приняло оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011, которым жалобы обществ на действия заказчика – ОПФ по РФ признаны необоснованными.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован главами 3, 3.1 Закона о размещении заказов.

Статьей 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 2 указанной статьи закона определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация об аукционе.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка в количестве 352 штук газодымозащитных комплектов универсальных (ГДЗК-У). При этом, заказчиком в документации об открытом аукционе в отношении названного товара не указаны слова «или эквивалент».

Как следует из жалобы общества, по результатам которой было принято оспариваемое решение Управления, и заявления по настоящему делу заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме установлены характеристики товара, которые соответствуют только одному производителю, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае характеристика товара, являющегося предметом государственного заказа, установлена в разделе 16 документации об открытом аукционе «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, к упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели».

Из содержания названного раздела документации следует, что наименованием товара является «ГДЗК-У». Пунктом 1 раздела 16 документации установлены требования к качеству, которые должны соответствовать требованиям нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 от 18.12.01, ТУ 2568-031-05795731-01, ГОСТ Р 22.9.09-2005. В пункте 2 раздела 16 документации отражены технические характеристики товара.

Судом установлено, что газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У) относятся к средствам самоспасения и предназначены для индивидуальной защиты органов дыхания, зрения и головы человека от токсичных продуктов горения.

Как следует из материалов дела, что на газодымозащитный комплект 07 мая 2001 года выдано свидетельство на полезную модель Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патентообладателю - закрытому акционерному обществу «Сорбент-Центр Внедрение» (далее – ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение») .

24 января 2006 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак «ГДЗК-У», правообладателем которого является ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение».

Требования к характеристикам, установленные ТУ 2568-031-05795731-01, соответствует только газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У). Иное ни антимонопольным органом, ни заказчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заказчиком при размещении рассматриваемого заказа установлены требования к поставке строго определенного товара - газодымозащитные комплекты универсальные с товарным знаком «ГДЗК-У», правообладателем которого является ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение».

Доводы антимонопольного органа, Отделения, что буквосочетание «ГДЗК-У» не является товарным знаком, поскольку является одним из элементом названного товарного знака «ГДЗК-У», а также требования к товару, указанные заказчиком в документации об аукционе, исходят из потребностей заказчика, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1). Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов видно, что правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 данной статьи закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом пункт 2).

В части 2 указанной статьи закона предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, при разработке условий открытого аукциона заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного федерального закона, направленные на эффективность использование бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Право заказчика по установлению требований к функциональным и техническим характеристикам товара, установленное в пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, необходимо рассматривать в совокупности с его обязанностью, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа при установлении указанных требований.

Как выше установлено судом, заказчик определил товар, который является одним из видов средств самоспасения, в документации об аукционе как газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У). Последние являются полезной моделью, на них зарегистрирован товарный знак, одним из элементов которого является аббревиатура «ГДЗК-У». Заказчиком установлено требование о соответствии характеристик товара ТУ 2568-031-05795731-01. Правообладателем товарного знака, патента, разработчиком технических условий ТУ 2568-031-05795731-01 на указанный товар является ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение». При этом в документации об аукционе заказчиком не указаны слова «или эквивалент».

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы заявителя, что требования заказчика в части соответствия товара нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 от 01.02.2002 является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 55 данного Федерального закона установлены требования пожарной безопасности к средствам индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара.

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р (ред. от 20.01.2011) в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия. В указанный перечень на средства индивидуальной защиты включен ГОСТ Р 53261-2009.

В соответствии частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов, в том числе: недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Из анализа приведенных норм, судом делается вывод, что заказчик невправе был указывать в документации об аукционе требование о соответствии товара требованиям НПБ 302-2001, поскольку данное требование принуждает участников размещения заказа проводить добровольную сертификацию.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заказчиком при установлении требований к функциональным и техническим характеристикам товара, являвшегося предметом рассматриваемого размещения заказа, допущены нарушения положений Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, в части недопущения, ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов.

Довод ответчика, что оспариваемые действия заказчика не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку в торгах участвовали два участника, судом не принимается.

Как следует из обстоятельств дела, один из участников рассматриваемых торгов ООО «Комплексная защита» подавало аналогичную жалобу на действия заказчика в Управление, а также в настоящее время в судебном порядке оспаривает проведенные торги по размещению настоящего заказа.

Кроме этого суд принял во внимание следующие нормы законодательства, касающихся полномочий антимонопольного органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исходя из оценки фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, судом делается вывод, что антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании действий заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме в части установлении в документации об аукционе требований к товару, нарушающих положения Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС по РБ нарушает права ООО «Пожхимкомплект» как потенциального участника проведенных торгов в сфере защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по РБ по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года о признании необоснованной жалобы ООО «Пожхимкомплект» на действия заказчика – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в части соответствия документации об аукционе в электронной форме требованиям законодательства подлежит удовлетворению, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года о признании необоснованной жалобы ООО «Пожхимкомплект» на действия заказчика – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в части соответствия документации об аукционе в электронной форме требованиям законодательства как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Г.Д.-С. Мархаева