Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании 526 813 руб. 00 коп – убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания продовольственный союз»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21-20 от 17.03.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания продовольственный союз» ФИО1 о взыскании 526 813 руб. 00 коп – убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания продовольственный союз».

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу №А46-7852/2018 с ООО «ТК Продсоюз» в пользу ООО «Сладуница и К» было взыскано 513 542 руб. основного долга по договору поставки № 122/17 СЛ от 27.10.2017, а также 13 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 05.12.2018г, ООО «ТК Продсоюз» не погасил задолженность, постановлением от 11.11.2019г исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

ООО «ТК Продсоюз» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” № 129-ФЗ от 08.08.2001г. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений было выявлено, что в ЕГРЮЛ содержится неверный адрес ООО «ТК Продсоюз», в связи с чем, 28.12.2018 была внесена запись о недостоверности адреса ООО «ТК Продсоюз». Указанное обусловило принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите решения от 15.07.2019 о предстоящем исключении ООО «ТК Продсоюз» из ЕГРЮЛ. ООО «ТК Продсоюз» исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Продсоюз» контролирующим лицом ООО «ТК Продсоюз» является ФИО1 как генеральный директор и единственный учредитель (участник).

По мнению истца, ответчик намеренно допустил исключение ООО «ТК Продсоюз» из ЕГРЮЛ с целью уклонения от расчетов с кредиторами Общества.

Истец указал, что ответчик как генеральный директор ООО «ТК Продсоюз» не мог не знать о наличии у ООО «ТК Продсоюз» перед истцом непогашенной задолженности, поскольку ООО «ТК Продсоюз» была произведена частичная оплата долга, и, кроме того, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-7852/2018, которое ответчик пытался обжаловать.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял никаких действий к исполнению обязательства, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТК Продсоюз» из ЕГРЮЛ. Ответчик не мог не понимать, что в результате исключения подконтрольного ему общества из ЕГРЮЛ неизбежно будут причинены убытки истцу в виде невозможности исполнения судебного акта. Однако своим бездействием он допустил наступление данных негативных последствий для истца.

Истец полагает, что непредставление документов для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО «ТК Продсоюз» относится к недобросовестным действиям. В ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Создание ответчиком ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности ООО «ТК Продсоюз» в административном порядке, привело к невозможности удовлетворений требований истца и ущербу его имущественных интересов.

Из бухгалтерской отчетности ООО «ТК Продсоюз» за 2018 год усматривается, что ООО «ТК Продсоюз» не обладало активами, размер которых был бы достаточен для исполнения им принятых обязательств. Истец полагает, что ООО «ТК Продсоюз» обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея задолженность свыше 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 1-2 ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако руководитель ООО «ТК Продсоюз» не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, предусматривающую справедливое распределение среди кредиторов имущества несостоятельного должника.

Кроме того, в 2018 году было инициировано несколько судебных дел о взыскании задолженности по договорам поставки с ООО «Восток - Байкал» (ИНН <***>), директором и единственным участником которого является также ФИО1

Истец считает, что ответчик намеренно допустил исключение из ЕГРЮЛ менее «ликвидной» организации – ООО «ТК Продсоюз» в целях уменьшения кредиторской задолженности, приходящейся на долю контролируемых им компаний.

Истец указал, что бездействие ответчика, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом, в несовершении действий по инициированию процедуры ликвидации или банкротства, допущение исключения ООО «ТК Продсоюз» из ЕГРЮЛ, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, ввиду чего не может быть признано добросовестным и разумным, считает, что бездействие ответчика привело к причинению ущерба интересам истца в сумме 526813 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Исключение ООО «ТК Продсоюз» из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ФИО1, повлекшем неуплату долга.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ТК Продсоюз» из ЕГРЮЛ также истцом не представлено.

Также не представлено и доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «ТК Продсоюз», повлекших неисполнение обязательств.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «ТК Продсоюз» перед истцом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника ООО «ТК Продсоюз» в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации само по себе бездействие ФИО1 в виде непринятия мер к ликвидации общества не могло повлечь возможность исполнения имеющегося перед истцом обязательства. Истцом не представлены доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «ТК Продсоюз» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Перечисленные истцом судебные дела о взыскании задолженности с ООО «Восток-Байкал» не имеют отношения к настоящему делу, поскольку ООО «Восток-Байкал» и ООО «ТК Продсоюз» абсолютно разные юридические лица и наличие задолженности у одной организации не обуславливает банкротство другого юридического лица.

Ответчик указал на отсутствие доказательств , свидетельствующих: об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом; о недобросовестности в действиях ответчика, как руководителя общества-должника, о противоправности действий ответчика, о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу №А46-7852/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Торговая компания Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сладуница и К» взыскано 526 813 руб. 00 коп, в т.ч.. 513 542 руб 00 коп задолженность по договору поставки №122/17 СЛ от 27.10.2017, 13 271 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям с общедоступного сайта «Картотека арбитражных дел» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу
№А46-7852/2018 судом 15.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 020515686.

В отношении ООО «Торговая компания Продовольственный союз» возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018 с присвоением исполнительному производству номера №29900/18/75025-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от 11.11.2019г. исполнительное производство от 05.12.2018 №29900/18/75025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.11.2018, выданного по решению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7852/2018, прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015.

06.11.2019 ООО «Торговая компания Продовольственный союз» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что участником/учредителем ООО «Торговая компания Продовольственный союз» является ФИО1.

ФИО1 также является генеральным директором данного общества.

Следовательно, ФИО1, как единственный участник и единоличный исполнительный орган, является лицом, контролирующим деятельность ООО «Торговая компания Продовольственный союз» в период его исключения.

Предметом иска является требование истца о взыскании 526 813 руб. 00 коп – убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания продовольственный союз».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания Продовольственный союз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрена пунктом 5 «б» статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №2 по г. Чите направлены уведомления от 28.11.2018 №7-18/58116, от 28.11.2018 №7-18/58114, согласно которым указано, что в отношении ООО «Торговая компания Продовольственный союз» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица: 672010, <...>, предложено сообщить достоверные сведения либо подтвердить достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Уведомление от 28.11.2018 №7-18/58116 направлено непосредственно ООО «Торговая компания Продовольственный союз» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, почтовым отправлением под идентификатором 67200231090671, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №110 от 29.11.2018, копией конверта.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю, считается доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомление от 28.11.2018 №7-18/58114 направлено ФИО1 по адресу регистрации, подтвержденному материалами дела, почтовым отправлением под идентификатором 67200231090817, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №111 от 29.11.2018, отчетом об отслеживании отправления.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 05.12.2018г.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии регистрирующим органом записи о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ.

Руководитель общества, как уполномоченное лицо, обязан был действовать осмотрительно и разумно при получении уведомления регистрирующего органа и предусмотреть последствия невыполнения своих обязательств.

В любом случае, руководитель общества обязан принимать меры по отслеживанию административных мероприятий.

Доводы ответчика о том, что он подавал налоговые декларации за период 2019г, отчеты в Пенсионный фонд РФ, в подтверждение своей неосведомленности, судом отклоняются.

Сами по себе указанные действия не освобождают ответчика от обязанности исполнения требований регистрирующего органа, указанных в уведомлениях.

Следовательно, бездействие ответчика привело к исключению ООО «Торговая компания Продовольственный союз» из ЕГРЮЛ.

Бездействие ответчика суд находит неразумным, поскольку, получив уведомление налогового органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, каких-либо действий, указанных в уведомлениях, ответчик не совершил.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его контролирующего органа.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Доказательств явно свидетельствующих о наличии у ответчика намерения уклониться от расчетов с истцом посредством исключения общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, следует , что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Суд отмечает, что в случае принятия ответчиком действий по извещению регистрирующего органа относительно достоверности сведений в ЕГРЮЛ, последствием такого явилось бы не принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, не означает немедленного и фактического погашения требований истца.

Доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению имущества ООО «Торговая компания Продовольственный союз», отчуждению принадлежащих данному обществу активов, сокрытию денежных средств, намеренного причинения вреда истцу, умышленного уклонения от погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о том, что ФИО1 решил допустить исключение менее «ликвидной» организации – ООО «ТК Продсоюз» в пользу ООО «Восток - Байкал», директором и учредителем которой также является ответчик, являются лишь предположениями истца, которые сами по себе не могут являться доказательствами.

Довод истца о том, что у ООО «Торговая компания Продовольственный союз» имелись признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, ответчик обязан был обратиться в суд о признании ООО «Торговая компания Продовольственный союз» несостоятельным (банкротом), в настоящем споре не подлежит установлению.

Действительно, статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за нарушение такой обязанности предусмотрена в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Однако, все заявления о наличии признаков неплатежеспособности должника либо их отсутствии, заявления о привлечении руководителей должника к ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, могут быть установлены только в установленном законом порядке судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отсутствие возбужденного дела о банкротстве доводы истца о банкротстве в настоящем споре рассмотрению не подлежат.

Кроме того, истец, как конкурсный кредитор, не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании своего должника банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также истец не был лишен права направления возражений в адрес регистрирующего органа относительно исключения ООО «Торговая компания Продовольственный союз» из ЕГРЮЛ.

Не подав своевременно возражений против исключения ООО «Торговая компания Продовольственный союз» из ЕГРЮЛ, истец лишился своего права требовать погашения задолженности непосредственно с ООО «Торговая компания Продовольственный союз», в связи с прекращением последним своей деятельности.

Истец, при той степени осмотрительности, которая от него требовалась при наличии у его контрагента перед ним задолженности, имел возможность отслеживать и контролировать судьбу своего должника, предусмотреть перспективы изыскания своего долга, а также предусмотреть риск и последствия несовершения им самим необходимых мероприятий по защите своих прав и интересов, в частности, по своевременному направлению возражений в адрес регистрирующего органа против исключения своего должника из ЕГРЮЛ, не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы истца в части того, что ответчик намеренно допустил исключение своего общества из ЕГРЮЛ, суд находит не подтвержденными. Также само по себе бездействие ответчика по непринятию мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о возможности исполнения обязательства ООО “ТК “Продсоюз” по уплате задолженности в сумме 526813 руб, т.е. не усматривается причинная связь между бездействием ответчика и заявленными убытками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия причинно-следственной связи между наличием непогашенной задолженности у ООО «Торговая компания Продовольственный союз» и бездействием ответчика в части исключения его общества из ЕГРЮЛ, а также несовершения самим истцом зависящих от него мероприятий по защите своих прав, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания Продовольственный союз» не имеется.

Требования истца суд находит не обоснованными, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 536 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением №472 от 25.08.2020.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 526 813 руб. 00 коп сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 13 536 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №472 от 25.08.2020 государственная пошлина в сумме 26 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 копеек - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №472 от 25.08.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова