Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РАСП» ФИО1 о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, ФИО4, представителя по доверенности от 29.08.2012;

судебного пристава-исполнителя- ФИО2, удостоверение №ТО 289400 от 15.09.2014,

установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «РАСП» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3

Определением от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пауэр-М», общество с ограниченной ответственностью «Эгитастрой», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАСП» ФИО5

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №5316/14/25/03, №3851/14/25/03 возбужденных в отношении должника ООО «РАСП», предметом исполнения является задолженность, установленная решениями суда и относящаяся к текущим платежам общества, признанного банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Считает, что указанные постановления приняты с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в замене стороны исполнительного производства без соответствующего судебного акта. Нарушение прав и законных интересов усматривает в уменьшении конкурсной массы в результате принятия судебным приставом оспариваемых постановлений и как следствие нарушение его имущественного права кредитора на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Заявляет о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава. В обоснование ссылается на то, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно 29.06.2015 при рассмотрении жалобы на действия конкурного управляющего по факту незаконной оплаты в адрес ООО «Профисервис» и ООО «Эгитастрой». Указывает, что конкурсный управляющий уклонялся от оспаривания действий судебных приставов в части неустановленного в законном порядке правопреемства ООО «Профисервис» и ООО «Эгитасервис», как кредиторов ООО «РАСП».

Судебный пристав требование не признал. Указал на пропуск заявителем установленного срока подачи жалобы. Считает, что заявителю должно было быть известно о вынесении оспариваемых постановлений, в том числе из отчета конкурсного управляющего по итогам 2014 года, однако заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по контролю за действиями конкурсного управляющего. Кроме того, сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1, являющего кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь. Исполнительные производства возбуждены в связи с исполнением требований, относящихся к текущим платежам должника в связи с чем, права кредитора третьей очереди не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями. Довод заявителя о вынесении оспариваемых постановлений с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» признал, представил постановления старшего судебного пристава об отмене оспариваемых постановлений 10.07.2015.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №3851/14/25/03 в отношении должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» о взыскании задолженности в размере 4 031 200руб. в пользу ООО «ЕвроПлюс» на основании исполнительного листа серии АС №000111470 от 29.11.2012, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.06.2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3641/2012.

18.03.2014 на основании заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, договора уступки права требования от 17.02.2014, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 17.02.2014, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, сторона взыскателя ООО «ЕвроПлюс» заменена на ООО «Эгитастрой».

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №5316/14/25/03 в отношении должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» о взыскании задолженности в размере 7 836 000руб. в пользу ООО «ТехноПромГрупп» на основании исполнительного листа серии АС №000110540 от 26.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-2056/2012.

19.03.2014 на основании заявления ООО «Профисервис», договора уступки права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 02.12.2013, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, сторона взыскателя ООО «ТехноПромГрупп» заменена на ООО «Профисервис».

24.06.2014 на основании заявления конкурсного управляющего должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», договора уступки права требования от 10.06.2014, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 10.06.2014, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, сторона взыскателя ООО «Профисервис» заменена на ООО «Пауэр-М».

Не согласившись с постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03, конкурсный кредитор должника по указанным исполнительным производствам обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 18.03.2014, 19.03.2014, 24.06.2014 в адрес заявителя- конкурсного кредитора не направлялись, доказательств обратного материалы исполнительных производств от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 06.03.2014 №3851/14/25/03 не содержат.

При этом суд учитывает отсутствие обязанности судебного пристава направлять в адрес конкурсных кредиторов указанные постановления, а также то, что факт направления и получения постановлений конкурсным управляющим должника, не оспорен лицами, участвующим в деле.

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемые постановления получены им только 29.06.2015 при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» по факту незаконной оплаты в адрес ООО «Профисервис» и ООО «Эгитастрой».

Доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ФИО5 действий, направленных на ознакомление конкурсного кредитора ФИО1 с оспариваемыми постановлениями судебного пристава, при наличии обращения к конкурсному управляющему (л.д.67), в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд признает подтвержденным факт получения конкурсным кредитором ФИО1 оспариваемых постановлений 29.06.2015.

В суд заявление об отмене указанных постановлений поступило 02.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращаясь в суд с требованием о признании указанных постановлений недействительными и их отмене, конкурсный кредитор заявил о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая, что с момента вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений и до момента обращения заявителя в суд с настоящим требованием, прошло более одного года, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, даже в случае признания процессуального срока пропущенным, суд вправе его восстановить в целях реализации права заявителя на совершение процессуальных действий при условии признания причин пропуска срока уважительными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство (в соответствии с разделом VII АПК Российской Федерации) является стадией арбитражного процесса, то есть на этой стадии возможна замена стороны правопреемником.

В частности, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено правопреемство в исполнительном производстве.

Согласно этой статье в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом, замена стороны взыскателя в исполнительных производствах от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 06.03.2014 №3851/14/25/03, путем вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений от 18.03.2014, 19.03.2014, 24.06.2014, произведена в отсутствие законного основания, то есть без соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава подтверждается также постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ «Об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником», вынесенными 10.07.2015. Указанными постановлениями отменены о постановления от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03, вынесенные судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3, в связи с тем, что указанными судебными приставами при их вынесении нарушена часть 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, вынесение судебным приставом постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03 привело к уменьшению размере имущества ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2015 (л.д.34-45), содержащем сведения о платежах в адрес ООО «Профисервис», ООО «Эгитасрой», и что, повлекло нарушение имущественного права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, требование в части признания незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем довода о нарушении его имущественного права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в связи с вынесением постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении конкурсной массы должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» на суммы выплат в адрес «Пауэр-М» не представлено. Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, конкурсным кредитором не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РАСП» ФИО1удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 №3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3, отказать.

Возвратить конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «РАСП» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.ФИО6