Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
15 650 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Шигаевская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Кабанский Район» Республики Бурятия, администрация муниципального образования сельского поселения «Твороговское» Кабанского района Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 51/ТП) (онлайн),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 03/466),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация) о взыскании 15 650 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Шигаевская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Кабанский Район» Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Твороговское» Кабанского района Республики Бурятия.

В обоснование иска гарантирующим поставщиком указано на возмещение потребителю материального ущерба и морального вреда, которые в порядке регресса по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, нарушившего договорные обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами по возмещению потребителю ущерба и морального вреда на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Шигаевская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Кабанский Район» Республики Бурятия надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000856878957.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Твороговское» Кабанского района Республики Бурятия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000860894202.

Информация о времени и месте судебных заседаний проводимых судом размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.06.2014 между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) (переименован в ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии
№ 18.0300.2021.14.

По условиям договора истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Пунктом 7.2.2 договора установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2019 № 2-2091/2019 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу потребителя
ФИО3 взысканы 12 650 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (ремонт техники, стоимость техники, не подлежащей ремонту), 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 825 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 345 рублей 47 копеек в возмещении юридических услуг, 3 731 рубля 13 копеек в возмещении стоимости экспертной оценки.

Во исполнение решения суда АО «Читаэнергосбыт» 19.03.2020 произвело оплату взысканных денежных средств в общей сумме 27 551 рубль 60 копеек.

Считая, что потребителю причинен ущерб в результате оказания сетевой организацией услуг ненадлежащего качества, гарантирующий поставщик, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с регрессными требованиями о возмещении понесенных убытков в виде ущерба (12 650 рублей) и морального вреда (3000 рублей).

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2019 № 2-2091/2019 установлено, что в результате подачи 16.04.2019 в сеть повышенного напряжения более 240 Вт. в многоквартирном доме № 2 в квартире гражданина ФИО3 вышла из строя принадлежащая потребителю бытовая техника (холодильник, блок питания, колонки, цифровой спутниковый ресивер), в результате ремонт техники составил 9 200 рублей, стоимость техники, не подлежащей ремонту, составила
3 450 рублей.

Указанным решением суда установлен факт и размер причиненного потребителю ущерба, виновность ПАО «Читаэнергосбыт» в сложившихся с потребителем отношениях, и причинно-следственная связь между поступлением некачественной электроэнергии и возникшим ущербом.

При этом ПАО «Россети Сибирь», привлеченное к участию в указанном деле, доказательств отсутствия своей вины не представило.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2019 № 2-2091/2019, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом решение мирового судьи исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1086 от 19 марта 2020 года, представленными в материалы дела.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав условия договор оказания услуг по передаче электрической энергии
№ 18.0300.2021.14, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца, поскольку причиной выхода из строя электроприборов потребителя и, как следствие, обращения его с требованием к истцу о возмещении ущерба, являлся перепад напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судом установлено, что в пункте 3.3.1 договора от № 18.0300.2021.14 сетевая организация обязалась обеспечить передачу в точки поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена именно на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что перепад напряжения в сети, приведший к поломке электрооборудования потребителя, произошел не по вине ПАО «Россети Сибирь», ответчик в материалы дела не представил.

Ранее заявлявшийся в суде общей юрисдикции довод ПАО «Россети Сибирь» о наличии вины МАОУ «Шигаевская СОШ», якобы применившей в границах своего контроля кабель, не отвечающий предъявленным требованиям, какими-либо доказательствами в настоящем деле также не подтвержден.

Приведенные в решении по делу № 2-2091/2019 пояснения представителя МАОУ «Шигаевская СОШ» о том, что в день аварии была плохая погода, дул сильный ветер, электроэнергия отключилась не только у жителей многоквартирного дома № 2, но и у МАОУ «Шигаевская СОШ» ответчиком не опровергнуты.

Оценив приведенные пояснения третьего лица в совокупности со сведениями, содержащимися в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2019 и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перепад напряжения возник в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь».

При таких обстоятельствах, возникшие в результате действий ПАО «Россети Сибирь» убытки истца по оплате потребителю материального ущерба в общей сумме 12 650 рублей возлагаются судом в порядке регресса на ответчика.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По мнению ответчика, взысканный решением суда моральный вред в размере
3000 рублей необоснованно заявлен истцом в составе суммы убытков.

Как следует из текста решения суда, при возложении на гарантирующего поставщика обязанности по возмещению потребителю морального вреда суд общей юрисдикции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу названной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае мировым судом установлена вина ответчика - гарантирующего поставщика в причинении потребителю морального вреда, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 650 рублей убытков, 1616 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова