Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2016,

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 25.02.2016,

от ФИО3: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000898880802 возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (почтовое отправление
№ 67000898880833 возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» в размере 5% стоимостью 40 000 руб. с ФИО3 на ФИО1.

Определением суда от 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммуна».

ФИО3, третье лицо для участия в судебном заседании не явились. К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об извещении указанных лиц, суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежаще извещенными о судебном заседании.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. В иске указал и устно пояснил, что 01.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Коммуна», согласно которому к ФИО3 перешла доля ФИО2 в обществе в размере 50% уставного капитала.

По мнению истца, данная сделка является притворной и прикрывает собой сделку по возмездному отчуждению доли в уставном капитале общества третьему лицу. О притворности сделки свидетельствует то обстоятельство, что до заключения договора дарения указанные лица обращались к нотариусу за удостоверением договора купли-продажи. В удостоверении этой сделки было отказано в связи с наличием воли истца, выраженной в акцепте, на приобретение 5% уставного капитала общества. Притворность сделки подтверждается также отсутствием родственных связей между ФИО2 и ФИО3, небольшим промежутком времени между отказом в оформлении договора купли-продажи и подписанием договора дарения, а также материальным положением семьи ФИО2

Истец полагает, что в результате неправомерного отчуждения доли ФИО2 в пользу ФИО3 нарушено преимущественное право ФИО1 на приобретение части доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 5%.

Считает, что наличие оферты ФИО2, направленной ФИО1 о приобретении доли в размере 50% уставного капитала и акцепта является достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по купле-продажи доли в уставном капитал общества.

Полагая, что между сторонами фактически имело место правоотношения купли-продажи доли, истец со ссылкой на п. 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит перевести права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» в размере 5% стоимостью 40 000 руб. с ФИО3 на ФИО1.

Представитель ФИО2 с иском не согласился. Считает, что доводы, заявленные истцом, не могут свидетельствовать о притворности сделки дарения, поскольку отсутствие родственных связей между сторонами само по себе не свидетельствует о возмездности договора. Истцом не представлены доказательства получения ФИО2 встречного предоставления от ФИО3 в результате заключения договора дарения. По мнению ответчика, договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства и не отвечает признакам притворности. Возможность распространения преимущественного права приобретения доли на случаи ее отчуждения третьим лицам по иным основаниям, чем продажа Законом № 14-ФЗ не предусмотрена. Уставом общества не предусмотрено обязательное согласие участников общества не безвозмездное отчуждение доли.

Направление в адрес истца оферты на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 50% указывало лишь на намерение ФИО2 продать долю в уставном капитале общества.

При этом, ФИО2 в установленном порядке акцепт на направленную оферту от истца не получал. Соответствующие доказательства не представлены.

Считает, что предложение истца о покупке доли в размере 5% уставного капитала общества является новой офертой, а не акцептом, поскольку имеет условия, отличные от указанных в уведомлении о продаже доли.

Согласно отзыву ФИО3, направленному к судебному заседанию, ФИО3, какое-либо встречное предоставление по договору дарения ФИО2 за полученную долю в уставном капитале общества не передавала. Сделка носила безвозмездный характер. Доказательства того, что ФИО3 передавала ФИО2 денежные средства либо иное имущество, а также оказание каких-либо услуг взамен полученной доли истцом не представлены. Отсутствие между дарителем и одаряемым родственных связей не может служить основанием для признания сделки притворной. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать перевода на него части доли в размере 5% в уставном капитале общества, поскольку при безвозмездной передаче доли в уставном капитале преимущественное право приобретения доли не распространяется.

В соответствии с отзывом ООО «Коммуна» третье лицо с исковыми требованиями согласно. Считает, что ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО3, а договор дарения оформлен для обхода права преимущественной покупки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между участником общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» (далее также общество) ФИО2 и ФИО3 01.12.2015 заключен удостоверенный нотариально договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Коммуна».

Второй участник общества, истец ФИО1 указывает на притворность договора дарения в связи с тем, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Как установлено статьей 21 Закона 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Указанной статьей также предусмотрено преимущественное право участника общества покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Уставом общества отчуждение участником общества своей доли третьему лицу не запрещено. При этом пунктами 15.5, 15.9 Устава общества предусмотрено преимущественное право покупки доли (не всей доли) или части доли (не всей части) в уставном капитале общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своей доли, которым участник общества вправе воспользоваться в 3-месячный срок (п. 15.6).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу изложенного сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. О притворности свидетельствует не столько содержание условий договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Статьей 572 ГК РФ установлено, что договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем доказательства предоставления ФИО3 встречного предоставления ФИО2 за передачу доли в уставном капитале ООО «Коммуна» истцом не представлены.

Намерение ФИО2 продать долю в уставном капитале общества в размере 50%, оформленное извещением от 20.10.2015 (л.д. 14), таким доказательством не является.

Также не обоснованы доводы истца о притворности оспариваемой сделки ввиду отсутствия родственных связей между дарителем и одаряемым, поскольку ограничения и запрещения в отношении совершения сделки по дарению, предусмотренные статьями 575 и 576 ГК РФ к сторонам по оспариваемой сделке неприменимы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено право любого участника общества потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки этой доли или части доли.

Из содержания указанной правовой нормы не следует, что право преимущественного приобретения доли в уставном капитале общества распространяется на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14).

Доводы истца основаны, в том числе на том, что представитель истца ФИО4 вместе с руководителем общества ФИО6, ФИО7 (сын ФИО3), ФИО8 Х-И. (супруга ФИО2) принимала участие в обсуждении сделки купли-продажи между ответчиками у помощника нотариуса ФИО9

Истец указал, что в связи с наличием акцепта ФИО1 на приобретение части доли в обществе помощник нотариуса ФИО9 отказала в удостоверении сделки купли-продажи.

Между тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 в заседание не явились, указанные доводы не подтвердили.

Представитель ответчика помимо прочего в заседании пояснил, что ФИО9 является близким родственником ФИО2, а представитель истца ФИО4 является дочерью участника общества истца ФИО1 и супругой руководителя общества ФИО6, что истец не опроверг.

При подобных обстоятельствах суд в отсутствие иных доказательств критически относится к доводам истца о наличии между ответчиками намерения заключить сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Поскольку взаимовыгодный экономический характер сторон по оспариваемой сделке не подтвержден, воля сторон на получение выгоды от сделки не установлена, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения доли не прикрывает собой договор купли продажи в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов