Гражданский кодекс часть 1

гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала,

об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»: представитель не явился;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился;

от ответчика - Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 10.01.2012, ФИО4 – судебного пристава-исполнителя (личности судом установлены);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ООО «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос»), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее по тексту – Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества.

В исковом заявлении указано, что в результате анализа деятельности должника ООО «Сплав» установлено, что 21 января 2010 года между ООО «Гелиос» и ООО «Сплав» заключен договор купли-продажи оборудования. Во исполнение указанного договора ООО «Гелиос» ООО «Сплав» передано оборудование цеха по изготовлению полуфабрикатов и холодильники, что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2010. Исходя из этого обстоятельство, истец посчитал, что у него возникло право собственности на имущество, приобретенное по названному выше договору купли-продажи оборудования.

20 июня 2011 года судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП наложен арест на имущество ООО «Гелиос», а также на имущество истца. Спорное имущество является залогом в обеспечение кредитных обязательств истца перед ОАО «Россельозбанк». Истец просит освободить спорное имущество из под ареста.

Представители ответчика - Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по реализации арестованного имущества должника в целях правильного и своевременного исполнения решений судов в отношении ООО «Гелиос». Истцом не представлено доказательств, что имущество, перечисленное в актах ареста, принадлежит ООО «Сплав» на праве собственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях, представленных представителем открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала указано, что банк считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» при производстве ареста судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не было установлено, что арестованное имущество принадлежит должнику ООО «Гелиос».

В исковом заявлении указаны юридический адрес ООО «Сплав (670002, <...>) и почтовый адрес ООО «Сплав» (664050, г. Иркутск, а/я 339).

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 16723В-1/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сплав» по состоянию на 23.11.2011 указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: 670002, г. Улан-Удэ, уд. Октябрьская, д. 14.

Определение арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства направлено по указанным адресам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 45 90405 6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 45 90404 9 от 22.12.2011 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 16723В-2/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» по состоянию на 23.11.2011 указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: 670045, <...>.

Определение арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства направлено по указанному адресу.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 45 90406 3 от 22.12.2011 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указан адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: 670000, <...>.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 45 90409 4 от 22.12.2011 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указан адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала: 670000, <...>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 45 90407 0.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием являются требование истца об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества - оборудования цеха по изготовлению полуфабрикатов и холодильников.

Основанием иска – принадлежность спорного имущества истцу ООО «Сплав».

Правовым основанием иска указано статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сплав» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства решением арбитражного суда по делу № А10-2390/2011 от 08 августа 2011 года (л.д. 12 том 1).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника выявлены следующие обстоятельства.

21 января 2010 года между ООО «Гелиос» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 22-23 том 1).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать оборудование цеха по изготовлению полуфабрикатов согласно оценке, являющейся неотъемлемой частью договора, а также пилораму ПМД-3, холодильники (камера дефростанции, холодильная камера, холодильная низкотемпературная машина МДЕ 114;Д4ДТ) именуемое в дальнейшем «оборудование» в собственность покупателю (пункт 1.1 договора). Покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 3 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи оборудования указанное в договоре имущество передано истцу (л.д. 24-25 том 1).

Ответчиком – ООО «Гелиос» выставлена счет-фактура № 13 от 21.01.2010 истцу на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 26 том 1).

Согласно материалам исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4591/2010, должником является ООО «Гелиос», взыскателем ИП ФИО2

Сумма долга по исполнительному листу составляет 367 152 рубля 41 копейка.

В целях исполнения, в том числе названного судебного акта, поскольку в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника – ООО «Гелиос».

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011 (л.д. 35-44 том 1) арест наложен на имущество должника ООО «Гелиос» по адресу: <...> в общем количестве 119 наименований.

Согласно двум постановлениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ о назначении ответственного хранителя от 02.06.2011 (л.д. 122-129 том 2), арестованное имущество передано на хранение ФИО2- взыскателю.

Кроме того, часть указанного имущества по позициям с №№1-32 в исковом заявлении является предметом залога по договору № 105912/0003-5 от 22.03.2010, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сплав» (л.д. 27-34 том 1).

Истец полагая, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <...>, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них права собственности на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Таким образом, истец должен доказать право на спорное имущество, которое подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем.

Как уже отмечалось выше постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 01 июня 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Гелиос» на основании исполнительного листа по делу № А10-4591/2010.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 арестованное имущество передано на хранение ФИО2 - взыскателю.

14 июня 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оценено на общую сумму 115 024 рубля 50 копеек (Постановление Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.06.2011) (л.д. 5-12 том 3).

Для проведения оценки имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года привлечен специалист ООО «Бюро оценки собственности» ФИО5 В (л.д. 13-19 том 3).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года арестованное имущество должника ООО «Гелиос» передано на реализацию (л.д. 62-68 том 3).

Согласно отчету № 99-06/11 от 30.06.2011 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, принадлежащего ООО «Гелиос», составленному ООО «Бюро оценки собственности», арестованное имущество должника оценено на общую сумму 98 388 рублей.

Согласно двум отчетам о реализации арестованного имущества от 13.10.2011 арестованное имущество должника – ООО «Гелиос» реализовано на общую сумму 176 560 рублей (л.д. 100-101 том 3).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника ООО «Гелиос» и правомерно приняты меры по реализации арестованного имущества должника в целях правильного и своевременного исполнения решений судов в отношении должника ООО «Гелиос», в том числе и решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4591/2010.

Истец, в подтверждение своих доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, сослался на договор купли-продажи оборудования от 21.01.2010, акт приема-передачи оборудования, согласно которым истец приобрел у ООО «Гелиос» оборудования цеха по изготовлению полуфабрикатов и холодильники.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оборудования от 21.01.2010 право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента оплаты за оборудование. Пунктом 2.2 договора купли-продажи оборудования от 21.01.2010 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1.2 договора. Оплата по договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (либо одновременно с подписанием договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи оборудования от 21.01.2010 и доказательства оплаты за приобретенное оборудование. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.

Сама по себе счет-фактура № 13 от 21.01.2010, выставленная ООО «Гелиос», является лишь документом, предъявляемым для оплаты за продаваемое оборудование и, не может быть признана судом доказательством оплаты. Иных доказательств в подтверждение оплаты за приобретаемое оборудование истец не представил.

Ссылка истца на инвентарные карточки учета объекта основных средств ООО «Сплав» по унифицированной форме ОС-6 не признаются судом доказательством наличия собственности на спорное имущество, поскольку учет основных средств на предприятии не может быть осуществлен без актов приема-передачи (ввода) таких средств по унифицированной форме ОС-1, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Поскольку не представлены доказательства ввода, то есть приема спорного имущества истцом в качестве основных средств, а также в совокупности с доказательствами оплаты за это имущество, о чем прямо оговорено в договоре купли-продажи от 21.01.2010 (пункт 2.1), сами по себе инвентарные карточки не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, истцом не доказано право собственности на спорное имущество и, в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у истца отсутствует оснвоание на защиту своих прав в виде освобождения имущества из под ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество по договору купли-продажи от 21.01.2010 не перешло в собственность ООО «Сплав» от ООО «Гелиос», который является должником в рамках сводного исполнительного производства. Вследствие чего у истца отсутствуют законные основания требовать освобождения имущества из под ареста.

При этом, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» об обоснованности иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверена принадлежность спорного имущества у ООО «Гелиос» при аресте, судом отклоняются. Имущество выявлено по месту нахождения и регистрации должника ООО «Гелиос», которое намеревалось продать ООО «Сплав», при этом в деле отсутствуют иные сведения о том, что спорное имущество принадлежит другим третьим лицам, что в свою очередь могло свидетельствовать о не принадлежности имущества ООО «Гелиос».

Кроме того, следует отметить, что при анализе договора залога оборудования, в пункте 1.1 имуществом, находящимся в залоге у банка, согласно Приложению 1 к договору залога (л.д. 27-34 т.1) пользуется залогодатель, т.е. ООО «Сплав». Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему делу и установленные фактические обстоятельства по делу №А10-2432/2011, суд считает, что ООО «Сплав», как и ОАО «Россельхозбанк», соответственно, не приобрели право собственности и право владения залоговым имуществом, что не позволяет им иметь основания требовать освобождения спорного имущества из под ареста.

Более того, спорное имущество фактически передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ИП ФИО2, что подтверждается его подписями в актах о хранении и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества иному лицу.

Поскольку из материалов дела следует, что арестованное имущество реализовано, что подтверждается представленными доказательствами судебным приставом-исполнителем и поступлением денежных средств на депозит службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было обнаружено у должника ООО «Гелиос» и не является собственность истца. Никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных суду документов невозможно установить, что арестованное имущество является собственностью истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцу определением от 25 октября 2011 года арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на три месяца.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 4000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670002, <...> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.