Решение № А10-4063/10 от 08.11.2010 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: : info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

“13” ноября 2010 г. Дело № А10-4063/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2010 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия №НЗА-126/1 о назначении административного наказания от 30.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №КД-05-181 от 14.10.2010; ФИО2, представителя по доверенности №КД-005-0436 от 19.05.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (далее - ООО «Золотой Восток-Сибирь», общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия №НЗА-126/1 о назначении административного наказания от 30.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2010. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Направили в суд дополнения к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

ООО «Золотой Восток-Сибирь» в жалобе и в дополнении к жалобе, поданных в суд, указало, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом допущены не были. В действиях общества отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения – вина, так как причиной невозможности исполнения лицензионных условий в период с 2008-2009 года явились последствия мирового финансового кризиса, в указанных условиях недропользователь не в состоянии был по экономическим и техническим причинам выполнить условия, связанные с началом работ, объемом добычи. Считают, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Считают, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок для привлечения к административной ответственности за правонарушение.

Кроме того, указывают, что, несмотря на то, что в действиях общества содержатся формальные признаки административного правонарушения, указанные действия общества не повлекли за собой какие-либо общественно опасные последствия для охраняемых законом общественных отношений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ действия общества могут характеризоваться как малозначительные, с последующим освобождением от административной ответственности.

Просят постановление №НЗА-126/1 от 30.09.2010 о назначении административного наказания в отношении ООО «Золотой Восток-Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, отменить полностью, производство по делу прекратить.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснили, что данное правонарушение является длящимся. В ходе рассмотрения дела не применили малозначительность, так как обществом были допущены нарушения по всем пунктам лицензионных соглашений. Указанная проверка была плановой, информация о проведении проверки размещена на официальном сайте. Считают, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой Восток-Сибирь» имеет следующие лицензии на право пользования недрами:

1. Лицензия УДЭ 01202 БР от 28.02.2008 на геологическое изучение и добычу рудного золота на участке недр Кудурская площадь в Баунтовском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензии до 01.12.2025. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 28.02.2008.

2. Лицензия УДЭ 01209 ТЭ от 20.03.2008 на добычу цементного сырья на Аиктинском (известняки) и Болаиктинском (алевролиты) месторождениях в Муйском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензии до 01.03.2028. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 20.03.2008.

3. Лицензия УДЭ 14490 БЭ от 05.06.2008 на добычу золота россыпи ручья Каралон (средний Каралон) на территории Муйского района Республики Бурятия. Срок действия лицензии до 07.12.2008. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Федеральным агентством по недропользованию 05.06.2008.

4. Лицензия УДЭ 01212 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в бассейне р. Каралон в Муйском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензия до 31.07.2017. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 24.03.2008.

5. Лицензия УДЭ 01213 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота в бассейне р. Келяна в Муйском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензия до 01.06.2016. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 24.03.2008.

6. Лицензия УДЭ 01214 БЭ на добычу золота россыпи р. Витим (район устья руч. Каралон, Горяевская коса, Горяевская терраса) в Муйском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензия до 13.01.2013. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 24.03.2008.

7. Лицензия УДЭ 01216 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота верховьев р. Самокут в Муйском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензия до 26.10.2016. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 24.03.2008.

8. Лицензия УДЭ 01217 БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота руч. Самокут в Муйском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензия до 01.10.2010. Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное обществом и Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 24.03.2008.

На основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия №НЗА-126 от 23.08.2010 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Золотой Восток-Сибирь» по соблюдению ими условий пользования недрами при добыче руд и песков драгоценных металлов на уч. Самокут и Боковой Верховья (лицензия УДЭ 01216 БР), Каралон руч.Витим (УДЭ 14490 БЭ), месторождение Каралон (Горяевская коса) УДЭ 01214 БЭ, уч. Кудурский (УДЭ 01202 БР), уч. Чининская впадина (УДЭ 01162 БП), уч. бассейна р. Каралон (УДЭ 01212 БР), уч. Самокут с притоком Боковой участок (УДЭ 01217 БР), уч. Серебряковския с притоками (УДЭ 01211 БР), уч. Келяна (УДЭ 01213 БР), месторождение Аиктинское и Балаиктинское (УДЭ 01209 ТЭ), уч. Алакарская впадина (УДЭ 01161 БП), уч. Талойская впадина (УДЭ 01160 БП); по вопросам обеспечения соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен Акт №НЗА-126 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.09.2010, где указано, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований федерального природоохранного законодательства:

1.недропользователь не выполнил проект на геологическое изучение участка недр по лицензии УДЭ 01202 БР (проект не прошел соответствующую экспертизу и согласование). Не выполнен пункт 4.1.1 лицензионного соглашения «Недропользователь обязуется обеспечить: Подготовку и согласование в установленном порядке проекта геологического изучения , при этом на проект должно быть получено положительное заключение государственной экологической экспертизы не позднее 15 месяцев со дня государственной лицензии».

Тем самым нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

2. недропользователем не проведена экспертиза промышленной безопасности технического проекта разработки участка недр по лицензии УДЭ 01209 ТЭ и проект не прошел соответствующее согласование в Управлении Ростехнадзора. Не выполнен абзац 2 пункта 4.1 лицензионного соглашения: «Недропользователь обязуется обеспечить :подготовку и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки лицензионного участка не позднее 20 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом на проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности».

Нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

3. недропользователем не утвержден в установленном порядке технический проект на добычу на участке недр по лицензии УДЭ 01212 БР. Не выполнен пункт 2.2.1 лицензионного соглашения- « утверждение технического проекта на добычу -1 квартал 2009».

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

4. недропользователем не начата добыча полезного ископаемого на участке недр по лицензии УДЭ 01212 БР. Не выполнен пункт 2.2.2 лицензионного соглашения.- «Начало добычи -2 квартал 2009»

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

5. недропользователем не выполняется уровень добычи, установленный пунктом 2.2.6 лицензионного соглашения лицензии УДЭ 01212 БР-«Уровень добычи по годам -2008-50 кг.,2009-70кг.».

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

6. недропользователем не выполнен отчет о геологическом изучении участка недр по лицензии УДЭ 01213 БР – по условия пункта 2.1.2. лицензионного соглашения, срок сдачи отчета 4 кв. 2009 года.

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

7. не выполняется ежегодный уровень добычи, установленный пунктом 2.2.7 лицензионного соглашения по лицензии УДЭ 01213 БР-«2008-50 кг., 2009-80кг.,2010-100кг».

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

8. технический проект на добычу полезного ископаемого по лицензии УДЭ 01214 БЭ не был составлен и соответственно не был утвержден в установленном порядке. Не выполнен пункт 2.2.1 лицензионного соглашения-« Утверждение технического проекта на добычу –срок 1-ый квартал 2007»

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

9.на участке недр по лицензии УДЭ 01214 БЭ не начата добыча полезного ископаемого. Не выполнен п. 2.2.2 лицензионного условия «Начало добычи- срок 2-ой квартал 2007г.»

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

10. не выполняется ежегодный уровень добычи, установленный пунктом 2.2.5 лицензионного соглашения по лицензии УДЭ 01214 БЭ-«Уровни добычи по годам 2007-2007-100кг., 2008-200кг.,2009-200кг.»

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

11. не выполнен отчет о геологическом изучении участка недр по лицензии УДЭ 01216 БР. Согласно пункту 2.1.2 лицензионного соглашения – срок представления отчета о геологическом изучении недр, паспорта ГКМ – 4 кв. 2009 г.

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

12. не начата добыча полезного ископаемого на участке недр по лицензии УДЭ 01217 БР. Согласно пункту 2.2.2 лицензионного соглашения начало добычи – 2-й квартал 2008 года.

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

13. не соблюдается уровень добычи, установленный пунктом 2.7 лицензионного соглашения лицензии УДЭ 14490 БЭ –«не меньше 20 кг.» В 2010 году общество при плане 600 кг. Не проводило добычные работы.

Нарушен пункт 10 часть 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах».

14. недропользователь при расчете регулярного платежа за пользование недрами неправильно применил ставку регулярного платежа по лицензии УДЭ 01211 БР (уч. Серебряковский). При площади лицензионного участка 3,5 кв.м. на котором имеются запасы полезного (рассыпного золота) учтенного Государственным балансом ( Протокол НТС ПГО «Бурятгеология» от 25.11.1983, от 13.01.1986г., от 28.02.1991г.) ООО «Золотой Восток-Сибирь» оплачивает регулярный платеж по ставке 124 руб./кв.км. вместо ставки 6540 руб./кв.км.

Тем самым общество нарушило часть 2 статьи 43 и пункт 10 части 2 Федерального закона «О недрах».

- при расчете регулярного платежа за пользование недрами неправильно применил ставку регулярного платежа по лицензии УДЭ 01213 БР (уч. бассейн р. Келяна). При площади лицензионного участка 99,8 кв.м., на котором имеются запасы полезного ископаемого (рассыпного золота), учтенного Государственным балансом (Протокол БурТКЗ от 24.11.1994), ООО «Золотой Восток-Сибирь» оплачивает регулярный платеж по ставке 108 руб./кв.км. вместо ставки 6750 руб./кв.км.

Тем самым общество нарушило часть 2 статьи 43 и пункт 10 части 2 Федерального закона «О недрах».

- при расчете регулярного платежа за пользование недрами неправильно применил ставку регулярного платежа по лицензии УДЭ 01217 БР (уч. р. Самокут). При площади лицензионного участка 8,0 кв.м., на котором имеются запасы полезного ископаемого (рассыпного золота), учтенного Государственным балансом ( Протокол БурТКЗ №34 от 24.11.1994 и №127 от 30.12.1988г.), ООО «Золотой Восток-Сибирь» оплачивает регулярный платеж по ставке 131 руб./кв.км. вместо ставки 9480 руб./кв.км.

Тем самым общество нарушило часть 2 статьи 43 и пункт 10 части 2 Федерального закона «О недрах».

24.09.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении ООО «Золотой Восток-Сибирь» составлено восемь протоколов об административном правонарушении №№НЗА-126/1, НЗА-126/2, НЗА-126/3, НЗА-126/4, НЗА-126/5, НЗА-126/6, НЗА-126/7, НЗА-126/8, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Извещение о вызове лица для составления протокола направлено в адрес ООО «Золотой Восток-Сибирь» факсом и по почте с уведомлением. При составлении протоколов присутствовала представитель по специальной доверенности №25 от 20.09.2010 ФИО3

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 30.09.2010 №НЗА-126/1 ООО «Золотой Восток-Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), абз. 2 пункта 4.1.1 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01202 БР074774, абз. 2 пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01209 ТЭ, пункта 2.7 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 014490 БР, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01212 БР, пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01213 БР, пункта 2.2.3 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01214 БЭ, пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01216 БР, пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01217 БР.

ООО «Золотой Восток-Сибирь», считая, что постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.06.2005 N 6730), протоколы об административном правонарушении от 24.09.2010 составлены государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО4, постановление от 30.09.2010 №НЗА-126/1 вынесено заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО5, согласно части 2 статьи 23.22 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к
 административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
 послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Также общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения лицензионных требований, влияние мирового финансового кризиса на деятельность общества.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, установленных лицензией.

Факт нарушения обществом абз. 2 пункта 4.1.1 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01202 БР074774, абз. 2 пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01209 ТЭ, пункта 2.7 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 014490 БР, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01212 БР, пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01213 БР, пункта 2.2.3 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01214 БЭ, пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01216 БР, пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 лицензионного соглашения к лицензии УДЭ 01217 БР подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №НЗА-126 от 24.09.2010, протоколами об административном правонарушении №№НЗА-126/1 по НЗА-126/8.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта) не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени после окончания сроков, установленных в лицензионных соглашениях к лицензиям, поскольку заявитель после истечения указанных сроков, не выполнив условия лицензионного соглашения, продолжил работу по имеющимся лицензиям.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 24.09.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (30.09.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением №НЗА-126/1 о назначении административного наказания от 30.09.2010 ООО «Золотой Восток-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер штрафа ООО «Золотой Восток-Сибирь», назначенного оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере - 500 000 рублей, что является максимальной санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что при назначении наказания в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать повторное (по нескольким лицензиям) совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом судом установлено, что ранее ООО «Золотой Восток-Сибирь» к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ не привлекался, следовательно, назначение административным органом ООО «Золотой Восток-Сибирь» максимального размера штрафа является необоснованным. В постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых административный орган пришел к выводу о назначении штрафа в максимальном размере. По этим основаниям назначенное в соответствии с оспариваемым постановлением наказание не может являться обоснованным и подлежит снижению.

Поэтому суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Из материалов дела следует, что нарушения обнаружены по восьми лицензиям на право пользования недрами, выданным ООО «Золотой Восток-Сибирь». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» удовлетворить частично.

2. Постановление №НЗА-126/1 от 30.09.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Административный штраф должен быть внесен на р/сч <***> ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ, БИК 048142001. Получатель – Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по РБ (Управление Росприроднадзора по РБ, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81401000000) Код штрафа 048 116 250 100 100 00 140.

В удовлетворении в остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ю. Рабдаева