Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков 473 142 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2013 б/н;

от ответчиков

от ООО «АртСтрой»: ФИО3 - директор,

от ООО «ДАУРИЯ»: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000869946567),

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2014 №318,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» о взыскании 473 142 руб. 70 коп.

В определении от 06.12.2013 судом принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 473 142 руб. 70 коп., из которых 448 866 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 24 276 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ДАУРИЯ» и ООО «АртСтрой» имелась устная договоренность о проведении подрядных работ ООО «АртСтрой» на сумму 849 866 руб. 50 коп по изготовлению и монтажу дверей, ограждений лестничных площадок, балконных ограждений, люков на чердак, лестниц на чердак на строящемся объекте 80-тиквартирный жилой дом по адресу г. Улан-Удэ, мкр.111.

ООО «АртСтрой» и ИП ФИО1 10.01.2013 также достигли устной договоренности о проведении истцом ИП ФИО1 указанных выше работ за 849 866 руб. 50 коп.

Истец указал, что в период с 15.01.2013 по 15.02.2013 им выполнены работы на сумму 849 866 руб. 50 коп, что подтверждается подписанными ООО «АртСтрой» актом №419 от 15.02.2013 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 15.02.2013 №420, актом дополнительной сверки взаиморасчетов от 24.08.2013.

ООО «АртСтрой» произвело частичную оплату истцу в размере 401 000 руб. , в том числе 75 000 руб. наличными, 306 000 руб. перечислением, 20 000 руб. строительными материалами.

Истец указал, что генеральным подрядчиком на данном объекте являлось ООО «ДАУРИЯ», которое передало данные работы государственному заказчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 276 руб. 20 коп. за период с 15.02.2013 по 10.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Ответчик ООО «ДАУРИЯ» в судебное заседание не явился. Направленное ответчику по юридическому адресу (ул. Пищевая, д. 19, г. Улан-Удэ) заказное судебное письмо с уведомлением №67000870880196 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Направленные ответчику ООО «ДАУРИЯ» по дополнительному адресу (ул. Лебедева, д. 88, г. Улан-Удэ) заказные письма с уведомлением №67000867901224 с копией определения о принятии иска к производству, №67000869874496, №67000869946567 и №67000870880202 с копиями определений об отложении судебного заседания вручены ответчику, что следует из почтовых уведомлений.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд считает ответчика ООО «ДАУРИЯ» извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «ДАУРИЯ».

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АртСтрой» иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что результат работ , выполненных истцом , передан ООО «ДАУРИЯ». ООО «ДАУРИЯ» расчеты с ООО «АртСтрой» не произвело. Ответчик ООО «АртСтрой» считает лицом , неосновательно обогатившимся, ООО «ДАУРИЯ».

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что указанные истцом работы, приняты государственным заказчиком от генерального подрядчика ООО «ДАУРИЯ» . Работы выполнены генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта, дополнительными не являются.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АртСтрой» приняло у ИП ФИО1 выполненные работы на объекте «Многоквартирный дом, мкр. 111, г. Улан-Удэ» по акту о приемке выполненных работ №419 от 15.02.2013 (л.д. 17-18 т. 1) на сумму 849 866 руб. 50 коп. Акт №419 от 15.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №420 от 15.02.2013 подписаны директором ООО «АртСтрой» и ИП ФИО1, скреплены печатями сторон (л.д. 17-19 т. 1).

ООО «АртСтрой» произвело оплату работ ИП ФИО1 частично: 306 000 руб. перечислено по платежному поручению №115 от 22.11.2012, назначение платежа: «Перечисляется за устройство балконных ограждений по счету №648 от 15.10.2012» (л.д. 15 т. 1); 75 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 «за услуги по выполнению работ по объекту <...> квр, 80 кварт.» (л.д. 20 т. 1); 20 000 руб. получено в виде материалов (круг 1,2 мм) – по акту приема-передачи строительных материалов от 15.02.2013 (л.д. 21 т. 1).

Между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО1 подписан акт дополнительной сверки взаиморасчетов от 23.08.2013 (л.д. 22 т. 1), согласно которому в соответствии с устной договоренностью, актом сверки от 15.02.2013 и актом о приемке выполненных работ стоимость работ составляла 849 866 руб. 50 коп., оплачено 401 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанному представителями сторон, скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов между ООО «АртСтрой» и ИП ФИО1 по состоянию на 28.08.2013 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 448 866 руб. 50 коп.

В ответ на претензию истца от 24.07.2013 №65 ООО «АртСтрой» указало, что между ООО «АртСтрой» и ООО «ДАУРИЯ» была устная договоренность о выполнении ООО «АртСтрой» строительно-монтажных работ. За выполненные ИП ФИО1 работы ООО «ДАУРИЯ» не рассчиталось, поэтому ООО «АртСтрой» не могло рассчитаться с ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 28-29 т. 1)

Претензия от 05.08.2013 №92 об оплате работ на сумму 448 866 руб. 50 коп. направлена истцом ответчику ООО «ДАУРИЯ», что подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2013 №32734, описью вложения в ценное письмо от 07.08.2013 (л.д. 31-33 т. 1)

Также ООО «АртСтрой» направило претензию от 05.09.2013 №121 об оплате выполненных ИП ФИО1 работ в адрес ООО «ДАУРИЯ» (л.д. 34 т. 1).

Из материалов дела следует, что строительные работы на объекте «Многоквартирный дом, мкр. 111, г. Улан-Удэ» велись на основании государственного контракта №10/08 от 04.08.2008, заключенного между Государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства Тыла МВД по Республике Бурятия» (государственный заказчик) и ООО «ДАУРИЯ» (генеральный подрядчик). Согласно пункту 1.1 государственного контракта генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряда на сумму 122 550 000 руб на строительство 80-ти квартирного жилого дома в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д. 79-85 т. 1).

Построенный объект капитального строительства «80-квартирный жилой дом в 111 микрорайоне Октябрьского района введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU04302000-173, выданным Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ 29.12.2012 (л.д. 86 т. 1).

Для выполнения работ генеральным подрядчиком привлечена субподрядная организация ООО «АртСтрой», с которой заключен договор субподряда б/н лот от 01.04.2012г на сумму 30 000 000 руб.

Работы на сумму 30 000 000 руб ООО «АртСтрой» выполнены , что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 19.06.2012г, № 2 от 29.06.2012г, № 3 от 23.07.2012г, № 4 от 05.09.2012г, № 5 от 30.09.2012г, № 6 от 30.10.2012г, № 7 от 27.12.2012Г, № 8 от 27.12.2012г, подписанными ООО «ДАУРИЯ» и ООО «АртСтрой» без замечаний.

ООО «АртСтрой» представило таблицу по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту 80-квартирный жилой дом в 111 квартале по договору субподряда от 01.04.2012. Из представленной таблицы , платежных документов следует, что выполненные работы оплачены ООО «Даурия» в сумме 24 426 500 руб.

Из анализа Приложения №1 к договору субподряда от 01.04.2012, представленных актов о приемке выполненных работ между ООО «АртСтрой» и ООО «ДАУРИЯ», выполненные ИП ФИО1 работы в них не отражены.

Между тем работы согласно акту о приемке выполненных работ № 419 от 15.02.2013г на сумму 849 866 руб 50 коп предъявлены ООО «ДАУРИЯ» к приемке государственному заказчику и приняты последним. Так работы по изготовлению и установке двустворчатых дверей, одностворчатых дверей отражены в актах приемки выполненных работ № 45 от 20.12.2012г поз.76-80, 82,84, № 46-1 от 24.12.2012г поз.77, 79,81.

Изготовление и монтаж ограждений лестничных площадок, изготовление и монтаж металлических (чердачных) лестниц, изготовление и монтаж балконных ограждений, изготовление и монтаж металлических люков отражены в акте №39 от 24.10.2012 («Лестница на чердак» п. 189-194, «Люк выхода на чердак» п. 195-202, «Устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород» п. 229., «Ограждение балконов» п. 257-260, № 46-1 от 24.12.2012г «Устройство металлических ограждений поручнями из хвойных пород п.324, 326 , 366-369 ( л.д.102-120 т.1).

Таким образом, ООО «ДАУРИЯ» воспользовалось результатом работ, выполненных истцом и предъявленных генподрядчику субподрядчиком ООО «АртСтрой».

Выполнение истцом работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «АртСтрой» не получило от ООО «ДАУРИЯ» за выполненные работы оплату в полном объеме, не имеется оснований полагать, что ООО «АртСтрой» неосновательно обогатилось за счет истца. На основании изложенного, руководствуясь статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «АртСтрой».

О потребительской ценности для ответчика ООО «ДАУРИЯ» выполненных истцом работ свидетельствует сдача работ заказчику МВД по Республике Бурятия.

Неосновательное сбережение денежных средств за счет истца имеет место на стороне ООО «ДАУРИЯ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ДАУРИЯ» 448 866 руб. 50 коп. – суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 276 руб. 20 коп. за период с 15.02.2013 по 10.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку ООО «ДАУРИЯ» воспользовалось результатом работ путем передачи работ госзаказчику, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013г обоснованно.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых применена истцом обоснованно, поскольку действовала на момент подачи искового заявления и принятия решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом неверно определено количество дней просрочки, за период с 15.02.2013 по 10.10.2013. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней просрочки составляет 234 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 24 070 руб. 47 коп из расчета 448 866 руб. 50 коп. * 234 дня * 8,25%/ 360 .

Поскольку неосновательное обогащение имеет место на стороне ООО «ДАУРИЯ» , требование подлежит удовлетворению за счет последнего.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя , суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде представлял ФИО2 – представитель ИП ФИО1 по доверенности от 18.07.2013 (л.д. 45-46, т. 1) на основании договора от 18.07.2013 об оказании юридических услуг (л.д. 26, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2013 об оказании юридических услуг клиент поручает, а юрист обязуется произвести защиту интересов клиента по исковому заявлению в отношении ООО «АртСтрой» и ООО «Даурия», а также совершать другие необходимые юридические действия по защите прав клиента, связанных с исполнением настоящего договора: подавать заявления, ходатайства, представлять интересы в суде, арбитражном суде, прокуратуре и иных органах государственной власти и т.д.

В пункте 3.2 договора от 18.07.2013 стороны предусмотрели гонорар в размере 45 000 руб. в соответствии с расценками Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

По расходному кассовому ордеру №043 от 10.08.2013 (л.д. 27 т. 1) истец уплатил ФИО2 45 000 руб., что подтверждает фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела №А10-4144/2013 в суде первой инстанции длилось в период с 16.10.2013 (даты принятия иска к производству суда) по 17.02.2014 (дата вынесения резолютивной части решения).

По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание (06.12.2013), в котором суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После этого по делу было проведено 3 судебных заседания 27.12.2013, 20.01.2014 и 17.02.2014.

Во всех указанных заседаниях представитель ФИО2 принимал участие.

По делу подготовлены исковое заявление, заявление об изменении процессуального соучастия лиц и исковых требований от 05.12.2013, ходатайство об истребовании доказательств от 05.12.2013, которые подписаны самим истцом ФИО1

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом Коллегии от 01.02.2008г. (с изменениями, внесенными 28.01.2010 г.), стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000руб.00коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000руб.00коп.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000руб.00коп., для юридических лиц от 5 000руб.00коп.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Президиума 01.02.2008 г., стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000руб.00коп.), в апелляционной инстанции – не менее 30% от суммы, ранее уплаченной доверителем, стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 1500руб.00коп., для юридических лиц от 3500руб.00коп.

Как указано в указанных расценках, они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, исходя из расценок оплаты юридических услуг в регионе, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руь разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя суд относит на ООО «ДАУРИЯ» и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448 866 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения, 24 070 руб. 47 коп. – проценты, 44 860 руб. 50 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

в доход федерального бюджета 12 457 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. 99 коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова