Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-14», Администрации г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия о признании недействительным решения от 22.07.2010 № 02-03/31-2010 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя ОАО «ТГК-14» по доверенности от 10. 01. 2011г. № 45; ФИО2 – представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности от 11. 01. 2011г. № 1;

от ответчика: ФИО3 . - представителя УФАС по РБ по доверенности от 15. 09. 2010г.;

от третьего лица: ФИО4 – представителя Правительства РБ по доверенности от 20. 02. 2008 г.; ФИО5 – паспорт 81-01 № 230655; Улан-Удэнской городской общественной организации «Союз военнослужащих «Защита»: - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «ТГК-14» 23 октября 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия (УФАС РБ, Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2010 № 02-03/31-2010 г.

22 октября 2010 года Администрация г. Улан-Удэ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия о признании недействительным решения от 22.07.2010 № 02-03/31-2010 г. В качестве заинтересованного лица без самостоятельных требований указано Правительство Республики Бурятия, ОАО «ТГК-14».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года оба заявление приняты, возбуждено производство по делам № А10-4161/2010 и А10-4162/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года дела № А10-4161/2010 и А10-4162/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А10-4161/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6 городская общественная организация «Союз военнослужащих «Защита».

Представитель третьего лица - ФИО6 городская общественная организации «Союз военнослужащих «Защита» - в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства организация извещена, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда от 05. 02. 2011 года.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица - ФИО6 городская общественная организации «Союз военнослужащих «Защита», по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» пояснил, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 22 июля 2010г. по делу №02-03/31-2010 ОАО «ТГК-14», Правительство РБ и Администрация г.Улан-Удэ были признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения Соглашения о порядке взаимодействия Правительства РБ, Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ от 08.02.2005г. и дополнения к Соглашению от 03.02.2006г., ограничивающих конкуренцию.

С названным решением общество не согласно по следующим основаниям:

Управлением ФАС по РБ сделан вывод о том, что Соглашением от 08.02.2005г. стороны договорились о необходимости передачи ОАО «ТГК-14» функций управления муниципальным теплотехническим комплексом. При этом не приято во внимание, что на момент заключения данного Соглашения уже был подписан между Муниципальным округом город Улан-Удэ и ОАО «ТГК-14» договор доверительного управления муниципальным имуществом №У-06-051 от 18.01.2005 года. Этот договор был заключен в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» и частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением ФАС по РБ порядок заключения Договора доверительного управления муниципальным имуществом №У-06-051 от 18.01.2005 года. был рассмотрен, нарушений ограничивающих конкуренцию выявлено не было.

Вместе с тем, оспариваемым Соглашением никакие обязанности по передаче теплотехнического комплекса не устанавливались, в нем не содержатся положения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, обязательства, которые были указаны в соглашении от 08 февраля 2005г. не были исполнены в сроки указанные в данном соглашении. Администрация г.Улан-Удэ по вышеуказанному соглашению не передавало в аренду ОАО «ТГК-14» муниципальные сети и муниципальные котельные. Названный пункт по аренде был исключен из Соглашения Дополнением к Соглашению от 03.02.2006г.

Федеральный закон №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования («Российская газета» №162. 27.07.2006г.).

Согласно действующему законодательству закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, если законом прямо не предусмотрено иное. Таким образом, статья 16 закона о защите конкуренции не должна применятся к отношениям по заключению Соглашения.

На момент вынесения спариваемого решения Управлением ФАС по РБ Соглашение от 08.02. 2005 года было расторгнуто соглашением о расторжении от 02.07.2010г., о чем Управление ФАС по РБ было уведомлено.

Заявитель считает, что в связи с расторжением Соглашения 08.02. 2005 года и дополнения к нему, производство по делу № 02-03/31-2010, возбужденное Управлением ФАС по РБ, подлежало прекращению.

Просит признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по РБ от 22.07.2010г. по делу №02-03/31-2010 недействительным и отменить его.

Представитель Администрация г. Улан-Удэ пояснила в судебном заседании, что считает решение Управления УФАС по РБ от 22.07.2010г по делу №02-03/31-2010 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы органов местного самоуправления в сфере экономической деятельности.

Решения УФАС по РБ от 22.07.2010 г. затрагивает законные интересы Администрации, поскольку ставит под сомнение ее право на заключение в пределах компетенции договоров и соглашений. При заключении оспариваемого соглашения Стороны руководствовались законодательно установленным полномочием по обеспечению комплексного экономического развития города. Поэтому оспариваемое решения УФАС по РБ затрагивает интересы Администрации города в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, пояснила, Управлением ФАС по РБ возбуждено дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключение Соглашения от 08.02.2005г и Дополнения к нему от 03.02.2006г., считает, что в предмет доказывания по оспариваемому решению входят отношения, возникшие при заключении названных Соглашений Сторонами.

Полагает, что Соглашение о взаимодействии, в силу норм гражданского законодательства, не является основанием возникновения прав на имущество, не порождает какие-либо имущественные права и обязанности.

Переход прав на муниципальные объекты теплоснабжения г. Улан-Удэ осуществлен в рамках Договора доверительного управления от 18.01.2006г за № 4-06-051, заключенного между МО городской округ «город Улан-Удэ» и ОАО «ТГК-14», в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Из анализа сроков заключения Соглашения, Дополнения к нему и договора доверительного управления не следует, что Соглашение и Дополнения к нему являются основанием заключения договора Доверительного управления.

Согласно Закону о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при - нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Считает, что в связи с истечением срока, установленного законодательством для возбуждения дела, дело № 02-03/31-2010, возбужденное Управлением ФАС по РБ, подлежало прекращению.

С учетом изложенного считает, что дело о нарушении Администрацией г.Улан-Удэ, Правительством РБ, ОАО «ТГК-14 статьи 16 Закона о защите конкуренции рассмотрено с нарушением процессуального законодательства и просит признать решение УФАС по РБ 22.07.2010г по делу №02-03/31-2010 незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обжалуемое решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обоснованно и законно.

Правительством РБ, Администрацией г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» заключены Соглашение о порядке взаимодействия в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ от 08.02.2005г. и дополнение к Соглашению от 03.02.2006г.

Названные Соглашения в части передачи ОАО «ТГК № 14» функций управления муниципальным теплотехническим комплексом г. Улан-Удэ, подписания договора доверительного управлений муниципальным имуществом с ОАО «ТГК № 14», передачи ОАО «ТГК - 14» функций единого поставщика по теплоснабжению, необоснованно предоставляют преимущество ОАО «ТГК № 14», что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», проекты решений органов местного самоуправления по вопросам предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту подлежат согласованию с антимонопольным органом. Проект соглашения не был представлен в антимонопольный орган для согласования, что является нарушением указанной статьи Закона о конкуренции.

Поскольку, в октябре 2006 года вступил в силу Закон о защите конкуренции, статья 16 которого устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между органами власти, органами местного самоуправления и между ними и хозяйствующими субъектами, Управление ФАС по РБ обоснованно признало заявителей нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения Соглашения о порядке взаимодействия Правительства РБ, Администрации г. Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ от 08.02.2005г. и дополнения к Соглашению от 03.02.2006г.

В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Правительство Республики Бурятия поддерживает требования Администрации г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК - 14» о признании незаконным решения Управления ФАС по РБ от 22.07.2010 г. по делу № 02-03/31-2010.

Представитель Правительства Республики Бурятия в судебном заседании указала на истечения срока давности при вынесении УФАС обжалуемого решения.

Считает, что ответчик не обоснованно трактует заключение соглашения о взаимодействии как нарушающее статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соглашения от 08. 02. 2005 года не имело правоустанавливающего значения, поскольку в нем на момент принятия не содержалось положений о заключении договора доверительного управления.

В оспариваемом решении УФАС по РБ указано, что последствия, которые антимонопольный орган расценил как нарушающие Закон о защите конкуренции, вызваны именно заключением договора доверительного управления имуществом.

Последствия нарушения антимонопольного законодательства, по мнению УФАС по РБ, не устранены, в связи с тем, что действует договор доверительного управления имуществом.

Однако, данный договор не являлся предметом исследования при вынесении оспариваемого решения, поэтому УФАС по РБ необоснованно связывает Соглашение с договором доверительного управления имуществом, фактически подменяя правовые последствия договора доверительного управления имуществом и соглашения о взаимодействии.

При этом УФАС по РБ в решении не представлено доказательств того, что действия по Соглашения привелисого решения.шения.ечения срока давности при вынесении УФАС обжалуемого решения.ения суда от 05. влечены Д реализации Соглашения привел или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении антимонопольного органа не указаны доказательства наличия угрозы конкуренции, не определено, в чем состоит его дискриминационный характер по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании Соглашения от 08. 02. 2005 года ОАО «ТГК – 14» получило статус единого поставщика тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Улан – Удэ.

ОАО «ТГК – 14» навязало населению города коммунальные услуги по отоплению жилых помещений и горячему водоснабжения без заключения письменных договоров и отказывается продавать тепловую энергию и горячую воду исполнителям коммунальных услуг: ТСЖ, Управляющим организациям.

Считает, что в оспариваемом решение Управление ФАС по РБ обоснованно пришло к выводу о нарушении Правительством Республики Бурятия, Администрацией г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК – 14» Закона о защите конкуренции в части заключения Соглашения от 08. 02. 2005 года и дополнения к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

8 февраля 2005 года в целях гарантированного обеспечения тепловой энергией потребителей г. Улан- Удэ, финансового оздоровления предприятий теплоэнергетического комплекса Правительство Республики Бурятия , Администрация г. Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» заключили «Соглашение о порядке взаимодействия Правительства Республики Бурятия , Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ».

3 февраля 2006 года Сторонами принято Дополнение к Соглашению от 08. 02. 2005 года о порядке взаимодействия Правительства Республики Бурятия , Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ.

14 апреля 2010 года Бурятским Управления федеральной антимонопольной службы России возбуждено дело № 02-03/31-2010 по признакам нарушения Правительством Республики Бурятия, Администрацией г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК – 14» статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения Соглашения о порядке взаимодействия Правительства РБ, Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ от 08.02.2005г. и дополнения к Соглашению от 03.02.2006г.

Управление ФАС по РБ установлено, что Соглашение от 08.02.2005г. и дополнение к Соглашению от 03.02.2006г. в части передачи ОАО «ТГК № 14» функций управления муниципальным теплотехническим комплексом г. Улан-Удэ, подписания договора доверительного управлений муниципальным имуществом с ОАО «ТГК № 14», передачи ОАО «ТГК - 14» функций единого поставщика по теплоснабжению, необоснованно предоставляют преимущество ОАО «ТГК № 14», что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 22 июля 2010г. по делу № 02-03/31-2010 ОАО «ТГК-14», Правительство Республики Бурятия и Администрация г.Улан-Удэ признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения Соглашения о порядке взаимодействия Правительства РБ, Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ от 08.02.2005г. и дополнения к Соглашению от 03.02.2006г., ограничивающих конкуренцию.

Администрация г. Улан-Удэ и ОАО «ТГК – 14» не согласившись с Решением Управления ФАС по РБ от 22 июля 2010г., обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, «Соглашение о порядке взаимодействия Правительства Республики Бурятия , Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ» заключено 8 февраля 2005 года .

Оспариваемым решением Управление ФАС по РБ трактует заключение соглашения о взаимодействии как нарушающее статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции"», поскольку на основании названного соглашения все муниципальные сети переданы одному хозяйствующему субъекту.

Проанализировав правовое содержание Соглашения от 08. 02. 2005 года, суд приходит к выводу о том, что заключение данного соглашения не имело правоустанавливающего значения. Так, данный документ не является ненормативным правовым актом государственного органа и не обладает признаками, характерными для ненормативного правового акта.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Рассматриваемые соглашения заключены между несколькими юридическими лицами, а не издано каким-либо государственным органом, носит декларативный, а не властно-распорядительный характер, не возлагает никаких обязанностей на лиц, не предусматривает каких-либо последствий в случае невыполнения обязательств. Кроме того, соглашения не могут служить основанием для передачи имущества от одного собственника к другому.

На момент заключения соглашения и дополнения к Соглашению действовал Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под согласованными действиями органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта следует понимать добровольное волеизъявление сторон, выраженное в определенной форме, в результате которого может иметь место ограничение доступа на рынок других хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наличия в тексте Соглашения специально созданных для ОАО «ТГК – 14» благоприятных условий приобретения тепловых сетей и муниципальных объектов города Улан-Удэ.

Передача муниципальных сетей производилась на основании договора доверительного управления имуществом, заключенного между муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» и ОАО «ТГК - 14» от 18.01.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, довод Управления ФАС по РБ о том, что функции управления муниципальным теплотехническим комплексом переданы обществу «ТГК-14» Соглашением от 08.01.2005 г. суд находит необоснованным.

Дополнение к соглашению о порядке взаимодействия Правительства Республики Бурятия, Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК - 14» было принято 3 февраля 2006 г., то есть после подписания договора доверительного управления, поэтому оно также не могло быть основанием для заключения договора доверительного управления имуществом от 18.01.2006 г.

В оспариваемом решении антимонопольного органа не представлено доказательств того, что действия Сторон по Соглашения привелисого решения.шения.ечения срока давности при вынесении УФАС обжалуемого решения.ения суда от 05. влечены Д реализации Соглашения привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не указаны основания наличия угрозы конкуренции, не определено, в чем состоит дискриминационный характер Соглашения и дополнения к Соглашению по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Суд установил, что оспоренное решение УФАС по РБ не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции . Управление ФАС по РБ не представлено доказательств того, что реализация Соглашения привела или могла привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. В чем именно выразилось такое ограничение при заключении Соглашения, и для каких хозяйствующих субъектов, какие именно негативные последствия повлекло для состояния конкурентной среды на этом товарном рынке, то есть, в оспариваемом решение не отражены признаки ограничения конкуренции, которые выявлены УФАС.

Соглашение о порядке взаимодействия Правительства Республики Бурятия , Администрации г.Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ» заключено 8 февраля 2005 года .

В период принятия Соглашения и дополнения к Соглашению действовал Закон РСФСР от 22. 03. 199 № 948-1 «О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках».

Оспариваемым решением Управление ФАС по РБ трактует заключение соглашения о взаимодействии как нарушающее статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения Соглашения и дополнения к Соглашению, ограничивающих конкуренцию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что принимая оспариваемое решение УФАС по РБ считало, что действия Сторон, вменяемые в нарушение по заключению соглашения, являются длящимися. На основании чего была применена квалификация правонарушения, предусмотренная действующим законом на момент принятия оспариваемого решения.

Суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом его характера и обстоятельств совершения. Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

После заключения соглашения никакой противоправной деятельности не осуществлялось, в правовых последствиях его принятия противоправное поведение отсутствовало. Более того, предметом доказывания при принятии оспариваемого решения являлись спорные Соглашения, а не действия Сторон.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено 14 апреля 2010 г. На момент возбуждения указанного дела истек установленный законом трехлетний срок давности со дня совершения нарушений антимонопольного законодательства при заключении соглашения между Правительством Республики Бурятия , Администрацией г.Улан-Удэ и ОАО «ТГК - 14» от 08.02.2005 г. о порядке взаимодействия в сфере теплоснабжения города Улан-Удэ и дополнения к нему от 03.02.2006 г.

Таким образом, при наличии условия, при котором прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемое решение.

Следовательно, статья 16 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» не должна применятся к отношениям по заключению Соглашения и дополнения к нему.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия № 02-03/31-2010 от 22.07.2010г. полностью.

Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «ТГК-14», Администрации г. Улан-Удэ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества «ТГК-14» две тысячи рублей – государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

СудьяО.Н. Дружинина