Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «СМП-398» о взыскании 581 892 руб 00 коп , к ОАО «РЖД» и ООО «Транс магистраль комплект» о взыскании 583 525 руб 00 коп ,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – предприниматель;

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2010 г. б/н;

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2008 г. №2958;

от ответчиков:

от ООО «СМП-398»: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.08.2010 г. №615;

от ОАО «РЖД»: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.10.2010 г. №320/443;

от ООО «Транс магистраль комплект»: не явился, извещен .

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2010г. по делу № А10-2939/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СМП-398», ОАО «РЖД» и ООО «Транс магистраль комплект» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости демонтажных работ в размере 541 771руб.00коп. и начисленных на данную сумму процентов в размере 41 754руб.00коп. выделены в отдельное производство, которому присвоен №А10-4163/2010.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «СМП-398» и истцом был заключен договор субподряда от 30.06.2009г. №30-06/09, согласно которому ООО «СМП-398» поручил истцу выполнить отдельные виды и комплексы работ ( общестроительные работы, водопровод, канализация, технологическое оборудование, разборка и усиление существующих конструкций) на объекте «Реконструкция существующей компрессорной» на ст. Тальцы г.Улан-Удэ.

В соответствии с п.4.1.1. договора обязанность предоставить строительную площадку, обеспечить все необходимое для выполнения предусмотренных договором работ условия в соответствии с проектом организации строительства возлагалась на ООО «СМП-398».

Истец указал, что выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, было невозможно без проведения демонтажных работ.

По мнению истца, обязанность выполнения данных демонтажных работ в силу п.4.1.1. договора субподряда возлагалась на ООО « СМП-398».

По устной договоренности с ООО «СМП-398» истец выполнил демонтажные работы за ООО «СМП-398». Стоимость таких работ составила 541 771 руб 00 коп , и была предъявлена по акту приемки выполненных работ от 15.07.2009г № 1.

Выполненные ИП ФИО1 демонтажные работы были предъявлены ООО «СМП-398» генеральному подрядчику ООО «Транс магистраль комплект» в составе локального сметного расчета на дополнительные работы по реконструкции существующей компрессорной станции на сумму 245 011 руб в ценах 2000г (без перевода в текущие). Согласно представленным ООО «СМП-398» копиям письма от 08.04.2010г. №93 и приложения к нему – пояснительной записке демонтажные работы по реконструкции компрессорной станции не были предусмотрены в сметах.

ООО «СМП-398» в письме исх. № 244 от 02.06.2010г указало, что не имеет возможности принять затраты к оплате, и что эти вопросы будут решаться по 2-ой очереди строительства объекта.

Истец указал, что ответчики результатом работ, выполненных истцом, воспользовались. ООО «СМП-398», являясь субподрядчиком по договору , заключенному с ООО «Транс магистраль комплект», передало результат работ генеральному подрядчику - ООО «Транс магистраль комплект», который работы по реконструкции компрессорной станции сдал заказчику ОАО « РЖД». Объект «Реконструкция ст.Тальцы ВСЖД, 1 очередь строительства» введен в эксплуатацию.

Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на стоимость работ по демонтажу компрессорной, выполненных ИП ФИО1

На сумму неосновательного обогащения истцом также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 987руб.00коп. исходя из расчета: 541 771руб.00коп. х 7,75% годовых х 358 дней за период с 23.07.2009 г. по 21.07.2010 г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании процентов в отношении ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Транс магистраль комплект».

Отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принимает отказ от иска к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Транс магистраль комплект» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 987 руб 00 коп . В соответствии с п.4.ч.1. ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении ООО «СМП-398» истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, заявив об уменьшении исковых требований до 40 121 руб 00 коп из расчета 7,75% годовых за период просрочки оплаты суммы 541 771 руб с 05.08.2009г по 21.07.2010г.

Уменьшение суммы иска принято судом. Таким образом, требования к ООО «СМП-398» составляют 581 892 руб 00 коп , к ОАО « РЖД» и к ООО «Транс магистраль комплект» 541 771 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Дополнительно указал, что нормы п.п. 3 и 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку демонтажные работы в предмет договора подряда не входили, их выполнение является обязанностью заказчика. Выполнив демонтажные работы истец действовал в чужом интересе без поручения. Воспользовавшись результатом данных работ, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Ответчики требования истца не признали.

Представитель ООО «СМП-398» считает, что ООО «СМП-398» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в результате выполнения истцом демонтажных работ имущественных выгод. ООО «СМП-398» не является собственником компрессорной. Реконструкция компрессорной производилась за счет средств ОАО «РЖД» по договору с ООО «Транс магистраль комплект» от 27.02.2008г. Выполнение демонтажных работ договором между ООО «Транс магистраль комплект» и ООО «СМП-398» не предусмотрено, выполнение дополнительных работ с генподрядчиком ООО «Транс магистраль комплект» не согласовывалось. Смета на дополнительные работы по реконструкции существующей компрессорной станции Тальцы на сумму 245,011 тыс.руб, направленная в адрес генерального подрядчика ООО «Транс магистраль комплект» письмом от 11.09.2009г № 408, от 08.04.2010г № 93 для согласования и оплаты, последним не согласована, оплата не произведена. Поскольку ООО « СМП-398» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, доводы истца о неосновательном обогащении ООО «СМП-398» считает не обоснованными.

Также ответчик указал, что в нарушение п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ, п. 2.5. договора субподряда № 30-06/09 от 30.07.2009г не было согласовано выполнение истцом демонтажных работ с ООО « СМП-398». Демонтажные работы выполнены истцом на свой страх и риск. Истец выполнил работы , зная об отсутствии обязательств , в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ работы не подлежат оплате.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал. ОАО « РЖД» пояснило, что между ОАО «РЖД» и ООО «Транс магистраль комплект» заключен договор подряда по титулу удлинение путей станции Тальцы (реконструкция), во исполнение которого производилась и реконструкция компрессорной на ст.Тальцы. По указанному договору ООО «Транс магистраль комплект» свои обязательства выполнило, объект «Реконструкция ст.Тальцы ВСЖД , 1 очередь строительства» принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.11.2009г. Расчет за выполненные работы произведен полностью. ОАО « РЖД» сослалось на пункт 2.4 договора генерального подряда с ООО «Транс магистраль комплект» от 13.02.2006 г. №184, в соответствии с которым превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением, оплачивается генподрядчиком за свой счет. По мнению представителя ОАО «РЖД», заказчик работ не несет ответственность за работы, выполненные сверх предусмотренных договором.

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Транс магистраль комплект» и ООО «СМП-398» представитель ОАО «РЖД» также считает необоснованными, сослался в обоснование на пункты 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Ответчик считает, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы без предварительного одобрения их заказчиком, лишается права требовать оплаты за них и возмещения связанных с этим убытков. Также представитель ОАО «РЖД» указал, что часть демонтажных работ, указанных истцом в акте приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2009г, была включена в сметы, однако на предложение суда указать номера смет и позиции смет в обоснование данного довода , ответчик доказательств не представил.

ООО «Транс магистраль комплект» явку своего представителя в заседание не обеспечило, направив письменный отзыв на исковое заявление. О начавшемся судебном процессе ООО «Транс магистраль комплект» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000827871932,67000827871925, отзывами, представленными к судебным заседаниям, назначенным на 25.10.2010г, на 29.11.2010г . Информация о судебном процессе размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ .

Согласно отзывам, представленным ОАО «Транс магистраль комплект», работы по разборке и усилению существующих конструкций выполнялись подрядчиком ООО «СМП-398» , принимались ООО «Трансмагистраль комплект» и сдавались ОАО «РЖД» согласно локальному сметному расчету № 6-12-12. Стоимость данных работ составила согласно акту КС-2 № 5 от 24.07.2009г 193 806 руб 74 коп. ООО «Транс магистраль комплект» указало, что иных работ по демонтажу существующей компрессорной локальными сметными расчетами по объекту не предусмотрено, ООО «Транс магистраль комплект» не выполнялось и ООО «-398» не поручалось. Работы от ООО « СМП -398» приняты согласно реестру от 24.07.2009г общей стоимостью 4 505 953 руб 90 коп, что отражено в акте КС-3 от 24.07.2009г. Оплата произведена полностью.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс магистраль комплект» заключен договор генерального подряда № 184 от 13.02.2006г на строительство объекта «Удлинение путей станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги» в составе титула : «Удлинение путей станции Тальцы (реконструкция) ( л.д.108-124 Т.4).

ООО «Транс магистраль комплект» в свою очередь привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика согласно договору субподряда № 7/08П от 27.02.2008г ООО «СМП-398» ( л.д.5-38 т.3).

Согласно договору субподряда № 30-06/09 от 30.06.2009г ООО «СМП-398» поручает индивидуальному предпринимателю ФИО1 выполнение на объекте «Реконструкция существующей компрессорной» отдельных видов и комплексов работ , а именно общестроительные работы согласно смете № 6-12-1, хозяйственный водопровод согласно смете № 6-12-2, водопровод оборотной и подающей воды согласно смете № 6-12-3, канализацию согласно смете № 6-12-4, технологическое оборудование согласно смете № 6-12-11, разборку и усиление существующей конструкции согласно смете № 6-12-12, дополнительные общестроительные работы согласно смете № 6-12-14 в объемах, определенных приложением № 1, на основании проектно-сметной документации. Приложением № 1 к договору между ООО «СМП-309» и ИП ФИО1 согласованы перечень комплексов и видов работ ( л.д.23 т1)., приложением № 2 согласована договорная цена в сумме 6 588 820 руб ( л.д.24 т.1), приложением № 3 – график производства работ (л.д.25 т.1) . Календарные сроки выполнения работ определены п.3.1. договора с 01.07.2009г по 31.08.2009г.

Существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ сторонами согласованы.

В соответствии со ст.ст.432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.740 Гражданский кодекс РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования существующей компрессорной станции, разборке и демонтажу фундаментов под оборудование, отмостки, оконных решеток и.т.д. Виды и объем данных демонтажных работ отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2009г на сумму 541 771 руб.

Представленными в материалы дела сметами работы по разборке конструкций существующей компрессорной предусмотрены в смете № 6-12-12 на разборку и усиление существующих конструкций, реконструкцию существующей компрессорной станции(л.д.103-108 т.1).

ООО «Транс магистраль комплект» подтвердило, что работы по разборке и усилению существующих конструкций компрессорной были приняты у ООО «СМП-398» по акту формы КС-2 № 5 от 24.07.2009г на сумму 193 806 руб 74 коп, указав, что иных работ по демонтажу в отношении существующей компрессорной локальными сменными расчетами по объекту не предусмотрено, ООО «Транс магистраль комплект» не выполнялось и ООО « СМП-398» не поручалось.

Сторонами подтверждено и не оспаривается, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 6-12-12, выполнены, спора между сторонами по оплате работ по разборке и усилению существующей компрессорной, предусмотренных локальным сметным расчетом № 6-12-12, не имеется.

Предъявляемые истцом к оплате демонтажные работы на сумму 541 771 руб 00 коп договором субподряды № 30-06/09 от 30.06.2009г, в том числе сметой № 6-12-12, не были предусмотрены, что сторонами не оспаривается.

ОАО « РЖД», заявляя, что часть из представленных истцом работ, была предусмотрена сметами, в нарушение ст.65 АПК РФ не указал номера смет, виды работ и позиции смет.

ООО «СМП-398» в приложении к письму № 93 от 08.04.2010г в адрес ООО «Транс магистраль комплект» указал замечания к сметам, в том числе к смете № 6-12-12 . В частности ООО «СМП-398» указывает, что в данной смете пропущены демонтажные работы, их погрузка и транспортировка, разборка крыльца, отмостки, фундаментов под оборудование, металлической смотровой площадки, оконных решеток, деревянных оконных и дверных заполнений, полов в операторной, демонтаж оборудования: компрессорной, станции охлаждения воздуха, воздухосборника, щитов управления компрессорами, электрощитов, задвижек, трубопроводов, трубопроводов воздухозабора, фильтров забора воздуха, кабелей. ( л.д.105 т.4).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что демонтажные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2009г , ООО «СМП-398» предъявило генеральному подрядчику ООО «Транс магистраль комплект» в составе локального сметного расчета на дополнительные работы по реконструкции существующей компрессорной станции на сумму 245 011 руб в ценах 2000г( л.д.67-100 т.4) , направив в адрес генерального подрядчика письма № 408 от 11.09.2009г ( л.д.66 т.4), № 93 от 08.04.2010г (л.д.101-106 т.4).

Как следует из письма № 93 от 08.04.2010г ООО « СМП-398» просит генерального подрядчика ООО «Транс магистраль комплект» решить вопрос с оплатой выполненных работ, указывая, что дополнительные работы выполнялись по просьбе представителя заказчика – ДКРС (Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов ж.д.транспорта ОАО « РЖД») , проектной организации – института «Иркутскжелдорпроект» , генерального подрядчика ООО «Транс магистраль комплект», которые просили закончить работы по объекту и вопросы по дополнительным работам и замечаниям к проектно-сметной документации обещали решить.

Таким образом, спор имеет место в отношении работ, не предусмотренных сметными расчетами.

Доводы ответчиков о том, что демонтажные работы выполнялись истцом без ведома и согласия ООО «СМП-398», ООО «Транс магистраль комплект» и ОАО «РЖД» противоречат сведениям, указанным в письме № 93 от 08.04.2010г.

Исходя из того, что объектом реконструкции являлось существующее здание компрессорной, выполнение работ по демонтажу старого оборудования и имеющихся конструкций было необходимо.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчиками не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению демонтажных работ и передаче объекта, т.е. существующей компрессорной, в состоянии, готовом для выполнения работ по реконструкции, возлагается в данном случае на заказчика - ОАО «РЖД».

Так сметной документацией на реконструкцию существующей компрессорной не предусмотрено выполнение демонтажных работ кроме как указанных в локальном сметном расчете № 6-12-12.

Доказательств того, что выполнение иных демонтажных работ, необходимых для выполнения работ по реконструкции существующей компрессорной, было предусмотрено проектно-сметной документацией, ответчиками не представлено.

ОАО «РЖД» подтвердило в судебном заседании, что демонтажные работы, являющиеся предметом спора, проектно-сметной документацией не были предусмотрены.

В соответствии со ст.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Подготовка строительной площадки является обязанностью заказчика.

Согласно п.3.1. договора генерального подряда № 184 от 13.02.2006г по титулу «Удлинение путей станции Тальцы (реконструкция), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транс магистраль комплект» , обязанность предоставить строительную площадку , пригодную для производства работ, возложена на заказчика ОАО «РЖД» ( л.д.108-122 т.4).

Договором субподряда № 7/08П от 27.02.2008г между ООО «Транс магистраль комплект» и ООО « СМП-398» ( субподрядчик) обязанности генерального подрядчика по подготовке строительной площадки не предусмотрено.

Согласно п.4.1.1. договора субподряда № 30-06/09 от 30.06.2009г, заключенного между ООО «СМП-398» и ИП ФИО1, обязанность предоставить строительную готовность, обеспечить все необходимое для выполнения предусмотренных договором работ возложено на ООО «СМП-398».

Однако, проектно-сметной документацией демонтажные работы, являющиеся предметом спора, не были предусмотрены, доказательств финансирования данных работ заказчиком не представлено.

Следовательно, денежные средства на проведение указанных демонтажных работ заказчиком не предоставлены ни генеральному подрядчику ООО «Транс магистраль комплект» , ни субподрядчику ООО « СМП-398».

Принимая на себя обязательства по подготовке строительной площадки для выполнения работ по реконструкции компрессорной на ст. Тальцы, ООО «СМП-398» действовало в интересах ОАО «РЖД». При этом обязательства по подготовке строительной площадки для проведения работ по реконструкции существующей компрессорной ООО « СМП-398» также не исполнено.

Договором субподряда № 30-06/09 от 30.06.2009г на ИП ФИО1 не возлагалась обязанность по проведению демонтажных работ, являющихся предметом спора. Поскольку предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции существующей компрессорной, выполнение работ , предусмотренных актами приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2009г ( л.д.119-132 т.3, № 2 от 25.09.2009г ( л.д. 133-134 т.3), № 2 от 25.10.2009г ( л.д.8-10 т.4). № 3 от 25.10.2009г ( л.д.11-14 т.4). № 7 от 25.10.2009г( л.д.26-32 т.4) было необходимо.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.11.2009г № ЦДПС -24/16-4 , предъявленный к приемке объект «Реконструкция ст.Тальцы Восточно-Сибирской ж.д. 1 очередь строительства» выполнен в полном соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим , экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией ( л.д.67-70 т.3).

Следовательно, работы по реконструкции компрессорной на ст.Тальцы, выполненные ИП ФИО1 в рамках договора субподряда № 30-06/09, также соответствуют проекту. Доводы ответчиков ООО «СМП-309» и ОАО «РЖД» о том, что реконструкция компрессорной на ст. Тальцы должна быть выполнена без демонтажа старого оборудования, противоречит акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, письму ООО « СМП-398» № 93 от 08.04.2010г .

Результатом данных работ воспользовалось ОАО « РЖД» , как заказчик , получивший результат работ, который был бы невозможен без проведения демонтажных работ , выполненных ИП ФИО1

Так же обязанность по подготовке строительной площадки для выполнения работ возлагалась на ОАО « РЖД».

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия лица - непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 названной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате выполнения ИП ФИО1 демонтажных работ ОАО «РЖД» неосновательно сберегло имущество за счет истца.

Суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ООО «Транс магистраль комплект» и ООО « СМП-398» поскольку данные лица финансирования на выполнение указанных демонтажных работ не получили. Расчеты с данными лицами произведены полностью без учета спорных демонтажных работ, что следует из отзывов ОАО « РЖД» ( л.д.66 т.3) , ООО « Транс магистраль комплект» ( л.д.133-135 т.4) , материалами дела (акты сверки взаимных расчетов,, платежные поручения ( л.д.71-73 т.3,л.д.127-128 т.4).

Ссылки ответчиков на п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ суд считает не состоятельными.

Норма п.3.ст.743 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения сторон договора строительного подряда , связанные с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Данная норма к отношениям сторон не применима, поскольку демонтажные работы в данном случае подлежали выполнению заказчиком до начала строительства объекта, выполнение их не было поручено ни генподрядчику – ООО «Транс магистраль комплект», ни субподрядчику – ООО «СМП-398».

Доводы ОАО « РЖД» о том, что истцом при определении стоимости демонтажных работ неправомерно применен коэффициент 0,7, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.3.2.1 Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования МДС 81-37.2004, введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 09.08.2002 N 105, при отсутствии в сборниках ФЕРм указаний о порядке определения затрат на демонтаж соответствующих видов оборудования, затраты на демонтаж должны определяться в зависимости от характеристики оборудования, особенностей работ по его монтажу, а также от дальнейшего предназначения демонтируемого оборудования.

Определение затрат на демонтаж оборудования с применением усредненного коэффициента 0,7 предусмотрено в случае, если оборудование подлежит дальнейшему использованию, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой и

консервированием с целью длительного или кратковременного

хранения.

Согласно данным указаниям предусмотрены также следующие усредненные коэффициенты: 0,6 - оборудование подлежит дальнейшему использованию, без надобности хранения (перемещается в цеху на другое место установки

и т.п.); 0,5 - оборудование не подлежит дальнейшему использованию

(предназначено в лом) с разборкой и резкой на части ; 0,3 - то же, без разборки и резки.

Из материалов дела следует, что оборудование демонтировано без разборки и резки, не сломано. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.07.2009г ( л.д.90 т.3), согласно которому оборудование передано наладчику ПЧ-12.

Так как оборудование демонтировано без разборки и резки на лом применение усредненного коэффициента 0,7 обоснованно.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения в размере стоимости демонтажных работ в сумме 541 771 руб 00 коп подлежит взысканию с ОАО « РЖД».

Требования к ООО «Транс магистраль комплект» и к ООО «СМП-398» о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованны. В связи с отсутствием неосновательного сбережения за счет истца имущества также не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования к указанным лицам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит согласно ст.330.40 Налогового кодекса РФ возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, п.4.ч.1. ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Транс магистраль комплект» о взыскании процентов в сумме 43 199 руб 00 коп .

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 541 771 руб 00 коп – сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска к ООО «СМП-398», к ООО «Транс магистраль комплект» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 835 руб 42 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 695 руб 16 коп государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 52 от 12 июля 2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова