Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>, А) к автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) о взыскании 11 809 руб. 25 коп., в том числе: 10 122 руб. 76 коп. задолженности по договору №68 от 27.02.2013 на техническое обслуживание медицинской техники, 1 686 руб. 49 коп. пени,

установил:

публичное акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» о взыскании 11 809 руб. 25 коп., в том числе: 10 122 руб. 76 коп. задолженности по договору №68 от 27.02.2013 на техническое обслуживание медицинской техники, 1 686 руб. 49 коп. пени.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору №68 от 27.02.2013 провел в июне 2013 года техническое обслуживание медицинской техники АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов», о чем был подписан акт приемки выполненных работ от 28.06.2013г на сумму 10 122 руб. 76 коп.

Претензия, направленная Автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» - правопреемнику АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов», отклонена со ссылкой на отсутствие на 01.01.2014 на момент присоединения АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» дебиторской задолженности в бухгалтерских документах , в передаточном акте, разделительном балансе.

Истец возражения ответчика считает необоснованными, указал, что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 4.4 договора истцом начислены пени в размере 1686 руб. 49 коп. за период с 04.07.2013 по 01.7.2015 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 11, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

21.07.2015 в суд от истца поступило сопроводительным письмом уведомление почтовое №67004709280287 в доказательство вручения искового заявления в адрес ответчика.

03.08.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, копия акт приемки выполненных работ от июня 2013 года на сумму 10 122 руб. 76 коп., копия доверенности от 12.01.2015 №01.

Согласно представленному отзыву ответчик исковое требования не признал, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, указал, что акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как не содержит перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях выполнения предмета договора, не содержит ссылки на договор, не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленные статьей 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, а именно даты составления документа, факта хозяйственной жизни, величины денежного измерения факта хозяйственной жизни , наименования должности , ФИО лица, подписавшего акт. Ответчик указал, что в акте не указано какая именно медицинская техника была технически обслужена в каком количестве сколько было затрачено часов на обслуживание иные характеристики объема выполненных работ. Ответчик считает, что подписывать акты могло только лицо, указанное в Уставе АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов», а именно директор, считает, что акт подписан не известным и не уполномоченным лицом, установить личность которого не возможно. Ответчик указал, что истец знал о том, что АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» реорганизовывается, но не заявил ни одного требования об оплате указанного акта и не подписал акты сверки взаимных расчетов, заявил требования только через 1,5 года после того как истек срок действия договора. Ответчик указал, что в разделительном балансе не были указаны какие-либо обязательства по уплате указанных истцом сумм.

От истца 20.08.2015 поступили возражения на отзыв ответчика, копии командировочного удостоверения от 27.06.2013 №74 пар.1, служебного задания от 27.06.2013 №74 пар. 1, квитанции почтовой от 19.08.2015, доверенности от 24.06.2015. Согласно представленным возражениям истец, указал, что узнав о реорганизации АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов», направил требование об оплате задолженности правопреемнику учреждения. Факт отсутствия в разделительном балансе суммы задолженности перед истцом не может влечь негативные последствия для кредитора. Истец указал, что права и обязанности присоединенного лица не прекращаются, а переходят к правопреемнику. Так же истец указал, что нарушений факта ведения им хозяйственной деятельности аудиторскими проверками, не выявлено. Истец пояснил, что акт приемки выполненных работ по договору был составлен исходя из обычно применяемой истцом формы, перечень выполненных работ, отражен в приложении №1 к договору, а так же в пункте 6.5 методических рекомендация «Техническое обслуживание медицинской техники», на которые имеется ссылка в договоре, указал, что иных договорных отношений с АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» истец не имеет. Полномочия лица, подписавшего акт, по мнению истца, явствовали из обстановки.

Все поступившие документы своевременно размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическим адресам сторон заказными судебными письмами №67000888908202, №67000888908196, вручены адресатам 20.07.2015.

Суд считает стороны извещенными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора №68 от 27.02.2013 на техническое обслуживание медицинской техники ОАО «Медтехника» (исполнитель) обязуется выполнить, а АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» (заказчик) принять и оплатить техническое обслуживание изделий медицинской техники (ИМТ), перечисленных в прилагаемом к настоящему договору перечне ИМТ, приложение №1. Перечень медицинского оборудования, согласован сторонами в приложении № 1 (л.д.11). Техническое обслуживание - это комплекс регламентированных нормативно-технической и эксплуатационной документации мероприятий и операций по поддержанию работоспособности или исправности медицинской техники в целях обеспечения эффективности и безопасности ее применения в течение срока эксплуатации при использовании по назначению. Техническое обслуживание производится на основании письма Минздрава России от 27.10.2003 г №293-22/233, методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», приказа Минздрава РБ от №53 от 09.02.2004 «О техническом обслуживании медицинской техники» (л.д. 10).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ИМТ определяется в сумме 40 491 руб. 02 коп. (с НДС) в год.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали ежеквартальное выполнение технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся ежеквартально путем предоплаты 30% стоимости ТО ИМТ в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала. Окончательный расчет производится по завершению работ, не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия согласован сторонами с момента подписания по 31.12.2013.

Договор №68 от 27.02.2013 с приложением подписаны представителями сторон.

В соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору №68 от 27.02.2013 подтвержден актом приемки выполненных работ на сумму 10 122 руб. 76 коп., подписанным АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» без замечаний, подпись скреплена печатью организации (л.д.12).

Истцом в адрес АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» выставлена к оплате счет-фактура от 28.06.2013 №106/6 на сумму 10 122 руб 76 коп. за техническое обслуживание медицинской техники (л.д.13).

АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» прекратило деятельность в связи с присоединением его к автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 13.01.2014 (л.д.46, 61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 № 302-ФЗ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Ссылка ответчика на неотражение спорной задолженности в разделительном балансе не принимается судом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Невыполнение обязанности по включению в передаточный акт задолженности присоединяемого юридического лица не может влечь негативных последствий для кредиторов этого лица.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности в передаточном акте АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов».

Так же судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору в связи с недостатками оформления акта приемки выполненных работ, так как в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, доказательств наличия у АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» иных договорных отношений с истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Акт содержит наименование работ, стоимость работ, подписан заказчиком без замечаний, подпись лица , подписавшего акт скреплена печатью АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» . Истец указал, что акт был подписан 27.06.2013г. В обоснование данного довода представил командировочное удостоверение № 74 пар.1 от 27.06.2013г , служебное задание для направления в командировку и отчет о его исполнении, согласно которым место проведения технического обслуживания изделий медицинской техники Хоринск и Кижинга.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг не обоснован.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика (правопреемника АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов») письмо от 01.06.2015 №167/2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.17), в ответ на которое ответчик отказался оплатить задолженность правопредшественника, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве (л.д.17,18).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по оплате предоставленных услуг.

Таким образом, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 122 руб. 76 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени в размере 1686 руб. 49 коп. за просрочку оплаты за период с 04.07.2013 по 01.07.2015, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится по завершению работ, не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ. За каждый последующий день просрочки оплаты счета заказчик выплачивает пени по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1686 руб. 49 коп. за просрочку оплаты за период с 04.07.2013 по 01.07.2015, из расчета 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, истцом не верно определено начало периода просрочки.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами в июне 2013 года, таким образом, согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет должен был быть произведен до 05.07.2013. Просрочка по оплате принятых работ имеет место с 06.07.2013.

Пени за просрочку оплаты работ за период с 06.07.2013 по 01.07.2015 составит 1 684 руб 17 коп из следующего расчета: 10 122 руб. 76 коп. *8,25%/360 дней (согласно расчету истца)*726 дней.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки в размере 1684 руб. 17 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

В силу удовлетворения исковых требований в части расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Медтехника» удовлетворить в части.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670047, <...>, А) 13 806 руб. 53 коп., из которых 10 122 руб. 76 коп. – сумма долга, 1684 руб. 17 коп. - пени, 1999 руб.60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО1