Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерным решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и аннулировании его, об обязании ответчика удалить запись из ЕИС о расторжении контракта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аэропорт Байкал»,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2021 № 16/21БА (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020
№ 06-14/13178 (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2021 № 06-14/07696 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – истец, общество, ООО «АК Байкал Аэро») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне о признании неправомерным решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и аннулировании его; об обязании истца удалить запись из ЕИС о расторжении контракта; об обязании ответчика предоставить техническую документацию в соответствии с контрактом; об обязании ответчика предоставить решение о способе перегона воздушного судна (ВС) и содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г. Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется ВС заказчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, в обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 718, 783 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях указал, что истцом не были оказаны услуги по техническому обслуживанию воздушного судна 10 и 17 декабря 2020 года, составлены акты о неоказании услуг по государственному контракту № 1-2021 от 23.11.2020. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не имеет право оказывать услуги стоянки и хранения воздушных судов, так как согласно условиям договора № 210/20 от 23.07.2020 ООО «Аэропорт Байкал» предоставляет ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» на территории аэропорта Улан-Удэ (Мухино) места для временной стоянки воздушных судов для выполнения истцом технического обслуживания и ремонта авиационной техники.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэропорт Байкал».

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, о привлечении к участию в деле, направленные по адресу (место регистрации) третьего лица, вручены адресату 18.08.2021 согласно почтовому уведомлению №67000862871997.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, представила дополнительные документы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, дала пояснения.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика предоставить техническую документацию в соответствии с контрактом; обязания ответчика предоставить решение о способе перегона воздушного судна (ВС) и содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г. Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется ВС заказчика, представил письменное заявление и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, представила дополнительные документы.

В судебном заседании 01.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2021.

Представитель истца требования с учетом частичного отказа от иска поддержала, представила дополнительный документ для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части заявлен и подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.05.2021 № 16/21БА.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части обязания ответчика предоставить техническую документацию в соответствии с контрактом; обязания ответчика предоставить решение о способе перегона воздушного судна (ВС) и содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г. Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется ВС заказчика.

С учетом принятия частичного отказа от иска в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании неправомерным решение ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и аннулировании его, об обязании ответчика удалить запись из ЕИС о расторжении контракта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что порядок расторжения контракта ответчиком соблюден, негативных последствий для истца не наступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0302100002220000076 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по стоянке, хранению, техническому обслуживанию и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна. Заказчик – Бурятская таможня. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 413 764,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2020 заявка ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам, победителем признано данное общество с предложением в 3604637,83 руб.

23.11.2020 между Бурятской таможней (заказчик) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1-2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по стоянке, хранению, техническому обслуживанию, обеспечению и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна Бурятской таможни – вертолета Ми-8МТВ-1 RF 43884, заводской номер 96201 (п. 1.1 и п. 1.2 контракта, приложение №1 к контракту).

Цена контракта составила 3 604 637 руб. 83 коп. (п. 2.1 контракта)

Место оказания услуг – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, на базе исполнителя (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 4.4.18 контракта исполнитель обязался оказывать услуги лично, либо с согласия заказчика мог привлекать для исполнения условий контракта третьих лиц.

27.11.2020 истцом было направлено письмо № 20-708-1 в адрес ответчика с просьбой о перемещении воздушного судна таможни на территорию аэропорта «Байкал» в место оказания услуг.

30.11.2020 ответчиком было направлено письмо № 15-05-14/12538 в адрес истца, в котором доводилась информация о невозможности перегонки вертолета таможни на новое место базирования собственными силами с просьбой согласовать место оказания услуг по стоянке, хранению и техническому обслуживанию воздушного судна, а в случае необходимости перемещения вертолета на новое место стоянки, согласовать способ и сроки перемещения. Также было указано, что согласно п. 4.4.29 контракта и п.2.14 описания объекта закупки в ЕИС при изменении существующего на момент заключения контракта места предоставления услуг исполнитель обязан обеспечить перемещение ВС на новое место стоянки за свой счет.

Также 30.11.2020 ответчик направил истцу письмо № 15-05-14/12537 о предоставлении информации об организации, привлекаемой для выполнения контракта, подтверждающих документов о праве проведения технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ-1 данной организацией, а также документов, подтверждающих наличие летного и инженерно-технического состава, имеющих допуск к работам на воздушном судне данного типа.

02.12.2020 истцом направлено письмо № 20-711 в адрес ответчика с повторной просьбой о перегонке воздушного судна заказчика на территорию аэропорта «Байкал», гарантируя понести расходы по перемещению ВС за свой счет. Также истец указал на ошибочное толкование ответчиком п. 4.4.29 контракта, ссылаясь на то, что с момента заключения контракта 23.11.2020 место исполнения не менялось и является Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, на базе исполнителя.

03.12.2020 ответчиком было направлено письмо № 15-05-14/12733 «Заявка на ТО №1» в адрес истца с заявкой на проведение технического обслуживания воздушного судна при хранении через 30±5 дней 10 декабря 2020 года.

В ответ 04.12.2020 истец направил ответчику письмо № 20-713, в котором указал, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» осуществляет летную эксплуатацию вертолетов типа Ми-8 и не является организацией по техническому обслуживанию ВС. Просил согласовать привлечение ООО «Байкал Техник» для исполнения условий контракта согласно п. 4.4.18 контракта. Указал, что ООО «Байкал Техник» имеет Сертификат соответствия Федеральным техническим правилам, подтверждающим полномочия организации на выполнение технического обслуживания вертолетов типа Ми-8МТВ-1, и укомплектовано инженерно-техническим персоналом (ИТП), допущенным к самостоятельному техническому обслуживанию (ТО) данного типа авиационной техники. Дополнительно истец сообщил о наличии летного состава в своем штате, в том числе три командира воздушного судна, два вторых пилота, два бортмеханика. К письму были приложены Сертификат организации по техническому обслуживанию и Приказ о допуске ИТП к ТО ВС.

04.12.2020 в письме № 15-05-14/12804 ответчик в ответ на письмо истца № 20-711 сообщил о том, что информация о некомплектности экипажа Бурятской таможни, об обязанности исполнителя обеспечить перемещение ВС на новое место стоянки за свой счет была размещена в ЕИС. Перемещение ВС с привлечением летного экипажа другой организации должно быть согласовано со старшим авиационным начальником ФТС России и соответствовать нормативной документации. Также ответчик еще раз довел информацию о возможности привлечения для исполнения контракта третьих лиц, а также о готовности рассмотреть предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

09.12.2020 истец в письме № 20-726 «О предоставлении ЭТД» запросил у ответчика документацию, необходимую для проведения работ по техническому обслуживанию, в том числе эксплуатационно-техническую документацию (ЭТД) по Ми-8МТВ-1: регламент технического обслуживания 8МТ-0007-00РО, введенный в действие в таможенных органах Российской Федерации приказом ФТС России № 242 от 02.03.2007 и руководства по технической эксплуатации.

10.12.2020 Бурятской таможней составлен акт о неоказании услуг №1 по заявке на проведение технического обслуживания №1, так как услуги оказаны не были. Акт направлен исполнителю.

11.12.2020 в ответ на письмо № 20-713 ответчик письмом № 15-05-14/13959 «Заявка на ТО №2» запросил копии свидетельств специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов инженерно-технического состава ООО «Байкал Техник» и копии свидетельств пилотов летного состава истца. Кроме того, попросил выполнить неоказанные услуги по техническому обслуживанию 17 декабря 2020 года. В случае невыполнения услуг на указанную дату ответчик сообщил о намерении выполнить работы собственными силами и начать процедуру расторжения контракта в соответствие с ч.9 ст.95 44-ФЗ.

17.12.2020 за исходящим № 20-741-1 истец направил ответчику письмо, в котором уведомлял его о том, что в связи с отсутствием со стороны ответчика письменного согласования исполнителя и отсутствием сведений о перегоне ВС на базу исполнителя в аэропорт «Байкал», ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» своих обязательств исполнить не может до момента исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с Государственным контрактом № 1-2020 от 23.11.2020. Повторно просил ответчика письменно согласовать соисполнителя контракта – ООО «Байкал Техник», с повторным приложением к письму Сертификата на ТО организации, копии свидетельств пилотов.

17.12.2020 Бурятской таможней составлен акт о неоказании услуг № 2 по государственному контракту № 1-2021 от 23.11.2020, акт был направлен истцу.

18.12.2020 ответчик в письме истцу № 15-05-2014/13351 «О предоставлении ЭТД» указал, что запрашиваемая истцом ЭТД (письмо от 09.12.2020) может быть предоставлена ответчиком только после согласования организации, привлеченной для исполнения условий контракта, с предоставлением документов о наличии права проведения технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ-1, а также документов, подтверждающих наличие в штате специалистов летного и инженерно-технического состава, имеющих допуск к работам на воздушном судне данного типа.

21.12.2020 Бурятской таможней было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение заказчика было размещено в ЕИС 23.12.2020, а также направлено подрядчику почтовым отправлением и по электронной почте.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны следующие обстоятельства: 1) общество не оказало услуги по техническому обслуживанию ВС Заказчика надлежащего качества, в полном объеме и в срок в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта; 2) общество не уполномочено оказывать услуги по стоянке и хранению ВС в аэропорту Байкал в соответствии с пунктами 4.4.6 – 4.4.11 контракта; 3) общество не согласовало с заказчиком привлекаемых для исполнения контракта третьих лиц; 4) общество не предоставило документы, подтверждающие допуск к выполнению функций по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика и инженерно-технического и летного составов имеющих допуск к работам на данном типе ВС.

30.12.2020 истец направил ответчику претензию № 20-762 о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, в котором просил аннулировать решение об одностороннем отказе, удалить запись об одностороннем отказе из ЕИС, предоставить техническую документацию и представить решение о способе перегона ВС на базу исполнителя.

25.01.2021 ответчик направил ответ № 15-01-37/00720 на претензию истца от 30.12.2020, в котором не нашел оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для удаления записи из ЕИС и перегона вертолета на базу исполнителя.

Несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положения п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта досрочное расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время в данном случае является несостоятельной, поскольку односторонний отказ от контракта мотивирован нарушением со стороны исполнителя обязательств по контракту, в то время как указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, то есть данная норма регулирует право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что для исполнения условий контракта 27.11.2020 истцом направлено письмо № 20-708-1 к ответчику, согласно которому истец просит Бурятскую таможню оперативно произвести перегон вертолета Бурятской таможни на территорию аэропорта «Байкал» г. Улан-Удэ в место оказания услуг (п. 1.6 контракта), также руководствуясь п 4.2.3 контракта, предоставить ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» информацию о дате перегона ВС на базу исполнителя, персональные данные лиц, осуществляющих перегон ВС и сопровождающих ВС для заказа пропуска на территорию аэропорта «Байкал», а также акт приема-передачи ВС и иные документы на ВС.

30.11.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 15-05-14/12538, в котором изложил, что по состоянию на 30.11.2020 ВС находится по месту стоянки согласно действующему на тот момент государственному контракту на оказание услуг по наземному и техническому обслуживанию воздушного судна Бурятской таможни № 112-2020 от 14.09.2020 по адресу <...>, аэродром «Восточный». Услуги оказывает ООО «Авиакомпания Баргузин». Срок оказания услуг: по 30.11.2020.

Также ответчик указывает на то, что на день составления письма авиационный отдел Бурятской таможни не укомплектован летным составом в количестве, достаточном для выполнения самостоятельных полетов. Командирование летного состава иных таможенных органов крайне осложнено сложившейся эпидемиологической обстановкой. По этой причине перегон ВС с аэродрома «Восточный» силами Бурятской таможни куда-либо невозможен.

02.12.2020 истец направил ответчику письмо за исх. № 20-711, согласно которого в соответствие с п. 1.6 Государственного контракта № 1-2020 от 23.11.2020 место оказания услуг – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, на базе исполнителя. Истец указал, что им уже было направлено обращение № 20-708-1 от 27.11.2020, в котором сообщал, что адрес исполнения контракта – г. Улан-Удэ, база исполнителя. Помимо этого, просил ответчика оперативно осуществить перегон ВС в место исполнения контракта и предоставить необходимую информацию и документы для исполнения своих обязательств. Предложил, принимая во внимание сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, обеспечить перемещение ВС в место исполнения контракта за свой счет и силами своего летного экипажа. Для этого просил Бурятскую таможню оказать содействие по допуску к ВС, находящегося на территории аэродрома «Восточный» для осуществления перегона ВС силами и за счет истца.

04.12.2020 в ответ на письмо истца ответчик направил письмо № 15-05-14/12804 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

04.12.2020 истец направил ответ на письмо ответчика, в котором выразил отказ от предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон.

22.12.2020 истец обратился с письмо № 20-745-1 в адрес ООО «Аэропорт Байкал» о согласовании размещения ВС Бурятской таможни на стоянках, предоставленных ООО «Авиакомпания Байкал Аэро».

02.02.2021 истцом был получен ответ Аэропорта «Байкал» № 1.12.11/76, в котором сообщается, что ООО «Аэропорт Байкал», рассмотрев обращение ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» от 22.12.2020, сообщает, что не возражает против размещения вертолета Бурятской таможни для выполнения технического обслуживания и ремонта авиационной техники на местах стоянок, предоставленных ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в соответствии с условиями п. 1.1 Договора № 210/20 от 23.07.2020.

Несмотря на вышеперечисленные меры, предпринятые истцом, ответчик принял решение от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в своей претензии просил отменить решение от 21.12.2020, принять меры оперативного характера и возобновить исполнение принятых сторонами обязательств по контракту.

Ответчик решение от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Истец указал, что принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту, в том числе и после получения решения заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих своевременному исполнению обязательств по контракту (непредставление встречного исполнения со стороны заказчика), осознавая и понимая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств, фактически приостановил оказание услуг.

Оценив вышеуказанную переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по договору, является незаконным.

По мнению суда, ответчик безосновательно запрашивал документы специалистов, без ссылок на нормативные документы и законодательство. Так, согласно Федеральным авиационным правилам "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил" (далее – Правила), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 285, устанавливаются требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов, а также форму и порядок выдачи документа (далее - сертификат), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил (далее - организация по ТО) (п.2 правил).

Согласно пункту 6 Правил не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

Согласно пункту 7 Правил организации по ТО обеспечивают нахождение сертификата в месте осуществления основной деятельности и предъявляется по требованию уполномоченного органа или заказчиков (получателей) услуг организации по ТО. Кроме того, организация по ТО должна соответствовать требованиям к персоналу такой организации - разделу IV правил.

Согласно пункту 47 Правил организация по ТО обеспечивает соответствие лиц из числа персонала, оформляющих свидетельство о выполнении ТО на гражданское воздушное судно или его компонент (далее - подтверждающий персонал), требованиям Правил.

Также в пункте 47 Правил указано, что лицо из числа персонала, оформляющего свидетельство о выполнении ТО на гражданское воздушное судно, должно в том числе иметь в свидетельстве специалиста по техническому обслуживанию квалификационную отметку (пункт 1.3 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, позволяющую выполнять возложенные на них работы", утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г. N 147).

Таким образом, наличие сертификата организации по ТО является достаточным условием выполнения работ по техническому обслуживанию ВС, поскольку свидетельство о выполнении ТО на гражданское воздушное судно оформляется подтверждающим персоналом, то есть только лицами, имеющими соответствующую квалификационную отметку в свидетельствах специалиста по техническому обслуживанию. Кроме того, организация по ТО несет ответственность согласно действующему законодательству за качество проведенных работ.

Согласно приложенным в материалы дела Сертификату организации по техническому обслуживанию № 285-17-135, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта для ООО «Байкал Техник», дата выдачи 25.10.2017, а также Приложению к сертификату от 16.01.2020 - данная организация имеет право на выполнение технического обслуживания вертолетов типа МИ-8МВТ-1. Кроме того, из материалов дела, представленных самим ответчиком, видно, что ООО «Байкал Техник» ранее заключала с Бурятской таможней государственный контракт № 5ТО-2018 от 13.03.2018 на техническое обслуживание того же воздушного судна.

Следовательно, запрос ответчиком документов специалистов, являлся необоснованным, фактически задерживал процесс согласования соисполнителя работ по техническому обслуживанию.

В отзыве ответчик указал, что у Бурятской таможни отсутствовала возможность перемещения воздушного судна на место исполнения контракта по причине отсутствия на тот момент экипажа авиационного отдела. Вместе с тем указал, что в контракте не урегулирован порядок приема-передачи судна на техническое обслуживание истцу, ссылаясь на пункты 1.6 и 4.4.29 контракта, а также п. 2.14 описания объекта закупки в ЕИС, полагая, что исполнитель должен за свой счет переместить воздушное судно к месту исполнения услуг.

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 1.6 контракта местом исполнения услуг является база исполнителя, в то время как базой исполнителя на момент заключения контракта являлся аэропорт «Байкал» в г. Улан-Удэ, доказательства иного адреса базы в материалах дела нет. В конкурсной документации (п. 2.14 описания объекта закупки) и в п. 4.4.29 контракта прописано, что при изменении существующего на момент заключения контракта места предоставления услуг исполнитель обязан обеспечить перемещение ВС на новое место стоянки за свой счет. Ответчик неверно толкует данные пункты, считая, что истец должен был обеспечить перемещение ВС к месту исполнения контракта за свой счет на момент заключения контракта, тогда как из буквального содержания пунктов следует, что перемещение ВС исполнителем услуг за свой счет должно производиться только при изменении первоначального места предоставления услуг в последующем после заключения контракта.

Вместе с тем, несмотря на предложение истца переместить ВС за свой счет к месту исполнения услуг согласно письму № 20-711 от 02.12.2020, ответчик не предоставил и не согласовал свой вариант перемещения судна. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае причиной неисполнения истцом своих обязательств по контракту, послужило бездействие ответчика, его не содействие исполнителю в части осуществления перемещения воздушного судна к месту исполнения услуг или согласования способа такого перемещения за свой счет или за счет исполнителя.

При этом письмо истца от 17.12.2020 № 20-741-1 в адрес ответчика о том, что общество своих обязательств исполнить не может до момента исполнения таможней своих обязательств по предоставлению ВС к месту исполнения услуг, суд рассматривает как уведомление заказчика о невозможности своевременного оказания услуг исполнителем по вине заказчика, о приостановлении их оказания.

Бурятская таможня в отзыве не согласилась с доводами общества о неправомерности запросов таможни к обществу и к ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» по вопросу взимания дополнительной платы за стоянку вертолета на территории аэродрома «Байкал». Поскольку территория аэродрома «Улан-Удэ» является федеральной собственностью и по договору аренды передана ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (договор № 3012 от 30.09.2019) как сертифицированному и единственному оператору аэродрома г. Улан-Удэ, то оказывать услуги по предоставлению мест стоянок воздушных судов на летном поле данного аэродрома вправе только имеющая на это полномочия организация. Согласно письму ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» от 16.12.2020 № 1.12-11/1355 такие полномочия у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» отсутствуют. Следовательно, ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» вправе выставлять счета за услуги по сверхнормативной стоянке, а таможня обязана их оплачивать, неся при этом дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом. При этом ответчик ссылается на выставление третьим лицом в адрес ответчика актов в 2019 году.

Данные доводы ответчика прежде всего носят предположительный характер, кроме того отклоняются судом ввиду следующих обстоятельств.

Между ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» заключен договор №210/20 от 23.07.2020 о предоставлении мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме для выполнения технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Пунктом 2.3.3 данного договора закреплено, что ООО «АК Байкал Аэро» не имеет право передавать места для стоянки третьим лицам.

Между тем истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» от 02.02.2021 исх.1.12-11/76, согласно которому третье лицо не возражает против размещения вертолета Бурятской таможни на местах стоянок, предоставленных обществу в соответствии с условиями п. 1.1 Договора № 210/20 от 23.07.2020.

Представленное письмо ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» № 1.12-11/1355 об отсутствии полномочий у истца предоставлять услуги стоянки и хранения не устанавливает запрет на возможность оказания данных услуг истцом в рамках других договоров с оператором аэродрома на праве субаренды. Анализ представленного ответчиком договора аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ № 3012 от 30.09.2019, заключенного между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», показывает о наличии права арендатора (п. 6.1.8 вышеуказанного договора аренды), в том числе на передачу территории аэродрома в субаренду третьим лицам с согласия арендодателя.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 16 января 2019 г. №7 "О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, и внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них" и от 27 декабря 2017 г. N 1665 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них", утверждающим правила предоставления данных субсидий, воздушные суда Федеральной таможенной службы освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, в том числе аэропортовый сбор за стоянку (приложение № 1 к Правилам предоставления субсидий), а организации, осуществляющие данные услуги, вправе возместить недополученные доходы за счет федерального бюджета. Получателем средств федерального бюджета на эти цели является Федеральное агентство по воздушному транспорту (Росавиация) (пункт 3 Правил предоставления субсидий).

В материалах дела, представленных ответчиком, имеются акты формы «С» №1268 от 14.11.2019, №3205 от 17.11.2019, №3229 от 18.11.2019, №3237 от 19.11.2019, оформленные между ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» и Бурятской таможней за выполненные услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию, включая услуги по сверхнормативной стоянке воздушного судна Бурятской таможни Ми-8, бортовой номер 43884 за период с июня по ноябрь 2019 года, в которых сумма к оплате составляет 0 рублей за счет субсидирования данных услуг Росавиацией, что подтверждается письмом ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» к Бурятской таможне № 1.12-10/1277 от 28.12.2019.

Таким образом, независимо от полномочия истца предоставлять места для стоянки и хранения воздушного судна не только для проведения ремонта и технического обслуживания ВС таможни, таможня не несет дополнительных расходов по оплате стоянки у оператора аэродрома ввиду освобождения от уплаты согласно Постановлению Правительства от 27.12.2017 №1665. Это также подтверждается представленными актами формы «С».

Кроме того, в информации о закупке в ЕИС, аукционной документации, в контракте не предусмотрена необходимость предоставления подтверждающих документов о правомерности оказывать услуги по стоянке и хранению воздушного судна исполнителем.

Пункт 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает перечень документов и информации, предоставляемых участником электронного аукциона во второй части заявки на участие.

Согласно п. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Поскольку, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок по электронному аукциону на право оказание услуг таможне, документация и информация, предоставленная ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», признана соответствующей требованиям конкурса, с обществом был заключен государственный контракт, то требование дополнительных документов или информации является нарушением вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе. Результаты протокола рассмотрения заявок обжалованы не были, иное в материалах дела отсутствует.

Ввиду вышеперечисленного суд считает, что полномочия исполнителя на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна ответчика являются следствием и предметом договоров общества с иными лицами и не относятся к предмету настоящего спора.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» предприняло все возможные действия, направленные на исполнение контракта. Неисполнение контракта возникло по причинам, которые от общества не зависели, поскольку в контракте содержалось условие об оказании услуг на месте базирования исполнителя, между тем ВС на базу исполнителя не предоставлено. Кроме того, на письмо ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» № 20-741-1 от 17.12.2020 допуск на территорию базирования ВС заказчика не оформлен, что привело к невозможности выполнения условий контракта.

При этом, как видно из материалов дела, ответчик, несмотря на направленные ему неоднократные запросы о перегоне ВС (в том числе и силами и за счет исполнителя) на место оказания услуг согласно п. 1.6 контракта, на запросы о содействии в предоставлении допуска к ВС на место базирования ВС на аэродроме «Восточный», о согласовании соисполнителя контракта ООО «Байкал Техник», от такого согласования, от перегона ВС к месту оказания услуг, от предоставления доступа к ВС уклонился, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов.

Таким образом, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не могло своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту по причинам, которые от общества не зависели, в связи с чем в действиях истца отсутствует вина. Данное обстоятельство также подтверждается решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 03.02.2021 по делу № 003/06/104-47/2021, которое постановило не включать сведения об ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие недобросовестного поведения общества, выраженного в умышленном неисполнения условий контракта.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств наличия заявленных в оспариваемом отказе оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части признания незаконным решение Бурятской таможни от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-2020 от 23.11.2020 и аннулирования об этом записи.

Истец просит суд обязать ответчика удалить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении в одностороннем порядке по инициативе заказчика государственного контракта от 23.11.2020 № 1-2020 на оказание услуг по стоянке, хранению, техническому обслуживанию, обеспечению и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна Бурятской таможни.

Суд приходит к выводу, что наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о необходимости исключения из единой информационной системы информации о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца части требований об обязании ответчика предоставить истцу техническую документацию в соответствии с контрактом и об обязании ответчика предоставить решение о способе перегона ВС и содействовать при перегоне ВС, в том числе обеспечить беспрепятственное прохождение пропускного режима на территории аэропорта «Восточный» г.Улан-Удэ, на котором в настоящий момент базируется воздушное судно.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-2020 на оказание услуг по стоянке, хранению, техническому обслуживанию, обеспечению и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна Бурятской таможни от 23.11.2020 незаконным.

Обязать Бурятскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить информацию о расторжении в одностороннем порядке по инициативе заказчика государственного контракта от 23.11.2020 № 1-2020 на оказание услуг по стоянке, хранению, техническому обслуживанию, обеспечению и руководству полетами в районе аэродрома базирования воздушного судна Бурятской таможни из Единой информационной системы в сфере закупок.

Взыскать с Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 116 от 25.02.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова