Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН <***>) к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-171/2012 о назначении административного наказания от 07 июня 2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее – ООО «Компания ЕЛТБ», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-171/2012 от 07 июня 2012 года, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2012 года вышеупомянутое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Стороны, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления от 12 октября 2012 года.

Как следует из заявления ООО «Компания ЕЛТБ» оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в частности, таможенным органом не доказано наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Обществом осуществлено декларирование товара в соответствии с представленными ему декларантом (ИП ФИО1) документами. Каких-либо оснований полагать о том, что фактически в указанных автомобилях перевозится больше товара, чем заявлено в документах, у таможенного представителя не было. Вины Общества в недекларировании спорного товара нет, поскольку анализ товаросопроводительных документов не позволял ООО «Компания ЕЛТБ» знать либо предполагать о наличии наряду с заявленным в декларации товаром иного товара. По смыслу статей 15 и 187 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенный представитель (как и декларант) до подачи декларации имеет право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары. То обстоятельство, что Общество не воспользовалось этим правом, не свидетельствует о наличии вины в его действиях. Также таможенным органом допущены процессуальные нарушения. Так, определение о назначении экспертизы в адрес Общества не поступало. В протоколе не содержится информация о том, каким образом производилось измерение перевозимого груза, отсутствуют сведения о поверке рулетки (не приложено свидетельство о поверке), о её погрешности. Объем перевозимого груза определялся без учета погрешности.

Кроме этого, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления в порядке, установленном статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на уважительность причин пропуска срока в арбитражный суд. В связи с обжалованием постановления в вышестоящий таможенный орган – Сибирскую оперативную таможню.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, таможенный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с действующим законодательством субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, может являться таможенный представитель. Материалами дела об административном правонарушении, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана. При достаточной степени внимательности и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества процессуальных нарушений допущено не было. В адрес Общества направлялась телеграмма о времени, месте вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы, где были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма получена Обществом 16 марта 2012 года. Однако Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с определением о назначении экспертизы. Информация о том, каким образом производилось измерение перевозимого груза, содержится в акте досмотра, подписанном декларантом без замечаний, где также указаны сведения о поверке рулетки, приложены соответствующие свидетельства. Методика измерения пиломатериала не содержит погрешности, поскольку погрешность предусмотрена для измерения леса (кругляка).

Относительно срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление принято таможенным органом 07 июня 2012 года и получено Обществом 02 июля 2012 года.

11 июля 2012 года ООО «Компания ЕЛТБ» обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Сибирскую оперативную таможню об оспаривании вышеназванного постановления.

20 августа 2012 года решением Сибирской оперативной таможни №10614000/34ю/32А оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия указанного решения получена Обществом 19 сентября 2012 года.

01 октября 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, и как следствие, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, заявленное ООО «Компания ЕЛТБ» ходатайство подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ЕЛТБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.145 т. 1).

21 июля 2011 года Общество включено в реестр таможенных представителей (л.д.145 т. 1).

23 ноября 2011 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания ЕЛТБ» (исполнитель) был заключен договор №НВС-5-2-43 на оказание услуг таможенным представителем (л.д. 139-142 т.1).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что предметом договора является обязанность исполнителя от имени, по поручению и за счет заказчика (представляемого лица) в силу полномочия основанного на законе, совершать в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства Российской Федерации, связанным с совершением таможенных операций.

02 марта 2012 года таможенный представитель (ООО «Компания ЕЛТБ») от имени ИП ФИО1 (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на МАПП Кяхта Бурятской таможни декларацию на товары №10602040/020312/0001258, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - пиломатериалы из сосны обыкновенной вида (PinussylvestrisL.) распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, для строительных целей, сорт 1, ГОСТ 8486-83. дл.-3000мм, 4000мм(+50мм) тл.-42мм(+2мм).ш.-72мм(+2мм). Объем по контракту -18000 куб.м, номинальный -121,22 куб.м., с припусками -132,37 куб.м., шт. -11354 (90/м3). Измерения по ГОСТ 24454-80, определение объема по ГОСТ 5306-83, влажность при распиловке 84%, при подаче ДТ=36,6%. Изготовитель: ИП ФИО1 марка: отсутствует; модель: отсутствует (л.д.41-42 т. 1).

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись работника (ФИО2) ООО «Компания ЕЛТБ».

05 марта 2012 года Сибирским таможенным управлением в адрес Бурятской таможни направлен для применения срочный профиль риска №20/10600/05032012/91423 (л.д.55-57 т.1).

В этот же день должностным лицом таможенного органа в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров 7 марта 2012 года в 10 часов 00 минут. Копия уведомления получена предпринимателем лично (л.д.54 т.1).

05 марта 2012 года должностным лицом таможенного органа выдано поручение №10602070/050312/000217 на таможенный досмотр указанного товара (л.д.58 т.1).

06 марта 2012 года должностными лицами таможенного поста ФИО3, ФИО4 с участием ИП ФИО1 произведен таможенный досмотр товара, перемещаемого по декларации на товары №10602040/020312/0001258/ в грузовых автомобилях, о чем составлен акт таможенного досмотра №10602070/060312/000217 (л.д.69-70 т. 1).

Согласно упомянутому акту установлено, что в автомашинах перемещается пиломатериал из сосны, в количестве 12087шт., объемом 140,19016 куб.м. Для определения объема пиломатериалов применялся одноступенчатый вид контроля по ГОСТ 6564-84 (таб.2), на соответствие фактических номинальных размеров заявленным размерам были проведены измерения размеров пиломатериала в количестве 125 штук с каждой машины, итого 625 штук. Предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов установлены по ГОСТ 24454-80: по длине, мм +50 и -25; по толщине, мм ±2,0; по ширине, мм ±2,0. Согласно ГОСТ 24454-80 - «Номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20%. При влажности более или менее 20% фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1-75». Поскольку заявленная влажность данных пиломатериалов равна 36,6%, принимаем величину усушки из сосны - по толщине + 1,2мм, по ширине + 2,0мм. Согласно товаросопроводительным документам в автомашинах перемещается пиломатериал из сосны, в количестве 11354 шт., объемом 132,37 м.куб. Объем незадекларированного пиломатериала составляет 7,8201 м.куб, количество незадекларированного пиломатериала составляет 733 штуки. Макроскопические признаки досмотренного пиломатериала: древесина имеет ядро от розоватого до буровато-красного цвета, широкую желтовато-розовую заболонь, годичные слои хорошо видны, переход от ранней древесины к поздней достаточно четкий, смоляные ходы крупные и многочисленные, древесина средней плотности, обладает достаточно высокой прочностью - порода сосна. Температура окружающей среды при измерении всего пиломатериала -10С°. Досмотр проводился в светлое время суток, при естественном освещении. Радиационный контроль пройден, уровень МЭД составил 0,09 мкзв/ч, превышение уровня естественного фона не обнаружено.

Измерения проводились с использованием прибора ДРС-РМ-1401 №003228. Кроме этого, применялись технические средства таможенного контроля - рулетка измерительная Р10УЗД №1102, рулетка измерительная Р10УЗД №1202, термометр биметаллический показывающий ТБ-2РС УХЛ 2 №4931, фотоаппарат «Саnon» PowerShotA720IS.

07 марта 2012 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В этот же день копия определения направлена Обществу (л.д.37-40 т.1).

16 марта 2012 года таможенным органом в адрес ООО «Компания ЕЛТБ» направлена телеграмма, из которой следует, что 27 марта 2012 года в 11 часов 00 минут состоится вынесение определения о назначении товароведческой экспертизы. Кроме этого в указанной телеграмме было разъяснено, что Общество вправе знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных Вами лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении эксперта. Названная телеграмма получена ООО «Компания ЕЛТБ» 17 марта 2012 года (л.д.117 т. 1).

27 марта 2012 года определением должностного лица таможенного органа назначена товароведческая экспертиза (л.д.119-121 т. 1).

Согласно заключению эксперта №5-0-0290-12 от 11 апреля 2012 года средняя рыночная стоимость пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной, сорт 1 по ГОСТ 8486-86, длиною 4,05 м. и 3,05 м. в количестве 733 шт., общим объемом 7,8201 куб.м., на дату совершения административного правонарушения, то есть на 02 марта 2012 года в Республике Бурятия составляла 28 152,36 рублей (л.д.123-126 т.1).

29 марта 2012 года заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования продлен до 17 мая 2012 года (л.д.131 т. 1).

23 апреля 2012 года в адрес ООО «Компания ЕЛТБ» направлена телеграмма о составлении в отношении последнего протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанная телеграмма получена Обществом 24 апреля 2012 года (л.д.148 т.1).

05 мая 2012 года в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.149-154 т.1).

10 мая 2012 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 мая 2012 года на 14 часов 00 минут (л.д.157 т. 1).

17 мая 2012 года определением таможенного органа рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 07 июня 2012 года на 14 часов 00 минут (л.д.161 т.1).

17 мая 2012 года заместителем начальника Бурятской таможни срок административного расследования продлен до 07 июня 2012 года (л.д.163 т.1).

04 июня 2012 года таможенным органом в адрес Общества направлена телеграмма, из которой следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 14 часов 00 минут 07 июня 2012 года. Телеграмма получена Обществом 05 июня 2012 года (л.д.164 т.1).

07 июня 2012 года постановлением Бурятской таможни ООО «Компания ЕЛТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию – пиломатериала из сосны обыкновенной объемом 7,8201 куб.м., количество незадекларированного пиломатериала - 733 шт. при подаче декларации на товары №10602040/020312/0001258, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 28 152,36 рублей (л.д.165-170 т.1). Постановление вынесено без участия представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются:

наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений;

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары №10602040/020312/0001258/ Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - пиломатериалы из сосны обыкновенной вида с номинальным объемом в 121,22 куб. м., с припусками -132,37 куб.м, 11354 штук.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ИП ФИО1 лесоматериалов составил в количестве 12087 шт., объемом 140,19016 куб.м.

Объем лесоматериалов, незаявленных в упомянутой декларации, составил 7,8201 куб.м., количество незадекларированного пиломатериала составило 733 штуки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки, подписанным декларантом (ИП ФИО1) без каких-либо замечаний. Более того, в письменных объяснениях от 06 марта 2012 года ИП ФИО1 выразил согласие с результатами таможенными досмотра (л.д.63 т.1).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Применительно к рассматриваемому делу суд полагает, что таможенным органом установлены и материалами дела доказаны в действиях (бездействии) ООО «Компания ЕЛТБ» все элементы состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вина последнего.

Делая такой вывод, арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ предусмотрено, что таможенные органы рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

В свою очередь частью 2 вышеприведенной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники таможен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление принято начальником Бурятской таможни ФИО5

На основании вышеуказанных норм ФИО5 правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства-члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом(пункт 6).

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2).

В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких-либо ограничений, то названными правами обладает и таможенный представитель.

Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).

Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза "Таможенное декларирование товаров" включена в раздел 5 этого Кодекса "Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру".

Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.

Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

ООО «Компания ЕЛТБ» в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств как лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с таможенным представительством, обязано соблюдать требования нормативных правовых актов, регламентирующих указанную деятельность, может нести ответственность за нарушение вышеперечисленных требований согласно действующему законодательству, в том числе административную.

Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае ООО «Компания ЕЛТБ».

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленные таможенным органом в действиях Общества нарушения (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию) вышеперечисленных норм права, в частности статьей 179, 180, 181, 188 Таможенного Кодекса Таможенного Союза образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно довода ООО «Компания ЕЛТБ» об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании пункта 16.1 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что Общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов, принимая во внимание то обстоятельство, что объем незадекларированного товара является значительным (7,8201 куб. м.; 733 шт.). При подаче таможенной декларации Общество, несмотря на представленные декларантом документы, путем простого подсчета имело возможность оценить фактический объем и количество перемещаемой через таможенную границу пиломатериала.

Судом принято во внимание и учтено, что при погрузке лесоматериалов в автомашины представители ООО «Компания ЕЛТБ» не присутствовали.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом доказательства, арбитражный суд считает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Компания ЕЛТБ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде недекларирования по установленной форме (письменной) товаров подлежащих декларированию и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей правовой позиции по делу, (о процессуальных нарушениях) судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Так, довод заявителя о ненаправлении в адрес Общества определения о назначении экспертизы отклонен судом как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как уже отмечалось выше таможенным органом 16 марта 2012 года таможенным органом в адрес ООО «Компания ЕЛТБ» направлена телеграмма, из которой следует, что 27 марта 2012 года в 11 часов 00 минут состоится вынесение определения о назначении товароведческой экспертизы. Кроме этого в указанной телеграмме было разъяснено, что Общество вправе знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных Вами лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении эксперта. Названная телеграмма получена ООО «Компания ЕЛТБ» 17 марта 2012 года.

Вместе с тем, Общество в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, и как следствие, не реализовало право на ознакомление с определением о назначении экспертизы.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе не содержится информация о том каким образом производилось измерение перевозимого груза, отсутствует сведения о поверке рулетки о ее погрешности отклонен судом как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с упомянутой статьей под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае информация, на которую ссылается заявитель указана в акте таможенного досмотра №10602070/060312/000217, дополнительном листе к указанному акту.

В частности в названных документах отражено, что для определения объема пиломатериалов применялся одноступенчатый вид контроля по ГОСТ 6564-84, 24454-80, 6564-84 на соответствие фактических номинальных размеров заявленным размерам были проведены измерения размеров пиломатериала в количестве 125 штук с каждой машины, всего 625 штук. Также указано, что измерения проводились с использованием прибора ДРС-РМ-1401 №003228, применялись технические средства таможенного контроля - рулетка измерительная Р10УЗД №1102, рулетка измерительная Р10УЗД №1202, термометр биметаллический показывающий ТБ-2РС УХЛ 2 №4931, фотоаппарат «Саnon» PowerShotA720IS, обозначены (перечислены) свидетельства о поверке названных технических средств. Более того, упомянутые свидетельства о поверки представлены таможенным органом в материалы дела.

Таким образом, заявленный Обществом довод, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Дополнительно суд отмечает, что методика измерения, заявленная в декларации на товары, и примененная таможней не предусматривает составление протоколов измерений.

Довод заявителя о том, что объем перевозимого груза, определялся без учета погрешности, рассмотрен судом, однако не может быть учтен в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем на основании декларации на товары №10602040/020312/0001258 осуществлялся вывоз товара – пиломатериалов из сосны обыкновенной, распиленных. В дальнейшем таможенным органом осуществлен таможенный досмотр указанных пиломатериалов.

Как усматривается из акта таможенного досмотра, определение объемов пиломатериалов осуществлялось на основании Межгосударственного стандарта ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", из пункта 1.2.2. для пиломатериалов и заготовок, поставляемых на экспорт, применяют одноступенчатый и двухступенчатый виды нормального или усиленного контроля.

Пунктом 2.1. обозначенного выше ГОСТ определено, что объем пиломатериалов и заготовок определяют по ГОСТ 5306, согласно которому настоящий стандарт распространяется на обрезные пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и предназначен для вычисления объема.

В стандарте приведены таблицы объемов одного метра длины (табл. 1) и одной штуки (табл. 2) пиломатериалов и заготовок разных размеров, предусмотренных стандартами на пиломатериалы и заготовки. Примеры пользования таблицами даны в приложении.

Вычисление объемов произведено по номинальным размерам с точностью до 1%.

Таким образом, пределы погрешности измерения объема по указанному ГОСТ составляют 1%.

В рассматриваемом же случае фактический объем товара (140,19016 куб. м.) превысил задекларированный объем (132,37 куб.м.) более чем на 1%.

Равным образом суд отмечает, что каких-либо нарушений требований предусмотренных административно-деликтным законодательством, которые не позволили всесторонне, полнее и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений.

Следовательно, правонарушение, допущенное заявителем, выразившееся в недекларировании товара, не может быть признано малозначительным, так как угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публичных обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства при декларировании.

Относительно наказания назначенного таможенным органом Обществу суд считает необходимым высказать следующее.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Общество 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении №10411000-00442/2011 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3974,49 рублей (л.д.160 т. 1).

Исполнение вышеназванного постановления о назначении административного наказания окончено 01 декабря 2011 года.

Следовательно, при принятии таможенным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 07 июня 2012 года Общество считалось подвергнутым наказанию, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 13 октября 2011 года. Вменяемое Обществу административное правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением

Размер административного штрафа определен таможенным органом в соответствии с санкцией вышеупомянутой статьи. Судом проверен расчет административного штрафа и находит его правильным.

Таким образом, наказание в виде взыскания административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, Обществу назначено правильно с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бурятской таможней вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10602000-171/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроазиатский логистический таможенный брокер» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 152,36 рублей оснований для его отмены не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН <***>) к Бурятской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-171/2012 о назначении административного наказания от 07 июня 2012 года, прекращении производства по названному делу отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д.-С. Мархаева