Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 144 297 руб. 51 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2012 г. б/н;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2011г,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 11 681 416 руб. 19 коп., из которых 10 313 198 руб. 52 коп.– сумма неосновательного обогащения, 1 368 217 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 144 297 руб 51 коп , из которых 1 816 728 руб 50 коп – сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выполненные истцом подрядные работы по устройству газонов в <...> 569 руб 01 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011г по 31.01.2013г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 2 144 297 руб.51 коп.

В обоснование иска истец указал, что в ходе подготовки г.Улан-Удэ к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города в 2011 г. ИП ФИО4, за период с мая по август 2011 года были выполнены подрядные работы по устройству газонов на площади 2 810 кв.м., в том числе:

по ул.Ранжурова - 1 200 кв.м. на сумму 794 813 руб. 00 коп.,

по ул.ФИО11 - 560 кв.м. на сумму 371 295 руб.41 коп.,

по ул.ФИО8- 1050 кв.м. на сумму 695 620 руб. 09 коп.

Истец указал, что договор на выполнение указанных подрядных работ между истцом и ответчиком не заключался, работы выполнялись на основании локальных сметных расчетов, составленных МУ « Улан-Удэстройзаказчик».

Акт о приемке выполненных работ по устройству газонов по ул.ФИО11, ул.Ранжурова, ул.ФИО8 (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011 г. был подписан комиссией с участием истца и утвержден Председателем Комитета городского хозяйства без замечаний.

Письмом № 06-2673 от 27.12.2011 г. Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в адрес Комиссии по бюджетному процессу подтвердил факт выполнения подрядчиком - ИП ФИО4 работ по устройству газонов в объеме, указанном в акте приемки работ от 10.08.2011г,. и просил о выделении дополнительных средств для оплаты работ подрядчику.

Оплата работ не произведена. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 861 728 руб 50 коп. которые определены в размере стоимости фактически выполненных работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.08.2011 г. по 31.01.2013 г. (683 дня) из расчета 8% годовых в размере 282 569 руб 01 кок : 1 861 728 руб 50 коп х8%/360х683.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст.ст. 395, 711, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что сумма неосновательного обогащения определена без НДС в размере стоимости фактически выполненных работ согласно расценок, предусмотренных локальными сметными расчетами на выполнение работ по устройству газонов.

Определением от 06.12.2012 судом с согласия истца произведена замена ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик иск не признал, указал, что договор на выполнение работ с истцом не заключался, в бюджете города денежные средства на работы по устройству газонов не были предусмотрены.

Ответчик считает, что истцом не доказано выполнение работ по устройству газонов, поскольку , по мнению ответчика, надлежащим доказательством выполнения работ могут являться только акты приемки выполненных работ по формам КС-2 , КС-3. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов формы КС-2, КС-3. Акт о приемке законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО11, ул.Ранжурова, ул.ФИО8 ( откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г составлен в произвольной форме, не скреплен печатью Комитета городского хозяйства Администрации г.Улн-Удэ. Локальные сметные расчеты на устройство газонов не утверждены Комитетом.

Ответчик, не оспаривая подлинность подписей членов комиссии в акте о приемке законченных работ по устройству газонов от 10.08.2011г, сослался на недостоверность сведений об объемах работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно акту приемки законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО11, ул.Ранжурова, ул.ФИО8 ( откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г комиссией в составе председателя комиссии ФИО5 – председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, членов комиссии ФИО13 – зам.руководителя Администрации Советского района, ФИО6 – директора МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», ФИО7 – начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства и ФИО4 произведена приемка работ, выполненных ИП ФИО4 в период с мая 2011г по август 2011г по устройству газонов по ул.ФИО11, ул.Ранжурова, ул.Боросева (откос) и на Клеверной развязке на сумму 10 313 198 руб 52 коп.

Акт подписан членами комиссии без замечаний, утвержден председателем Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО5 10.08.2011г.

Как следует из акта от 10.08.2011г стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и осмотра выполненных работ.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ по устройству газонов по улицам Ранжурова, ФИО8 (откос) и ул.ФИО11 г.Улан-Удэ.

Стоимость работ по устройству газонов, подлежащих выполнению, определена локальными сметными расчетами № 1 на устройство газона по ул.Ранжурова на сумму 888 222 руб, на устройство газона по ул.ФИО8 (откос) на сумму 777 421 руб, на устройство газона по ул.ФИО11 на сумму 415 063 руб (л.д.12-26 т.1). Как следует из локальных сметных расчетов локальные сметные расчеты составлены главным специалистом МУ « Улан-Удэстройзаказчик» ФИО9, подписаны зам. директора по капитальному ремонту МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО10, объемы подтверждены начальником отдела благоустройства Комитета городского хозяйства ФИО7.

Согласно п.1 распоряжения № 199-р от 17.02.2010г «Об утверждении Порядка разработки и согласования сметной документации на производство ремонтных работ по объектам муниципальной собственности, не требующих разработки проектно-сметной документации, финансируемых из бюджета городского округа «город Улан-Удэ» разработка сметной документации на объекты, не требующие разработки проектно-сметной документации, находящиеся в муниципальной собственности, возложена на МУ « Улан-Удэстройзаказчик».

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подписание локальных сметных расчетов , а также выполнение ИП ФИО4 работ по устройству газонов по улицам Ранжурова, ФИО11, ФИО8 (откос). Свидетель пояснил, что работы по устройству газонов по указанным улицам были ИП ФИО12 выполнены, трава на газонах взошла. Свидетель пояснил, что в ходе выполнения ИП ФИО4 работ учет объемов выполняемых ИП ФИО12 работ со стороны Комитета городского хозяйства не производился, поскольку ИП ФИО4 работы выполнялись без заключения договора.

ФИО13– зам.руководителя Администрации Советского района, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выполнение истцом работ по устройству газонов по улицам Ранжурова, ФИО11, ФИО8 (откос). Пояснил, что до подписания акта выезжал на объекты и визуально установил выполнение работ. По соответствию объемов работ локальным сметным расчетам свидетель пояснил, что не сверял виды и объемы работ, подписал акт после специалистов, которые подтвердили выполнение работ.

Согласно акту приемки законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО11, ул.Ранжурова, ул.ФИО8 ( откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г ИП ФИО4 выполнены работы по устройству газонов по ул.Ранжурова на площади 1 200 кв.м., по ул.ФИО11 на площади 560 кв.м., по ул.ФИО8 (откос) на площади 1050 кв.м.. Данные площади соответствуют площади газонов, указанных в локальных сметных расчетах на выполнение работ.

Истец определил стоимость работ в объемах и по расценкам, предусмотренным локальными сметными расчетами, однако без учета компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения, предусмотренной локальными сметными расчетами.

Расчеты стоимости выполненных работ отражены истцом в актах приемки выполненных работ , представленных на л.д.75-77, 79-81, 83-85т.1). Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их предъявления ответчику не представлено. Суд рассматривает данные акты в качестве расчета стоимости выполненных работ.

Согласно расчету стоимости работ по устройству газонов по ул.Ранжурова прямые затраты в ценах 2001г составили 102 849 руб 42 коп ( локальным сметным расчетом предусмотрены прямые затраты в сумме 102 850 руб), ФОТ ( фонд оплаты труда) составил 19 750 руб 92 коп (согласно локальному сметному расчету 19 993 руб). По работам по устройству газонов по ул.ФИО8 прямые затраты в ценах 2001г составили 90 021 руб 37 коп ( локальным сметным расчетом предусмотрены прямые затраты в сумме 90 021 руб), ФОТ составил 17 282 руб 07 коп (согласно локальному сметному расчету 17 498 руб). По работам по устройству газонов по ул.ФИО11 прямые затраты в ценах 2001г составили 48 063 руб 88 коп ( локальным сметным расчетом предусмотрены прямые затраты в сумме 48 064 руб), ФОТ составил 9 2170 руб 10 коп (согласно локальному сметному расчету 9 341 руб).

С учетом коэффициентов , предусмотренных локальными сметными расчетами по накладным расходам в размере 108% от ФОТ, сметной прибыли от ФОТ в размере 81%, стоимость выполненных работ по ул.Ранжурова составляет 794 813 руб 00 коп , по ул.ФИО8 (откос) 695 620 руб 09 коп, по ФИО11 371 295 руб 41 коп. Расчеты стоимости выполненных работ сделаны без учета сумм компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения.

Расчеты стоимости выполненных работ судом проверены, признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены объемы по видам выполненных работ, суд не принимает по следующим основаниям.

Выполнение работ в объемах , предусмотренных локальными сметными расчетами, подтверждается актом приемки законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО11, ул.Ранжурова, ул.ФИО8 ( откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г, письмом Комитета городского хозяйства от 27.12.2011г № 06-2673.

Истцом также представлены доказательства приобретения травосмеси, закупки растительной земли , полива газонов в период с 01.06.2011г по 09.08.2011г ( л.д. 110-147 т.1, 1-18 т.2).

Пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО7 о том, что при проведении работ и при приемке не устанавливались фактические объемы , не могут опровергнуть выводы акта приемки о надлежащем выполнении ИП ФИО4 работ.

Отсутствие контроля за ходом выполнения работ , не проведение при приемке работ замеров объемов выполненных работ не является доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Иных доказательств несоответствия объемов работ, указанных в акте от 10.08.2011г, фактически выполненным, ответчиком не представлено. От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объемов фактически выполненных работ ответчик в ходе судебного заседания 31.01.2013г отказался, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ устройству газонов на сумму 1 861 728 руб 50 коп.

Работы выполнены для МО «городской округ «город Улан-Удэ»., приняты комиссией, созданной Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ , утв. постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.03.2010г № 134, Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Основными задачами Комитет являются в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Улан-Удэ.

Согласно п.3.1. Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Комитет при выполнении возложенных на него задач и осуществлении своих функций наделен правом образовывать комиссии, рабочие группы по вопросам ведения Комитета.

Таким образом, образование комиссии для приемки работ по устройству газонов и приемка работ произведена в рамках полномочий Комитета городского хозяйства, установленных Положением о Комитете городского хозяйства.

Выполнение истцом работ по устройству газонов на площади 14,9 кв.м. в рамках подготовки города Улан-Удэ к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города 2011г подтверждено письмом Комитета городского хозяйства в адрес Комиссии по бюджетному процессу от 27.12.2011г № 06-2673 , в котором Комитет просит выделить дополнительные средства на оплату данных работ в сумме 10 313,2 тыс.руб ( л.д.28 т.1).

Комитетом экономического развития Администрации г.Улан-Удэ в ответе от 29.01.2012г № 65 на письмо Комитета городского хозяйства от 27.12.2011г 06-2673 отказано в выделении дополнительных средств на оплату работ по устройству газонов со ссылкой на то, что предусмотреть средства в бюджете города в 2012г не представляется возможным.

Возложив устройство газонов по улицам г.Улан-Удэ на ИП ФИО4 и не оплатив работы , МО «городской округ « город Улан-Удэ» сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Выполнение работ без заключения договора, отсутствие в бюджете муниципального образования финансирования на оплату данных работ не освобождает ответчика от оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса РФ суд не принимает.

Доказательств того, что ИП ФИО4 выполнял работы в целях благотворительности не представлено.

Ответчик знал о необходимости оплаты работ , что следует из письма Комитета городского хозяйства в адрес Комиссии по бюджетному процессу от 27.12.2011г № 06-2673.

Доказательств оплаты работ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 861 728 руб 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения за счет истца средств на оплату выполненных работ с момента приемки работ по акту приемки законченных работ по устройству газонов от 10.08.2011г.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 31.01.2013 г. (683 дня) из расчета 8% годовых в размере 282 569 руб 01 кок : 1 861 728 руб 50 коп х8%/360х683.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ , Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд определяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Начисление процентов произведено из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что не нарушает права ответчика.

Истцом неверно определено количество дней просрочки 683 дня, фактически за период с 11.08.2011г по 31.01.2013г количество дней просрочки из расчета 360 дней в году , 30 дней в месяц составляет 531 день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011г по 31.01.2013г подлежит удовлетворению в сумме 219 683 руб 96 руб из расчета 1 861 728 руб 50 коп х8%/360 х 531 день.

Итого исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 081 412 руб 46 коп.(1 861 728 руб 50 коп = 219 683 руб 96 коп).

В остальной части иск не обоснован и отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При сумме иска 2 144 297 руб 51 коп государственная пошлина составляет 33 721 руб 49 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 32 733 руб 45 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 988 руб 04 коп ( 33 721 руб 49 коп – 32 733 руб 45 коп) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 861 728 руб 50 коп – сумму неосновательного обогащения, 219 683 руб 96 коп – проценты, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального в доход 988 руб 04 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова