Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Загорск.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 21 декабря 2011 года, о взыскании задолженности в сумме 1 907 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11 ноября 2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» (далее – ООО «ЕС-инвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загорск.1» (далее – ООО «Загорск.1») о взыскании задолженности по договору поставки от 21 декабря 2011 года в размере 1 907 600 рублей, расторжении указанного договора.

ООО «Загорск.1» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности, возвратами заказных писем с уведомлением №67000858928612, №67000858931438 с отметками органа связи «истек срок хранения», а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацией.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 907 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В части требований о расторжении договора от 21 декабря 2011 года заявил отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «Загорск.1» обязалось поставить ООО «ЕС-инвест» продукцию – кирпич строительный, а последнее в свою очередь обязалось внести предоплату. В счет исполнения условий указанного договора истцом ответчику на основании платежных поручений №1110 от 21 декабря 2011 года, №81 от 25 января 2012 года была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. До настоящего времени обязанность по поставки кирпича ответчиком полностью не исполнена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 1 907 600 рублей. Учитывая, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы сроки поставки товара, просил взыскать вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения. ООО «ЕС-инвест» в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, которые надлежит отнести также на ответчика.

ООО «Загорск.1» отзыв на заявление не направило.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО «Загорск.1» (поставщик) и ООО «ЕС-инвест» (покупатель) был подписан договор на поставку готовой продукции – кирпича строительного ГОСТ 530 – 2007 (М-75).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора общее количество поставляемого кирпича составляет один миллион штук. Стоимость одного кирпича составляет 6,60 рублей без учета НДС. Цена договора составляет 6 600 000 рублей.

На основании пункта 2.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику предоплату в сумме один миллион рублей. Окончательный расчет до 31 марта согласно выставленным поставщиком счетам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется отгрузить покупателю в месте нахождения поставщика кирпич строительный в согласованном количестве в установленный настоящим договором срок.

21 декабря 2011 года, 25 января 2012 года ООО «ЕС-инвест» в счет исполнения вышеуказанного договора перечислило ООО «Загорск.1» 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №81, №1110 (л.д. 68, 70).

04 октября 2012 года ООО «ЕС-инвест» письмом уведомило ООО «Загорск.1» о том, что в настоящее время ответчиком кирпич на сумму 1 907 600 рублей не отгружен, в связи с чем, предложило в срок до 14 октября 2012 года произвести отгрузку товара, либо вернуть деньги (л.д.35).

В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по поставке кирпича ООО «ЕС-инвест» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 907 600 рублей.

С учетом уточнений ООО «ЕС-инвест» заявленных исковых требований, вызванных незаключенностью упомянутого выше договора, рассматриваемые между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, де оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место, в том числе в случае пользования чужими денежными средствами с одновременным наличием выгоды на стороне приобретателя.

С учетом вышеназванных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- факт неосновательного обогащения за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств одновременно обязывает ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (денежные средства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕС-инвест» ответчику в счет поставки товара (кирпича) была оплачена сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №1110 от 21 декабря 2011 года на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение №81 от 25 января 2012 года на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, имеющейся в материалах дела товарной накладной, ответчиком осуществлена поставка кирпича на сумму 92 400 рублей.

Таким образом, ответчиком поставлено кирпича на сумму 92 400 рублей, тогда как на оставшуюся сумму (1 907 600 рублей) поставка не произведена.

Ответчик получил вышеуказанную сумму, пользовался ей с 21 декабря 2011 года, с 25 января 2012 года до настоящего времени, поставку товара не произвел, в связи с чем, он сберег данные денежные средства истца на вышеназванную сумму.

Учитывая, что доказательств поставки кирпича на сумму 1 907 600 рублей ответчиком не представлено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца без законных на то оснований установлен судом и подтвержден материалами дела, в частности, договором поставки от 21 декабря 2011 года, обозначенными выше платежными поручениями. При этом размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае обусловлен (определен) суммой предварительной оплаты по договору с учетом частичной поставки ответчиком товара в сумме 1 907 600 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права ответчиком доказательств поставки товара, либо возвращения задолженности в сумме 1 907 600 рублей истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в вышеупомянутой сумме.

Как следует из материалов дела, истец просил расторгнуть договор поставки от 21 декабря 2011 года.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ЕС-инвест» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения обозначенного выше договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований в части расторжения договора не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом ФИО1 (доверенность от 11 ноября 2011 года), суд считает возможным принять отказ от требований в части расторжения договора от 21 декабря 2011 года и прекратить производство по делу в названной части.

Относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг указанного представителя ООО «ЕС-инвест» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 года, квитанция от 01 декабря 2012 года.

Проанализировав вышеназванные документа, суд вопреки утверждениям истца полагает, что они не подтверждают факт несения истцом представительских расходов.

Делая такой вывод, арбитражный суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО «ЕС-инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов необходимых для судебного разбирательства и представительства интересов заказчика в суде по иску к ООО «Загорск.1» о взыскании задолженности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что об окончании выполнения услуг по договору исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют акт сдачи-приемки.

В силу пунктов 4.2, 4.3 заказчик выплачивает исполнителю в кассу или на расчетный счет сумму 15 000 рублей. Заказчик обязуется немедленно известить об оплате, предоставить копию платежного поручения.

В качестве подтверждения факта выплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 01 декабря 2012 года.

Выше судом приведена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы и, соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, применительно к рассматриваемому случае ООО «ЕС-инвест» доказывает их размер и факт выплаты. По мнению суда, такие сведения, истец в материалы дела не представил.

Поддерживая изложенную выше позицию, суд полагает, что вышеупомянутая квитанция, из которой следует, что ФИО1 принято 15 000 рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты расходов на оплату услуг последнего самим ООО «ЕС-инвест».

Общество, являясь организацией осуществляющей хозяйственные операции, обязано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение всех хозяйственных операций фиксировать на счетах бухгалтерского учета, оформлять оправдательными документами.

Следовательно, Общество, производя выплату 15 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО1, обязано было такую выплату оформить и представить суду расходные кассовые документы (ордер, чек).

Вместе с тем, ООО «ЕС-инвест» какие-либо расходные кассовые документы, свидетельствующие о факте выплаты спорных расходов, в материалы дела не представлены. Представленная же в материалы дела квитанция с отметкой самого представителя о получении денежных средств не может быть признана достаточным доказательством подтверждения факта несения таких расходов Обществом.

Таким образом, суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ООО «ЕС-инвест» представительских расходов, не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, обратному высказанному судом, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 907 600 рублей подлежит удовлетворению. В отношении требований о расторжении договора поставки от 21 декабря 2011 года производство по делу подлежит прекращению, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящего искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании пункта 1 вышеприведенной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае с учетом цены иска (1 907 600 рублей) размер государственной пошлины составляет 32 076 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 076 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорск.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1907600 рублей.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» о расторжении договора от 21 декабря 2011 года производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Загорск.1» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорск.1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32076 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г. Д-С. Мархаева