Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой B.C. при ведении протокола секретарем Батуевой Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными, признании контракта, заключенного на торгах недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2013;

от ответчиков:

от ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2013;

от ООО «Дарханстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2014;

от третьих лиц:

от Республиканского агентства по государственным закупкам: не явился, извещен;

от ООО «Стройтехресурс» - ФИО4, директор;

от ООО «Селенга» - не явился, извещен;

от ООО «Вилад» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП 817» (далее – ООО «СМП 817») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – Управление капитального строительства), Республиканскому агентству по государственным закупкам о признании

- недействительным протокола подведения итогов аукциона от 04.09.2013;

- действий Управления капитального строительства и уполномоченного органа - Республиканского агентства по государственным закупкам по утверждению протокола от 04.09.2013 незаконным;

- действий аукционной комиссии по признанию заявки ООО «СМП 817» не соответствующей требованиям документации об аукционе незаконными, обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СМП 817».

В обоснование заявленных требований истец указал, что принимал участие в открытом аукционе в электронной форме по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района». Решением аукционной комиссии заявка ООО «СМП 817» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Решение изложено в протоколе подведения итогов аукциона от 04.09.2013. Основанием для принятия решения явилось

- непредставление участником документов, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), установленных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об аукционе, а именно: участник размещения заказа во второй части заявки не представил действующее свидетельство СРО (согласно данным сайта СРО представленное участником свидетельство за №1633 от 17.06.2011 является недействительным);

- непредставление документов по п. 4 ч. 6 ст. 41.8, установленных в соответствии с ч.2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об открытом аукционе, а именно: не представил копию акта приемки объекта капитального строительства. В представленном акте генеральным подрядчиком выступает ООО «СМП-817». В учредительных документах участника наименование организации «СМП 817».

Истец, оспаривая итоги аукциона и решение комиссии, считает, что принятое решение является недействительным, поскольку представленное в составе заявки свидетельство №1633 было действующим до 02.09.2013, а в последующем заменено на свидетельство новой формы №6200. На момент подачи и рассмотрения заявок, а также на дату проведения аукциона свидетельство №1633 было действующим. Основанием для замены свидетельства было исполнение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №356 от 05.07.2011. Вместе с тем указывает, что замена свидетельства не была обязательной для истца со ссылкой на ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ранее выданные свидетельства выдаются саморегулируемой организацией без ограничения срока их действия.

По основанию непредставления акта приемки истец указывает, что наличие дефиса в наименовании организации является технической ошибкой исполнителя документа. Идентификация документа и его принадлежность к ООО «СМП 817» могла быть определена комиссией путем сличения ОГРН участника с представленными в составе заявки документами.

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники аукциона – ООО «Селенга», ООО «Вилад», ООО «Стройтехресурс», ООО «Дарханстрой».

В судебном заседании истец требования неоднократно уточнял (л.д.13 т.3), просил признать недействительным протокол подведения итогов от 04.09.2013, признать действия Управление капитального строительства и уполномоченного органа – Республиканского агентства по государственным закупкам по утверждению протокола от 04.09.2013 незаконными, признать действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «СМП 817» не соответствующей требованиям документации об аукционе незаконными, применить последствия ничтожной сделки - обязать ответчиков расторгнуть контракт между Управлением капитального строительства и ООО «Дарханстрой».

Заявлением от 14.01.2014 (л.д.77 т.3) заявитель просил признать недействительными торги по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района» и применить последствия ничтожной сделки - признать недействительным государственный контракт от 17.09.2013 между Управление капитального строительства и ООО «Дарханстрой».

Дополнением к заявлению об уточнении требований (л.д. 105 т. 3) истец просил признать недействительными торги по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района», применить последствия ничтожной сделки - признать недействительным государственный контракт №0102200001613001696-0339067-02 от 17.09.2013 между Управление капительного строительства и ООО «Дарханстрой», а также применить последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

В связи с заявленными уточнениями просил признать ООО «Дарханстрой» вторым ответчиком, а Республиканское агентство по государственным закупкам третьим лицом.

Уточнение заявленных требований судом принято по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось по требованиям истца, изложенным в заявлении на л.д. 105 т.3.

Определением от 06.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2014 суд привлек ООО «Дарханстрой» к участию в деле в качестве второго ответчика, Республиканское агентство по государственным закупкам привлечено к участию в качестве третьего лица.

Ответчик Управление капитального строительства с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 52 т. 1) в котором указал, что аукцион проведен в соответствии с требованиями законодательства. Участником ООО «СМП 817» в составе заявки было представлена копия недействующего свидетельства о допуске №1633, поскольку не соответствовало форме, утвержденной приказом №356 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2011. Кроме того по данным сайта истца представленное им в составе заявки свидетельство №1633 было прекращено. Представленная истцом копия акта приемки объекта капитального строительства, где в качестве генерального подрядчика указано ООО «СМП-817», то есть другое лицо, не является доказательством выполнения работ именно истцом. В Едином государственном реестре имеются сведения об организациях ООО «СМП-817». Кроме того в документах, представленных заявителем для аккредитации на электронной площадке, также в наименовании имеется дефис.

Ответчик ООО «Дарханстрой» с доводами истца не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 38 т. 3), а также дополнение, в которых указал, что отклонение заявки истца по основанию представления копии недействующего свидетельства является правомерным. Также ответчик указал, что торги по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района» признаны несостоявшимися. Поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность оспаривания несостоявшихся торгов, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а контракт, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, не может быть признан недействительным по правилам ст. 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Республиканское агентство по государственным закупкам с заявленными требованиями не согласно, представило отзыв, в котором указано, что свидетельство на момент проведения аукциона было недействующим поскольку форма свидетельства не соответствовала приказу Ростехнадзора №356 от 05.07.2011, а также по данным сайта саморегулируемой организации прекратило свое действие. По вопросу о представлении акта приемки работ представитель указал, что по данному вопросу УФАС решением от 12.09.2013 сделало вывод о непредставлении акта приемки объекта капительного строительства ООО «СМП 817» безосновательно.

Третье лицо – ООО «Стройтехресурс» представило письменный отзыв, в котором указано, что представленная истцом в составе заявки копия свидетельства о допуске являлась недействующей.

Иные лица – ООО «Селенга», ООО «Вилад» в суд не явились, письменные отзывы не направили, о времени и месте проведения судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о движении дела была опубликована в общедоступной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку ООО «СМП 817» принимало участие в аукционе, подавало заявку, суд считает, что истец является лицом, заинтересованном в оспаривании проведенных торгов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 уполномоченным органом - Республиканским агентством по государственным закупкам на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района».

Срок подачи заявок – 26.08.2013, окончание рассмотрения первых частей заявок - 27.08.2013, дата проведения аукциона – 30.08.2013.

На участие в аукционе было подано пять заявок – ООО «Селенга», ООО «Вилад», ООО «Стройтехресурс», ООО «СМП 817», ООО «Дарханстрой». Все участники были допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок только заявка ООО «Дарханстрой» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. С ООО «Дарханстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству досугово-образовательного центра в с. Турка.

Заявка ООО «СМП 817» признана несоответствующей требованиям на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, согласно протоколу подведения итогов от 04.09.2013 (т.1 л.д. 27) по следующим основаниям:

- непредставление участником размещения заказа документов, определенных п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, установленных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об аукционе. Участник размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе не представил действующую копию свидетельства, выданного СРО (согласно данным официального сайта СРО Некоммерческое партнерство Строителей «строители железнодорожных комплексов», представленное участником свидетельство №1633 от 17.06.2011, является недействительным);

- непредставление участником размещения заказа документов. определенных пунктом 4 части 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об аукционе. Участник размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе не представил копию акта приемки объекта капительного строительства (представлен акт приемки объекта капительного строительства, в котором генеральным подрядчиком выступает «СМП-817». В учредительных документах участника наименование организации значится «СМП 817».

Истцом заявлено требование об оспаривании торгов и контракта, заключенного по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 документации об аукционе заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, о предоставлении участниками во второй части заявки копии свидетельства, выданного СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, согласно приказу Минрегионразвития РФ от 30.01.2009 №624, включающее в себя виды работ: 33 – по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), 33.3 - жилищное и гражданское строительство.

Истец ООО «СМП 817» в составе второй части заявки представил копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1633 от 17.06.2011, выданное СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов».

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа Республиканского агентства по государственным закупкам, при рассмотрении заявки ООО «СМП 817» было установлено, что представленная участником в составе второй части заявки копия Свидетельства о допуске №1633 от 17.06.2011 является недействительной как не соответствующая требованиям Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2011 N 356. Кроме того по данным официального сайта СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов» у истца имелось свидетельство №6200. Действие ранее выданных свидетельств прекращено. Поскольку действие свидетельства №1633 от 17.06.2011 было прекращено, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что представленное свидетельство является недействительным, а заявка несоответствующей требованиям документации об аукционе и п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, раздела №3 документации об аукционе, а именно – непредставление документов, определенных частою 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия. При этом форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 8 данной статьи).

Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1); устанавливается, что свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу Приказа от 05.07.2011 N 356, действуют до 1 января 2013 года (пункт 3).

Указанный приказ вступил в силу 6 сентября 2011 года.

Свидетельство №1633, представленное ООО «СМП 817» в составе второй части заявки, выдано саморегулируемой организацией 17.06.2011, то есть до вступления в силу Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356, следовательно, данное свидетельство являлось действующим до 1 января 2013 года. А на дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе – 26.08.2013 данное свидетельство являлось недействующим.

Также при рассмотрении заявки уполномоченным органом также было установлено, что согласно данным официального сайта ПН СРО «Строители железнодорожных комплексов» ООО «СМП 817» выдано свидетельство №6200. Действие ранее выданных свидетельств прекращено.

Таким образом, истцом для участия в аукционе представлено недействующее свидетельство №1633 от 17.06.2011 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а заявка истца правомерно была признана комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе. Поскольку форма представленного истцом свидетельства не соответствовала требованиям Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356, комиссия верно оценила заявку истца как не представившего соответствующее свидетельство.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что комиссия на момент рассмотрения заявок обладала сведениями о наличии у ООО «СМП 817» действующего свидетельства, поскольку данные сведения содержатся в ответе СРО НП «Строители железнодорожных комплексов» (л.д. 34 т.1) на запрос Республиканского агентства по государственным закупкам (л.д. 35 т.3), поскольку запрашивались конкретные сведения о том, имеет ли юридическую силу Свидетельство №1663 от 17.06.2011, выданное истцу.

Из ответа саморегулируемой организации следует, что ООО «СМП 817» имеет действующее свидетельство о допуске, членство не приостанавливалось.

Действие свидетельства №1633 от 17.01.2011 саморегулируемая организация не подтвердила, сведения о выдаче и реквизитах иного свидетельства также не направила.

Факт получения свидетельства №6200 заказчик и уполномоченный орган отрицают, поясняя, что данная копия истцом не представлялась, с официального сайта Саморегулируемой организации не скачивалась, содержание данного документа ответчикам и уполномоченному органу до рассмотрения настоящего дела не было известно.

Комиссия оценивает заявки по представленным документам и не может устанавливать факты, которые имели место, в том числе факт выдачи нового свидетельства, путем получения данных документов самостоятельно.

Довод о том, что комиссия могла ознакомиться на официальном сайте с текстом свидетельства №6200, выданного по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора №356 от 05.07.2011 также судом отклоняется, так как комиссия исследует представленные участником документы на дату и время окончания срока подачи заявок. Комиссия не обязана изыскивать сама доказательства соответствия заявки требованиям аукционной документации и Закона о размещении заказов. Факт осведомленности с текстом свидетельства №6200 ответчик и уполномоченный орган на момент подведения итогов аукциона не подтверждают.

Довод истца о неправомерности установления сроков действия свидетельств приказом Ростехнадзора судом не принимается по следующим основаниям.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выдаче свидетельства саморегулируемая организация выдает его без ограничения действия конкретным сроком.

Вместе с тем частью 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по установлению формы свидетельства возложены на Ростехнадзор, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" является органом государственного строительного надзора и согласно Постановлению Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. N 864 является органом государственного контроля (надзора) за деятельностью СРО.

Согласно п. 5.2.2 Постановления Правительства РФ "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" данная федеральная служба имеет полномочия самостоятельно принимать перечисленные в данном пункте нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе по пункту 5.2.2.13 форму свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку Ростехнадзору вменено в обязанности установление формы свидетельства о допуске, то следует признать правомерным и установление этим органом сроков действия свидетельств по конкретной форме. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела приказ №356 от 05.07.2011 не отменен, не признан утратившим силу.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Истец не доказал наличие у него действующего свидетельства о допуске по установленной форме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по данному основанию комиссия правомерно отклонила заявку ООО «СМП 817».

Из протокола подведения итогов аукциона следует, что основанием отклонения заявки было также непредставление копии акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 документации об аукционе заказчиком, уполномоченным органом установлено требование по части 2.1 ст. 11 закона о размещении заказов о предоставлении участниками размещения заказов копии разрешения на ввод объекта капитального строительства, подтверждающее выполнение участником размещения заказа последние 5 лет, работ по строительству, реконструкции и ремонту объекта капитального строительства, относящегося к той же группе, стоимость которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, истцом в составе документов, приложенных к заявке был представлен акт приемки застройщиком законченного строительством объекта капитального строительства от заказчика от 15.12.2009, в котором указано, что строительство осуществлялось по блоку №1 – генеральным подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы ООО «СМП-817» (л.д. 146 т. 2).

Комиссия при принятии решения о соответствии заявки посчитала, что данный акт не подтверждает факт выполнения работ участником размещения заказа - ООО «СМП 817», поскольку в акте указано, что работы выполнялись ООО «СМП-817», наименование организаций различное.

Оценивая данные доводы, судом установлено, что в акте во вводной части и разделе «представитель ген. Подрядчика» имеется наименование представителя ген. подрядчика ООО «СМП-817» ФИО5 на документе поверх текста имеется оттиск печати ООО «СМП 817» в которой отчетливо виден номер ОГРН <***> н наименование ООО «СМП 817». Выписка из ЕГРЮЛ была представлена в составе заявки (л.д. 111 т.2) в которой указан тот же номер ОРГН, что и на оттиске печати, то есть ООО «СМП 817».

Таким образом, в акте была допущена опечатка (или техническая ошибка). Поскольку из оттиска печати на акте и иных приложенных к заявке документов комиссия могла определить верное наименование организации и, соответственно, подрядчика по выполненным работам, суд приходит к выводу о том, что комиссия неправомерно признала заявку ООО «СМП 817» не соответствующей требованиям аукционной документации по мотиву непредставления копии акта приемки объекта капительного строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявка ООО «СМП 817» подлежала отклонению только по мотиву непредставления копии действующего свидетельства о допуске.

Поскольку заявка ООО «СМП 817» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию непредставления копии действующего свидетельства, то оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными в связи с неправомерным отклонением заявки истца не имеется. По этому же основанию суд отказывает в применении последствий недействительности торгов.

Также судом принимается во внимание, что контракт между Управлением капительного строительства и ООО «Дарханстрой» заключен 17.09.2013. Работы по контракту выполнены на сумму 17 663 283,12 руб.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку заключенный между сторонами контракт на выполнение работ по строительству сторонами исполнен в части, признание недействительными результата открытого аукциона не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.

Правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010 и от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11, имеющих указание об обязательности содержащегося в них толкования нормы права при установлении схожих обстоятельств.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Дарханстрой» о том, что в связи с тем, что торги не были проведены (не состоялись), они не могут быть признаны недействительными.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Такой результат торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 2436/11.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению №211 от 23.10.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С.Филиппова